DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 263
Qommute SARL, 21 Avenue de Mazdone, 13008 Marseille, France (opposante), représentée par Stéphanie Sioën-Gallina, 64, rue Montgrand BP 80358, 13177 Marseille cedex 20, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 067 263 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 925 816 «Lutte WITH ENTERPRISE» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 880 364, «Qommute» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Applicationstéléchargeables pour la gestion en temps réel de réseaux de transport public, pour le transport urbain de passagers, pour le calcul des itinéraires de transport public, pour le calcul des voies de transport en commun, à savoir autobus, métros,

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 2 8
tramways, trains, bateaux; Logiciels téléchargeables pour la gestion en temps réel de réseaux de transport public, pour le transport urbain de passagers, pour le calcul des itinéraires de transport public, pour le calcul des voies de transport en commun, à savoir autobus, métros, trams, trains, bateaux; Appareils et instruments électriques et électroniques pour la compilation et le traitement en temps réel d’informations relatives à l’état de la circulation routière, à savoir autobus, métros, tramways, trafic maritime, trafic ferroviaire; Logiciels et logiciels de traitement de données pour la présentation alphanumérique, graphique et/ou géographique du trafic routier (autobus, métros, tramways), du trafic ferroviaire et du trafic maritime; Appareils et instruments de contrôle
(supervision), réglage et gestion du trafic routier (autobus, métros, tramways), du trafic ferroviaire et du trafic maritime; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels téléchargeables en nuage; Logiciels de communication, y compris logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques, permettant la transmission de communications par le biais de dispositifs mobiles permettant l’échange de données; Logiciels pour le traitement de données, y compris la recherche, l’acquisition, l’analyse, le stockage, le partage, le transfert et la visualisation de données et d’ensembles de données complexes; Logiciels de gestion du transport de passagers par transport de tous types, par voie aérienne, terrestre, maritime ou ferroviaire, y compris le transport multimodal et partagé; Instruments de détection du trafic; Instruments de surveillance du trafic.
Classe 39: Logistique de transport; Informations en temps réel concernant les réseaux de transport public, à savoir la circulation routière (bus, métros, tramways), le trafic ferroviaire et le trafic maritime par le biais d’appareils de télécommunications et par des moyens électroniques; Mise à disposition d’informations en matière de transport enregistré dans une base de données, en particulier informations en matière de transport aérien, terrestre, maritime ou ferroviaire pour le compte de tiers; Services d’informations liées à la vitesse du trafic.
Classe 42: Développement, conception, location et mise à jour de logiciels informatiques, en particulier logiciels pour la gestion en temps réel de réseaux de transport public, de transport urbain de passagers, de calcul des voies de transport en commun, d’informations relatives au trafic, à savoir autobus, métros, tramways, trains, bateaux; services informatisés de stockage de données; Hébergement et maintenance de logiciels de communication en ligne via une interface relative à la gestion en temps réel de réseaux de transport public, à savoir autobus, métros, tramways, trains, bateaux; Publication de logiciels pour la gestion en temps réel de réseaux de transports publics, pour le transport urbain de voyageurs, pour le calcul des voies de transport en commun, pour l’information sur la circulation, à savoir la circulation routière (autobus, métros, trams), le trafic ferroviaire et le trafic maritime.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Services de location et de crédit-bail de véhicules; transport de personnes; services de transport, à savoir services de covoiturage et services de promotion; services de conseillers en matière de transport.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
COMMUTE D’ENTREPRISE Qommute
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, de sorte que le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est enregistré en lettres majuscules est dénué de pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce. En outre, les deux marques ne sont pas, par définition, composées d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
La marque antérieure se compose du mot «Qommute».
Une partie du public pertinent, en particulier la partie anglophone, percevra le terme comme une graphie erronée du mot anglais «commute». La demanderesse fait valoir que les consommateurs ne confondront pas le mot «Qommute» pour le mot «commute», en faisant référence à la décision de la division d’annulation du 06/07/2020 rendue dans la procédure 36162 C engagée à l’encontre de la marque antérieure (et dans laquelle la marque antérieure a été confirmée).
Premièrement, la division d’opposition souligne qu’en principe, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 4 8
base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Deuxièmement, contrairement à ce qu’ont affirmé les divisions d’annulation, la division d’opposition estime que, bien que le «Q» de QOMMUTE soit clairement frappant, la partie anglophone du public pertinent le percevra immédiatement et facilement comme signifiant «virgule». Le fait que, selon la division d’annulation, il n’a pas été prouvé dans la procédure d’annulation que l’orthographe erronée de «commute» «est une erreur courante dans le cercle commercial pertinent» ou que la lettre «Q» est habituellement suivie de la voyelle «U» dans la langue anglaise n’empêche pas le public anglophone de l’Union de reconnaître le mot «commute» dans la marque antérieure.
Dans ce contexte, la division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire qu’un mot soit écrit correctement pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent tant que les mots en cause sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Dans ces cas, le concept du mot «correct» (ici: la virgule) sera normalement transférée au mot mal orthographié (ici: «Qommute»).
Étant donné que les signes sont plus similaires s’ils coïncident au moins partiellement au niveau de leurs concepts, en l’espèce les mots «Qommute» et «commute», la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie du public anglophone qui perçoit le mot «commute» dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante en l’espèce.
Considérant que les services compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure sont tous liés aux transports, y compris les transports publics (à savoir «logistique de transport; Informations en temps réel concernant les réseaux de transport public, à savoir la circulation routière (bus, métros, tramways), le trafic ferroviaire et le trafic maritime par le biais d’appareils de télécommunications et par des moyens électroniques; Mise à disposition d’informations en matière de transport enregistré dans une base de données, en particulier informations en matière de transport aérien, terrestre, maritime ou ferroviaire pour le compte de tiers; Services d’information concernant la vitesse de circulation) le terme «Qommute», lorsqu’il est compris comme signifiant «virgule», comme il est présumé dans la présente appréciation, est allusif et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces services. Les services concernent le contrôle, l’organisation et la régulation du trafic et des transports en général. Le commutateur fait partie du monde des transports et du trafic et est connecté à celui-ci, mais il n’est pas immédiatement évident pour le public que les services font également référence à la virgule. Dès lors, la marque antérieure n’est pas immédiatement descriptive de ces services. Toutefois, elle possède un caractère allusif évident, raison pour laquelle son caractère distinctif est très réduit.
Cette conclusion est compatible avec la décision de la division d’annulation. Cette dernière a conclu que la marque antérieure ne serait pas perçue comme le mot «commute» par les consommateurs pertinents et a donc conclu qu’ «il n’était pas nécessaire d’examiner en détail les produits et services contestés». Ainsi, la division d’annulation ne s’est pas prononcée sur le caractère distinctif si le terme était compris comme signifiant «virgule». Et la division d’opposition n’est pas liée par les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne la construction d’un élément dans les signes à comparer dans le cadre de la présente procédure. Le signe contesté se compose également de mots de la langue anglaise, à savoir «commute» (pour lesquels une définition a été fournie plus haut), «avec» (la préposition selon laquelle les personnes ou les choses sont ensemble, quelque chose est utilisé ou inclus dans quelque chose, information obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/with le 04/04/2022) et «entreprise» faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 5 8
référence à une organisation, en particulier une entreprise, ou au fait qu’une personne a une élégance pour faire quelque chose de nouveau et caillé (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/enterprise le 04/04/2022).
Lorsqu’une marque véhicule une expression significative, la signification de l’expression dans son ensemble, pour autant qu’elle soit comprise comme telle par le public pertinent, et non celle des différents mots, est celle qui est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle.
D’après les observations de l’opposante du 18/11/2021, l’élément «WITH ENTERPRISE» «peut être compris comme l’origine commerciale du service rendu. En effet, le terme «Enterprise» désigne une unité économique produisant des services à des fins commerciales.» Selon l’opposante, «le consommateur comprendra donc la marque comme le fait de voyager avec l’entreprise (ce qui implique l’entreprise qui propose ce service de transport)». En outre, les mots «WITH ENTERPRISE» «décrivent uniquement l’entité fournissant le service et indiquent donc l’origine commerciale de ce service».

Toutefois, cette conclusion repose sur une appréciation de chaque élément pris individuellement. Toutefois, comme indiqué dans les directives de l’Office, il convient d’éviter toute appréciation individuelle de chaque élément d’une marque.
Dès lors, «commute WITH ENTERPRISE» doit être interprété comme une expression dans son ensemble. En ce qui concerne les services en cause dans la présente procédure, à savoir les «services de location et de crédit-bail de véhicules; transport de personnes; services de transport, à savoir services de covoiturage et services de promotion; services de conseils en matière de transport», l’expression suggère des activités de ville/villes qui sont organisées de manière nouvelle et astucieuse ou très efficaces, de l’avis de la division d’opposition, et non, comme l’a suggéré l’opposante, l’entité qui fournit les services. Cette construction n’est pas étayée par la structure grammaticale du signe contesté, qui véhicule que quelque chose soit fait «avec» une entreprise. L’avis de l’opposante serait viable si «commute» et «ENTERPRISE» étaient liés par la préposition «by» (ou «par le» ou à tout le moins «avec le» ou «avec un»).
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «WITH ENTERPRISE» possède un caractère distinctif moyen puisqu’il suggère que quelque chose est fait avec l’élégance. En ce qui concerne «commute», les éléments «WITH ENTERPRISE» seront perçus par le public examiné comme les éléments les plus distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ommute» présentes dans la marque antérieure et par l’élément «commute» du signe contesté, qui compte 6 lettres sur 7 respectivement. Ils diffèrent toutefois par les lettres «Q» et «C» placées au début des éléments susmentionnés et par les éléments verbaux supplémentaires «WITH ENTERPRISE» de la marque contestée.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par le fait que la marque antérieure est composée d’un mot, tandis que le signe contesté est composé de trois mots. Ainsi, la marque antérieure se compose de 7 lettres tandis que le signe contesté est composé de 21 lettres (ce que l’opposante souligne également dans ses observations du 18/11/2021), soit exactement trois fois plus longtemps.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 6 8
Bien que l’attention du public se concentre habituellement au début des signes, en l’espèce, étant donné que les éléments verbaux communs «Qommute»/«commute» sont faibles et que les éléments verbaux «WITH ENTERPRISE» des signes contestés possèdent un caractère distinctif normal et différencient les signes sur les plans visuel et phonétique, la différence à la fin des marques sera immédiatement perçue par le public pertinent.
En outre, il convient de souligner que le fait que les consommateurs focalisent généralement leur attention sur le début des signes ou des éléments amène, en l’espèce, à conclure qu’ils remarqueront d’autant plus la différence visuelle frappante des premières lettres «Q» et «C» dans «Qommute» et «commute». La lettre «Q» est plus rarement utilisée dans la langue anglaise et, en outre, frappante et inhabituelle si elle n’est pas suivie de la lettre «u».
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ommute», présentes à l’identique dans les deux signes, à savoir dans la marque antérieure, et par l’élément verbal «commute» du signe contesté, qui figure au début du signe contesté, où les consommateurs concentrent généralement leur attention. En outre, les lettres «Q» et «C» se prononcent de manière similaire en anglais, ce qui rend les éléments «Qommute» et «commute» hautement similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que «Qommute» et «virgule» ont été qualifiés d’éléments faibles.
En outre, la prononciation diffère par le son des lettres «WITH ENTERPRISE» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et sont normalement distinctives.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept du mot «commute» (identifié par le public examiné dans la marque antérieure «Qommute»). En raison de cette coïncidence, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais seulement à un faible degré, étant donné que les éléments présentent un caractère distinctif réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, comme expliqué au point c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les services sont présumés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Bien que les signes coïncident sur le plan phonétique au niveau de l’élément «commute», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément présente un caractère distinctif réduit et que le signe contesté contient deux éléments distinctifs supplémentaires qui distinguent les signes sur les plans visuel et phonétique, à savoir «WITH ENTERPRISE». La similitude conceptuelle a une incidence réduite sur l’impression d’ensemble étant donné que les éléments qui coïncident sur le plan conceptuel ne présentent qu’un caractère distinctif limité. Les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
En outre, le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Même si les services sont tous présumés identiques, la similitude des marques ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne comprend pas l’anglais et, par conséquent, ne perçoit aucune des significations examinées ci-dessus, que ce soit dans la marque antérieure ou dans le signe contesté. Dans ce cas de figure, la marque antérieure et l’élément «commute» seraient tous deux normalement distinctifs. Les signes ne partageraient aucun concept et la comparaison conceptuelle ne jouerait donc aucun rôle. En outre, un public qui ne percevrait pas la référence au mot «commute» dans la marque antérieure percevrait d’autant plus la différence visuelle frappante inhérente à la première lettre du mot «qommute». En raison de l’absence de coïncidence conceptuelle et de la différence visuelle frappante, compte tenu du fait que la lettre «Q» placée au début de la marque antérieure sans être suivie de la lettre «u» est inhabituelle pour le public non anglophone de l’Union, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Dans ce scénario également, les éléments différents supplémentaires «WITH ENTERPRISE» sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 263 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.