DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 846 239
G-Star Raw C.V., Joan Muyskenweg 39, 1114 AN, Amsterdam-Duivendrecht, Pays- Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Survios Inc., 3249 S. La Cienega Boulevard, 90016 Los Angeles, États-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, AL10 9NE, Hatfield, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 846 239 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 785 249 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 785 249 «RAW DATA» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 993 356 «RAW» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposante a tout d’ abord invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que deux autres marques de l’Union européenne, à savoir la marque de l’Union européenne no 9 702 184 et la marque de l’Union européenne no 11 493 103.Toutefois, au cours de la procédure, à savoir le 02/07/2019, l’opposante a limité la base de l’opposition et retiré l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en raison des motifs sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi que des deux autres marques.Par conséquent, à la demande de l’opposante, l’opposition est considérée comme étant uniquement fondée sur la marque de l’Union européenne no 14 993 356 et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:2De8
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 14 993 356 «RAW».Selon la demanderesse, bien que cette marque n’ait pas été enregistrée depuis plus de 5 ans à la date pertinente, il s’agit d’un nouveau dépôt de la même marque en classes 9 et 41, tel que déposé précédemment.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est 02/03/2016.La marque antérieure no 14 993 356 a été déposée le 12/01/2016 et enregistrée le 24/08/2016.Dès lors, étant donné que la division d’opposition a informé la demanderesse le 02 mars/12/2019, et par défaut de base juridique, la demande de preuve de l’usage ne peut être prise en compte.En effet, elle concerne une marque qui, à la date de priorité de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins.Ce refus de prendre en compte la demande de preuve de l’usage peut faire l’objet d’un recours en même temps que la présente décision sur l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;Mécanismes pour appareils à prépaiement;Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs;Logiciels;Extincteurs;cartes cadeaux électroniques;cartes magnétiques codées cadeaux;porte-cadeaux codés magnétiquement;Lunettes;Lunettes de soleil;Montures de lunettes;Étuis pour lunettes et lunettes de soleil;chaînes et cordons pour lunettes et lunettes de soleil;Lunettes de soleil antiéblouissantes;Contenants pour lentilles de contact;Loupes [photographie];Une

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:3De8
paire de jumelles;Monocles;Boussoles;Appareils photo;Radios;Téléphones et téléphones portables;Cordonnets pour téléphones mobiles;Accessoires et couvertures de téléphones mobiles;Mètre ruban;Cadenas (dispositifs de l’enregistrement du temps);aimants audio-vidéo;Enregistrements audiovisuels;Enregistrements audiovisuels téléchargeables;Ordinateurs;Tablettes électroniques;Housses, manches et sacs conçus pour les ordinateurs, ordinateurs portables et tablettes électroniques;applications logicielles téléchargeables pour dispositifs mobiles sans fil, ordinateurs, et tablettes pour la distribution de contenu multimédia contenant du texte, des images, des images, le son et les vidéos;Publications électroniques téléchargeables.
Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles;Académies [éducation];Services d’examens pédagogiques;Divertissement;Services de parcs d’attractions;Orientation professionnelle;Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent];Cirques;Services de clubs [divertissement ou éducation];Coaching
[formation];Services de composition musicale;Micro-édition;Services de jeux d’arcade;Services de jardins zoologiques;Services de disc-jockeys;Services d’artistes de spectacles;Services de studios d’enregistrement;Services de reporters;Services d’écoles [éducation];Services d’interprètes linguistiques;Dressage d’animaux;Discothèques;Enseignement;Enregistrement (filmage) sur bande vidéo;Production de films autres que publicitaires;Services de studios cinématographiques;Location de films cinématographiques;Conduite de cours de fitness;Photographie;Reportages photographiques;Services de clubs de sport
[fitness];Éducation religieuse;Jeux d’argent;Services de cours de gymnastique;Organisation et conduite de colloques;Organisation et conduite de conférences;Organisation et conduite de congrès;Organisation et conduite de séminaires;Organisation et conduite de symposiums;Organisation et conduite d’ateliers de formation;Rédaction de scénarios;Informations en matière de divertissement;Informations en matière d’éducation;Services d’informations en matière de loisirs;Interprétation du langage gestuel;Services de calligraphie;Écoles maternelles;Pensionnats;Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires;Éducation physique;Tutorat;Microfilmage;Services de bibliothèques itinérantes;Services de modèles pour artistes;Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement;Montage de bandes vidéo;Services de musée pour présentations ou expositions;Music-hall;Services de production musicale;Services de boîtes de nuit;Postsynchronisation;Recyclage professionnel;Sous-titrage;Publication électronique de livres et de périodiques en ligne;Divertissements radiophoniques;Divertissement télévisé;Rédaction de textes autres que publicitaires;L’organisation de bals;Organisation de loteries;Organisation de concours de beauté;Organisation de compétitions sportives;Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;Organisation de spectacles [services d’imprésarios];Organisation de compétitions [éducation ou divertissement];Organisation et conduite de concerts;Services d’orchestre;Services de préparateurs physiques [fitness];Services de billetterie
[divertissement];Réservation de places de spectacles;Services de démonstrations;Production de spectacles;Organisation de parties constitutives de parties;Services de production d’émissions de télévision et de radio;Cours par correspondance,Services de camps sportifs;Publication de textes autres que textes publicitaires;Mise à disposition de parcours de golf;Mise à disposition d’infrastructures pour activités de loisirs;Mise à disposition d’équipements de karaoké;Fourniture de publications électroniques non téléchargeables en ligne;Mise
à disposition de musique en ligne non téléchargeable;Mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables;Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;Mise à disposition d’installations sportives;Représentations

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:4De8
théâtrales;Chronométrage de manifestations sportives;Représentation de spectacles en direct;Publication de livres;Services de bibliothèque;Services de camps de vacances;Location d’appareils audio;Location de décors de théâtre;Location d’équipement de plongée sous-marine;Location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires;Location d’enregistrements sonores;Location de postes de télévision et de radio;Location de jouets;Location de matériel de jeux;Location de terrains de sport;Location de terrains de sport, à l’exception des véhicules;Location de stades;Location de courts de tennis;Location de décors de théâtre;Location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision;Location de bandes vidéo;Location de caméras vidéo;Location d’enregistreurs vidéo;Traduction et interprétation;Projection de films cinématographiques;Aucun des services précités concernant la lutte, les événements de lutte ou de lutte contre celle-ci.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux, logiciels de jeux informatiques virtuels, programmes de jeux vidéo interactifs, programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables, logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et dispositifs sans fil, manuel d’instruction de jeux vidéo téléchargeables.

Classe 41:Services de divertissement, à savoir, fourniture d’un jeu informatique en ligne et de jeux informatiques virtuels en ligne, divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux informatiques, fourniture de nouvelles en ligne et d’informations dans le domaine des jeux informatiques;Services de divertissement, à savoir, conduite de conduite en ligne et d’organisation, de planification et d’exécution de manifestations de divertissement et de jeu entre joueurs de jeux informatiques et groupes d’intérêt par l’intermédiaire d’un site web.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le logiciel est composé de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement.Les «logiciels de jeux informatiques», «logiciels de jeux informatiques virtuels, programmes de jeux vidéo interactifs», «programmes de jeux informatiques téléchargeables», «logiciels de jeux informatiques téléchargeables» via un réseau informatique mondial et dispositifs sans fil sont compris dans la vaste catégorie des «logiciels informatiques» de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers.Dès lors ils sont identiques.
Les manuels d' instruction du jeu vidéo téléchargeable contestés sont inclus dans les publications électroniques téléchargeables de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Services de divertissement contestés, à savoir, fourniture d’un jeu informatique en ligne et de jeux informatiques virtuels en ligne, divertissement en ligne sous forme de

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:5De8
tournois de jeux informatiques, services d’informations et de nouvelles en ligne dans le domaine des jeux informatiques;Les services de divertissement, à savoir, la réalisation de concours en ligne et l’organisation, la planification et l’exécution de manifestations de divertissement et de jeu entre des lecteurs de jeux informatiques et des groupes d’intérêt via un site web sont des services de divertissement spécifiques.Les services contestés sont compris dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
BRUT DONNÉES BRUTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «RAW» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme au public pertinent en Espagne, en Bulgarie et en Pologne;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «RAW».Le signe contesté est également une marque verbale et est composé des éléments verbaux «RAW DATA».

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:6De8
L’élément commun «RAW» inclus dans les signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un terme fantaisiste.Son caractère distinctif intrinsèque est normal.Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est également normal.
Le mot «DATA» contenu dans le signe contesté sera compris par le public pertinent.En particulier, il signifie «date» en bulgare et en polonais.En espagnol, c’est une forme du verbe «datar» (qui date du jour) ou possède d’autres significations telles que «la note ou l’indication du lieu et de l’heure», «l’ heure à laquelle on se trouve ou l’est», «autorisation écrite de faire quelque chose».Puisqu’aucun de ces significations n’a de signification directement descriptive, allusive ou, en ce qui concerne les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque normal est normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément intrinsèquement distinctif «RAW», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et figure entièrement au début du signe contesté.Cet élément est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent par l’élément additionnel pourvu une distinctivité intrinsèque «DATA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est tenu compte du fait que l’élément commun des signes est distinctif et est un élément jouant un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «RAW» des signes est dépourvu de signification, alors que le signe contesté sera associé à la notion de «DATA».L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, comme mentionné ci- avant, pour le public du territoire pertinent et son caractère distinctif, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:7De8
et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et du caractère distinctif de celle-ci est normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante et sont destinés au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes sont en raison de l’élément commun et normalement distinctif «RAW», qui constitue le seul élément distinctif intrinsèque et intrinsèque de la marque antérieure, repris dans son intégralité au début du signe contesté, dans lequel il s’agit d’un élément ayant un rôle distinctif indépendant.
La division d’opposition souligne le fait que, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, assume néanmoins, en raison de leurs similitudes, qu’ils proviennent de la même entreprise ou, partant, d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment du fait qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Tel est le cas, même lorsque le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs puissent considérer que les produits et services identiques ont la même origine ou la même origine économique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public qui parle espagnol, polonais et bulgare.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 993 356 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 846 239 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya YORDANOVA Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.