LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 septembre 2021
dans l’affaire R 1844/2020-5
aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH An der Riedbahn 2
64560 Riedstadt
Allemagne demanderesse en annulation/requérante représentée par Jens Haverkamp, Gartenstraße 61, 58636 Iserlohn (Allemagne) contre
aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH Erkrather Str. 216 a
40233 Düsseldorf
titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par isarpatent – Patent- und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann
& Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 34 870 C (marque de l’Union européenne n° 12 285 649)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
02/09/2021, R 1844/2020-5, Atmos/Atmos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2013, aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Düsseldorf) (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
aTmos
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 11 – Purgeurs d’air automatiques; registres coupe-feu à plateaux glissants; extracteurs
[ventilation ou climatisation]; systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; appareils de ventilation à usage industriel; appareils de ventilation; appareils de ventilation; registres coupe- fumée à plateaux glissants; régulateurs de tirage pour empêcher la propagation des flammes; régulateurs d’aspiration d’air pour empêcher la diffusion de vapeurs en tant que pièces d’installations de climatisation et de ventilation; régulateurs de tirage pour enrayer la propagation de la fumée; installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
Classe 37 – Installation, entretien et réparation de systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; construction de puits d’aérage; services de nettoyage de conduits de ventilation; installation, maintenance et réparation d’appareils de ventilation, de chauffage, d’éclairage diurne et de protection anti-incendie; nettoyage, installation, maintenance et réparation d’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
Classe 42 – Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche ainsi que services de conception connexes; services d’analyse et de recherche industrielles; tous les services précités en rapport avec les techniques de ventilation, de chauffage, de lumière diurne et de protection anti- incendie ainsi qu’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
2 La demande a été publiée le 23 décembre 2013 et la marque enregistrée le
25 août 2015.
3 Le 9 mai 2019, aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Riedstadt) (la
«demanderesse en annulation») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée, pour tous les produits et services enregistrés. Elle a notamment fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur les dénominations sociales «aTmos
Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos», protégées en droit allemand, et dont l’objet est «la distribution, l’importation, l’exportation et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien ainsi que la programmation et l’exécution de travaux de rénovation de toiture et de travaux de façade pour l’industrie» (point 1.4 de la demande en nullité du 9 mai 2019).
5 Par décision du 20 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a intégralement rejeté la demande en annulation. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Afin de prouver l’existence des droits antérieurs et leur usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la demanderesse en annulation a notamment présenté les documents suivants au cours de la procédure:
o extrait de eSearch sur la marque contestée de l’UE n° 12 285 649.
Error! Reference source not found.

---

3
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Darmstadt sur HRB 53007, ATMOS- industrielle Lüftungstechnik GmbH.
o Article 5 MarkenG.
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 5 MarkenG, points 3-5.
o arrêt du BGH du 15/02/2018, réf. I ZR 201/16, «go Fit».
o arrêt du BGH du 05/11/2015, réf. I ZR 50/14, «ConText».
o contrat de société de la demanderesse en annulation, en sa version du 14/10/2016.
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 5 MarkenG, points 39-52.
o prospectus illustré de la demanderesse en annulation contenant des renseignements sur les produits et les projets qui, selon les renseignements fournis par la demanderesse en annulation, est censé être téléchargeable sur son site web depuis 2011. Celui-ci montre, entre autres choses, les grands projets concernant la planification et l’exécution de systèmes de ventilation, rénovation de toiture et construction de nouveaux ateliers de production, immeubles de bureaux, arènes et centres commerciaux en Allemagne et en Autriche. Le prospectus lui-même ainsi que les «projets spéciaux» présentés ne sont pas datés.
o documents portant sur l’usage de la demanderesse en annulation:
o 23 fiches techniques et dépliants portant sur les produits, pour partie datés à la main des années 2002, 2006, 2007, 2008 et 2010, pour le reste non datés mais comportant la
mention du copyright de 2006, sur lesquels apparaît le signe . Les références (clients), les succursales et un renvoi à la certification ISO 9001 sont par ailleurs indiqués.
o pages vierges/formulaires portant le signe .
o 2 cartes de Noël, non datées, présentant comme expéditeur ou
.
o certificat de reconnaissance en tant que société de pose d’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, valable du 04/11/2006 au 03/11/2010, conformément aux directives pour la reconnaissance des sociétés de pose d’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur VdS 2133 : 2004-10. Le titulaire de la reconnaissance est aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, dont l’adresse est An der Riedbahn 2, D-64560 Riedstadt.
o certificat du 16/10/1998 valable jusqu’au 15/10/2001, dans lequel la DQS Deutsche Gesellschaft zur Zertifizierung von Managementsystemen mbH, vérificateur de la qualité
et de l’environnement, certifie que l’entreprise , aTmos Lüftungstechnik GmbH, aTmos Steuerungstechnik GmbH, aTmos Anlagenbau GmbH,
a introduit et applique un système de gestion de la qualité conformément à la norme DIN EN ISO 9001.
o Article 15 MarkenG.
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 15 MarkenG, points 14-17, article 14 MarkenG, points 46-49.
o arrêt du BGH du 23/06/2016, référence I ZR 241/14, «Baumann II»; Ströbele/Hacker/Thiering, article 15 MarkenG, points 14-19.
Error! Reference source not found.

---

4
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 15 MarkenG, points 34-37.
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 15 MarkenG, points 57-60.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Kleve concernant HRB 1263, ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Düsseldorf concernant HRB 72472, ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Darmstadt concernant HRB 53527, ATMOS-Anlagenbau GmbH.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district d’Iserlohn concernant HRB 1873, ATMOS-ANLAGENBAU GmbH.
o compte rendu de réunion des gérants du 15/01/1992.
o extrait «Über uns» («À propos de nous») de la page d’accueil de la demanderesse www.atmos.de du 11/04/2019 avec des informations sur la gestion et l’histoire de l’entreprise.
o extrait «Histoire de l’entreprise» de la page d’accueil de la demanderesse en annulation www.atmos-gruppe.de du 11/04/2019.
o Article 23 MarkenG.
o Ströbele/Hacker/Thiering, article 23 Markengesetz, points 1-3.
o arrêt du BGH du 14/04/2011, référence I-ZR 41/08, «Peek & Cloppenburg II».
o extrait du registre du DPMA sur l’enregistrement de la marque allemande
n° 30 2015 101 008 .
o Articles 17 et 18 HGB.
o Article 13 GmbHG et article 6 HGB.
o Ströbele/Hacker, article 5 MarkenG, points 24-26.
o minutier n° 95/1991 du notaire Kurt Fink, Karben, du 15/11/1991, concernant la création de la titulaire de la marque de l’UE.
o trois coupures de journaux, respectivement du 02/03/1982, du 23/05/1987 et non datées, en néerlandais. La demanderesse en annulation soutient à cet égard que la société aurait fait l’objet d’articles dans les journaux néerlandais à l’occasion d’anniversaires. Selon l’article du 23/05/1987, «déjà à cette époque, 95 % étaient exportés, en particulier vers l’Allemagne».
o contrat de société d’ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH, à Kleve, du 29/06/1984.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Kleve concernant HRB 0797, ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH.
o avenant au contrat de société d’ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH, du 13/11/1991.
o déclaration sous serment du gérant et actionnaire de la demanderesse en annulation, M. Angel Enrique P.-V., datée du 06/02/2020. M. P.-V. explique l’histoire et les liens entre les différentes sociétés aTmos. Il indique en outre que aTmos Industrielle
Lüftungstechnik GmbH, à Riedstadt, aurait continuellement opéré sous cette dénomination dans la vie des affaires depuis sa création, ainsi que sous l’abréviation «aTmos». Selon lui, la société serait depuis longtemps active sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne dans le domaine de la technologie de ventilation industrielle, ainsi qu’à l’étranger. M. P.-V. donne ensuite des indications sur les chiffres d’affaires de 2009 à 2019. En plus de son site principal à Riedstadt, la société disposerait également de succursales et filiales dépendantes à Dresde, Hambourg, Ratingen et Papenburg. Il fait également référence à des clients bien connus de l’entreprise,
Error! Reference source not found.

---

5
notamment le chantier naval Meyer à Papenburg, Blohm & Voss à Hambourg, Jacobs
Dauwe Egberts à Brême, Mondelez à Berlin, Tchibo à Hambourg, VW AG à Wolfsburg, Opel à Rüsselsheim, Audi à Ingolstadt ainsi que Daimler à Brême, Gaggenau, Rastatt et
Germersheim.
o déclaration sous serment de M. Jürgen R., directeur financier (controlling/accounting) chez la titulaire de la marque de l’UE, datée du 06/02/2020. M. R. fournit des informations sur l’histoire de la société et assure que la titulaire de la marque de l’UE se serait présentée dans la vie des affaires, depuis sa création, sous le nom commercial «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» ou sous l’abréviation «aTmos». Il donne également des indications sur les chiffres d’affaires (2009-2019) et les principaux clients de l’entreprise.
o extrait du registre du commerce du tribunal de district de Kleve concernant HRB 0797, ATMOS Industrielle Lüftungstechnik GmbH.
o courriel d’un certain M. Thomas W. à un certain M. R., daté du 21/12/2014, dans lequel M. W. soumet une offre à M. R. pour l’achat du domaine atmos.de.
o arrêt du BGH du 07/04/2016, réf. I ZR 237/14, «mt-perfect».
o bilan annuel de l’exercice 2018 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
o bilan annuel de l’exercice 2018 de la demanderesse en annulation.
Les déclarations sous serment du gérant et actionnaire de la demanderesse en annulation ainsi que du directeur financier de la demanderesse en annulation sont des preuves recevables. Il convient cependant de prendre en considération que les déclarations qui ont été rédigées par l’intéressé lui-même ou par des personnes qui dépendent de lui sont généralement considérées comme ayant moins de valeur probante que les preuves provenant de tiers indépendants. Cela est motivé par le fait que la perception des parties à la procédure pourrait être influencée par l’intérêt personnel à l’objet de la procédure.
L’issue de la procédure dépend plutôt de l’appréciation d’ensemble des éléments de preuve dans le cas d’espèce concret. Étant donné que, pour les raisons susmentionnées, une déclaration sous serment d’une partie a moins de valeur probante que des preuves matérielles telles que des factures, catalogues de produits, étiquettes, emballages, etc., ou que les déclarations de tiers non impliqués, il faut normalement des éléments de preuve supplémentaires pour fournir la preuve de l’usage. Les éléments de preuve supplémentaires doivent être examinés à la lumière de ces considérations, afin d’établir si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve produits.
Les documents portant sur l’usage produits par la demanderesse en annulation sont en grande partie non datés, ou datent d’une période bien antérieure à la demande, comme par exemple les certificats présentés ou la mention du copyright de 2006 sur certaines fiches techniques et certains dépliants portant sur les produits. À cet égard, la division d’annulation souligne que les indications manuscrites de date ne constituent pas des preuves suffisantes. En outre, la division d’annulation ne dispose d’aucune indication sur la diffusion de ces documents.
Le prospectus illustré de la demanderesse en annulation ainsi que les «projets spéciaux» qui y figurent, qui indiquent par principe un usage du signe dont la portée n’est pas seulement locale, ne sont pas non plus datés. En outre, la division d’annulation établit que, selon les informations fournies par la demanderesse en annulation, les projets présentés doivent dater de 2011 au plus
Error! Reference source not found.

---

6
tard si le prospectus est depuis lors téléchargeable à partir du site web sous une forme apparemment inchangée.
Dans l’ensemble, il est possible d’établir que les preuves produites par la demanderesse en annulation ne transmettent pas une image claire en ce qui concerne la période de l’usage et n’étayent donc pas les indications faites dans les déclarations sous serment. Aucune indication claire quant à l’usage du signe invoqué, aux deux moments pertinents, ne ressort d’aucun des documents, ni ne peut être établie dans l’ensemble, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les preuves produites par la demanderesse en annulation ne sont pas suffisantes pour prouver que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, en lien avec les activités commerciales sur lesquelles se fonde la demande, aux dates pertinentes et sur le territoire en cause.
Compte tenu du fait que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’est pas remplie, il convient à cet égard de rejeter la demande comme non fondée. Il n’apparaît pas d’autres droits au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, qui ne seraient pas déjà couverts par l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lequel a également été invoqué et déjà examiné, en lien avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dès lors, la demande est également non fondée dans la mesure où elle s’appuie sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 16 septembre 2020, la demanderesse en annulation a formé un recours, et, le 20 novembre 2020, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et à titre très subsidiaire, qu’une procédure orale ait lieu.
7 Par mémoire du 8 avril 2021, la titulaire de la marque de l’UE a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse en annulation a des droits, au sens de l’article 5 MarkenG, tant sur sa dénomination complète «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» que sur l’élément «aTmos» de la dénomination. La dénomination de la demanderesse en annulation est restée inchangée depuis sa création, au moyen du contrat de société du 15 novembre 1991. Les deux signes ont été utilisés sans interruption dans la vie des affaires depuis la création de l’entreprise.
En ce qui concerne la preuve de l’usage des signes antérieurs, dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, il convient à nouveau de renvoyer aux preuves produites devant la division d’annulation. Ainsi, selon la déclaration sous serment de M. P.-V. (Annexe 35), la demanderesse en annulation a réalisé dans le domaine de la technologie de ventilation industrielle un chiffre d’affaires de plus de 15 millions d’euros en 2013, de plus de 21 millions d’euros en 2018 et même de 25 millions d’euros en 2019. Ces
Error! Reference source not found.

---

7
données ont été confirmées par M. R. dans sa déclaration sous serment (annexe 36). En outre, la demanderesse en annulation a présenté son bilan annuel 2018, publié au registre allemand des entreprises (annexe 41).
Afin de compléter les preuves déjà produites, des documents supplémentaires sont présentés (annexes 42 à 52), en particulier des bilans annuels, des factures de participations à des foires commerciales, des articles de journaux, des certifications, des documents commerciaux, d’autres déclarations sous serment ainsi que des exemples de commandes, factures, procès-verbaux de négociations et procès-verbaux de contrat, et des offres.
La demanderesse en annulation dispose d’un ius prohibendi au titre de l’article 15 MarkenG, en ce qui concerne la marque contestée. La marque de l’Union européenne est similaire aux droits sur la dénomination sociale de la demanderesse en annulation. En outre, la proximité sectorielle requise pour un ius prohibendi au titre de l’article 15 MarkenG existe, étant donné que les produits et services enregistrés recoupent largement l’objet social de la demanderesse en annulation. Il existe tout à fait un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’UE ne saurait opposer au droit à l’interdiction le fait qu’elle disposerait également de droits sur la dénomination sociale, au sens de l’article 5 MarkenG, portant sur la dénomination «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH». Les deux parties ont été fondées presque simultanément par l’actionnaire et gérant de la société principale de l’époque. À cet égard, en raison des décennies de tolérance mutuelle en matière de dénomination, sur la base du droit allemand, il existe pour ainsi dire une situation d’équilibre que la titulaire de la marque de l’UE a perturbée par la demande de la marque de l’Union européenne, avec pour conséquence ultérieure que la demanderesse en annulation dispose d’un ius prohibendi au titre des articles 15 et 5 MarkenG, en ce qui concerne la marque de l’UE.
Il est renvoyé aux explications données devant la division d’annulation.
9 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse en annulation n’a pas prouvé que les signes qu’elle faisait valoir aient fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Les preuves produites devant la chambre de recours sont tardives et ne peuvent être prises en compte. En outre, les preuves en annexes 42 à 52 n’ont manifestement aucune incidence sur l’appréciation et l’issue de l’affaire. Cela vaut notamment aussi pour la liasse d’annexes 52. Certaines des factures ne se rapportent pas à la période pertinente et ont été introduites dans la procédure d’une manière inadmissiblement tardive. Afin de déterminer si des preuves tardives peuvent être acceptées, il convient de tenir compte du stade de la procédure. En outre, il n’apparaît pas de raisons légitimes pour lesquelles les documents n’ont été présentés que lors de la procédure de recours. Dans l’ensemble, les annexes 42 à 52 ne peuvent pas être prises en compte dans le cadre de la décision discrétionnaire à rendre.
Error! Reference source not found.

---

8
Par ailleurs, la demanderesse en annulation ne dispose pas du droit à l’interdiction de l’article 15 MarkenG. La dénomination de la titulaire de la marque de l’UE date en effet du 13 novembre 1991 et est donc plus ancienne que le nom commercial de la demanderesse en annulation dont l’entreprise n’a été créée que le 15 novembre 1991. Ainsi, c’est la titulaire de la marque de l’UE qui dispose de droits antérieurs.
Il n’existe pas de droit à l’annulation en raison d’une «situation d’équilibre en droit des marques». Il est contesté que le signe de la demanderesse en annulation ait été utilisé de manière continue à l’échelle nationale. En outre, une situation d’équilibre en droit des marques ne peut avoir lieu qu’en lien avec des droits au nom et non avec des dénominations sociales indépendantes. Le signe «aTmos» n’est pas à rattacher à un nom de famille, c’est pourquoi la «situation d’équilibre» mentionnée est inopérante. En outre, une situation d’équilibre en droit des marques serait également limitée au territoire allemande. En l’espèce, il n’existe pas de situation d’équilibre à l’échelle de l’UE.
De plus, la titulaire de la marque de l’UE a un intérêt légitime à demander la marque de l’Union européenne. Cet intérêt réside dans la sécurisation des droits sur la marque en dehors de la République fédérale d’Allemagne.
Enfin, il convient de noter que la demanderesse en annulation n’a pas d’intérêt à agir. La demande en annulation est une tentative de procurer des droits de marque à une entreprise tierce. La demanderesse en annulation ne fait progresser son droit sur la dénomination sociale que pour aider une autre entreprise à obtenir un droit sur la dénomination qu’elle ne peut obtenir elle-même.
Motifs de la décision
10 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable. Contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’UE a exposé, la demanderesse en annulation n’est pas dépourvue d’un intérêt à agir, étant donné que selon l’extrait du registre du commerce qui a été produit, elle est titulaire du droit sur la dénomination sociale qu’elle a fait valoir «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» (voir annexe 2 du mémoire du 19 mai 2019) et a donc par principe le droit, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, de faire valoir ce droit devant l’Office, à l’encontre d’un signe qui à son avis peut être cause de confusion.
12 Le recours est également fondé, étant donné que les conditions d’une cause de nullité sont remplies, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Sur les droits antérieurs invoqués dans la demande en nullité
13 À la page 3 du formulaire de demande en nullité du 9 mai 2019, la demanderesse en annulation a invoqué d'«autres droits antérieurs sur le signe», protégés en Allemagne.
Error! Reference source not found.

---

9
14 Il ressort de la vue d’ensemble du formulaire de demande et de la motivation de la demande en nullité, également présentée le 9 mai 2019, que la demanderesse en annulation se fonde notamment sur deux droits sur la dénomination sociale, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos», dont l’objet est «la distribution, l’importation, l’exportation et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien ainsi que la programmation et l’exécution de travaux de rénovation de toiture et de travaux de façade pour l’industrie» (point II, notamment II.1.2. et II.1.4. de la demande en nullité).
15 La chambre de recours examinera tout d’abord ces deux droits.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à la jurisprudence de la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).
18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, ladite disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
19 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13 janvier 2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été
Error! Reference source not found.

---

10
présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Dans le mémoire exposant les motifs de son recours du 20 novembre 2020, la demanderesse en annulation a produit d’autres documents à l’appui de la demande en nullité (annexes 42-52, voir ci-dessus paragraphe 8).
22 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, les documents complètent les éléments de preuve déjà fournis pour justifier l’existence des conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les annexes 42 à 52 produites dans le cadre de la procédure de recours complètent ainsi les documents déjà présentés sur l’objet et l’étendue de l’usage des droits sur la dénomination sociale qui ont été invoqués (voir, par exemple, les annexes 9 et 10, les annexes 35-36, 40-41 des mémoires du 9 mai 2019 et du
12 février 2020). Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires.
En deuxième lieu, les éléments de preuve pourraient à première vue être pertinents pour l’issue de la procédure car, pris dans leur ensemble, ils peuvent conduire à affirmer l’existence des signes antérieurs ainsi que leur usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En troisième lieu, les éléments de preuve sont utilisés pour «contester les conclusions» qui ont été examinées par la division d’annulation dans la décision de première instance [article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE]. Enfin, rien n’indique que la demanderesse en annulation ait présenté les documents dans le seul but de retarder la procédure.
23 La prise en considération des documents supplémentaires n’est pas non plus préjudiciable aux droits de la défense de la titulaire de la marque de l’UE, étant donné que dans la procédure de recours, elle a eu l’occasion de formuler des observations sur les documents produits.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il y a lieu d’annuler la marque postérieure, sur le fondement de la demande en nullité du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où selon le droit de l’État membre applicable pour la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de demande ou de priorité de la marque de l’UE, et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
25 Il résulte du membre de phrase «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe» qu’il y a lieu d’établir selon le droit national si le signe invoqué est antérieur à la marque de l’UE et s’il peut justifier que soit interdite l’utilisation d’une marque plus récente (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
Error! Reference source not found.

---

11
26 Conformément à l’article 5, alinéa 1er, MarkenG, les dénominations sociales et titres d’œuvres sont protégés en tant que dénominations commerciales. L’article 5, alinéa 2, MarkenG dispose que les dénominations sociales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires comme nom, nom commercial ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise (première phrase). À la dénomination particulière d’un établissement commercial sont assimilés les insignes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’une entreprise (deuxième phrase).
27 L’ancienneté de droits en conflit se détermine conformément à l’article 6 MarkenG, sachant que pour des droits sur la dénomination sociale, le moment pertinent est celui auquel le droit a été acquis (article 6, alinéa 3, MarkenG).
28 Conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.
29 La cause de nullité prévue à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lu conjointement avec l’article 15, alinéa 2, MarkenG existe donc si les conditions suivantes sont remplies:
˗ Les droits sur la dénomination sociale «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos» qui ont été invoqués doivent avoir été acquis, selon le droit allemand, avant la date de demande de la marque contestée (6 novembre 2013), et cela pour les activités mentionnées dans la demande en nullité («la distribution, l’importation, l’exportation et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien ainsi que la programmation et l’exécution de travaux de rénovation de toiture et de travaux de façade pour l’industrie»).
˗ Les droits antérieurs doivent être utilisés dans la vie des affaires, et être des droits dont la portée n’est pas seulement locale.
˗ Les droits sur la dénomination sociale doivent habiliter leur titulaire en vertu du droit allemand à interdire l’usage de la marque de l’UE plus récente. Cela est particulièrement le cas si l’utilisation présumée de la marque demandée est susceptible de provoquer des confusions avec la dénomination protégée et si cette utilisation alléguée n’est pas autorisée.
Preuve de l’existence des dénominations sociales invoquées
30 La demanderesse en annulation a prouvé que le nom commercial «aTmos
Industrielle Lüftungstechnik GmbH», a été enregistré le 16 mai 2006 au registre du commerce de l’Amtsgericht [tribunal de district] de Darmstadt, avec mention de la ville de Riedstatt comme siège social (annexe 2 du mémoire du 19 mai 2019). À cette époque, l’objet de l’entreprise portait sur les activités suivantes: «la distribution, l’importation, l’exportation et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien».
Error! Reference source not found.

---

12
31 Ce n’est que le 28 octobre 2016, soit près de trois ans après la demande d’enregistrement de la marque contestée, que l’objet de l’entreprise a été étendu aux activités suivantes: «la programmation et l’exécution de travaux de rénovation de toiture et de travaux de façade pour l’industrie» (annexe 2 du mémoire du 19 mai 2019).
32 Les deux droits sur une dénomination sociale qui ont été invoqués, «aTmos
Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos», sont des dénominations sociales qui ont une fonction de nom (article 5, alinéa 2, première phrase, MarkenG), et qui ont toutes deux un caractère distinctif intrinsèque. Conformément au droit allemand, l’acquisition d’un tel droit sur la dénomination sociale, motivant l’ancienneté (article 6, alinéa 3, MarkenG) commence avec le début de l’usage (jurisprudence constante, voir BGH, 07/04/2016, référence I ZR 237/14, «mt- perfect», annexe 39 du mémoire de la demanderesse en annulation du
12 février 2020). La preuve d’une renommée publique n’est pas nécessaire pour l’acquisition de ces droits (BGH, 07.04.2016, référence I ZR 237/14, «mt- perfect»).
33 Le 12 février 2020, la demanderesse en annulation a présenté, entre autres, une déclaration sous serment signée par son gérant Angel Enrique P.-V. le
6 février 2020 (annexe 35), dans laquelle ce dernier confirmait que la aTmos
Industrielle Lüftungstechnik GmbH, de Riedstatt, serait active depuis sa création, sous son nom commercial ainsi que sous l’abréviation «aTmos», sur tout le territoire de la République fédérale d’Allemagne, dans le domaine de la technologie de ventilation industrielle. Les produits typiques de l’entreprise seraient les installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, les installations d’aération et d’extraction de l’air, les «projets de toiture/mur», les systèmes de chauffage à rayonnement ainsi que les installations de contrôle et régulation, pour le domaine de la technologie de ventilation industrielle. Entre 2009 et 2018, le chiffre d’affaires généré sous cette dénomination, pour ces produits et les services connexes, dépassait en moyenne la dizaine de millions d’euros. Parmi les clients de la demanderesse en annulation figuraient d’importantes entreprises allemandes et internationales de divers secteurs industriels, telles que Siemens, BMW, Audi, Volkswagen, Bosch, Höchst, MAN, Bayer, Elektrolux, Edeka, Langnese, Krauss
Maffai, etc. Une deuxième déclaration sous serment de M. Jürgen R., chef du département des finances de la demanderesse en annulation, recoupe les informations fournies par M. P.-V. en ce qui concerne le chiffre d’affaires et la clientèle.
34 Les déclarations sous serment de M. P.V. et de M. R. sont par principe des éléments de preuve recevables. Les déclarations sous serment sont recevables, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Cependant, il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 avec d’autres références). De plus, le contenu d’une déclaration sous serment doit par principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T 303/03, Salvita,
Error! Reference source not found.

---

13
EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
35 En l’espèce, les déclarations écrites proviennent du gérant et d’un cadre de la demanderesse en annulation, donc de personnes qui ne sont pas neutres par rapport au litige. Conformément à une jurisprudence bien établie, une déclaration provenant d’un employé ou d’un collaborateur de l’entreprise intéressée n’a pas le même caractère fiable et crédible que celle d’une personne tierce ou indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit obligatoirement être étayée par des éléments complémentaires, portant notamment aussi sur la durée et l’importance de l’usage (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
36 Les autres documents produits étayent les indications données dans les deux déclarations sous serment. D’une part, il y a lieu de se référer aux exemples de documents portant sur l’usage, du 9 mai 2019 (annexes 9 et 10), montrant les activités de l’entreprise sous sa dénomination «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» ainsi que sous l’enseigne «aTmos» dans le domaine de la technologie de ventilation industrielle. Les brochures se réfèrent aux installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, systèmes de traitement de l’air, appareils de ventilation de toiture et de façade, installations de climatisation industrielles et chauffages de ville, stores et ventilateurs pour stores, aérateurs polyfonctionnels, et «verrières de toit» pour procurer la lumière du jour, etc.
37 La liasse d’annexe 52 concerne également de nombreuses factures, commandes et marchés, dont les documents suivants: facture du 29 novembre 2013 portant sur la livraison et le montage d’une installation d’évacuation de la fumée et de la chaleur, pour un faible montant parmi les montants à cinq chiffres (EUR), facture du
26 août 2013 portant sur la rénovation d’un abri de toiture et l’installation d’une évacuation de la fumée et de la chaleur, pour un faible montant parmi les montants à six chiffres (EUR), facture du 22 novembre 2013 portant sur la rénovation du puits de lumière dans un bâtiment de production, pour un montant élevé parmi les montants à cinq chiffres (EUR), commande du 5 avril 2012 concernant le remplacement d’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, pour un faible montant parmi les montants à cinq chiffres (EUR), facture du 5 juillet 2012 concernant le remplacement de stores de ventilation d’un dispositif de ventilation, pour un faible montant parmi les montants à cinq chiffres (EUR), commande du
8 octobre 2013 concernant la rénovation énergétique du puits de lumière d’un bâtiment pour un montant moyen parmi les montants à cinq chiffres (EUR), facture du 13 janvier 2014 portant sur la rénovation du puits de lumière dans un hall, pour un montant moyen parmi les montants à cinq chiffres (EUR), facture du
18 janvier 2018 concernant la rénovation du puits de lumière et une nouvelle installation d’évacuation de la fumée et de la chaleur, pour un montant moyen parmi les montants à six chiffres (EUR), facture du 6 décembre 2018 portant sur une rénovation de toiture, pour un faible montant parmi les montants à sept chiffres (EUR), facture du 27 juin 2018 portant sur la rénovation de la toiture et de la façade d’un hall pour un montant moyen parmi les montants à six chiffres (EU), facture du 14 mai 2018 portant sur une rénovation de toiture, comprenant l’installation de ventilateurs d’assainissement et de séchage de la toiture pour un montant élevé parmi les montants à cinq chiffres (EUR), facture du 20 décembre 2018 portant sur une isolations de toiture pour un montant moyen parmi les montants à six chiffres (EUR), etc. D’autres factures produites dans la liasse d’annexe 52 concernent notamment des rénovations de toiture et de façade utilisant des systèmes de
Error! Reference source not found.

---

14
dépression, conduits de ventilation, ventilateurs, isolations de toiture et bondes de toit, rampes lumineuses, commandes de ventilation, etc. 38 De nombreux destinataires mentionnés dans les factures coïncident avec les clients mentionnés dans les déclarations sous serment (par exemple Volkswagen, Ferrero, Benteler, Meyerwerft, Salzgitter Flachstahl, LUK, Eternit, FAG Schaeffler, etc.). Par ailleurs, toutes les factures mentionnent la raison sociale «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» ainsi que l’abréviation «aTmos», qui apparaît parfois toute seule et parfois comme le commencement de la raison sociale, comme dans les exemples suivants:
39 Font partie des dénominations sociales, au sens de l’article 5, alinéa 2, MarkenG, non seulement le nom commercial, mais aussi «aTmos»en tant que tel, comme partie de la raison sociale, étant donné qu’il s’agit là d’un élément distinctif du nom commercial qui est propre, par nature, par rapport aux autres éléments purement descriptifs «Industrielle Lüftungstechnik», à être perçu dans le public comme un mot clé faisant référence à l’entreprise. Comme le montrent les documents portant sur l’usage, «aTmos» en tant que tel est effectivement utilisé comme enseigne. Dans les éléments clés de nom commerciaux, la protection du signe se déduit du nom commercial d’ensemble, et apparaît déjà avec la protection de la dénomination complète lorsqu’elle commence à être utilisée (BGH I ZR 50/14, «ConText», sections 19, 21 – annexe 6 de la demande en nullité du 9 mai 2019). L’enseigne «aTmos» est une dénomination sociale ayant fonction de nom conformément à l’article 5, alinéa 2, première phrase, MarkenG (voir ci-dessus paragraphe 33).
40 La vue d’ensemble des documents produits prouve que les droits sur une dénomination sociale «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos» ont fait l’objet d’un usage en Allemagne entre 2012 et 2019 dans la vie des affaires. Cela est notamment prouvé par les déclarations sous serment, combinées aux factures, commandes et marchés. À cet égard, il convient également de prendre en considération que les factures produites dans la liasse d’annexes 52 ne sont censées constituer que des exemples d’usage. Même si les factures ne couvrent pas toute la
Error! Reference source not found.

---

15
période de 2012 à 2019, il est possible de présumer, en lien avec les autres documents, que les signes ont fait l’objet d’un usage ininterrompu.
41 Toutefois, il convient de limiter aux activités suivantes l’objet démontré de l’usage: «la distribution et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien».
42 En revanche, l’objet des dénominations sociales antérieures à prendre ici en considération ne s’étend pas à «la programmation et l’exécution de travaux de rénovation de toiture et de travaux de façade pour l’industrie». Premièrement, selon l’extrait du registre du commerce, les signes ne couvraient pas encore ces activités au moment de la demande de marque de l’Union européenne, celles-ci n’ayant été ajoutées qu’en octobre 2016 (voir ci-dessus paragraphes 30-31). Deuxièmement, les documents présentés ne démontrent pas un usage pour les travaux de rénovation de toiture et travaux de façade au moment de la demande de la marque contestée, en novembre 2013. Toutefois, cela ne signifie pas que les factures de 2018 sont ignorées dans la mesure où elles portent sur les travaux de rénovation de toiture et travaux de façade. Il ressort en effet des factures que les travaux de rénovation de la toiture et de la façade peuvent également comprendre le montage d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires (voir point 37 ci-dessus). Les «installations d’éclairage diurne» comprennent également les puits de lumière, dont la pose est prouvée dans différentes factures. Les marchés, commandes et factures montrent donc un usage durable des signes pour des activités qui portent sur la distribution, la fabrication, le montage et l’entretien d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires.
43 La demanderesse en annulation a finalement prouvé qu’au moment de la demande de la marque de l’UE, le 6 novembre 2013, elle était titulaire des droits sur une dénomination sociale «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» ainsi que «aTmos», qui sont protégés selon l’article 5, alinéa 2, MarkenG, et que ces droits antérieurs ont continué d’exister, en raison d’un usage durable et ininterrompu, en Allemagne, jusqu’à la date de la demande en nullité en mai 2019. L’objet des dénominations sociales à prendre en considération se limite aux activités suivantes: «la distribution et la fabrication non artisanale d’installations d’éclairage diurne, de ventilation, de ventilation en cas d’incendie et de chauffage, avec leurs accessoires, ainsi que leur montage et entretien».
Preuve de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
44 La condition concernant l’usage d’un signe, dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, poursuit le but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur non suffisamment marqué, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’UE. La possibilité d’une opposition ou d’une demande en nullité doit se limiter aux signes qui sont réellement et effectivement présents sur leur marché pertinent.
45 La preuve d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale est exigée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, directement et indépendamment des exigences du droit national (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790,
Error! Reference source not found.

---

16
§ 56; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
46 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, les signes invoqués dans la demande en nullité doivent être effectivement utilisés de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 159-160; 24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37;
19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23-24).
47 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13,
FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24).
48 En outre, il convient de garder à l’esprit, lors de l’appréciation de la portée non seulement locale d’une utilisation du signe, que celle-ci ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553,
§ 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24).
49 Les documents portant sur l’usage qui ont été produits montrent que la demanderesse en annulation a fait usage des dénominations sociales «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos», en Allemagne, avant le
6 novembre 2013 (date de la demande de la marque de l’UE) et sans interruption jusqu’en 2019, en lien avec les activités susmentionnées au paragraphe 43. Il s’agissait également d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale. Les factures ont été adressées à différents destinataires en Allemagne, sur tout le territoire fédéral, si bien que la portée n’était pas seulement locale. L’importance est également pertinente économiquement, ainsi que cela ressort notamment des déclarations sous serment et des factures (voir ci-dessus paragraphes 33-40).
Ius prohibendi conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG
50 Le droit applicable pour l’existence d’un ius prohibendi est en l’espèce le droit allemand. Conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG, il est interdit aux tiers d’utiliser sans habilitation, dans la vie des affaires, la dénomination commerciale ou un signe similaire d’une manière propre à provoquer des confusions avec la dénomination protégée.
51 Selon le droit allemand, l’existence d’un risque de confusion dépend de la similitude des dénominations en conflit et des domaines d’activité pour lesquels les dénominations concurrentes sont utilisées (proximité sectorielle). Les critères cités sont entre eux dans un rapport d’interaction. Une moindre proximité sectorielle peut donc être compensée par une plus grande similitude des signes et inversement (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, Kommentar zum Markengesetz, article 5 point 37, annexe 12 de la demande en nullité du 9 mai 2019).
Error! Reference source not found.

---

17
Proximité sectorielle
52 Le critère de la proximité sectorielle prend la place de la similitude des produits de marques similaires, mais ne concorde pas avec elle par son contenu (Hacker in
Ströbele/Hacker/Thiering, Kommentar zum Markengesetz, article 5, point 37, annexe 12 de la demande en nullité du 9 mai 2019). Il n’y a pas de proximité sectorielle lorsque les secteurs d’activité concurrents sont tellement éloignés qu’il n’existe aucun risque que le public ciblé puisse être amené à supposer de façon erronée, par des dénominations identiques ou pouvant être cause de confusion, que les produits ou services proposés par les entreprises proviennent d’une seule et même entreprise (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, Kommentar zum
Markengesetz, article 5 point 59, annexe 12 de la demande en nullité du 9 mai 2019).
53 Le litige oppose en l’espèce les produits et services suivants:
Secteur d’activité des droits Produits et services contestés antérieurs
La distribution et la fabrication non Classe 11 – Purgeurs d’air automatiques; registres coupe- artisanale d’installations d’éclairage feu à plateaux glissants; extracteurs [ventilation ou diurne, de ventilation, de ventilation climatisation]; systèmes CVC [chauffage, ventilation et en cas d’incendie et de chauffage, climatisation]; appareils de ventilation à usage industriel; avec leurs accessoires, ainsi que leur appareils de ventilation; appareils de ventilation; montage et entretien. registres coupe-fumée à plateaux glissants; régulateurs de tirage pour empêcher la propagation des flammes; régulateurs d’aspiration d’air pour empêcher la diffusion de vapeurs en tant que pièces d’installations de climatisation et de ventilation; régulateurs de tirage pour enrayer la propagation de la fumée; installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
Classe 37 – Installation, entretien et réparation de systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; construction de puits d’aérage; services de nettoyage de conduits de ventilation; installation, maintenance et réparation d’appareils de ventilation, de chauffage, d’éclairage diurne et de protection anti-incendie; nettoyage, installation, maintenance et réparation
d’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
Classe 42 – Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche ainsi que services de conception connexes; services d’analyse et de recherche industrielles; tous les services précités en rapport avec les techniques de ventilation, de chauffage, de lumière diurne et de protection anti-incendie ainsi qu’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur.
54 Les produits et services sont des systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation], installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur ainsi que des pièces de ces installations, telles que des purgeurs d’air, registres coupe-fumée, régulateurs de tirage et registres coupe-feu, extracteurs, appareils de ventilation, dans la classe 11, services d’installation, entretien et réparation concernant ces appareils et installations, dans la classe 37, ainsi que des services scientifiques et technologiques et travaux de recherche ainsi que services de conception connexes
Error! Reference source not found.

---

18
en rapport avec les techniques de ventilation, de chauffage, de lumière diurne et de protection anti-incendie ainsi qu’installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, dans la classe 42.
55 Les services contestés compris dans la classe 37 concordent avec le secteur d’activité des dénominations sociales antérieures. Les produits compris dans la classe 11 concernent l’objet des services de fabrication, montage et entretien, couverts par les signes antérieurs. Les services technologiques et scientifiques compris dans la classe 42 portent aussi, exclusivement, sur des appareils de ventilation, de chauffage, d’éclairage diurne, installations d’évacuation de la fumée et de la chaleur, donc sur des produits qui sont également couverts par les services de montage et de fabrication des signes antérieurs. Les services de recherche et de conception sont notamment un préalable nécessaire aux services ultérieurs de fabrication concernant des produits identiques. Les secteurs d’activité en conflit traitent donc d’installations et appareils identiques, dans le domaine de la technique de ventilation, de chauffage et de climatisation, et concernent un segment identique du marché. Il existe donc une proximité sectorielle, voire en partie une identité sectorielle.
Comparaison des signes
56 Dans le cadre de l’article 15, alinéa 2, MarkenG, l’élément constitutif de la similitude des signes suppose que du point de vue du public ciblé, deux signes concordent au moins partiellement en ce qui concerne un ou plusieurs aspects importants (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, Kommentar zum Markengesetz, article 5, point 37, annexe 12 de la demande en nullité du 9 mai 2019).
57 Les droits antérieurs sur une dénomination sociale sont «aTmos Industrielle
Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos». Du point de vue du public ciblé en
Allemagne, le terme «aTmos» est perçu comme un terme de fantaisie distinctif. Les autres éléments du nom commercial sont dépourvus de tout caractère distinctif, étant donné que «GmbH» désigne simplement une forme sociale (SARL), et que
«Industrielle Lüftungstechnik [technologie de ventilation industrielle]» renvoie directement au domaine d’activité de l’entreprise.
58 La marque de l’UE contestée est la marque verbale «aTmos».
59 Il existe une identité des signes entre le droit sur une dénomination sociale «aTmos» et la marque de l’UE.
60 En outre, la marque contestée concorde avec l’unique élément distinctif de la dénomination sociale antérieure «aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH». Il en ressort une forte similitude visuelle et phonétique. Les signes sont conceptuellement dissemblables dans la mesure où «Industrielle Lüftungstechnik GmbH» suscite des associations qui n’existent pas dans la marque contestée. Toutefois, le faible caractère distinctif intrinsèque du terme «Industrielle
Lüftungstechnik GmbH» (qui renvoie simplement à une entreprise active dans ce secteur d’activité) conduit à ce que les différences conceptuelles ainsi produites ne jouent qu’un rôle insignifiant. Dans l’ensemble, les signes sont d’un degré élevé de similitude.
Error! Reference source not found.

---

19
Risque de confusion
61 Les droits antérieurs sur une dénomination sociale, «aTmos Industrielle
Lüftungstechnik GmbH» et «aTmos», sont identiques ou hautement similaires à la marque contestée de l’UE. Par ailleurs, les signes portent sur des secteurs identiques ou similaires. Le public ciblé présumera donc automatiquement d’un lien entre les entreprises, si bien qu’il existe le risque de trouble à la fonction d’identification ou de distinction des dénominations sociales antérieures. Il existe un risque de confusion entre les signes, en ce qui concerne les produits et services pertinents de la marque contestée.
Sur l’élément constitutif de l’usage non autorisé à l’article 15, alinéa 2, MarkenG
62 Un ius prohibendi conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG ne résulte que d’un usage non autorisé. Seul celui qui a acquis ses propres droits antérieurs de priorité, au sens des articles 4, 5 et 13 MarkenG, n’agit pas de manière non autorisée (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, Kommentar zum Markengesetz, article 15, points 14, 33; annexe AG3 au mémoire de la titulaire de la marque de l’UE du 23 mars 2021). La titulaire de la marque de l’UE souligne que la demanderesse en annulation ne disposerait pas d’un droit d’interdire l’usage [ius prohibendi] conformément à l’article 15, alinéa 2, MarkenG, parce que les droits antérieurs prioritaires appartiendraient à la titulaire de la marque de l’UE et non à la demanderesse en annulation.
63 Le terme «[unbefugt] non autorisé» de l’article 15, alinéa 2, MarkenG, tout comme les autres conditions mentionnées à l’article 15, fait partie des critères matériels qui déterminent s’il existe un droit, au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, d’interdire l’usage de la marque contestée. L’examen selon le droit national doit être exhaustif et doit intégrer également les objections qui, selon le droit national, permettent d’exclure le droit d’interdire l’usage de la marque plus récente y inclus la question de savoir si l’usage de la marque demandée n’est pas «sans autorisation» au sens de l’article 15, alinéa 2, MarkenG (13/05/2020, T- 446/18, Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:187, § 69, 71).
64 La charge de la preuve du droit allemand antérieur et de la portée d’un tel droit incombe à la titulaire de la marque de l’UE, étant donné qu’elle invoque un droit antérieur sur la dénomination sociale pour refuser à la demanderesse en annulation la possibilité de se défendre, sur le fondement de l’article 15 MarkenG, contre l’enregistrement de la marque de l’UE contestée (13/05/2020, T- 446/18, Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:187, § 87).
65 Ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, selon une jurisprudence allemande bien établie, l’existence d’un droit sur une dénomination sociale, conformément à l’article 5 MarkenG, suppose que le signe ait commencé à être utilisé en Allemagne (voir ci-dessus point 32 ci-dessus). En l’espèce, il n’a pas été produit de preuves qui justifient un usage d’une dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’UE et donc l’existence d’un droit antérieur prioritaire en Allemagne. La titulaire de la marque de l’UE reste donc tenue de prouver qu’elle aurait une «autorisation» de faire usage du signe contesté.
Droit à l’homonymie, coexistence, forclusion
66 Conformément au principe d’homonymie, le titulaire du droit sur la dénomination antérieure doit accepter un risque de confusion que le titulaire du droit sur la
Error! Reference source not found.

---

20
dénomination postérieure crée en utilisant son nom dans les transactions commerciales, si ce dernier a un intérêt légitime à l’usage, agit honnêtement et fait tout ce qui est nécessaire et exigible de lui pour exclure un risque de confusion ou le réduire à un niveau acceptable. Le fait qu’il existe en l’espèce une situation d’équilibre entre des homonymes a été expressément réfuté par la titulaire de la marque de l’UE. En tout cas, une éventuelle situation d’équilibre en Allemagne aurait été perturbée par la demande de la marque de l’UE en novembre 2013, étant donné qu’elle peut être considérée comme un usage qui viole les bonnes mœurs (13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:187, § 98, avec un renvoi à: 18/04/2013, T-506/11, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 29 ainsi que 28/02/2011, R 53/2005-1, Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg, § 97).
67 Une coexistence entre les droits, excluant éventuellement le risque de confusion, est déjà mise en échec par le fait qu’elle n’a été ni invoquée ni prouvée (07/02/2019, T- 287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 75).
68 Enfin, il n’existe pas non plus de forclusion par tolérance, au sens de l’article 61 du RMUE. Outre le fait que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas invoqué la forclusion, le délai de forclusion par tolérance ne commence à courir qu’à partir du moment où le titulaire du droit antérieur a eu connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure après son enregistrement. Dans la présente affaire, la marque contestée a été enregistrée le 25 août 2015, et la demande en nullité a été formée le 9 mai 2019, c’est-à-dire moins de cinq ans après l’enregistrement. Il n’existe donc pas de forclusion par tolérance (07/02/2019, T- 287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 85-89).
Conclusion
69 Il existe un ius prohibendi en droit allemand (article 5, alinéa 2, première phrase, article 15, alinéa 2, MarkenG), si bien que les conditions de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Étant donné que l’opposition était déjà pleinement fondée pour ce motif, la cause de nullité de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE (invoquée uniquement à titre subsidiaire) n’a plus besoin d’être abordée. Pour le même motif, la demande d’une procédure orale, effectuée par la demanderesse en annulation (à titre subsidiaire), est également inutile.
70 Le recours est fondé.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la demanderesse en annulation pour les deux procédures.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en annulation pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque doit rembourser la taxe d’annulation, d’un montant de 630 EUR, ainsi que les frais
Error! Reference source not found.

---

21
engagés par la demanderesse en annulation, pour un mandataire agréé, d’un montant de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
Error! Reference source not found.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. annule dans son intégralité la marque de l’Union européenne n° 12 285 649;
3. condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation dans les procédures de recours et d’annulation, à hauteur de 2 350 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva

Error! Reference source not found.