DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 254
Riche Star Precision Industrial Co., Ltd., No 16, Industry Park 7th Road, Taichung, Taiwan (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Galileo Star (Shenzhen) Technology Co., Ltd., 30C, Unit 1, Unit 1, Building A Zhonghai Kangcheng Garden, no 149, Qinghui Road, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 23/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 254 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 919 pour le signe figuratif,
àsavoir certains des produits compris dans la classe 7. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 8 623 084 pour le signe figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 254 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: machines pour la peinture, vaporisateurs de peinture et leurs pièces; compresseurs d’air (machines); outils manuels électriques, hydrauliques et pneumatiques; machines pour la peinture de l’électricité statique; pompes hydrauliques à pression (machines).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; machines pour la peinture; pompes [machines].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’impact sur la sécurité des produits visés par une marque (par exemple, les scies) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,- 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 41).Le degré d’attention pour les produits pertinents peut varier de moyen à élevé, selon les caractéristiques et la sophistication des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 254 page:3De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative et le mot «Star» est représenté dans une police stylisée.Le mot «Star» est un mot anglais de base signifiant, entre autres, «un point lumineux fixe dans la nuit du ciel, un corps à incandescence de grande taille, tel que le soleil», et «[…] une personne ou une chose à consommer sur le marché humain dans un groupe» (informations extraites du Oxford Lexico Dictionary on 08/07/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/star).Ce mot est un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (11/05/2010, T- 492/08, Star foods, EU: T: 2010: 186,
§ 52) et son caractère distinctif est limité.
Le signe contesté est une marque figurative et les mots «Galileo Star» écrit en caractères gras de couleur blanche à l’intérieur d’une forme ovale de couleur blanche, qui sont simplement décoratifs. Le mot «Galileo» est le prénom du philosophe, de l’astronomie et du mathématicien italien, le plus souvent connu pour ses réalisations dans le domaine de l’astronomie, et sera perçu par le public dans le territoire pertinent en conséquence. Bien que Galileo GALILEI fasse partie des scientifiques les plus célèbres de l’histoire et que les produits pertinents se fondent sur la recherche et les réalisations scientifiques et/ou technologiques, l’élément verbal n’est pas descriptif ou faible en relation avec les produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Le mot «Star» a la signification expliquée ci-dessus et est limité.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Star», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui a un caractère distinctif limité.Ils diffèrent toutefois par le mot supplémentaire «Galileo», qui est le premier élément distinctif du signe contesté et par les éléments figuratifs décrits ci-dessus, qui sont simplement décoratifs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « Star», présent à l’identique dans les deux signes, à savoir l’unique élément et le caractère distinctif de la marque antérieure.La prononciation diffère par le son du mot « Galileo», qui est le premier élément le plus long et le premier élément distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.Bien que le mot commun «Star» évoquera un concept, cela ne suffit pas pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément a un caractère distinctif limité et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire, distinctif «Galileo», qui a une signification.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 254 page:4De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne; La marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Au cours de la procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause (24/05/2012- C 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41 ).
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits en présence sont considérés comme identiques, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ont en commun un mot «Star», qui est le seul élément de la marque antérieure, mais qui possède un caractère distinctif limité puisqu’il est laudatif de la qualité des produits.Il est capital que la similitude des signes soit limitée à un élément dont le caractère distinctif est limité.Le premier élément du signe contesté est distinctif, est plus long et a une signification distinctive;Les différences entre les signes ont une incidence suffisamment forte pour permettre au public pertinent de les distinguer, compte tenu notamment du degré d’attention accru du public pour certains des produits pertinents.
L’appréciation de la similitude entre deux signes ne prend en considération que prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer lesdits signes dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 254 page:5De6
que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante (27/11/2018, B 2 976 200, Zero/Hashtag Zero;06/02/2019, B3 029 843, Vega/Daniela Vega) ne sont pas pertinents pour la présente procédure.Contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, l’élément commun des signes était distinctif. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas tenue de suivre l’issue de cette affaire en raison des conditions différentes et des circonstances qui l’entourent.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent pour certains des produits, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 254 page:6De6
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia María Clara

IBÁÑEZ FIORILLO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.