LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 juin 2022
Dans l’affaire R 47/2022-4
Guangzhou Xuzi Yitu International Trade Co., Ltd. RM 804C, 8/F, no 11, Er Ma Rd., Baqi,
Yuexu Dist.
Guangzhou Demanderesse/requérante République populaire de Chine représentée par De Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne)
contre
ML TEXTILE 1992, S.L. C/dels Diables, 34 Pol. IND. «La Plá»
46870 Ontinyent (Valencia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 886 (demande de marque de l’Union européenne no 18 303 121)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/06/2022, R 47/2022-4, BLURBE/LURBEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 septembre 2020, Guangzhou Xuzi Yitu International Trade Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
BLURBE
pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Manteaux; Hauts (vêtements); Jupes; Toupies; Bain (bonnets de -); Caleçons de bain; Maillots de bain; Bonneterie; Chaussettes; Costumes de mascarade; Chaussons;
Guêtres; Bandeaux pour la tête (vêtements); Couvre-oreilles (habillement); Chapeaux; Chapeaux;
Bas; Jambières; Gants (habillement); Foulards; Turbans; Cravates; Bretelles; Ceintures en cuir;
Mouchoirs de poche (vêtements); Bonnets de douche; Masques pour dormir; Chapellerie.
2 La demande a été publiée le 9 octobre 2020.
3 Le 23 décembre 2020, MLS TEXTILES 1992, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 7 374 234 LURBEL déposée le 7 novembre 2008 et enregistrée le 27 mai 2009 pour des «vêtements, chapellerie» compris dans la classe 25.
6 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion, et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de leur achat est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «LURBEL» et «BLURBE» n’ont de signification dans aucune des langues de l’Union européenne et sont donc considérés comme des éléments fantaisistes totalement distinctifs.
– L’opposante fait valoir que la marque antérieure est intrinsèquement hautement distinctive, puisqu’il s’agit d’un terme de fantaisie particulièrement unique et sans rapport avec les produits qu’elle désigne.

---

3
Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle n’a qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des éléments de preuve appropriés sont produits pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berksire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Entout état de cause, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé du seul fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services en cause (ordonnance du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Étant donné que l’opposante n’a apporté aucune preuve du caractère distinctif élevé de sa marque antérieure, cet argument doit donc être rejeté.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence de lettres/sons «* LURBE *» et diffèrent en ce que la marque antérieure inclut la lettre/le son «L» à la fin alors que la marque contestée inclut la lettre/le son
«B» en attaque. En résumé, les deux signes consistent en un seul élément verbal composé de six lettres et les cinq mêmes lettres sont les mêmes dans le même ordre.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, puisqu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons placés dans le même ordre («* LURBE *»), les seules différences entre eux étant la lettre finale de la marque antérieure et la première lettre de la marque contestée. Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
– La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne.

---

4
– Par conséquent, l’opposition est entièrement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 374 234. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
7 Le 10 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 mars 2022.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Visuellement, bien que les signes soient similaires en ce qu’ils incluent tous deux «LURBE», ils diffèrent par le début de la marque contestée, à savoir la lettre «B», et par la lettre finale «L» dans le signe antérieur.
– Phonétiquement, la prononciation des marques coïncide par le son de la séquence de lettres «LURBE», présente à l’identique dans les deux signes, mais les syllabes dans lesquelles le signe antérieur est prononcé sont deux syllabes «BLUR-BE» et le signe contesté «LUR-BEL», ce qui donne aux signes un rythme et une intonation très différents. Le caractère bilabial de la lettre initiale «B» dans le signe contesté lui confère un son très proéminent par rapport à la lettre initiale «L» de la marque antérieure, qui est alvéolaire.
De même, il existe des différences au niveau de la dernière syllabe des deux marques puisque le signe contesté a une dernière syllabe de deux lettres «BE» par rapport à la dernière syllabe de la marque antérieure composée de trois
«BEL».
– Sur le plan conceptuel, il convient de relever que, bien qu’aucun des signes en cause n’ait de signification, il est vrai que le signe contesté «BLURBE» est créé à partir du terme anglais «blurb» qui, selon le traducteur anglais www.wordreference
(https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=blurb) signifie
«(book) publicité sur la couverture; propagande; publicité; notification)». Il s’agit d’une description promotionnelle, telle que celle figurant sur les couvertures de livres. De même, les consommateurs hispanophones et francophones associeront la marque antérieure «LURBEL» au nom de famille
«LURBE» auquel la lettre finale «L» a été ajoutée.
– La demanderesse renvoie aux décisions suivantes de l’Office:
08/11/2013, R 1832/2012-2, ALSONE/SALSON
17/09/2007, B 982 886

---

5
– Les produits en causes’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits en cause est moyen (08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 53).
– L’opposante n’a pas apporté la preuve d’un quelconque caractère distinctif acquis par un usage intensif de la marque. Dès lors, cette représentation considère que la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– Les produits suivants désignés par la marque contestée «Cubrets; Bain (bonnets de -); Bonneterie; Chaussettes; Guêtres; Bandeaux pour la tête
(vêtements); Couvre-oreilles (habillement); Bas; Jambières; Gants
(habillement); Foulards; Cravates; Bretelles; Ceintures en cuir; Mouchoirs de poche (vêtements); Bonnets de douche; Masques de sommeil» sont de nature très différente des «vêtements» désignés par la marque antérieure et ont des finalités très différentes (parties de vêtements, chaussures ou toucher en ce qui concerne la protection du corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants.
– De même, les produits contestés suivants «baignoires; Caleçons de bain; Maillots de bain» sont des articles de sport qui ne peuvent être considérés comme similaires aux articles vestimentaires de consommation courante auxquels se réfère la marque antérieure. Ce n’est généralement pas les mêmes entreprises qui les fabriquent et qui ne sont pas vendues dans les mêmes magasins. Ils doivent donc être considérés comme différents.
– Enoutre, «les pantuflas», produits désignés par la marque contestée, ont une nature et une destination très différentes des «vêtements et chapellerie» couverts par la marque antérieure, de sorte qu’ils doivent être considérés comme différents. En effet, les chaussures ont généralement des fabricants et des consommateurs différents des vêtements, de sorte qu’ils devraient considérer des produits différents.
– Les«costumes» sont des articles spéciaux qui n’ont rien en commun avec les vêtements désignés par la marque antérieure. Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. En outre, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, de sorte que lesdits produits doivent être considérés comme différents.
– Lesproduits pour lesquels la marque antérieure est utilisée sont des vêtements de sport, spécifiquement destinés à des activités sportives, tels que «gestion»,
«trekking», cyclisme/triathlon, Trail, ski, pare-feu. Les vêtements de sport sont hautement spécialisés et ne peuvent être considérés comme similaires aux articles vestimentaires d’usage quotidien visés par la marque antérieure. Lesdits produits contestés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins. Elle doit donc être considérée comme différente.

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de traitement confidentiel
12 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel des informations contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, il convient de souligner que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations au public doivent motiver cette demande.
13 Or, en l’espèce, la requérante n’a fourni aucun argument ou indication d’un intérêt particulier et n’a pas non plus étayé le caractère confidentiel de la déclaration. La chambre de recours n’a pas non plus trouvé de raison susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier [10/02/2021, R 721/2020-5, Utique (fig.)/Uterqüe, § 18].
14 La demande de traitement confidentiel n’ayant été ni étayée ni argumentée, elle doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une

---

7
marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
21 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
23 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

---

8
Comparaison des produits
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
25 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25 – Vêtements, chapellerie.

26 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; Manteaux; Hauts (vêtements); Jupes; Toupies; Bain (bonnets de -);
Caleçons de bain; Maillots de bain; Bonneterie; Chaussettes; Costumes de mascarade; Chaussons;
Guêtres; Bandeaux pour la tête (vêtements); Couvre-oreilles (habillement); Chapeaux; Chapeaux; Bas; Jambières; Gants (habillement); Foulards; Turbans; Cravates; Bretelles; Ceintures en cuir;
Mouchoirs de poche (vêtements); Bonnets de douche; Masques pour dormir; Chapellerie.
27 À titre liminaire, la Chambre souhaite préciser, à l’instar de la division d’opposition, que, selon le Diccionario de la Lengua Española, les «vêtements» sont, dans l’une de ses significations, tous les «vêtements ou ensembles de vêtements d’extérieur avec lesquels le corps est visé» (information extraite du Diccionario de la Lengua Española le 2 juin 2022).
28 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que lesproduits contestés «vêtements; Manteaux; Hauts (vêtements);
Jupes; Caleçons de bain; Maillots de bain; Bonneterie; Chaussettes; Costumes de mascarade; Guêtres; Couvre-oreilles (habillement); Bas; Jambières; Gants
(habillement); Foulards; Cravates; Bretelles; Ceintures en cuir; Mouchoirs de poche» sont inclus dans la catégorie plus large des «robes» de l’opposante.
29 La demanderessefait valoir que les «costumes» sont des articles spéciaux qui n’ont rien en commun avec les «robes» désignées par la marque antérieure. Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. En outre, elle considère que lesdits produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, de sorte qu’ils doivent être considérés comme différents.
30 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cet argument, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de produits utilisés pour couvrir le corps et ont donc la même nature et la même destination. En outre, il n’est pas rare de trouver des costumes dans des magasins de vêtements. Il s’agit de produits qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et destinés au même public.
31 Ence qui concerne les «casquettes de bain; Bandeaux pour la tête (vêtements); Chapeaux; Chapeaux; Turbans; Bonnets de douche; Chapellerie», il s’agit de

---

9
produits inclus dans la catégorie «chapellerie» de la marque antérieure et sont donc identiques.
32 Les«tasses» de la demanderesse sont des articles utilisés par des femmes en tant que compléments pour empêcher que les dents soient marquées sur une robe, un capot ou un t-shirt sans soutiens-gorge. Il s’agit donc d’un produit similaire, à tout le moins à un degré moyen, aux «robes» de la demanderesse, étant donné que le public pertinent et les canaux de distribution coïncident. En outre, il existe également une complémentarité.
33 En ce qui concerne les «pantuflas», la requérante fait valoir que les fabricants et les consommateurs diffèrent de ceux des «robes», de sorte qu’ils devraient les considérer comme des produits différents.
34 De l’avis de la chambre de recours, les produits contestés «pantouflas» sont de même nature que les «robes» de l’opposante et ont la même destination étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain des éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsque les consommateurs achèteront des vêtements, ils s’attendent à trouver ce type de chaussures dans le même magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes fabriquent et conçoivent ces produits, qui sont donc similaires les uns aux autres.
35 Enfin, les «antifaces» de la demanderesse peuvent avoir le même fabricant et les mêmes canaux de distribution que les produits de la marque antérieure, à savoir les «robes». En outre, ils ciblent le même public pertinent. Il s’agit donc de produits similaires à un faible degré.
36 La demanderesse fait valoir que les produits contestés «baignoires; Caleçons de bain; Maillots de bain» sont des articles de sport qui ne peuvent être considérés comme similaires aux articles vestimentaires de consommation courante auxquels se réfère la marque antérieure. Elle indique également que ce n’est généralement pas les mêmes entreprises qui les fabriquent et qui ne sont pas vendues dans les mêmes magasins. Dès lors, de l’avis de la requérante, ils doivent être considérés comme différents.
37 À cet égard, la chambre note que la catégorie générale des vêtements, chaussures et chapellerie comprend les vêtements de sport, les chaussures de sport et la chapellerie de sport, étant donné qu’ils n’ont pas de caractère spécifique, au-delà du fait qu’il s’agit de vêtements ou de vêtements spécialement conçus pour mener une activité ou un sport. Ainsi, les produits contestés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes magasins spécialisés dans les vêtements de sport ou dans la section sportive des grands magasins que les produits de la marque antérieure. L’argument de la demanderesse à cet égard est donc rejeté.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque

---

10
de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
39 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
40 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
LURBEL BLURBE
Marque antérieure Marque contestée
42 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «LURBEL».
43 Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «BLURBE».
44 Il convient de rappeler que, dans la mesure où des marques ont été demandées en tant que marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

---

11
45 Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales et sont formés respectivement par les éléments verbaux «LURBEL» et «BLURBE», de sorte qu’ils n’incluent aucun élément susceptible d’être considéré comme visuellement dominant.
46 Comme l’a souligné la division d’opposition, les signes en conflit, «LURBEL» dans la marque antérieure, et «BLURBE» dans le signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc pleinement distinctifs pour les produits en cause.
47 Toutefois, il convient de se référer à l’argument de la requérante selon lequel l’élément «BLURBE» est créé sur la base du terme anglais «blurb», qui renvoie à une description promotionnelle telle que celle figurant sur les couvertures de livres.
48 À cet égard, la chambre de recours reconnaît la véracité de cette affirmation, étant donné que «blurb» renvoie effectivement à la signification susmentionnée.
49 Toutefois, conformément aux conclusions de la décision attaquée, la Chambre estime que, s’il est possible qu’une partie du public pertinent, à savoir le public anglophone, soit capable de distinguer ladite signification du terme «BLURBE», la majorité du public pertinent ne procédera pas à une dissection conceptuelle dudit terme dans la mesure où elle ne perçoit pas clairement et sans équivoque une signification par rapport à ses composants mais, au contraire, percevra le mot dans son ensemble comme un mot fantaisiste. En tout état de cause, la signification indiquée n’a aucun lien avec les produits en cause et, par conséquent, le signe contesté est pleinement distinctif.
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause,être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Comparaison visuelle
51 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qu’ils comprennent tous deux la séquence de lettres «LURBE», qui, en l’espèce, représente l’intégralité du signe antérieur. Toutefois, les signes diffèrent par la présence de la lettre «L» à la fin du signe antérieur et par la lettre «B» au début du signe contesté.
52 En outre, si, en règle générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils le comparent à une marque, cette perception dépend principalement des circonstances de chaque espèce. En l’espèce, même si l’une des différences verbales entre les signes se trouve au début du signe contesté, qui est la partie qui attire normalement en premier l’attention du consommateur, la similitude entre les signes est clairement perçue, cinq de leurs six lettres sont identiques et, par conséquent, cette coïncidence est considérée comme suffisamment pertinente dans la comparaison des signes.

---

12
53 Ainsi, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26).
54 Par conséquent, les similitudes visuelles ne sont pas compensées par les petites différences et la chambre considère que la similitude visuelle est moyenne.
Comparaison phonétique
55 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes partagent le son des lettres/L-U-R-B-E/, qui forment pratiquement la totalité du signe contesté et de la marque antérieure, à l’exception de la première et de la dernière lettre respectivement. Les deux signes partagent la même structure vocalique, créant ainsi un rythme sonore similaire.
56 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
57 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’est pas en mesure d’attribuer une signification aux marques, il n’est pas possible de les comparer du point de vue conceptuel, de sorte que cet aspect n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
58 En outre, pour la partie du public qui identifie l’élément «blurb», les marques sont conceptuellement différentes.
Caractère distinctif des marques antérieures
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
61 L’opposante a prétendu que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu mais n’a fourni aucune preuve à cet égard, de sorte que l’argument doit être rejeté.
62 Par conséquent, la Chambre fondera son appréciation sur le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure per se, comme l’a indiqué la division d’opposition.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
65 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
66 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
67 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, et les signes dans leur ensemble présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La similitude entre les signes est principalement due au fait qu’ils contiennent tous deux la séquence de lettres «LURBE». Les produits en causes' adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de leur achat est moyen. En outre, la marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune référence aux produits en cause, de sorte que le caractère distinctif intrinsèque de celle-ci est normal.
68 Le fait que les deux signes sont formés par un élément identique et peu distinctif crée une impression d’ensemble de similitude entre les signes, qui prime sur leurs différences. La première lettre du signe contesté «B» ou la lettre finale de la marque antérieure «L» ne compensent pas non plus la similitude due à la séquence identique de lettres «LURBE».
69 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en

---

14
mémoire, ainsi qu’au principe d’interdépendance entre les facteurs de risque de confusion, la Chambre considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’au moins un secteur significatif du public pertinent confonde les marques pour des produits identiques ou similaires.
70 La conclusion qui précède ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la requérante, qui sont réfutés ci-après.
71 La Chambre rejette l’argument de la demanderesse concernant les décisions antérieures de l’Office auxquelles elle renvoie.
72 En particulier, la demanderesse cite la décision relative aux procédures
08/11/2013, R 1832/2012-2 ALSONE/Salson et 17/09/2007, B 982 886. La requérante fait valoir que, en l’espèce, les différences dans les reproductions des signes ont été considérées comme suffisantes pour éviter toute confusion sur le marché.
73 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office; dès lors, ce dernier n’est lié ni par les enregistrements nationaux ni par ses décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 35; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399).
74 Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
75 En ce qui concerne l’affaire 08/11/2013, R 1832/2012-2 ALSONE/Salson, la chambre de recours estime, après avoir examiné la décision produite, que cette décision n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que le territoire et le public pertinents sont également différents et déterminants lorsqu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion. Ainsi, en l’espèce, le public pertinent se réfère uniquement au public polonais. En outre, le niveau d’attention de ce public varie de moyen à élevé. Enfin, il convient de relever que, en l’espèce, l’examen est, en principe, limité aux marques en conflit.
76 L’argument relatif à la décision de première instance B 982 886 est également rejeté, puisque la chambre de recours est encore moins liée par les décisions de première instance de l’Office, étant indépendante dans sa prise de décision et dans l’examen de ses décisions en première instance. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut exiger la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67).

---

15
Conclusion
77 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours de la demanderesse est rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion pour les produits demandés.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
81 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza