DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 690
Swiss E-Mobility Group (Schweiz) AG, Räffelstrasse 25, 8045 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Thorsten Koerl, Anwaltsbüro 47 Zeuggasse 7, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vicky B.V, Bilderdijkstraat 140 2, 1053 LA Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Heffels Spiegeler Advocaten, Tournooiveld 4, 2511 CX Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 690 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; Logiciels d’application à des fins de stationnement et de navigation ; Logiciels de cartographie et de gestion de places de stationnement. Classe 37 : Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet (recharge de véhicules électriques). Classe 39 : Mise à disposition, location et réservation de places de stationnement et de parkings ; Gestion de parkings ; Planification d’itinéraires [services de navigation] ; Location de voitures ; location de véhicules ; transport en voiture ; courtage en transport ; Services de location liés aux véhicules, au transport et au stockage ; Location de moyens de transport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 969 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 969
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 37 et 39. L’opposition est fondée sur la marque internationale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 690 Page 2 sur 7
enregistrement désignant l’Union européenne n° 1 633 913 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports d’enregistrement et supports téléchargeables ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; extincteurs ; casques de protection ; casques de cyclisme ; lunettes (optique) ; lunettes de sport ; stations de recharge pour véhicules électriques.

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; transport en voiture ; location de véhicules, location de garages, location de places de stationnement ; transport de passagers, services de chauffeurs, livraison de marchandises par coursier [services de coursiers] ; organisation de voyages, réservation de places pour les voyages.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application à des fins de stationnement et de navigation ; logiciels de cartographie et de gestion de places de stationnement.

Classe 37 : Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet (recharge de véhicules électriques).

Classe 39 : Mise à disposition, location et réservation de places de stationnement et de parkings ; gestion de parkings ; planification d’itinéraires [services de navigation] ; location de voitures ; location de véhicules ; transport en voiture ; courtage en transport ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; location de moyens de transport.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 690 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application pour téléphones mobiles contestés ; logiciels d’application à des fins de stationnement et de navigation ; logiciels de cartographie et de gestion de places de stationnement sont inclus dans la catégorie générale des supports enregistrés et téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 37
La recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie contestée, et la location d’équipements à cet effet (recharge de véhicules électriques) sont similaires aux stations de recharge pour véhicules électriques de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent être vendus et proposés par les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes utilisateurs finaux et être fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 39 Location de voitures ; location de véhicules ; transport en voiture sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La planification d’itinéraires [services de navigation] contestée ; courtage en transport ; location de moyens de transport sont inclus dans, ou chevauchent, le transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La mise à disposition, la location et la réservation de places de stationnement et de parkings contestées ; la gestion de parkings sont inclus dans, ou chevauchent, la location de places de stationnement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de location contestés liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage, incluent, ou chevauchent, la location de véhicules de l’opposant ; le transport de passagers ; l’entreposage de marchandises, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 690 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments les composant sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle, le mot coïncidant 'WAY’ est dépourvu de sens et, par conséquent, est distinctif.

Le premier élément de la marque antérieure, la lettre 'm', ne véhicule aucune signification particulière en relation avec les produits et services pertinents pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

Le premier élément verbal du signe contesté 'My’ ('MI’ en espagnol) est un déterminant possessif de la première personne du singulier de base en anglais. Par conséquent, étant un élément grammatical de base, il possède un très faible degré de caractère distinctif, plus faible que l’élément verbal dénué de sens 'WAY’ qui le suit.

Le demandeur fait valoir que, pour le public anglophone, la marque antérieure 'm way’ sera perçue comme une abréviation du mot 'motorway', toutefois, étant donné que le public en cause ne percevra aucun concept dans le terme dénué de sens 'way', cet argument doit être écarté.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 690 Page 5 sur 7
La stylisation particulière et la représentation en couleur (dans le cas de la première lettre verte « m » de la marque antérieure) des éléments verbaux des signes seront perçues comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est également limité. Ceci est également applicable au fond rectangulaire vert sur lequel les éléments verbaux du signe contesté sont représentés. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « M*WAY » (et leur son) comprenant toutes les lettres de la marque antérieure et presque toutes les lettres du signe contesté (à l’exception de sa deuxième lettre « y », qui fait partie de l’élément verbal très faible « MY »). Visuellement, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué précédemment. Cependant, contrairement aux allégations du demandeur, ils combinent tous deux les mêmes couleurs, le vert et le noir, ainsi qu’une structure et une longueur très similaires. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept véhiculé par le pronom « MY » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification très faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 690 Page 6 sur 7
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les produits et services sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne. À la lumière de tous les principes et considérations susmentionnés, les ressemblances entre les signes sont jugées suffisantes pour l’emporter sur les différences mineures entre eux, compte tenu également du fait que la seule signification véhiculée par le signe contesté est très faible. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 633 913. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demandeuse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 690 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.