EUIPO, 17 mars 2026, n° 003236881

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 003236881
Numéro(s) :	003236881
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 881
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deming Wu, No. 111, North Huandao Road, Mitsubishi Chemical Corporation, Daxie Development Zone, Beilun District, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 881 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 44: Services d’aromathérapie; services de salon de beauté; toilettage d’animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 898 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 898
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 et l’enregistrement de marque allemande n° 1 056 140, tous deux pour la marque verbale «BOSS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les deux marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 2 sur 19
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 49 221, étant donné qu’il bénéficie d’un territoire de protection plus étendu.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu et n’a par conséquent pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque demandée a été déposée le 27/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 3 sur 19
date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir
Classe 3 : Parfumerie.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 3 : Lait de toilette ; préparations de nettoyage ; préparations pour faire briller [cirages] ; préparations à polir ; huile de rose ; produits cosmétiques ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; encens ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air.

Classe 44 : Services de cliniques médicales ; services d’aromathérapie ; services de maisons de convalescence ; conseils en matière de régime alimentaire et de nutrition ; services de salons de beauté ; toilettage d’animaux de compagnie ; services d’insémination artificielle pour animaux ; aménagement paysager ; services d’opticiens ; location d’installations sanitaires.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 17/06/2025, l’opposant a soumis, notamment, les preuves suivantes :

Décisions de la division d’opposition, dont certaines ont constaté la renommée de la marque antérieure sur la base d’un ensemble de preuves similaire : 14/04/2025, B 3 199 012, « BOSSA GRANADO – RIO » (fig.) ; 26/01/2023, B 3 164 684, « LIMBOSS » ; 03/10/2022, B 3 150 082, « BiBoss » ; et 12/08/2011, B 1 332 586, « BOSJ ITALY » (fig.) (Annexes EUD-1-EUD- 23, EUD-24- EUD-35, EUD-36- EUD-54 et EUD- 55-EUD-61).

Captures d’écran de distributeurs de parfums en ligne tels que Douglas (.de), Sephora (.fr), Marionnaud (.fr) prises via l’archive internet Wayback Machine, montrant que des parfums en flacon « BOSS » étaient disponibles à la vente pendant la période pertinente, en particulier à des dates allant de 2016 à 2019, par exemple comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 4 sur 19
(Annexe PIA-1-PIA-16).

Exemples de prix obtenus par l’opposant : Impression du site internet www.gqmagazin.de/body-care/artikel/eleganz-ohneschnoerkel-gewinnt-den-
publikumspreis-gqcare-award: . Impression du site internet https://fragrance.org/awardsarchive/award_category/mens-consumerchoice/

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 5 sur 19
award_year/2020/: (PWS-1-PWS-6 et PWS- 7-PWS- 8).

Sélection de factures pour l’Allemagne entre 2018-2020 (annexe 15). Elles incluent des références à des produits listés par exemple comme « BOSS THE SCENT » et
« BOSS BOTTLED », et elles sont adressées à divers destinataires, notamment en Allemagne (Annexes INV-1-INV-15).

Dans ses observations, l’opposant explique en outre qu’il est actif dans le domaine de la beauté, vendant par l’intermédiaire de son licencié Coty dans le monde entier, en particulier dans l’UE, divers produits de beauté, notamment des parfums. Les parfums « BOSS » de l’opposant sont disponibles à la vente dans l’UE également dans des magasins physiques, par exemple en Espagne, comme indiqué ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 6 sur 19
.
En outre, l’opposante déclare qu’elle engage des célébrités pour promouvoir ses produits de parfumerie en tant qu’ambassadrices de marque, comme par exemple ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 7 sur 19
.

En outre, l’opposant indique qu’au cours de la période récente, le parfum 'BOSS’ a fait l’objet d’une large couverture de presse dans l’UE, comme, par exemple, illustré ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 236 881
Page 8 sur 19

Décision sur opposition nº B 3 236 881
Page 9 sur 19

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 10 sur 19
.

L’opposante explique en outre qu’elle a investi des millions d’euros dans la publicité de ses marques « BOSS » pour les parfums, comme en témoignent les informations tirées de « Info adex », pour montrer que les dépenses publicitaires entre 2018 et 2020 se sont élevées à plus de dix millions d’euros, couvrant la télévision, le cinéma, les médias numériques et d’autres canaux.

L’opposante indique également que, comme en témoignent les documents des agences de relations publiques
« Zenith » et « Spark » dont les captures d’écran sont incluses dans les observations, leur publicité télévisée en Allemagne pour le parfum « BOSS » a touché des millions de consommateurs au cours de la période pertinente.

Enfin, l’opposante produit un tableau des ventes sur le marché pertinent de 2012 à 2018, les sources des données étant spécifiées comme « *Source: IRI Retail Panel, Stationary Stores, Selective Market » et « **Source: NPD Retail Panel, Stationary Stores & eCommerce, Selective Market ». Ce tableau montre par exemple qu’au cours des années 2015-2018, l’opposante a réalisé des ventes importantes, dépassant ses principaux concurrents tels que « CHANEL », « ARMANI » et « DIOR ».

Il ressort des preuves soumises par l’opposante que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses présentés par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance assez élevé auprès du public pertinent pour la parfumerie de la classe 3, similairement à ce qui a été conclu dans la décision du 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS et plus récemment dans la décision du 14/04/2025, B 3 199 012, « BOSSA GRANADO – RIO » (fig.), comme également confirmé par la Chambre de recours dans la décision du 12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS.

Sur la base de ce qui précède, et en l’absence de tout argument ou preuve contraire, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits de parfumerie.

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 11 sur 19
b) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public dans l’UE identifiera le mot « BOSS » avec sa signification anglaise, à savoir la personne en charge d’une organisation, et une partie mineure du public comme un nom de famille, bien que rare. Toutefois, il ne peut être exclu que dans une autre partie du public de l’Union européenne – telle qu’une partie significative du public hellénophone et hongrophone – « BOSS » ne soit pas compris, du moins en relation avec les produits de parfumerie pertinents, et le demandeur n’a pas apporté la preuve du contraire (ainsi que confirmé dans 07/09/2021, R 2495/2020- 2, Joss / Boss, point 32 et, en relation avec le public hongarophone, voir 04/03/2022, R 875/2021-2, Doss / BOSS (fig.) et al., point 27 ; plus récemment, voir 14/04/2025, B 3 199 012, « BOSSA GRANADO – RIO » (fig.), ainsi que confirmé par la Chambre de recours dans 12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS). Afin d’éviter toute différence conceptuelle significative, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties hellénophone et hongrophone du public. Pour cette partie du public, l’élément « BOSS » est dépourvu de signification et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne (similairement à ce qui a été conclu dans 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS et plus récemment dans 14/04/2025, B 3 199 012, « BOSSA GRANADO – RIO » (fig.), ainsi que confirmé par la Chambre de recours dans 12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS).

L’élément « BOSA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. La légère stylisation de cet élément verbal consiste en l’utilisation d’une police de caractères majuscules simplement italique assez standard ; par conséquent, elle est non distinctive.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 881 Page 12 sur 19
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans les territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la séquence de lettres et de sons « BOS* » et ne diffèrent que par la lettre supplémentaire des signes « S » contre « A » à la fin. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires, visuellement et phonétiquement. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 13 sur 19
En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, certains (par exemple, l’encens et les préparations pour parfumer l’air) sont identiques aux produits de parfumerie renommés de l’opposante. D’autres produits tels que le lait démaquillant à usage de toilette ; les cosmétiques ; les sprays rafraîchisseurs d’haleine ; les cosmétiques pour animaux sont divers types de cosmétiques et de produits de toilette et présentent un lien indéniable avec les produits de parfumerie renommés de l’opposante. Les cosmétiques, par exemple, ont le même objectif général que la parfumerie, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, l’huile de rose contestée est un ingrédient principal de nombreux parfums. Enfin, d’autres produits contestés de cette classe sont des préparations de nettoyage ou abrasives, autres que pour usage personnel (qui incluent les préparations à polir contestées). Ceux-ci et les produits de parfumerie renommés de l’opposante resteront liés, dans l’esprit des consommateurs, étant donné que la vaste catégorie des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance. Étant donné que les parfums d’intérieur sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour, par exemple, rendre les maisons agréables à sentir, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires.

S’agissant des services contestés de la classe 44, certains d’entre eux, tels que les services de salons de beauté et le toilettage d’animaux de compagnie, peuvent également être liés dans l’esprit des consommateurs aux produits renommés de l’opposante, étant donné que la parfumerie et les services de beauté/bien-être sont commercialement et thématiquement liés. Les services de salons de beauté utilisent fréquemment des cosmétiques, des parfums, des huiles parfumées et des traitements parfumés pendant les prestations. Les consommateurs rencontrent souvent des marques de parfum qui s’étendent aux environnements de services de spa, de bien-être ou de beauté. Les services contestés comprennent souvent des traitements cosmétiques nécessitant l’utilisation de parfums et d’autres produits de beauté. Les établissements qui fournissent de tels services peuvent également proposer à la vente des produits de beauté et de parfumerie portant leur marque. Le même raisonnement s’étend par analogie aux services de toilettage d’animaux de compagnie, qui sont des services d’hygiène et d’esthétique pour animaux de compagnie. En effet, certains fabricants qui produisent des parfums pour humains créent également des parfums pour animaux de compagnie. Le marché des produits de toilettage pour animaux de compagnie est en pleine expansion, incitant à la fois les entreprises spécialisées et, plus récemment, les maisons de mode de luxe à développer, ou à sous-traiter la production de, parfums spécifiquement pour chiens, comme l’a également expliqué l’opposante. Un raisonnement similaire peut être appliqué aux services d’aromathérapie contestés, car ils reposent fortement sur les fragrances, les huiles essentielles et les produits à base de parfum, qui sont étroitement liés à la parfumerie.

En conséquence, les consommateurs établiront probablement un lien mental entre les signes en relation avec ces produits et services étroitement liés.

Toutefois, aucun lien ne peut être établi en ce qui concerne les services contestés restants, à savoir les services de cliniques médicales ; les services de maisons de convalescence ; les conseils diététiques et nutritionnels ; les services d’insémination artificielle pour animaux ; l’aménagement paysager ; les services d’opticiens ; la location d’installations sanitaires.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les secteurs pertinents du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 14 sur 19
Il est donc concevable que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Même dans l’hypothèse où la partie pertinente du public pour les produits et services couverts par les marques en conflit pourrait se chevaucher au sens large, ces produits et services sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. L’extension de marque peut généralement être attendue sur des marchés voisins comme les cosmétiques, par exemple. Cependant, les services de cliniques médicales ; les services de maisons de convalescence ; les conseils diététiques et nutritionnels ; les services d’insémination artificielle pour animaux ; l’aménagement paysager ; les services d’opticiens ; la location d’installations sanitaires sont très éloignés de la parfumerie renommée et certainement pas voisins – surtout si l’on tient compte du fait que les services contestés sont des services professionnels ou techniques spécialisés, normalement fournis par des professionnels de la santé, des spécialistes vétérinaires, des prestataires de services horticoles, des opticiens ou des entreprises de location d’équipements sanitaires, nécessitant une expertise médicale, des normes d’hygiène et/ou des licences. Les secteurs dans lesquels ces activités se déroulent sont donc économiquement éloignés. Leur objectif est médical, vétérinaire, technique ou infrastructurel plutôt que cosmétique ou esthétique. L’opposant n’a pas apporté d’arguments ou de preuves convaincants pour prouver le contraire. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux en relation avec ces services restants de la classe 44. Le résultat ne serait pas différent pour la partie restante du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public comprendrait l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui créerait une distance conceptuelle par rapport au signe contesté et, encore plus pour eux, un lien ne serait pas

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 15 sur 19
établi. En conséquence, l’opposition à l’encontre des services suivants n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée : Classe 44 : Services de cliniques médicales ; services de maisons de convalescence ; conseils en matière de régimes alimentaires et de nutrition ; services d’insémination artificielle pour animaux ; services d’aménagement paysager ; services d’opticiens ; location d’installations sanitaires. Toutefois, pour les produits et services contestés suivants : Classe 3 : Lait démaquillant à usage de toilette ; préparations de nettoyage ; préparations pour faire briller [produits de polissage] ; préparations à polir ; huile de rose ; cosmétiques ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; encens ; cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air ; Classe 44 : Services d’aromathérapie ; services de salons de beauté ; toilettage d’animaux de compagnie ; compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 16 sur 19
L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indû (parasitisme)
Le profit indû au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» à l’égard d’une marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Il est fait référence à l’argumentation de l’opposant exposée ci-dessus.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits et services en cause en raison de la finalité identique, ou très similaire, de ces produits et services (c’est-à-dire, les produits de beauté et de soins corporels) ou du fait qu’ils appartiennent à des secteurs de marché plutôt proches, ainsi que sur la base du degré de reconnaissance assez élevé de la marque antérieure pour la parfumerie. Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la beauté, le glamour et la tendance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de l’association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer des consommateurs qui, autrement, rechercheraient la parfumerie de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant. Ayant examiné les arguments de l’opposant, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits et services contestés mentionnés ci-dessus puisse acquérir un avantage indu

Décision sur l’opposition n° B 3 236 881 Page 17 sur 19
bénéfice et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la partie pertinente du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 3 : Lait de toilette ; préparations de nettoyage ; préparations pour faire briller [produits de polissage] ; préparations à polir ; huile de rose ; produits cosmétiques ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; encens ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air.

Classe 44 : Services d’aromathérapie ; services de salons de beauté ; toilettage d’animaux de compagnie.

L’opposition fondée sur ce motif n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants. L’opposant a également fondé l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sur la marque allemande n° 1 056 140 pour la marque verbale « BOSS » en classe 3 (parfumerie). Étant donné qu’elle a la même portée de protection (ou une portée plus étroite, en termes de territoire), les conclusions tirées sur la base de la MUE antérieure n° 49 221 ne peuvent être différentes de celles atteintes ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 236 881 Page 18 sur 19
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (pour l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 49 221 et l’enregistrement de la marque allemande n° 1 056 140) sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie.

Les services contestés restants sont les suivants :

Classe 44 : services de cliniques médicales ; services de maisons de convalescence ; conseils en matière de régime alimentaire et de nutrition ; services d’insémination artificielle pour animaux ; aménagement paysager ; services d’opticiens ; location d’installations sanitaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés et la parfumerie de l’opposant en classe 3 ne coïncident selon aucun critère pertinent. Même si le public pertinent pourrait coïncider, au sens large, avec le grand public pour au moins certains des services contestés, les produits et services n’ont pas la même nature, le même mode d’utilisation, la même finalité, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les canaux de distribution et les producteurs/prestataires ne coïncident pas non plus. Comme expliqué dans l’analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à la section d) Lien ci-dessus, les services contestés sont des services professionnels ou techniques spécialisés généralement fournis par des professionnels de la santé, des experts vétérinaires, des prestataires de services horticoles, des opticiens ou des entreprises de location d’équipements sanitaires. Ils impliquent un savoir-faire médical, des normes sanitaires et/ou des licences réglementaires. En conséquence, les secteurs dans lesquels ces services sont exercés sont économiquement distincts. Leur objectif est médical, vétérinaire, technique ou infrastructurel, ce qui est différent de la finalité de la parfumerie, qui est principalement d’émettre une odeur agréable et désirable. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 236 881 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.