EUIPO, 27 janvier 2021, n° 003097230

EUIPO 27 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux des marques antérieures
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour établir l'usage sérieux des marques, ce qui justifie l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a jugé que les marques présentaient un degré moyen de similitude, ce qui pourrait induire le public en erreur quant à l'origine des produits.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
Conformément à l'article 109 du RMUE, la partie perdante est tenue de rembourser les frais de l'autre partie.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2021, n° 003097230
Numéro(s) :	003097230
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
3OPPOSITION no B 3 097 230
JOY sportswear GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153-156, 28195 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ejoysport Technology (Suzhou) Co., Ltd., Room 10, No.200, gée ji Road, Shipai, Bacheng Town, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 0146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 097 230 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:

Classe 25: Maillots;habillement pour cycliste;chaussures de sport;guêtres;chapeaux;mitons;foulards;gaines [sous- vêtements];gilets;pantalons;vêtements en cuir;manteaux;uniformes;jupes-shorts;bas absorbant la transpiration;tee-shirts;serre-pantalons.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 245 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 088 245 pour la marque
figurative, à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 25.L’opposition est fondée surl’enregistrement allemand no 641 650 de la marque verbale «JOY» et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12182 606 pour la marque verbale «JOY sportswear».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:2De 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoirl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 et l’enregistrement de la marque allemande no 641 650.
La date de dépôt de la demande contestée estle 27/06/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 27/06/2014 au 26/06/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usagede la marquepour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no12 182 606 (marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements;chapellerie.
Enregistrement de la marque allemande no 641 650 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Bonneterie, vêtements, sous-vêtements, corsets (sous-vêtements).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 12/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 05/05/2020 pour produire la preuve de l’usage dela marque antérieure.Ce délai a été prorogé jusqu’au 18/05/2020 par la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office.Les 04/05/2020 et 11/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendreen compte sont notamment lesdocuments suivants:
Deux captures d’écran du site web de l’opposante www.joy-sportswear.de, en allemand (traduction partielle en anglais).

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:3De 12
Pièces 1 à 3:Plusieurs photos montrant des articles de vêtements vendus par l’opposante, à savoir des chemises, des pantalons et des vestes d’entraînement portant la marque «JOY», ainsi que des étiquettes de chapellerie et des chaussettes portant la marque «JOY» et des étiquettes mentionnant l’opposante, comme le montrent les images suivantes:
.
.
Pièce 4:Catalogue de l’opposante
correspondant à l’hiver Autumn-Winter de 2014.Le catalogue est rédigé en allemand, les prix sont en euros et comprend une grande variété de vêtements de sport tels que pantalons, vestes, t-shirts, shorts, leggings.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:4De 12
Pièce 5:Image non datée correspondant à une affiche publicitaire montrant que «JOY» propose également des sous-vêtements de sport;Selon l’opposante, elle a été utilisée en 2015 dans certains points de vente allemands.
Pièce 6:Brochure de la société en allemand et en anglais présentant l’histoire de l’entreprise de 1977 à 2015, les produits proposés et le marketing utilisé par la marque (qui inclut les médias sociaux et les salons professionnels).La brochure montre clairement que la marque «JOY» est présente en Allemagne dans environ 750 points de vente et compte plusieurs partenaires commerciaux.
Pièce 7:Une brochure de marque non datée intitulée «PASST.La brochure de la marque JOY sportswear» contenant des informations sur l’histoire, les valeurs et la philosophie, l’image, le logo et le public cible de la marque.
Pièces 8 à 13:Des catalogues rédigés en allemand montrant la marque
représentée comme suit:correspondant au printemps/été et à l’hiver/la baisse pour les années 2016, 2017, 2018 et 2019.Les prix sont libellés en euros et comprennent une grande variété de vêtements de sport tels que pantalons, vestes, tee-shirts, shorts, leggings.

Pièce 14:Flyer de campagne non daté montrant diverses personnes portant des pantalons en allemand (seul le slogan «Proper short for all» a été traduit).Selon l’opposante, le flyer a été utilisé dans le cadre d’une campagne publicitaire au cours de laquelle les consommateurs ont été invités à jouer en tant que modèles de pantalons «JOY».

Pièce 15:Publicité pour la campagne mentionnée dans l’article précédent, qui, selon l’opposante, a été publiée dans divers médias imprimés en 2019.Toutefois, seul le projet interne a été fourni.

Appréciation des éléments de preuve

Lieu de l’usage

Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ allemand),de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses figurant sur les étiquettes présentées dans la pièce 1 (en Allemagne).
Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure.En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernent également le territoire pertinent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:5De 12
Durée de l’usage

Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Quant aux éléments de preuve non datés, ils fournissent des indications qui étayent le reste de la documentation.D’autre part, même si ces documents devaient être écartés, les autres documents et les documents les plus pertinents sont pertinents étant donné qu’ils sont datés dans la période pertinente.
Nature de l’usage

En l’espèce, la marque antérieure est essentiellement représentée comme «JOY
SPORTSWEAR» ou «JOY SPORTSWEAR».

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Brainbridge, EU:T:2006:65, § 50).En outre, il convient de noter que les ajouts n’altèrent pas nécessairement le caractère distinctif d’une marque.
Enl’espèce, la marque européenne est représentée telle qu’enregistrée alors que la marque allemande est représentée avec de légères modifications telles que la stylisation des lettres et les couleurs utilisées.Ils ont tous deux une fonction purement décorative et ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque.(Étant donné que cette stylisation n’empêchera pas les consommateurs de saisir clairement le mot représenté.) L’ajout de l’élément verbal «sportswear» est dénué de pertinence, compte tenu de sa nature descriptive des produits protégés qui comprennent effectivement un large éventail de vêtements pour la pratique du sport.
Quant à l’élément figuratif placé dans la partie supérieure droite du signe, il est clairement perceptible et indépendant de l’élément verbal «JOY», qui occupe une position dominante et indépendante.
Par conséquent, cette condition est remplie et il est clair que la marque est utilisée en tant que telle.
Importance de l’usage

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:6De 12

Les documents produits, lorsqu’ils sont examinés conjointement, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, au moins en Allemagne.
D’emblée, il convient de préciser que l’opposante ne doit pas révéler des chiffres exacts de ventes ou de chiffres d’affaires, mais que les documents produits doivent permettre à l’Office de déduire que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché.
Bien que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence de ventes effectives, les éléments de preuve dans leur ensemble excluent clairement l’usage à titre symbolique.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’ informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57- 58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
À titre de preuve de l’usage, l’opposante a fourni plusieurs catalogues destinés aux consommateurs finaux, sur lesquels figure la marque pertinente sur des vêtements.S’il est vrai que ces catalogues ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque «JOY», il convient de tenir compte du fait qu’un grand nombre d’articles de la marque «JOY» étaient proposés dans les catalogues et que ces articles étaient disponibles dans environ 750 magasins en Allemagne (comme indiqué dans la pièce 6), du moins au cours de la période pertinente.Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’importance de son usage était suffisante.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’ identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (arrêts du 11/03/2003, C-40/01, «Ansul» et du 12/03/2003, T-174/01, «Silk Cocoon»).À cet égard, et compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a prouvé l’usage sérieux pour certains produits compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux des marques pour un large éventail de produits relevant du secteur de l’habillement, comme par exemple:
Classe 25:Vêtements et sous-vêtements.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:7De 12
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnésdans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements et sous-vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Maillots;habillement pour cycliste;chaussures de sport;guêtres;chapeaux;mitons;foulards;gaines [sous- vêtements];gilets;pantalons;vêtements en cuir;manteaux;uniformes;jupes-shorts;bas absorbant la transpiration;tee-shirts;serre-pantalons.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les maillots contestés;habillement pour cycliste;mitons;foulards;gaines [sous- vêtements];gilets;pantalons;vêtements en cuir;manteaux;uniformes;jupes-shorts;bas absorbant la transpiration;tee-shirts;les bas de genoux sont tous compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de sport contestées;guêtres;Les chapeaux sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:8De 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
C) Les signes
JOY sportswear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition reconnaît que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.Toutefois, il est également vrai que les consommateurs ont tendance à décomposer instinctivement les éléments verbaux en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).Dans le signe contesté, la division d’opposition est d’avis que l’élément verbal du signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «E», «JOY» et «SPORT» selon l’explication qui suivra.
Ence qui concerne le caractère distinctif, il existe une différence considérable entre les éléments constitutifs des signes pour la partie anglophone du public étant donné qu’une partie importante de ceux-ci percevra les éléments «SPORTSWEAR» de la marque antérieure et «SPORT» à la fin de la marque contestée comme descriptifs de la nature et de la destination des produits protégés par les marques.Toutefois, l’élément verbal commun «JOY» sera perçu comme un sentiment de grande bonheur.En tant que tel, ce terme possède un caractère distinctif moyen.
Lalettre «E» placée au début du signe contesté sera perçue comme une abréviation courante désignant quelque chose d’ «électronique» ou «électrique», ou qu’une action peut être menée par voie électronique, sur l’internet ou sur le web.Dans le contexte des produits pertinents, les consommateurs comprendront immédiatement la référence aux produits fournis/acquis sur une plate-forme électronique ou en ligne.Cette lettre est donc dépourvue de caractère distinctif.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:9De 12
En ce quiconcerne l’élément figuratif inclus dans le signe contesté (qui n’a pas de signification concrète), bien qu’il soit pourvu d’un caractère distinctif moyen, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément commun aux deux marques, à savoir «JOY», est le seul élément verbal distinctif.
Une telle attention est justifiée étant donné que le risque de confusion ne doit pas exister dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne.Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une protection identique dans tous les États membres.Les marques de l’Union européenne antérieures sont, dès lors, opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait préjudice à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne.«Une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, T 81/03-, 82/03-et 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et 83).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les deux marques coïncident par l’élément verbal distinctif «JOY», qui est le seul élément verbal distinctif des deux signes.Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «sportswear», ainsi que par les éléments verbaux «E», «SPORT» et l’élément figuratif uniquement contenu dans le signe contesté.Toutefois, compte tenu de la nature descriptive de ces mots et du poids accordé à l’élément figuratif, ces éléments ont un impact très limité sur la perception visuelle des signes.En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal supplémentaire «sportswear» de la marque antérieure est situé à la fin de ce signe.
Parconséquent, compte tenu du fait que le mot «JOY» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif des deux signes, les éléments de différenciation des marques ne peuvent contrebalancer la similitude visuelle de cet élément commun.Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique,les deux marques coïncident par le mot distinctif «JOY», qui est le seul élément verbal distinctif des deux signes.Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure «sportswear» ainsi que par les éléments verbaux «E» et «SPORT», présents au début et à la fin du signe contesté.
Compte tenu des questions relatives au caractère distinctif (examinées ci-dessus), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:10De 12
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «JOY» des signes a une signification et les signes seront liés par celui-ci.Inversement, les autres éléments de différenciation, «sportswear», «E» et «SPORT», n’ont pas la capacité d’agir comme une indication de l’origine commerciale.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les marques en conflit ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Parailleurs, il convient de tenir compte du fait qu’il est fréquent, dans le secteur des produits en cause, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne.Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En l’espèce, les consommateurs pourraient percevoir les marques en cause comme différentes configurations de la même marque ou percevoir l’une de ces marques comme étant une sous-marque de l’autre.

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:11De 12
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre,

Décision sur l’opposition no B 3 097 230 page:12De 12
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.