EUIPO, 10 septembre 2025, n° 000059112

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 000059112
Numéro(s) :	000059112
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 59 112 (NULLITÉ)
Graal Spółka Akcyjna, ul. Zachodnia 22, 84-200 Wejherowo, Pologne (requérante), représentée par Amag Kancelaria Patentowa Alina Magońska; Maciej Magoński, tous deux ul. Dobrego Pasterza 108/106, 31-416 Kraków, Pologne (mandataires professionnels)
c o n t r e
Vrnata Petr, Přírodní 540, 14000 Praha 4, République tchèque (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 13 261 839 « NEKTON » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 749 166
. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque antérieure est essentiellement identique à sa demande de MUE à laquelle le titulaire de la MUE s’oppose dans une autre procédure. Elle se réfère aux arguments du titulaire de la MUE dans cette procédure d’opposition et conclut que si le titulaire de la MUE allègue un risque de confusion dans cette procédure, il admet implicitement qu’il existe également un risque de confusion en l’espèce. Elle soumet les observations du titulaire de la MUE déposées dans la procédure d’opposition mentionnée, dans lesquelles le titulaire de la MUE argumente de manière concise sur la similitude entre les marques « NEKTON » et « NEPTUN », en soulignant principalement le nombre de lettres coïncidentes.
Le titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée et, après la production des preuves par la requérante, il demande leur traduction dans la langue de la procédure en raison de leur

Décision en annulation nº C 59 112 Page 2 sur 8
étant presque exclusivement en polonais. Après réception des traductions, le titulaire de la MUE fait observer que la marque antérieure s’est vu refuser la protection dans certains des territoires invoqués. Ensuite, elle analyse les preuves et conclut qu’elles ne démontrent pas l’usage de la marque au cours des périodes pertinentes et dans les territoires pertinents.

La demanderesse se borne à déclarer qu’elle réaffirme ses arguments précédents et invite l’Office à statuer sur l’affaire.

LA MARQUE ANTÉRIEURE
La demanderesse a invoqué la marque internationale nº 749 166 désignant l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, la Slovaquie, la Bulgarie et la Roumanie, et elle a fondé la demande sur tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits des classes 29, 30, 31 et 32. La demanderesse a indiqué qu’elle acceptait la vérification en ligne de la marque antérieure, ce qui signifie que la division d’annulation accède aux informations nécessaires relatives à la marque invoquée via la base de données officielle pertinente, en l’occurrence la base de données de l’OMPI, Madrid Monitor.

Selon Madrid Monitor, la marque a été limitée, en 2010, pour toutes les désignations invoquées, à la seule classe 29, ce qui est resté inchangé.

En outre, selon la même base de données, la marque s’est vu refuser la protection en Allemagne et en Hongrie pour tous les produits (en 2002) et en Roumanie pour l’ensemble de la classe 29 (en 2003). Enfin, la désignation tchèque a été déclarée invalide par l’Office tchèque de la propriété intellectuelle par une décision du 06/03/2025, publiée par l’OMPI le 12/06/2025.

La base juridique d’une demande en déclaration de nullité exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RMDMUE, la demanderesse présente les faits, les preuves et les arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMDMUE, dans le délai visé ci-dessus, la demanderesse doit également déposer des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de déposer la demande.

Selon la source accessible, les désignations allemande, hongroise et roumaine se sont vu refuser la protection pour tous les produits (en Roumanie en combinaison avec la limitation ultérieure) avant le début de la présente procédure (2023). Par conséquent, la demanderesse n’a pas fourni de preuves de l’existence et de la validité de la marque invoquée concernant ces territoires.

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RMDMUE, si la demanderesse n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer la demande, la demande est rejetée comme non fondée.

La demande en déclaration de nullité doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la MI invoquée nº 749 166 désignant l’Allemagne, la Hongrie et la Roumanie.

Décision en matière de nullité nº C 59 112 Page 3 sur 8
En outre, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’un des motifs de nullité s’applique) est formulée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. Compte tenu de l’annulation de la désignation tchèque de la marque antérieure, telle que décrite ci-dessus, cette marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

La demande en déclaration de nullité doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international nº 749 166 invoqué désignant la République tchèque. Il découle de ce qui précède que seules les désignations pour l'Autriche, la Slovaquie et la Bulgarie peuvent être considérées comme des droits antérieurs aux fins de la présente procédure, et uniquement pour les produits de la classe 29. PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire de la marque de l’UE. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de la demande en nullité se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon,

Décision en annulation n° C 59 112 Page 4 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Protéines alimentaires ; crème fouettée ; bouillons ; produits croustillants à base de pommes de terre, de légumes et de fruits ; viande et produits à base de viande ; poisson et produits à base de poisson ; viande en conserve ; poisson en conserve ; gelées alimentaires ; fruits de mer ; œufs ; lait et produits laitiers ; caviar ; huiles et graisses comestibles ; fruits et légumes conservés ; plats et produits à base de poisson, fruits de mer, légumes, fruits ; farine de poisson pour la consommation humaine ; poisson et fruits de mer congelés, fruits et légumes congelés ; escargots, non vivants ; extraits d’algues pour l’alimentation ; gélatine alimentaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viandes ; Poisson ; Volaille ; Gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées ; Marmelades ; Œufs ; Lait et autres produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Produits alimentaires conservés, compris dans cette classe.

Classe 30 : Café ; Thé ; Cacao ; Sucre ; Riz ; Tapioca ; Sagou ; Café artificiel ; Farine et préparations à base de céréales ; Pain ; Biscuits ; Biscottes ; Gâteaux ; Pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Miel ; Mélasse ; Levain ; Poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Poivre ; Vinaigre ; Sauces (condiments) ; Épices ; Glace.

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; Animaux vivants ; Fruits et légumes frais ; Semences ; Plantes et fleurs naturelles, naturelles ; Aliments pour le bétail.

Classe 33 : Spiritueux (boissons).

Classe 34 : Tabac brut ou transformé ; Articles pour l’utilisation du tabac.

Les produits contestés des classes 33 et 34
Ces produits sont clairement dissemblables de tous les produits du demandeur. Les produits du demandeur sont des produits alimentaires de la classe 29, tandis que les produits contestés sont des boissons alcoolisées et du tabac ainsi que des articles pour son utilisation. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, ils sont distribués par des canaux différents ou se trouvent dans des sections différentes des supermarchés (spiritueux contre produits alimentaires). De plus, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou en concurrence. Le fait que les spiritueux puissent être consommés avec certains des produits alimentaires du demandeur n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux.

Les produits contestés des classes 29, 30 et 31
Il est évident que certains de ces produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, notamment le poisson de la classe 29. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits. L’examen de la demande se poursuivra comme si tous les produits contestés de la

Décision d’annulation nº C 59 112 Page 5 sur 8
Les classes 29, 30 et 31 étaient identiques à celles de la marque antérieure, ce qui, pour la requérante, constitue le meilleur éclairage sous lequel la demande d’annulation peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels de certains domaines (notamment la production alimentaire et la gastronomie). Le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
NEKTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, la Slovaquie et la Bulgarie. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque figurative consistant principalement en le mot « NEPTUN » stylisé sous la forme d’un poisson. Les lettres sont blanches sur fond bleu et il y a trois petits cercles dans sa partie supérieure gauche. Le mot sera associé, par l’ensemble du public pertinent, au dieu romain des étendues d’eau et/ou à une planète du système solaire. Ces significations n’ont aucun lien direct avec les produits pertinents et le mot est, par conséquent, normalement distinctif. Le lien entre le dieu de l’eau et les produits de la pêche est trop indirect, poétique, métaphorique et ne décrit aucune caractéristique de ces produits pour qu’il puisse affecter le caractère distinctif de cet élément, même pour ces produits. Les aspects figuratifs de la marque sont faibles par rapport aux produits de la pêche, car la stylisation du mot et les cercles/bulles font référence à la nature de ces produits. Pour le reste des produits pertinents, ils ne sont pas faibles en raison de leur signification ; cependant, leur caractère distinctif est toujours réduit en raison de leur simplicité et de leur caractère plutôt décoratif. La marque contestée est une marque verbale composée du mot « NEKTON ». Ce mot fait référence à des organismes aquatiques capables de nager et de se déplacer indépendamment des courants d’eau. Cependant, ce terme est utilisé en biologie et dans des textes scientifiques et il est peu probable qu’il soit connu des consommateurs moyens, même des professionnels de la gastronomie ou

Décision en matière de nullité nº C 59 112 Page 6 sur 8
préparations alimentaires. Étant donné que le terme est dépourvu de sens pour le consommateur moyen, il est normalement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs lettres, à savoir « N-E-*-T-*-N ». Il est vrai qu’ils sont également de même longueur, bien que cela puisse ne pas être évident, surtout lorsqu’ils ne sont pas vus côte à côte, l’un étant figuratif et ses lettres stylisées, tandis que l’autre est une marque verbale. D’autre part, ils diffèrent par deux de leurs six lettres et par la stylisation de la marque antérieure. En outre, l’une des lettres différentes, le « P », est visuellement très perceptible dans la marque antérieure, car en raison de la stylisation, c’est la plus grande lettre du mot. Elle est également visuellement très différente de son équivalent dans la marque contestée, le « K ». Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux marques contiennent deux syllabes. Cependant, aucune des syllabes n’est identique. Certes, les parties initiales « NE » coïncident. Cependant, le dernier son de la première syllabe est différent, tout comme la voyelle de la seconde syllabe. En particulier, les différentes voyelles « U » et « O » modifient de manière significative la prononciation globale, car non seulement elles altèrent la seconde syllabe, mais elles sont également les avant-derniers sons des lettres des deux mots, le dernier son de la lettre « N » dans les deux marques étant moins perceptible dans la prononciation. Ces différentes voyelles modifient ainsi effectivement la fin des mots. Bien que les marques ne soient pas à proprement parler des marques courtes, elles ne sont pas particulièrement complexes, ne contiennent que deux syllabes et, par conséquent, le changement d’un son dans chaque syllabe constitue une altération significative. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques a une signification claire et immédiatement perceptible, l’autre est dépourvue de sens pour le consommateur moyen. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Même si les consommateurs comprenaient le sens de « NEKTON », les marques resteraient conceptuellement dissemblables. Le lien entre un dieu de l’eau et des organismes vivant dans l’eau n’entraîne pas de similitude conceptuelle, car il s’agit toujours de concepts différents (bien que, certes, un dieu de l’eau devrait pouvoir nager indépendamment des courants d’eau, le terme scientifique « necton » n’inclut pas les êtres mythologiques).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe décrivant l’une quelconque des caractéristiques des produits pertinents du point de vue du public dans les territoires concernés. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Decision en annulation n° C 59 112 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (voir « Canon », § 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services désignés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).

Il a été constaté que les marques présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen et qu’il existe une différence conceptuelle entre elles. Cette différence conceptuelle entre les marques, qui réside dans le fait que la marque antérieure sera associée à un dieu de l’eau ou à une planète du système solaire, tandis que la marque contestée n’a pas de signification pour le consommateur moyen (et même si elle était comprise, elle aurait une signification clairement différente), revêt une pertinence particulière. De telles différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98-99, 12/01/2006, PICARO, C-361/04 P, EU:C:2006:25, § 20, 26/04/2018, T-554/14, MESSI, ECLI:EU:T:2018:230, § 73). La marque antérieure contenant le mot « NEPTUN » a un contenu sémantique clair et spécifique pour le public pertinent, ce qui est distinctif par rapport aux produits pertinents. Le public saisira immédiatement cette signification concrète de la marque antérieure et cette différence conceptuelle neutralisera la similitude visuelle et auditive des marques.

En outre, bien que les marques présentent des similitudes visuelles et auditives, il existe également des différences importantes entre elles, comme expliqué ci-dessus. Elles diffèrent par un tiers de leurs lettres et les lettres différentes sont placées de manière stratégique de façon à altérer considérablement l’impression d’ensemble créée par les marques. En outre, les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure contribuent aux différences entre les marques. Néanmoins, c’est la différence conceptuelle immédiatement perceptible qui est décisive en l’espèce et qui garantit que les consommateurs ne confondront pas les marques, même en considérant qu’ils n’ont normalement pas la possibilité de comparer directement les marques. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que les consommateurs croiraient que les deux marques sont contrôlées par des entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les marques, en particulier la différence conceptuelle, sont suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et que, malgré l’identité (supposée) entre la majorité des produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

Décision en matière de nullité nº C 59 112 Page 8 sur 8
Considérant que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage présentées par le demandeur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.