DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 198
Woom GmbH, Inkustrasse 1-7/Halle 14/Top 5, 3400 Klosterneuburg, Autriche (opposante), représentée par Dorda Rechtsanwälte GmbH, Universitätsring 10, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g de g a I n
Shenzhen Haimeng Electronic Technology Co., Ltd., Room 305, Unit 1, Building 5, Nanjing New Village, No 88, Gaoke Avenue, Nanyue Community, Baolong Street, Longgang District, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 22/02/ 2024, la division d’opposition fait valoir ce qui suit:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 198 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 423 HNOOM (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 12 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 478 811 et no 1 636 574, tous deux pour le terme «WOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 478 811 et no 1 636 574;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 198 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 478 811
Classe 9: La protection de la tête, en particulier les casques de cycliste.
Classe 12: Bicyclettes, bicyclettes pliantes, bicyclettes électriques et bicyclettes pliables, cadres pour bicyclettes, poteaux de lunettes de bicyclette, poches pour bicyclettes, fourches de bicyclettes, selles de bicyclettes, pneus de bicyclettes, guidons pour bicyclettes, porte-vélos, paniers spéciaux pour cycles et autres éléments de bicyclettes et autres accessoires de bicyclettes compris dans cette classe.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; jeux, jouets.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros et services publicitaires pour bicyclettes et accessoires de bicyclettes, protections par tête, en particulier casques de cycliste, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport, jeux, jouets.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 636 574
Classe 12: Engrenages de bicyclettes électroniques et commandés par ordinateur; moteurs pour cycles; bicyclettes et trottinettes (véhicules).
Classe 25: Gants de bicyclette.
Classe 28: Coudières et genouillères pour l’équitation de vélos; vélos et trottinettes
[jouets].
Classe 37: Réparation et entretien de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes; stations de service pour l’entretien et la réparation de bicyclettes.
Classe 39: Location de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de services de location de bicyclettes; organisation de sorties.
Après limitation de la demande, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les casques de protection; équipement de protection et de sécurité; visières de protection; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; téléphones portables; batteries; casques de cycliste; jumelles; matériel informatique; logiciels à l’exclusion des logiciels concernant la qualité du sommeil, de l’hypnose, de la méditation, de la relaxation; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; équipement de plongée; serrures électriques; dispositifs électroniques de verrouillage; appareils et instruments photographiques; appareils et instruments de pesage; composants électriques et électroniques; masques de protection non à usage médical; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; appareils et équipements de secours; appareils de mesure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 198 Page sur 3 6
totalisateurs [compteurs]; rapporteurs pour l’alignement des cartouches; appareils d’étalonnage; balances; supports adaptés pour téléphones portables; supports adaptés pour ordinateurs portables; montres intelligentes; webcams
Classe 12: Garde-boues; sacoches de selles de motocyclettes; poignées de guidons de bicyclette; pédales de bicyclette; pompes à vélos; bicyclettes; sacs à bike; pièces de carrosserie pour véhicules; garnitures de freins; Porte-gobelets
pour véhicules; guidons; garnitures intérieures pour automobiles; sonnettes de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; poignées de guidons pour motocyclettes; appuie-tête pour véhicules; coffres spéciaux
pour motocycles; rétroviseurs; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sacoches spéciales
pour bicyclettes; pneus; matériel de carrosserie de véhicules; rétroviseurs
pour véhicules; étagères pour véhicules; béquilles de motocyclettes; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; bâches ajustées pour véhicules; véhicules; roues de véhicules.
Classe 25: Bonneterie; premières; tabliers; imperméables; châles; foulards; vêtements de dessus; lingerie de corps; ceintures [habillement]; vêtements; gants de cyclisme; gants; chapeaux; chapellerie; guêtres pour le cou; caleçons; collants; souliers; foulards; cols; chaussettes; chaussettes de sport; bandoulières pour vêtements; vêtements de sport; cravates; sous- vêtements; gilets; voilettes; bracelets de montres.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. Étant donné que certains des produits contestés, tels que les bicyclettes ou les vêtements, sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
WOOM HNOOM
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 198 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures et le signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. En outre, ils ne sont ni allusifs, ni descriptifs, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est normal.
Toutes les marques en cause sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «-OOM». Ils diffèrent par leurs lettres initiales «W-» et «HN-» et par le nombre de lettres qu’ils ont (quatre contre cinq). Les lettres initiales «W-» et «HN-» attirent davantage l’attention des consommateurs, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin [-26/05/2016, 99/15, NOOSFERA/sfera couleurs (fig.) et al., EU:T:2016:321, § 39 et jurisprudence citée; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les marques antérieures ne sont pas particulièrement longues. Dès lors, toutes les différences sont plus frappantes et perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs (13/04/2023, R-2095/2022 2, MEOLOT/EOLO et al.). Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-OOM». Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres initiales «W-
» et «HN-» des signes (ou seulement «N» dans les langues dans lesquelles la lettre «H» n’est pas prononcée). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 198 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). En particulier, il convient de tenir compte de la similitude entre les marques et entre les produits, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Les marques coïncident par les lettres «-OOM» et par leur son. Toutefois, les différences au niveau des lettres «W-» et «HN-» ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que ces lettres sont placées au début des signes, où se concentrent l’attention du public pertinent. En outre, la combinaison de lettres «HN-» dans le signe contesté est assez inhabituelle et serait mémorisée par les consommateurs en tant qu’élément clé de la marque. Les différences visuelles et phonétiques dans la partie initiale des marques sont donc suffisantes pour compenser les similitudes dans la partie restante des signes, même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Il y a lieu de considérer que les produits en cause sont couramment achetés dans des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent, ou dans des boutiques en ligne où le même principe s’applique. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Dès lors, l’aspect visuel revêt, en l’espèce, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de leurs parties initiales sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, dans la mesure où la partie initiale des signes serait suffisante pour que le public les distingue. En outre, la combinaison de lettres initiales dans le signe contesté est inhabituelle et serait mémorisée en tant qu’élément clé de la marque. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
À titre surabondant, il ne saurait être question, selon la jurisprudence, d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 198 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 288 729;
• l’enregistrement international no 1 629 071 désignant l’Union européenne.
Étant donné que ces marques sont moins similaires au signe contesté que celles qui ont été comparées en raison de la stylisation de l’élément verbal, l’issue ne saurait être différente si l’appréciation du risque de confusion est effectuée sur la base de ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Teresa Trallero GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.