DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 449 067
Carusa, S.L., C. de Bolívia, 340 LOCALS 49 i 50, 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Lidl Stiftung & Co. KG., Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne ( demandeur), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 449 067 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Des vêtements, chaussures, gants, chapellerie, tous ces produits étant exclusivement destinés au domaine sportif; chaussures pour motocyclisme, vêtements imperméables, notamment vêtements d’étanchéité pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour la pêche; bains; tongs; Guêtres
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 122 288 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 13 122 288, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 000 752 «CIVIT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:2De11
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande contestée a été publiée le 16/09/2014.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/09/2009 au 15/09/2014 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Chapellerie et chaussures;
En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 09/10/2018, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 14/12/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce terme a ensuite été prolongé jusqu’au 14/02/2019.
Le 13/02/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.Avant de dresser une liste des preuves de la renommée, il est observé que l’opposante a demandé que les preuves ne soient pas divulguées aux tiers pour certains documents. La division d’opposition ne peut accepter cette demande en raison de l’absence de motivation et de justification des raisons pour lesquelles ces documents doivent rester confidentiels. Par conséquent, ces preuves ne sont pas confidentielles et ne seront pas traitées en tant que telles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
documents no 1-6: Un grand nombre de bons de livraison envoyés par l’opposante à des clients situés dans différentes villes en Espagne et daté du 09/09/2009 au 09/09/2014; Les nom et adresse de l’opposante sont clairement visibles dans l’intitulé de ces documents, car c’est aussi l’indication «CIVIT Collection» qui identifie la marque antérieure sous laquelle les différents vêtements sont vendus («CIVIT»).L’opposante fournit une traduction partielle de ces documents, essentiellement concernant les différents articles d’habillement vendus.
documents no 7-10:Des factures de fournisseurs de différentes entreprises portant sur la collection «CIVIT» au cours des années 2011-2014. Selon l’opposante, ces factures correspondent aux éléments nécessaires pour la

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:3De11
commercialisation des produits «CIVIT», tels que: présentoirs, livres de look, boîtes pour costumes, étiquettes, langes et sacs. Dans certains de ces documents, il est fait référence à la marque «CIVIT» et, dans d’autres, comme la demanderesse l’a souligné, à la marque «LUIS CIVIT».
documents no 11-16: Bordereaux de livraison adressés par l’opposante à des clients français et datant de 2009 à 2014. Dans tous les domaines, la «collection CIVIT» est identifiée.
documents no 17-19: Bordereaux de livraison par clients établis à Hong Kong (entre 2010 et 2014), au Japon (2009-2012) et au Mexique (2010- 2014);
document N°20: Catalogues d’articles vestimentaires de l’opposante sous la marque «CIVIT» pour différentes saisons, concernant les années 2008 à 2015 (tous deux inclus); La marque «CIVIT» de l’opposante est apposée sur les couvertures.
Lieu d’usage
Les documents soumis, en particulier les bordereaux de livraison (documents no 1-6) et les factures fournisseurs (documents no 7-10) démontrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol), de la devise indiquée et de certaines adresses situées dans différentes villes d’ Espagne. Par conséquent, ces preuves concernent le territoire pertinent.
En outre, la marque est présente dans tous les bons de livraison délivrés à des clients en dehors du territoire pertinent au sein de l’indication «Colección/Collection
CIVIT» ( ).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
La description des produits ainsi que d’autres informations sur ces documents (en dehors de l’Espagne) sont en espagnol et les codes de produit de ces documents coïncident avec les codes de produit des autres bons de livraison délivrés pour l’Espagne, par exemple, la note de livraison «Vest. V519» de la livraison effectuée en Espagne no 32907 du 09/09/2010 est identique à la note de livraison délivrée à la France, no 19537 du 10/09/2012; le code de produit «top. B311» du bon de livraison délivré à l’Espagne no 57942 du 09/09/2009 est identique à celui figurant sur le bon de livraison émis pour le Mexique no 88625 du 28/08/2013; le code de produit «Abrigo. A927» (coat) dans le bon de livraison délivré aux clients en Espagne, le no 73300 de 30/08/2012 est identique à celui figurant dans la note de livraison émise pour la période allant de Hong Kong no 72862 du 30/08/2012; et ainsi de suite.
Par conséquent, les bons de livraison délivrés à des clients en France (documents no 11-16) et ceux délivrés à des clients établis hors de l’Union européenne (pièces numéro 17-19) indiquent que l’Espagne est le pays d’origine des produits, qui ont été exportés vers des pays situés à l’intérieur et en dehors de l’UE.Il s’ensuit que ces documents constituent également un usage effectif de la marque antérieure, puisqu’il n’existe aucune raison de douter du fait que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;

Bien que certains des éléments de preuve des documents no 8 et 10 mai font référence au retour de vêtements à l’opposante et non à sa vente effective, comme

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:4De11
le souligne la demanderesse, l’opposante a prouvé à suffisance qu’elle a commercialisé ses propres produits aussi bien sur le territoire concerné qu’en dehors de celui-ci, pendant la période pertinente. Il s’ensuit que cette conclusion de la demanderesse doit être rejetée.
Le demandeur procède à une déclaration générale selon laquelle les documents no 8 et no 10 contiennent des indications signalant que les vêtements n’ont pas été produits en Espagne mais ont été achetés auprès d’un fournisseur chinois sans identifier de document auquel il fait référence. La vague référence faite par la demanderesse s’avère difficile à établir le (s) document (s) en question et, partant, à apprécier en profondeur cet argument. En tout état de cause, il convient de rappeler que, ainsi que l’établit la jurisprudence pertinente, la preuve de l’usage peut avoir un caractère indirect/circonspecal, comme des éléments de preuve concernant, notamment, l’importance des produits concernés et la fourniture des matières premières nécessaires au titulaire de la marque. De telles preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. Sa valeur probante doit être soigneusement appréciée par rapport aux autres éléments de preuve (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).En outre, dans le secteur de l’habillement, il est courant que les fabricants achètent des matières premières (telles que des textiles, des articles de mercerie et d’autres articles nécessaires à la fabrication de vêtements) ou même des vêtements, des fournisseurs, dans le cadre de la stratégie commerciale du fabricant. Toutefois, cela ne remet pas en cause le fait que la marque peut être apposée par son titulaire sur ces produits à un stade ultérieur, avant l’entrée des vêtements sur le marché. Il s’ ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage déposées par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’ usage.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les différents bons de livraison lu conjointement avec les couvertures du catalogue et les factures du fournisseur, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Nature de l’usage
L’examen des éléments de preuve permet de conclure que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée, pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Selon le demandeur, les bons de livraison destinés à l’exportation ne montrent pas dans de nombreux cas la marque antérieure et dans de nombreux cas, ils concernent une marque différente, à savoir «LUIS CIVIT».
Même si certains documents concernent la marque «LUIS CIVIT», comme le souligne la demanderesse, il n’en reste pas moins que certains bons de livraison et factures montrent «LUIS CIVIT» et la marque «CIVIT», seule ou au sein de

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:5De11
l’indication «Colección/Collection CIVIT».Cet élément peut tout au plus servir à indiquer que l’opposante produise des lignes de produits différentes sous deux marques similaires, considérant également que les mots «Collección» (espagnol pour «collection») et «Collection» font simplement référence à une gamme de produits sous la marque «CIVIT».
Elle affirme que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve montrant des vêtements portant la marque «CIVIT» ou prouvant d’une autre manière que l’apposition de la marque avait eu lieu en Espagne.
Toutefois, il ressort de la jurisprudence que l’apposition d’une marque sur, entre autres, des catalogues, est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services désignés par cette marque, si le contenu de celles-ci confirme l’usage du signe pour des produits et services désignés par la marque en cause (05/10/2010, T-92/09, STRATEG1/Strategies, EU: T: 2010: 424, § 32).Même si la marque n’est pas visible sur les produits eux-mêmes, elle est toujours présente sur les couvertures de catalogues, qui présentent également des vêtements pour femmes, et sur les bordereaux de livraison, qui font clairement référence à des vêtements. Par conséquent, l’usage des marques peut être considéré comme prouvé pour les produits pertinents. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté;
La demanderesse souligne également que la marque antérieure n’a été utilisée que sur des vêtements féminins et non pas sur des vêtements pour hommes, enfants, chapellerie ou chaussures.
Il est rappelé que la marque antérieure est enregistrée pour des vêtements pour hommes, femmes et enfants; La tête et les chaussures.Sur la base des documents fournis, il n’est pas possible de déterminer si les produits concernés, à savoir les vêtements, sont destinés aux hommes, aux femmes ou aux enfants dans la mesure où, par exemple, sur les bons de livraison, il n’existe qu’une indication des produits eux-mêmes (par exemple, manteaux, robes, hauts, etc.) sans autre précision. Le fait que sur la couverture des catalogues n’apparaissent que les vêtements pour femmes n’en sont pas non plus concluants, puisqu’il ne peut en être déduit des couvertures relatives au contenu de catalogues entiers, qui peuvent également inclure des vêtements pour hommes et enfants. Il s’ ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté.Or, comme l’a relevé à juste titre la demanderesse, aucun élément de preuve n’a été produit concernant la chapellerie ou les chaussures.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:6De11
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements pour hommes, femmes et enfants.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Des vêtements, chaussures, gants, chapellerie, tous ces produits étant exclusivement destinés au domaine sportif; chaussures pour motocyclisme, vêtements imperméables, notamment vêtements d’étanchéité pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour la pêche; bains; tongs; semelles, y compris les semelles chauffées; épointes de chaussures; guêtres
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier» et « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:7De11
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Quant aux vêtements, gants, tous ces produits précités étant uniquement destinés au domaine sportif; imperméables, notamment vêtements d’étanchéité pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements pour la pêche; G Les derniers font partie des catégories générales des vêtements pour hommes, femmes et enfants, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures ont la même finalité que les vêtements: Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.
La chapellerie et l’ habillement ont une nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, en particulier pour les vêtements destinés à protéger les éléments et à cibler le même public.Par ailleurs, la chapellerie est vue non seulement comme une chose qui porte sur la tête pour protéger contre le temps, mais aussi comme un article de mode, pouvant correspondre à une tenue, et c’est pourquoi est parfois choisi de compléter des vêtements.Les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les services de vente au détail qu’ils sont vendus sont souvent les mêmes, ou au moins sont étroitement liés.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois les vêtements et la chapellerie.
Prise en compte de tous les facteurs précités, chaussures, chapellerie et tous les produits précités exclusivement pour le domaine sportif contestés; bottes pour motocyclisme, chaussures et articles de chapellerie pour la pêche; bains;Les tongs sont considérés comme similaires aux vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante.
Finalement, les semelles de chaussures contestées, y compris les chaussures chauffées; les pointes de chaussures sont jugés différents des produits de l’opposante.La semelle de chaussure se définit comme le dessous d’une chaussure, c’est-à-dire la partie d’une chaussure. Des pointes de chaussure sont un protubérances du bas du chaussure qui garantissent une adhérence sur la surface sur laquelle la chaussure est utilisée. Ces produits ne remplissent pas suffisamment les critères pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits de l’opposante; Bien qu’il soit possible qu’ils coïncident dans leur public pertinent et leurs canaux de distribution, il est évident qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ne sont clairement ni en concurrence avec les produits de l’opposante, ni complémentaires. Ces produits contestés sont dès lors différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:8De11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Toutefois, il ne peut être exclu que certains produits contestés puissent être destinés à un public professionnel, tel le cas des vêtements, des gants, de la chapellerie, tous ces produits étant exclusivement destinés au domaine sportif; bottes pour motocyclisme, vêtements; chaussures et articles de chapellerie pour la pêche.

Si le degré d’attention du public non professionnel sera moyen, les professionnels sont susceptibles d’effectuer un examen plus attentif des qualités techniques des produits en question, afin de trouver les produits avec des représentations améliorées, du confort et qui peuvent assurer la meilleure protection contre les éléments (comme dans le cas des vêtements,…) pour le seul secteur sportif; bottes pour motocyclisme, etc.).
C) Les signes
CIVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aucun des éléments verbaux des marques, «CIVIT» ou «CRIVIT», ne véhicule de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en deux triangles ondulés et stylisés, n’a aucun concept clair en rapport avec les produits concernés. De plus, ils seront perçus comme un élément purement décoratif du signe contesté, sans incidence sur la marque; De même, la stylisation du mot «CRIVIT» dans la marque contestée, présentée en italique, est également purement décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C * IVIT» et diffèrent par la deuxième lettre «R» de la marque contestée. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:9De11
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* IVIT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «R» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, la prononciation des lettres initiales «C» est différente dans les deux signes, étant donné qu’en espagnol, le «C», à côté de la lettre «I», produit un son (/z/ou/s/selon la région de l’Espagne) plus doux que s’il est placé avant un «R», où il sera prononcé comme le son/k/.Toutefois, les deux signes sont composés de deux syllabes, dont la seconde,/vit/, est identique, et, par conséquent, le rythme et l’intonation des deux signes sont très similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; ils sont destinés au grand public et au public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé;
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen. En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes pour la partie du public qui pourrait être en mesure d’aider plus

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:10De11
facilement les consommateurs à les distinguer plus facilement. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, la similitude sur le plan visuel est excessive. En outre, le «R» supplémentaire dans le signe contesté, bien que placé en seconde position, attirera l’attention du consommateur, étant donné qu’il est placé entre deux autres lettres qui sont, de fait, identiques dans la marque antérieure et dans le même ordre. La différence mentionnée ci-dessus au début des signes, à savoir «C/CR», est compensée sur le plan phonétique par une longueur similaire, le même nombre de syllabes et un rythme et une intonation similaires, tandis que les autres différences se limitent à des éléments et aspects de nature purement décorative.
Il convient de faire observer en outre que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, le fait que les différences visuelles entre les signes, engendré par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ne sont pas particulièrement pertinents, doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Dès lors, il est très probable que les consommateurs se rappelleront les points communs entre les signes et pas les rares différences qui les séparent.
Il s’ensuit que, même si le public professionnel pertinent qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé que le grand public au moment d’acheter les produits concernés peut rappeler certaines différences entre les signes, il n’en demeure pas moins qu’il est susceptible de croire, en raison des importantes similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux, que les produits identiques et similaires offerts sous les signes litigieux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, partant, d’établir un lien erroné entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 449 067 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.