EUIPO, 26 juin 2023, R 0722/2023‑1, CLARIA / CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

EUIPO 26 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des services
La chambre de recours a estimé que les services en conflit sont clairement différents, n'ayant pas de nature, de destination ou de canaux de distribution communs.
Rejeté
Similitude des signes
La chambre a conclu que les signes sont suffisamment différents pour éviter toute confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 juin 2023, n° R0722/2023-1
Numéro(s) :	R0722/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 0722/2023-1
CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS, S.L. C/Conde Duque no 1, 1°, oficina C 28015 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne)
contre
WF Education Group Limited Phoenix House, Stafford Drive, battlefield Enterprise Park, SY1 3FE Shrewsbury Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, SE 11459 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 244 (demande de marque de l’Union européenne no 18 468 210)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 10 mai 2021, WF Education Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CLARIA
pour des produits et services compris dans les classes 20, 35, 37 et 42 Classe 20: Sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et sièges souples modulaires.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules.

Classe 37: Installation, réparation et entretien de sièges, sièges, sofas, sièges modulaires et lumières modulaires; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités; tous les services précités se rapportant aux meubles de sièges, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques.

Classe 42: Services de conseils en matière de conception et de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires.

2 La demande a été publiée le 4 juin 2021.

3 Le 23 août 2021, CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS, S.L. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services susmentionnés, à savoir les produits et services suivants: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules. Classe 42: Services de conseils en matière de conception et de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

3
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 624 223, déposée le 21 juillet 2016 et enregistrée le 26 janvier 2017 pour des services compris dans la classe 42;

L’enregistrement de la marque espagnole no 4 030 824, déposée le 6 août 2019 et enregistrée le 9 mars 2020 pour des services compris dans la classe 35;

6 Le 25 octobre 2021, dans le cadre de la procédure d’opposition parallèle no B 3 154 151, la demanderesse a introduit une demande de limitation de la liste des services demandés. À la suite de la limitation de la demanderesse, la liste modifiée des services contestés est libellée comme suit: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules; tous les services précités se rapportant aux sièges de meubles, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et de la vente au détail de meubles d’exposition. Classe 42: Services de conseils en matière de conceptionet de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires; tous les services précités se rapportant aux meubles de sièges, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques.

7 Le 5 novembre 2021, la demanderesse a demandé une nouvelle limitation des services demandés compris dans la classe 35, libellés comme suit: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules; tous les services précités se rapportant aux sièges de meubles, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et de la vente au détail de meubles d’exposition; tous les services précités à l’exception de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel).

8 Par décision du 16 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’elle a conclu que les services en conflit étaient différents. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Services compris dans la classe 35
Les «services de vente au détail de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et lumières modulaires; services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires, salades modulaires» et les services de «vente en gros et au détail d’ordinateurs, de produits de consommation, de agendas informatiques, de mémoires informatiques, de composants électroniques pour la commande, de programmes informatiques et de téléphonie, ainsi que cartouches d’encre, claviers, disques compacts, disques compacts, jeux de programmes informatiques et ordinateurs portables dans les établissements et par des réseaux mondiaux de communication et d’ordinateurs; vente en gros et au détail d’accessoires électriques et électroniques pour ordinateurs et ordinateurs, dans les établissements et via la gestion commerciale mondiale des réseaux informatiques» sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents.

En outre, les services contestés en cause, à savoir les services de vente au détail de meubles, sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir les services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; aide à la gestion d’entreprises commerciales et industrielles; importation, exportation et représentation d’ordinateurs commerciaux, de produits de consommation, d’ordinateurs, de mémoires pour ordinateurs, de composants électroniques pour ordinateurs, de claviers, de jeux, d’écrans, de jeux, de jeux, de disques et de programmes informatiques; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires du secteur informatique, de ses éléments et de ses composants».

En effet, la «publicité» de l’opposante consiste à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;

La «gestion commerciale» de l’opposante vise à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

5 de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.

L’ «administration commerciale» de l’opposante consiste principalement en une administration commerciale destinée à aider les sociétés dans la réalisation d’opérations commerciales et, par conséquent, à l’interprétation et à la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous- traitance.

L’aide au «travail de bureau» de l’opposante pour la gestion d’entreprises commerciales et industrielles est l’activité interne quotidienne d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.

Tous ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles. Ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes fournisseurs. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Dès lors, même lorsque les services comparés concernent les mêmes produits, que ce soit expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée avec les services contestés.

Les services d’ «importation, exportation et représentation d’ordinateurs commerciaux, de produits de consommation, ordinateurs, mémoires d’ordinateurs, composants électroniques pour ordinateurs, claviers, jeux, dispositifs d’affichage, jeux, jeux,
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

6 disques et programmes informatiques» de l’opposante concernent principalement la circulation de produits informatiques et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).

Les services d’ «organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité du secteur informatique, de ses éléments et de ses composants» de l’opposante consistent en l’organisation d’événements, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis à des tiers par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. Bien que les services de la demanderesse comprennent également certaines de ces activités, la commercialisation, la publicité ou l’organisation d’événements liés à ses propres services sous sa propre marque ne constitue pas un service en soi parce qu’elle ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres services.

En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les «services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires» contestés; services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires, semis modulaires» sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 42 (qui sont essentiellement des services scientifiques et technologiques, des services informatiques), étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Services compris dans la classe 42
Les «services de conseils en matière de conception et de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires» contestés visent à offrir des conseils d’experts sur l’intégration esthétique et fonctionnelle
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

7 dans un espace ou un ameublement en fonction des besoins de leurs clients.

Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception dans ces domaines» de l’opposante; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et logiciels; mise à jour de logiciels; hébergement de sites informatiques; location d’ordinateurs, d’ordinateurs, de services web; analyse de systèmes informatiques; services de protection contre le virus dans l’informatique; services de récupération de bases de données; conception et maintenance de logiciels; conseils en informatique; programmation pour ordinateurs; duplication de programmes» sont principalement des services d’ingénieurs et de scientifiques qui effectuent des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifique et technologique, y compris les services de conseils technologiques et informatiques et technologiques.

Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces services sont étroitement liés, la division d’opposition estime qu’ ils sont fournis par des professionnels ou des entreprises spécialisés dans différents domaines, à savoir les dessins ou modèles industriels dans le secteur de l’ameublement et les services de recherche et de conception dans des domaines scientifiques et technologiques, ainsi que des services différents liés aux technologies de l’information. Ces services diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Pour les mêmes raisons, les services contestés compris dans la classe 42 sont également différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont principalement des services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration, des services de vente au détail et en gros, des services d’import- export et des services de publicité.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

8
RMUE, étant donné que les services ne sont manifestement pas identiques. 9 Le 3 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés compris dans la classe 42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 avril 2023. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que la décision attaquée devait être annulée dans son intégralité, c’est-à-dire pour les services contestés compris dans les classes 35 et 42. 10 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties 11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les services en conflit sont étroitement liés et peuvent être associés les uns aux autres. Ils concernent les mêmes domaines d’activité.
Les services en conflit relèvent des mêmes classes et peuvent provenir de la même entreprise commerciale et s’adresser au même public.
Par conséquent, les services en conflit sont soit identiques soit similaires.
Les signes sont similaires étant donné que les éléments verbaux «CLARIA» et «CLARO» sont très similaires. L’élément figuratif du signe de l’opposante ne suffit pas à créer une distance entre les signes qui peut permettre au public de les distinguer sans risque de confusion avec certitude. 12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Alors que les marques coïncident par les lettres «C, L, A et R», la marque de la demanderesse se termine par «IA» et les marques de l’opposante se terminent par un «O». Les marques respectives diffèrent également en ce que les marques de l’opposante contiennent l’élément verbal ajouté «SOLUCIONES INFORMATICAS» et ont ajouté une stylisation distinctive qui met l’accent sur la lettre «O» pour créer l’impression d’un soleil, en soulignant davantage les différences entre les marques.

La marque «CLARIA» de la demanderesse ne reproduit en aucune manière les marques de l’opposante. La marque de la demanderesse a connu d’importantes modifications qui créent une impression d’ensemble distincte des marques de l’opposante.

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

9
Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, il existe des différences significatives entre les marques respectives qui ne seront probablement pas remarquées par le consommateur moyen.

La demanderesse maintient dès lors que les marques respectives ne sont pas identiques (ou même presque identiques) et que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), sont dès lors dénués de fondement et que le recours de l’opposante sur cette base doit être rejeté dans son intégralité.
Le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé.

Les signes sont clairement différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le signe de la demanderesse est dépourvu de signification pour le public hispanophone, tandis que le signe de l’opposante a une signification pour ce public.
Le recours de l’opposante est limité au seul rejet de l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 42. La demanderesse ne comprend pas la raison pour laquelle l’opposante fait également valoir que les services contestés compris dans les classes 35 et 37 sont similaires aux autres services contestés, qui ne devraient pas faire l’objet du présent recours.

En outre, l’opposante fonde en partie son allégation sur des produits compris dans la classe 33 qui, toutefois, ne sont couverts par aucune des marques en conflit en l’espèce.
En tout état de cause, la demanderesse soutient que les services contestés compris dans la classe 42, qui concernent tous des services de conception et conseils en matière de conception de meubles, ne sont pas identiques aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, qui concernent tous l’importation/exportation, la conception, le développement et la maintenance de produits informatiques.
Les services en conflit compris dans la classe 42 ne se chevauchent que dans la mesure où ils couvrent tous les deux les services «conception et développement». Toutefois, les services respectifs compris dans la classe 42 se limitent au domaine d’intérêt spécifique des parties. En effet, a) Les utilisations des services sont assez différentes: les services de l’opposante sont utilisés pour la conception et le développement de logiciels, tandis que les services de la demanderesse sont utilisés pour la conception de meubles; b) les utilisateurs respectifs ne sont pas les mêmes; c) La nature physique des services est différente dans la mesure où l’un est la conception d’ordinateurs et l’autre est la conception de meubles de sièges; d) Les circuits commerciaux par lesquels les services s’adressent à leurs consommateurs sont différents — le marché du développement de logiciels et de
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

10 concepteurs de meubles n’est pas interdépendant; e) les services ne sont pas self-servi du point de vue du consommateur; f) Les services ne sont pas concurrents dans la mesure où le prestataire de services de développement de logiciels n’est pas en concurrence avec les services de conception modulaire pour le même client.

La requérante fait donc valoir que les services en conflit compris dans la classe 42 sont différents.

Les marques antérieures ont un caractère distinctif faible étant donné qu’elles sont allusives par rapport aux services concernés.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours et remarques liminaires
15 La chambre de recours observe que si, dans l’acte de recours, l’opposante a expressément limité le recours aux services contestés compris dans la classe 42, elle a affirmé, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que l’opposition aurait dû être accueillie également en ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 35 et même en classe 37.
16 Tout d’abord, par souci de clarté, il importe de souligner que l’acte d’opposition était uniquement dirigé contre les services demandés relevant des classes 35 et 42. Par conséquent, les services demandés compris dans la classe 37 n’ont jamais fait partie de l’opposition et ne peuvent à présent être pris en considération par la chambre de recours.
17 En ce qui concerne l’ajout de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours pour les services demandés compris dans la classe 35, la chambre de recours estime qu’ils font partie du recours étant donné que ledit mémoire exposant les motifs du recours a été reçu dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision attaquée, c’est-à-dire dans le délai de deux mois pour former un recours. Il était donc possible pour l’opposante d’élargir l’objet du recours dans ce délai de deux mois.
18 En outre, la chambre de recours observe que, le 5 novembre 2021, la demanderesse a demandé une nouvelle limitation de la liste des services en cause en les modifiant comme suit: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules; tous les services précités se
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

11 rapportant aux sièges de meubles, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et de la vente au détail de meubles d’exposition; tous les services précités à l’exception de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel).
19 En particulier, même si ladite limitation ultérieure a été acceptée par l’Office, la division d’opposition l’a écartée et n’a pas tenu compte de l’exclusion de ces services de «fabrication, vente et distribution de tout produit ou service lié à l’informatique (logiciels ou matériel informatique)».

20 Par conséquent, la Chambre doit en tenir compte dans le cadre du présent examen.
21 La chambre de recours juge approprié de commencer par l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en particulier, l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 31-33 et jurisprudence citée).

24 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

25 Par conséquent, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

12
Public pertinent et territoire pertinent
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).

27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause. Ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

28 En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 42, ils s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. Ils font référence à une gamme de produits dont le prix est assez bas ainsi qu’à des articles onéreux qui sont acquis avec un certain soin. Le niveau d’attention des consommateurs en général variera de moyen à élevé, tandis que le niveau d’attention des clients professionnels sera généralement élevé.

29 En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, à l’exception des services de vente au détail qui s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, les services restants ciblent uniquement des clients professionnels. 30 En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, la chambre de recours estime qu’à l’exception des «services scientifiques et technologiques, ainsi que des services de recherche et de conception dans ces domaines; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et logiciels; hébergement de sites informatiques qui ciblent uniquement des clients professionnels, les services restants compris dans cette classe s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. 31 Les marques antérieures étant des enregistrements espagnols, le territoire pertinent est l’Espagne.

Comparaison des services
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

33 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

13
34 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des services concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les services sont souvent fournis via les mêmes canaux de distribution spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs pertinents des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fourniture incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

35 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).

36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

37 Pour que des services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils présentent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

38 Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, il convient, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

39 Cela implique que les produits et/ou services complémentaires puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits et/ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, §
40). 40 Lors de la comparaison de catégories générales de produits et/ou de services visés par les signes en conflit, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur certains des produits spécifiques qu’ils contiennent
[21/12/2022, T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845, § 38].

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

14
41 Les services contestés sont les suivants: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules; tous les services précités se rapportant aux sièges de meubles, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et de la vente au détail de meubles d’exposition; tous les services précités à l’exception de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel). Classe 42: Services de conseils en matière de conceptionet de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires; tous les services précités se rapportant aux meubles de sièges, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques.

42 Ces services de la demanderesse doivent être comparés à ceux de l’opposante, à savoir: Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; aide à la gestion d’entreprises commerciales et industrielles; importation, exportation et représentation d’ordinateurs commerciaux, de produits de consommation, d’ordinateurs, d’ordinateurs, d’ordinateurs, de mémoires, de composants électroniques pour ordinateurs, de claviers, de jeux, d’écrans, de jeux, de disques et de programmes informatiques en gros et au détail d’ordinateurs, de produits de consommation, de programmes informatiques, de mémoires informatiques, de composants électroniques pour order-, de programmes informatiques et de téléphonie, ainsi que de cartouches d’encre, de claviers, de disques, de disques, de disques, de programmes informatiques et de ordinateurs portables dans les établissements et par des réseaux mondiaux de communication et d’ordinateurs; vente en gros et au détail d’accessoires électriques et électroniques pour ordinateurs et ordinateurs, dans des établissements et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de gestion des affaires commerciales; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires du secteur informatique, de ses éléments et de ses composants.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception dans ces domaines; services d’analyses et d’enquêtes industrielles; conception et développement d’équipements informatiques et logiciels; mise à jour de logiciels; hébergement de sites informatiques; location d’ordinateurs, d’ordinateurs, de services web; analyse de systèmes informatiques; services de protection contre le virus dans l’informatique; services de récupération de bases de données; conception et maintenance de logiciels; conseils en informatique; programmation pour ordinateurs; duplication de programmes.

26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

15
43 La Chambre note que l’opposante n’a pas avancé de raisons ou d’arguments spécifiques à l’appui de son affirmation selon laquelle les services en conflit sont similaires, voire identiques. Elle se contente d’affirmer que les champs d’application sont les mêmes et que les canaux de distribution coïncident.
44 Toutefois, la Chambre ne peut se rallier à l’avis de l’opposante.

45 Premièrement, contrairement à l’approche de l’opposante, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits et/ou services ne doivent pas être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.

Classe 35
46 En l’espèce, les «services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires» contestés; services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires, salés modulaires, tous les services précités se rapportant aux meubles de sièges, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et à la vente au détail de meubles d’exposition; tous les services précités à l’exception de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel informatique)» compris dans la classe 35 sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la même classe.
47 La grande majorité des services en conflit en cause concernent des types de produits complètement différents (les sièges de meubles par rapport aux ordinateurs et les produits informatiques). Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec les mêmes produits spécifiques (-07/10/2015, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33). Toutefois, étant donné que les produits auxquels les services de vente au détail et/ou en gros des parties se rapportent sont clairement différents, il ne saurait y avoir de similitude entre ces services.
48 En effet, la demanderesse a expressément précisé que tous les services demandés compris dans la classe 35 se rapportent à la pose de meubles et ne concernent pas la fabrication, la vente et la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel informatique), qui est le domaine commercial des marques de l’opposante.

49 Les services de la demanderesse compris dans la classe 35 sont également différents de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, du travail de bureau de l’opposante et de la gestion de sociétés commerciales et industrielles, de l’importation, de l’exportation et des représentations d’affaires commerciales. Les services en cause à comparer ont des
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

16 natures, des destinations, des caractéristiques et des canaux de distribution différents.
50 Ils sont fournis par différents types d’entreprises commerciales. L’opposante n’a fourni aucun exemple convaincant montrant que, dans la pratique normale, ces services proviennent de la même origine commerciale (23/09/14,-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 59).

51 Ces services en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents.
52 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile et compte tenu du fait que l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique, la chambre de recours renvoie au raisonnement détaillé de la division d’opposition dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision, à laquelle elle souscrit pleinement (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35) et conclut que les services en conflit en cause sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

53 De même, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de similitude entre les services contestés en cause et les services de l’opposante compris dans la classe 42. En effet, ces derniers sont principalement des services scientifiques et technologiques, des services informatiques, tandis que les premiers sont des services de vente au détail de meubles destinés aux sièges.
54 La chambre de recours ajoute que la distance entre ces services en conflit est encore plus grande si l’on considère l’exclusion de la demanderesse de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié à l’informatique (logiciels ou matériel informatique) des services contestés en cause.

55 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’ils n’ont rien en commun. En effet, ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils sont normalement fournis par différents types de fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

56 En conclusion, il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42.
Classe 42
57 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 et ceux de l’opposante compris dans la même classe, il suffit de noter que, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ils sont fournis par des professionnels ou des entreprises spécialisés dans différents domaines, à savoir les services de conception industrielle dans le secteur des meubles et les services de recherche et de conception dans les domaines scientifiques et technologiques, ainsi que différents services liés aux technologies de l’information. Dès lors, leur origine commerciale est différente. En outre, en ce qui
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

17 concerne ces services, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que, sur le marché de ces services en conflit, ils sont normalement fournis par les mêmes entreprises (23/09/14,-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 59).

58 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services en conflit en cause ont une nature et une destination différentes. Ils sont également fournis par des canaux de distribution différents. Enfin, les services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services en conflit sont différents.
59 Une fois de plus, la chambre de recours renvoie au raisonnement détaillé de la division d’opposition dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

60 De même, il n’existe aucune raison valable de considérer que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services de la demanderesse compris dans la classe 42 sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.
61 En effet, les services contestés et ceux de l’opposante ont des origines commerciales différentes. Les premiers sont fournis par des créateurs industriels dans le secteur des meubles destinés au secteur des sièges, tandis que les seconds sont fournis par des sociétés spécialisées dans la fourniture d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, de services de vente au détail et en gros, de services d’import-export et de publicité.

62 En outre, ils diffèrent par leur nature, leurs caractéristiques, leur destination et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
63 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 42 et les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42.

Conclusion
64 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’aucun facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services n’est présent en l’espèce. Par conséquent, la conclusion de dissemblance entre les services énoncée dans la décision attaquée est approuvée.

65 À la lumière de la jurisprudence pertinente mentionnée ci-dessus, et en raison de l’absence de similitude entre les services, la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue.
66 Par conséquent, étant donné qu’une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

18 remplie, à savoir l’identité ou la similitude des produits et/ou services, il n’y a pas lieu de procéder à la comparaison des signes et de procéder ensuite à l’appréciation durisquede confusion.
67 Il n’y a pas lieu non plus de procéder à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il n’existe aucune identité entre les services ni même les signes clairement caractérisés par des éléments verbaux/figuratifs différents.

68 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.

70 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. 71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé les frais à payer par l’opposante à la demanderesse à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les services demandés compris dans les classes 35 et 42, à savoir les services suivants: Classe 35: Services de vente au détail concernant les sièges, les chaises, les sofas, les sièges modulaires et les sièges souples modulaires; Services de vente au détail en ligne de sièges, chaises, sofas, sièges modulaires et pellicules; tous les services précités se rapportant aux sièges de meubles, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques et de la vente au détail de meubles d’exposition; tous les services précités à l’exception de la fabrication, de la vente et de la distribution de tout produit ou service lié aux sciences informatiques (logiciels ou matériel). Classe 42: Services de conseils en matière de conceptionet de conception de sièges, de chaises, de sofas, de sièges modulaires et de sièges souples modulaires; tous les services précités se rapportant aux meubles de sièges, à l’exception des meubles d’exposition spécifiques.
3. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.

20
Greffier:

Signature
H. Dijkema
26/06/2023, R 0722/2023-1, CLARIA/CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS (fig.) et al.