EUIPO, 12 mai 2026, n° 003230442

EUIPO 12 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2026, n° 003230442
Numéro(s) :	003230442
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 442
Intercontinental Great Brands LLC, 100 Deforest Avenue, 07936 East Hanover, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hgf B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Toren Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, 4. Organize Sanayi Bölgesi, 83420 Nolu Cadde, No:8, Sehitkamil, 83420 Gaziantep, Türkiye (demanderesse), représentée par Luis Miguel Monzón de la Flor, Ventura Rodríguez 24, 28670 Villaviciosa de Odón (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 442 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants de la classe 30 :

Desserts ; pâtisserie ; plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, de farine et de sésame, crackers, raviolis, crêpes, tourtes et plats à base de pâte, rouleaux de printemps et d’algues, petits pains cuits à la vapeur, plats à base de pain tortilla ; produits de boulangerie, confiserie ; sandwiches, pain, pizzas, biscuits, gaufres ; gaufrettes ; chocolats ; thé ; gommes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 129 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 129 (marque figurative : ). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 1 549 690 (marque verbale :

Décision sur opposition nº B 3 230 442 Page 2 sur 12
CLIF) et nº 18 221 377 (marque figurative: ). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Remarque préliminaire
Dans la mesure où l’opposition était (initialement) également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, cette base juridique a été retirée par la lettre de l’opposant du 25/04/2025 (page 1).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 221 377 (marque figurative: )
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 01/08/2024.

La marque antérieure nº 18 221 377 a été enregistrée le 11/10/2020. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable (voir la lettre de l’Office du 19/06/2025).

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 549 690 (marque verbale: CLIF)

Décision sur l’opposition n° B 3 230 442 Page 3 sur 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/08/2019 au 31/07/2024 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 13/06/2001.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits des classes 29 et 30 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 29: Fruits secs.

Classe 30: Barres énergétiques et gels énergétiques, les deux composés principalement de sirop de riz brun, de farine, de céréales non transformées pour l’alimentation; barres énergétiques à base de céréales; aliments naturels et produits de boulangerie ainsi que barres de collation composées principalement de produits à base de céréales.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/08/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 22/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1 et 2: Échantillons d’emballages de produits CLIF 2022 et 2024, prétendument utilisés dans l’UE;

Annexe 3: Plusieurs impressions de la Wayback Machine montrant le site web de l’opposant et en particulier le signe antérieur en relation avec des pépites de chocolat, des barres de beurre de noix, des noix de macadamia au chocolat blanc;

Annexe 4: Impressions du site web www.eu.clifbar.com;

Annexes 5-9: Factures, datées de 2023 et 2024, envoyées à des clients en Autriche, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Irlande, relatives, entre autres, à des produits vendus sous la marque «CLIF». Les factures contiennent en outre le nombre d’unités vendues. De toute évidence, l’opposant a proposé ses produits sous «Mondelez International Group of companies». Le signe est visible avec plusieurs produits «CLIF» tels que «Clif Crunchy Peanut Better», «Clif Chocolate Almond Fudge» ou «Clif Peanut Butter Banana with Dark Chocolate». Les factures montrent les produits barres énergétiques, composées principalement de sirop de riz brun, de farine, de céréales non transformées pour l’alimentation; barres énergétiques à base de céréales; barres de collation composées principalement de produits à base de céréales;
Annexe 10: Exemple de brochure de produits allemande, qui présente divers produits de marque «CLIF». La brochure est datée (2020), avec une mention de copyright figurant au bas de la page;

Annexe 11: Sélection d’impressions de sites web de tiers proposant à la vente des produits de marque «CLIF»;

Annexe 12: Articles de fond concernant «Clif» Bar et l’acquisition par Mondelez International Group of companies.

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 4 sur 12
Les exigences en matière de preuve d’usage susmentionnées sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).

Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les annexes 1 à 4 et 10 à 12 montrent différentes utilisations de la marque figurative susmentionnée, qui n’est pas soumise à preuve d’usage. Cependant, les informations qu’elles contiennent montrent tout au plus le type/la nature de l’usage de la marque et ne fournissent aucune information sur son étendue d’usage. Par conséquent, il ne s’agit que de matériel supplémentaire. Il n’est pas très significatif.

Les factures sont datées de la période pertinente. Le signe est visible. Le nombre non négligeable de produits vendus montre que le signe a été utilisé de manière durable et continue sur le marché pertinent. Les factures montrent les produits barres énergétiques, composées principalement de sirop de riz brun, de farine, de céréales non transformées pour la consommation ; barres énergétiques à base de céréales ; barres de collation composées principalement de produits à base de céréales. Ces documents peuvent, par conséquent, apporter une contribution significative à la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposant démontre ainsi une activité durable sur le marché pertinent. En outre, les annexes susmentionnées restantes montrent le type d’usage de la marque et peuvent, par conséquent, également contribuer à la preuve de l’usage de la marque antérieure.

En outre, il peut être généralement affirmé que les exigences en matière de preuve d’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée.

Le demandeur fait valoir en particulier que le signe n’a pas été utilisé sous la forme enregistrée en tant que marque verbale, mais exclusivement en tant que marque figurative, à savoir l’autre droit antérieur que l’opposant a produit.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 5 sur 12
En l’espèce, l’usage de la marque antérieure est acceptable car les éléments purement
décoratifs du signe tel qu’utilisé « » n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. En outre, les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de la couleur.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux pour les produits barres énergétiques, composées principalement de sirop de riz brun, de farine, de céréales non transformées pour l’alimentation; barres énergétiques à base de céréales; barres de collation composées principalement de produits à base de céréales de la classe 30. Pour les produits restants, rien (de suffisant) n’a été soumis.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes,

Décision sur opposition nº B 3 230 442 Page 6 sur 12
la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 549 690 (marque verbale: CLIF), pour lequel l’usage a été prouvé
Classe 30: Barres énergétiques, composées principalement de sirop de riz brun, de farine, de céréales non transformées pour l’alimentation; barres énergétiques à base de céréales; barres de collation composées principalement de produits à base de céréales.
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 221 377 (marque figurative: )
Classe 5: Compléments diététiques et nutritionnels.
Classe 29: Barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de soja; barres de collation à base de graines; barres alimentaires à base de fruits.
Classe 30: Barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres alimentaires à base de sirop de riz brun; barres alimentaires prêtes à consommer à base de céréales; gommes à mâcher énergétiques principalement à base de sirop de tapioca; gels énergétiques principalement à base de maltodextrine.
Classe 32: Poudres utilisées dans la préparation de boissons sportives isotoniques et de boissons pour sportifs.
Les produits contestés de la classe 30 sont les suivants:

Café, thé, cacao et café artificiel; tapioca et sagou; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pain et pâtisserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; aliments préparés et amuse-gueules salés, à savoir amuse-gueules à base de maïs, de farine et de sésame, crackers, boulettes, crêpes, tourtes et plats de pâtisserie, rouleaux de printemps et d’algues, petits pains cuits à la vapeur, plats à base de pain tortilla; pizzas; sandwichs; assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie, gaufrettes, chocolats, desserts; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; bonbons, biscuits, gaufres; gommes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 7 sur 12
produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les desserts ; pâtisseries ; plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, de farine et de sésame, crackers, boulettes, crêpes, tourtes et plats à base de pâte, rouleaux de printemps et d’algues, petits pains cuits à la vapeur, plats à base de pain tortilla ; produits de boulangerie, confiseries ; biscuits, gaufres ; gaufrettes contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les barres alimentaires à base de céréales du déposant de la marque figurative antérieure. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Les sandwichs, pain, pizzas contestés ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les barres alimentaires à base de céréales du déposant de la marque figurative antérieure. Par conséquent, ils sont similaires.

Les chocolats contestés ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat du déposant de la marque figurative antérieure. Par conséquent, ils sont similaires.

Le thé contesté a la même nature, les mêmes méthodes d’utilisation et les mêmes canaux de distribution que les produits du déposant de la classe 5, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels. Par conséquent, ils sont similaires.

Les gommes contestées ont la même destination, les mêmes méthodes d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et les mêmes publics que les chewing-gums énergétiques à base principalement de sirop de tapioca du déposant de la marque figurative antérieure. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Les autres produits contestés, à savoir le café, le cacao et le café artificiel ; le tapioca et le sagou ; les boissons à base de café ou de cacao, les boissons à base de chocolat ; les glaces comestibles ; le sucre, le miel, la mélasse ; la levure, la poudre à lever ; le sel ; la moutarde ; le vinaigre, les sauces (condiments) ; les épices ; les assaisonnements, les arômes et les condiments ; les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et les garnitures sucrés, les produits de la ruche ; la glace, les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets ; les bonbons, diffèrent considérablement des produits des marques antérieures à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont une destination différente, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen, car il s’agit de produits d’usage courant peu coûteux.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 442 Page 8 sur 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « CLIFF » du signe contesté signifie en langue anglaise « une zone de terre élevée avec un côté très abrupt, en particulier une zone située à côté de la mer », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cliff, information consultée le 22/04/2026. L’élément correspondant dans la marque antérieure « CLIF » n’est certes pas une faute d’orthographe de « CLIFF », mais « CLIF » évoquera le mot « CLIFF ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public ayant cette perception. Étant donné que les deux éléments n’ont pas de signification pour les produits, ils sont distinctifs.

Les deux signes sont des marques figuratives.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une barre rouge rectangulaire verticale avec le mot « CLIF » en blanc à l’intérieur. En dessous se trouve une petite flèche blanche pointant vers le bas. Étant donné que ces éléments figuratifs sont plutôt basiques, ils sont non distinctifs.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en divers mots de différentes couleurs disposés les uns en dessous des autres, le mot « CLIFF » étant écrit dans la plus grande police en vert avec des contours noirs. La première lettre « C » présente deux indentations sur le côté gauche. Les éléments restants, « Toren Mr. Bite », sont au-dessus, y compris une petite couronne sur la gauche. Étant donné que ces éléments figuratifs et cette stylisation ne sont, d’une part, pas totalement basiques et, d’autre part,

Décision sur l’opposition n° B 3 230 442 Page 9 sur 12
autre part, peu fantaisistes, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal « Toren » avec la couronne sont à peine perceptibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément « BITE » du signe contesté signifie « Si vous mordez quelque chose, vous utilisez vos dents pour le couper, par exemple pour le manger ou le casser. Si un animal ou une personne vous mord, il utilise ses dents pour vous blesser ou vous faire mal », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bite, informations consultées le 22/04/2026. Étant donné que les produits sont des denrées alimentaires, qui sont mordues, cet élément est non distinctif. Pour le thé, il est distinctif.

« Mr. » est l’abréviation compréhensible de « Mister » en tant que forme d’adresse pour une personne de sexe masculin. Comme il n’est pas descriptif ou autrement faible pour les produits, il est distinctif.

Malgré les éléments négligeables dans le signe contesté, il n’y a pas d’éléments dominants dans les deux signes.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement contenu dans le signe contesté, bien que représenté différemment. La différence de la lettre supplémentaire « F » à la fin du mot « CLIF » dans le signe contesté est susceptible de passer inaperçue auprès du public. Les éléments figuratifs restants et les mots supplémentaires « Mr. » et « BITE » sont beaucoup plus courts respectivement moins distinctifs. Par conséquent, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au moins.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas pris en considération. « CLIFF » et « CLIF » seront prononcés de manière identique. Étant donné que les éléments verbaux restants du signe contesté sont moins distinctifs ou (beaucoup) plus courts, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Étant donné que « Mr. » est distinctif, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux explications susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que les éléments « CLIF/CLIFF » seront perçus avec la même signification, ils sont identiques à cet égard. Étant donné que les éléments verbaux restants du signe contesté sont moins distinctifs et que « Mr. » n’a pas de contexte compréhensible avec « CLIFF », l’impact sur le résultat est plutôt limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 10 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence des éléments figuratifs non distinctifs.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé, raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question, et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que certains des produits contestés sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne, du degré d’attention du public ne dépassant pas la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public ayant la perception susmentionnée et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, l’élément verbal très similaire « CLIF(F) » des signes entraîne des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les observations du demandeur selon lesquelles les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissimilaires sont incorrectes. L’élément verbal « Toren » avec la couronne du

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 11 sur 12
signe contesté sont à peine perceptibles et n’ont, par conséquent, qu’un faible impact pertinent sur le résultat.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Décision sur opposition n° B 3 230 442 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.