DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 683
Dimes Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tokat Turhal Karayolu 7. Km Tasliciftlik Mevkii, Merkez, Tokat, Turquie (opposante), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
ΝικολέτταΜουστόγιανς, Νικολάου Αθασικολάου 11ª, 15236 Παλαιά Πεντλη, Grèce (demandeur), représenté par Ãåters ργιος Παδουκης, Βιθυνίας 2, 19009 Ραφήνα, Grèce (mandataire agréé),
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 103 683 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 102 466 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 102 466 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 383 615 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 683 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins, vins rouges, vins blancs, vins mousseux, raki [boisson alcoolisée traditionnelle turque], whisky, spiritueux et liqueurs, cocktails alcoolisés, liqueurs de cuisine, digestifs (alcools et liqueurs); boissons distillées et spiritueux; boissons alcoolisées de fruits; alcool de riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 683 page:3De6
Les éléments verbaux «Mahlep» dans la marque antérieure et «MAHLEPI» dans le signe contesté véhiculeront le même sens pour une partie du public du territoire pertinent, étant donné que le mot «Mahlep» en turc et «MAHLEPI» en grec désignent les mêmes épices aromatiques que sont les graines d’une cerise populaire en arabe, en turc ou en grec. Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents peuvent contenir cette spice, qui est populaire dans certaines boissons traditionnelles, le caractère distinctif de cet élément peut être légèrement réduit pour cette partie du public, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques ou au goût de ces boissons. Le caractère distinctif des deux éléments verbaux est normal pour les produits pertinents restants.
Toutefois, pour la partie restante du public du territoire pertinent, qui n’est pas familiarisée avec cette variété particulière, les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs d’un degré moyen à l’égard de tous les produits pertinents.
Afin d’éviter les variations possibles de la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime opportun d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «Mahlep» et «MAHLEPI» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
L’élément verbal supplémentaire «SELECT» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme, «soigneusement, comme les meilleurs ou les plus appropriés» (informations tirées de Lexico le 24/10/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/select).Cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour les produits pertinents, car il sera perçu comme une indication de la grande qualité des produits en cause. Pour l’autre partie du public, l’élément est dépourvu de signification et est distinctif. Comprise ou non, en raison de sa très petite taille et de sa position secondaire dans le signe, son impact lors de la comparaison des signes est presque négligeable.
En l’espèce, l’élément verbal «SELECT» ne sera probablement pas prononcé, comme le Tribunal l’a jugé, dans des affaires antérieures, que le public ne prononcera pas le mot «american blend» en raison de son caractère descriptif (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342).Le Tribunal a également jugé que les consommateurs ne prononceront pas le mot «pharma», dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et services en cause (03/06/2015,- 544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355; 22/09/2016, C- 442/15 P, Pensa, EU: C: 2016: 720).
L’élément figuratif de fantaisie en attaque du signe contesté n’est pas lié aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal. Toutefois, son incidence sur la comparaison se réduit dès lors que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Pour ce qui est de la stylisation des éléments verbaux des deux marques, ceux-ci seront considérés comme de simples aspects décoratifs sans importance pour la marque.
L’élément figuratif et l’élément verbal «MAHLEPI» sont les éléments co-dominants du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «MAHLEP *» et diffèrent par la dernière lettre «I» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 683 page:4De6
marque antérieure. Elles diffèrent en outre par l’élément verbal supplémentaire «SELECT» dans le signe contesté et par la stylisation des deux signes. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAHLEP *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «I» de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté et par la sonorité de son élément verbal supplémentaire «SELECT», lequel, pour les raisons susmentionnées, ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Même si une partie du public saisit le concept de «SELECT» dans le signe contesté, cet élément n’a pas de signification commerciale et ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 683 page:5De6
La différence entre les éléments verbaux ayant le plus fort impact dans les signes se limite à une lettre, le «I» de «MAHLEPI», placé à la fin du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences supplémentaires entre les signes, à savoir l’élément verbal supplémentaire «SELECT», qui constitue un élément secondaire dans le signe contesté, et son élément figuratif, qui a un impact moindre sur le public pertinent, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes importantes entre les signes;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le consommateur pourrait percevoir le signe contesté comme une nouvelle gamme de boissons d’une qualité supérieure lancée par l’opposante.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Il convient donc d’attacher une importance particulière à la similitude élevée sur le plan phonétique entre les signes en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux «Mahlep» et «MAHLEPI» sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 383 615 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 683 page:6De6
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA Sylvie ALBRECHT Sofía SENERIO LLOVET SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément au point 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.