DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 005
Grupo Massimo Dutti, S.A., Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yingying Chi, Via di Sotto 102, 50013 CAMPI Bisenzio, Italie (demanderesse), représentée par Nicola Maria Viscanti, Via Simintendi 29, 59100 Prato, Italie (mandataire agréé).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 005 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 573 866 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 307 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 693 798 pour le signe (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 2 17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 307 et l’enregistrement de la marque espagnole no
3 693 798, tous deux pour le signe.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 08/10/2021.
La marque de l’Union européenne antérieure no 17 878 307 a été enregistrée le 13/09/2018 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 798 a été enregistré le 20/03/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où ces marques n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 307
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; sacs d’alpinistes et de campeurs et sacs de plage; carcasses de sacs à main; parapluies ou parasols; parasols [parasols]; bâtons d’alpinisme; sacs de sport; filets à provisions; sacs de voyage; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir; pour l’emballage; sacs; pochettes; trousses de voyage (maroquinerie); étuis pour clés en cuir; mallettes pour documents; porte-monnaie; non en métaux précieux; boîtes à chapeaux en imitation cuir; porte-bébés; sacs à roulettes; boîtes en cuir ou en carton- cuir; boîtes en fibre vulcanisée; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; sacs d’écoliers; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cordons en cuir; fourreaux de parapluie; tapis de selles d’équitation; sacs à dos; havresacs; licols; fils de cuir; poignées de valises; poignées de cannes et poignées de parapluies; poignées de parapluies; fouets; couvertures de chevaux; revêtements de meubles en cuir; anneaux pour parapluies; stores (harnachement); harnais pour animaux; garnitures de harnachement; cannes-sièges; bandoulières en cuir; sacs à outils en cuir; vide; muselières; brides (harnais); Licous; imitations du cuir; sangles de cuir; coffres de voyage; sacs à provisions; sangles pour équipement de soldats; courroies de harnais; courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; courroies de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 3 17
patins; garnitures de cuir pour meubles; lanières de cuir; boues (parties de peaux); peaux corroyées; martinets [fouets]; étriers; pièces en caoutchouc pour étriers; mors pour animaux (harnachement); rênes; valises; moleskine (imitation du cuir); peaux de chamois; autre que pour le nettoyage; musettes à fourrage; boyaux; en cuir; pour ressorts; genouillères pour chevaux; selles pour chevaux; attaches de selles; TRACES (harnachement); valves en cuir.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; habillement pour automobilistes et cyclistes; bavoirs; non en papier; bandeaux pour la tête (vêtements); bain (peignoirs de
-); maillots de bain; costumes de bain; bonnets et sandales de bain; boas [tours de cou]; cache-col; chaussures de sport et de plage; capots (vêtements); châles; ceintures
(habillement); ceintures porte-monnaie (habillement); combinaisons de ski nautique; cravates; corsets (sous-vêtements); étoles [fourrures]; foulards; chapeaux; bonnets; gants (habillement); imperméables; gaines [sous-vêtements]; mantilles; bas; chaussettes; bandanas (foulards); fourrures (vêtements); pyjamas; semelles; talons; voilettes; bretelles; layettes; colliers (vêtements); maillots de sport; mitons; couvre- oreilles (habillement); semelles intérieures; manchettes [habillement]; bracelets
[vêtements]; dessous-de-bras; vêtements de plage; peignoirs; poches de vêtements; chaussettes; jarretelles; jupons; collants; justaucorps; tabliers [vêtements]; costumes de mascarade; uniformes; visières [chapellerie]; sabots [chaussures]; bonnets; manteaux; espadrilles; antidérapants pour bottes et chaussures; souliers de bain; calottes; blouses; body (sous-vêtements); bérets; chancelières; non chauffés électriquement; brodequins; bottes; tiges de bottes; crampons pour bottes; ferrures de chaussures; bouts de chaussures; talonnettes pour chaussures; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; chemisettes; tee-shirts; camisoles; gilets; vestes (vêtements); vestes de pêcheurs; vareuses (vêtements); combinaisons (sous-vêtements); confectionnés (vêtements -); colliers et colliers amovibles; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; bonnets de douche; jupes; pantalons; doublures confectionnées (parties de vêtements); pardessus; paletots; gabardines (vêtements); chaussures de gymnastique; jerseys [vêtements]; chandails; pull-overs; livrées; manchons [habillement]; empeignes; pochettes
[habillement]; parkas; pèlerines; pelisses; guêtres; guêtres; leggins; tricots [vêtements]; vêtements de gymnastique; sous-vêtements; guimpes [vêtements]; toges; sous-pieds; sous-pieds; costumes; turbans; robes; pantoufles d’intérieur; chaussons; souliers; chaussures de sport.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 693 798
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; sacs d’alpinistes et de campeurs et sacs de plage; carcasses de sacs à main; parapluies ou parasols; parasols [parasols]; bâtons d’alpinisme; sacs de sport; filets à provisions; sacs de voyage; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir; pour l’emballage; sacs; pochettes; trousses de voyage (maroquinerie); étuis pour clés en cuir; mallettes pour documents; porte-monnaie; non en métaux précieux; boîtes à chapeaux en imitation cuir; porte-bébés; sacs à roulettes; boîtes en cuir ou en carton- cuir; boîtes en fibre vulcanisée; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; sacs d’écoliers; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cordons en cuir; fourreaux de parapluie; tapis de selles d’équitation; sacs à dos; havresacs; licols; fils de cuir; poignées de valises; poignées de cannes et poignées de parapluies; poignées de parapluies; fouets; couvertures de chevaux; revêtements de meubles en cuir; anneaux pour parapluies; stores (harnachement); harnais pour animaux; garnitures de harnachement; cannes-sièges; bandoulières en cuir; sacs à outils en cuir; vide; muselières; brides (harnais); Licous; imitations du cuir; sangles de cuir; coffres de voyage; sacs à provisions; sangles pour équipement de soldats;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 4 17
courroies de harnais; courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; courroies de patins; garnitures de cuir pour meubles; lanières de cuir; boues (parties de peaux); peaux corroyées; martinets [fouets]; étriers; pièces en caoutchouc pour étriers; mors pour animaux (harnachement); rênes; valises; moleskine (imitation du cuir); peaux de chamois; autre que pour le nettoyage; musettes à fourrage; boyaux; en cuir; pour ressorts; genouillères pour chevaux; selles pour chevaux; attaches de selles; TRACES
(harnachement); valves en cuir.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; habillement pour automobilistes et cyclistes; bavoirs; non en papier; bandeaux pour la tête (vêtements); bain (peignoirs de
-); maillots de bain; costumes de bain; bonnets et sandales de bain; boas [tours de cou]; cache-col; chaussures de sport et de plage; capots (vêtements); châles; ceintures
(habillement); ceintures porte-monnaie (habillement); combinaisons de ski nautique; cravates; corsets (sous-vêtements); étoles [fourrures]; foulards; chapeaux; bonnets; gants (habillement); imperméables; gaines [sous-vêtements]; mantilles; bas; chaussettes; bandanas (foulards); fourrures (vêtements); pyjamas; semelles; talons; voilettes; bretelles; layettes; colliers (vêtements); maillots de sport; mitons; couvre- oreilles (habillement); semelles intérieures; manchettes [habillement]; bracelets
[vêtements]; dessous-de-bras; vêtements de plage; peignoirs; poches de vêtements; chaussettes; jarretelles; jupons; collants; justaucorps; tabliers [vêtements]; costumes de mascarade; uniformes; visières [chapellerie]; sabots [chaussures]; bonnets; manteaux; espadrilles; antidérapants pour bottes et chaussures; souliers de bain; calottes; blouses; body (sous-vêtements); bérets; chancelières; non chauffés électriquement; brodequins; bottes; tiges de bottes; crampons pour bottes; ferrures de chaussures; bouts de chaussures; talonnettes pour chaussures; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; chemisettes; tee-shirts; camisoles; gilets; vestes (vêtements); vestes de pêcheurs; vareuses (vêtements); combinaisons (sous-vêtements); confectionnés (vêtements -); colliers et colliers amovibles; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; bonnets de douche; jupes; pantalons; doublures confectionnées (parties de vêtements); pardessus; paletots; gabardines (vêtements); chaussures de gymnastique; jerseys [vêtements]; chandails; pull-overs; livrées; manchons [habillement]; empeignes; pochettes
[habillement]; parkas; pèlerines; pelisses; guêtres; guêtres; leggins; tricots [vêtements]; vêtements de gymnastique; sous-vêtements; chapeaux; guimpes [vêtements]; toges; sous-pieds; sous-pieds; costumes; turbans; robes; pantoufles d’intérieur; chaussons; souliers; chaussures de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; bagages à roulettes; trousses de toilette; étuis pour cravates de voyage; caisses en simili cuir; étuis pour clés en cuir; étuis pour clés; mallettes vides pour produits cosmétiques; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; bagages; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; malles; sacs; petits sacs pour hommes; Pochettes japonaises multifonctions (shingen- bukuro); porte-monnaie; sacs pochettes; sacs à main; porte-documents; sangles à bagages verrouillables; bandoulières [courroies] en cuir; sangles à bagages; lanières pour porte-monnaie; porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles; supports pour pièces de monnaie; affaires de voyage; housses pour costumes, chemises et robes; housses pour bagages; étiquettes pour bagages [maroquinerie]; sacs banane; poignées de valises; minaudières; porte-cartes [maroquinerie]; attaché-cases en cuir; porte-documents et attaché-cases; portefeuilles; sacs de voyage; sets de voyage; valises en cuir; valises à roulettes; valises motorisées; sacs à dos; fourre-tout; sacs à dos à roulettes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 5 17
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements de travail; vêtements pour filles; vêtements pour hommes; vêtements de dessus pour enfants; vêtements de dessus pour bébés; vêtements de dessus pour garçons; vêtements pour femmes; habillement de sport; vêtements de pluie; vêtements pour le cou; chaussettes pour hommes; chaussettes; chemises; maquettes de réservoirs; débardeurs; capes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; manteaux d’hiver; manteaux pour femmes; cardigans; chasubles; chadors; ceintures à porter; tenues de soirée; costumes pour hommes; cravats; pantalons de robinet; foulards [vêtements]; sweat- shirts; foulards [articles vestimentaires]; crics de chemises; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; pardessus; gilets; jupes de culotte; tabliers [vêtements]; gants [habillement]; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements pour enfants; leggins
[pantalons]; pulls v-neck; livrées; chandails; manchons [habillement]; manteaux; gilets; pantalons; shorts; pantalons; pelisses; polos; salopettes; saris; foulards pour tubes du cou; châles; vêtements de dessus; Cache-poussière; châles; toges; chaussettes; hauts
[vêtements]; trench coats; uniformes; robes pour femmes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 6 17
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques antérieures, sur lesquelles l’opposition est fondée, protègent le
même signe . Par conséquent, toute référence future à la marque antérieure renvoie aux deux enregistrements.
La marque antérieure est une marque figurative représentant quatre lignes droites inclinées en forme de zig zag. Ceux-ci sont surmontés d’un élément ovale comportant deux côtés longs droits et il s’agit de deux formes décoratives sur la partie supérieure. Tous ces éléments sont placés dans un cercle. Les lignes droites inclinées du zig zag peuvent être perçues comme une lettre «M» légèrement stylisée. L’opposante affirme que la figure ovale centrale représente une lettre «D» stylisée. La division d’opposition considère que, bien que la représentation de l’élément figuratif ne soit pas la manière habituelle de représenter la lettre «D», au moins une partie du public peut percevoir cet élément figuratif comme la lettre «D». Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme une représentation stylisée de la lettre «M», des lettres «MD» ou comme un élément fantaisiste dépourvu de toute lettre identifiable et, partant, dépourvu de toute signification.
Le signe contesté est une marque figurative qui représente une lettre «M» légèrement stylisée à l’intérieur d’un arc de cercle, qui peut être perçue comme une lettre «C». Elle possède deux arcs plus petits d’un cercle qui traverse ses parties supérieure et inférieure. L’opposante fait valoir que ces arcs pourraient être perçus par le public comme deux lettres ascendantes «D». Toutefois, la division d’opposition considère que, étant donné que ces caractéristiques sont horizontales et que la lettre «D» est normalement représentée avec son trait droit gauche au lieu de courbe, il est peu probable que ces éléments soient perçus comme la lettre «D». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu des considérations susmentionnées, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les deux signes seront perçus comme une lettre «M» stylisée, étant donné qu’il s’agit du point de vue duquel le risque de confusion entre les signes est le plus probable et constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposante;
Dans le cas de signes composés de lettres uniques, la grande chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 7 17
susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. En outre, les lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique.
La lettre «M» est couramment utilisée sur le marché pour décrire la taille des produits compris dans la classe 25 et, par conséquent, elle est normalement associée par le public pertinent à la «taille moyenne». Toutefois, en l’espèce, compte tenu de la forte stylisation de cette lettre incluant ou encadrée par des éléments figuratifs frappants dans les deux signes, il est peu probable que le public associe cet élément comme indiquant la taille des produits, mais en tant que logo. Dès lors, cet élément est distinctif dans les deux marques.
L’opposante fait valoir que la lettre «M» est l’élément dominant dans les deux signes en raison de sa position centrale. Toutefois, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
En l’espèce, aucun élément des signes ne se détache en raison de sa position puisqu’ils sont tous centrés, ni en raison de sa taille puisqu’ils sont de taille similaire et qu’ils présentent en outre la même couleur noire. Par conséquent, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, bien que les deux marques soient composées d’un élément figuratif comportant une lettre «M» stylisée, elles représentent toutes deux des éléments représentés dans un style très différent. La lettre «M» de la marque antérieure est surmontée d’un élément ovale présentant des formes décoratives sur sa partie supérieure, tandis que la lettre «M» du signe contesté est représentée seule. Les éléments centraux de la marque antérieure sont entourés d’un cercle. Cela forme un mandent avec les extrémités et les points supérieurs de la lettre «M», tandis que la lettre «M» du signe contesté se trouve à l’intérieur d’un arc de cercle, qui est ouvert sur son côté droit et est encadré par des arcs plus petits sur ses côtés supérieur et inférieur. Par conséquent, les éléments, qui sont surmontés dans la marque antérieure, sont la lettre «M» et la représentation de l’ovale, tandis que, dans le signe contesté, il s’agit de l’arc extérieur d’un cercle et d’arcs plus petits d’un cercle qui entourent la lettre «M». En outre, le signe contesté est représenté en lignes de différentes épaisseurs, tandis que la marque antérieure est représentée en lignes fines simples.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 8 17
Chacune des différences individuelles combinées est suffisante pour contrebalancer les éléments communs limités, qui ne sont pas non plus particulièrement importants, dans l’impression visuelle d’ensemble [19/12/2007, R 1132/2007-4, RHOMBUS (fig.)/encadré SQUARE (fig.); 16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig.).
Par conséquent, même si une partie du public verra la lettre «M» dans une figure circulaire, cela n’diminuera pas l’effet de leurs représentations graphiques différentes, très spécifiques, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «M», présente à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, à savoir que les signes seront perçus comme une lettre unique dépourvue de toute signification. Le simple fait qu’il existe un terme générique, qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause, n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45,
§ 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85].
Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne et en Espagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, qui sont énumérés en partie a) de la présente décision. Par conséquent, il est fait référence à cette liste, afin d’éviter les répétitions inutiles.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 9 17
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de Wikipédia contenant des informations sur la marque «Massimo Dutti» pour des vêtements et extrait du site www.inditex.com, tous deux datés du 20/12/2021, montrant des informations sur la marque «Massimo Dutti» pour des vêtements et indiquant que l’entreprise compte 135 magasins en Espagne et 437 magasins en Europe.
Annexe 2: des articles de presse tirés du site web https://es.fashionnetwork.com, datés du 22/02/019, www.economiadigital.es, datés du 20/02/2019, www.lavolzdegalicia.es et datés du 13/07/2021, mentionnant le lancement du nouveau logo «MASSIMO DUTTI» pour des
applications mobiles , montrant des photographies d’un sac, d’une ceinture, d’un vêtement et d’un parfum avec le nouveau logo. Les extraits donnent également des chiffres de vente de produits «Massimo Dutti» de 2018, montrant donc un usage avant le nouveau logo.
Annexe 3: article de presse du site web www.vogue.es daté du 01/06/2017 sur l’événement de mode «Massimo Dutti» pour la collection automne-hiver 2017/2018 à Madrid, montrant deux panneaux d’affichage portant le signe
. Un article de presse du site https://social.massimodutti.com, non daté, téléchargé le 13/07/2021, relatif à «Massimo Dutti» ouvrant un événement de magasin à Ibiza montrant le signe
et le signe sur certains canisters.
Annexe 4: extrait de https://social.massimodutti.com et articles de presse https://horsesport.com datés du 15/12/2019, https://csicasanovas.com daté du 07/12/2018, https://equnews.com daté du 20/07/2018 et du 28/02/2019, www.worldofshowjumping.com daté du 08/12/2018, https://style.shockvisual.net daté du 17/04/2019, https://mdmar.net daté du 26/05/2019, donnant des informations sur les événements «Massimo Dutti Equestrian Trophy» en 2018 et 2019, se déroulant notamment à Madrid, Monaco, Paris, A Coruña,
Barcelona, parrainés par «Massimo Dutti» et montrant le signe sur des panneaux d’affichage, des vêtements de sport et de la sellerie équestre.
Annexe 5: extraits du site https://graffica.info daté du 18/01/2018, www.thenewbarcelonapost.com daté du 27/02/2018 et www.elcorreogallego.es,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 10 17
mentionnant les 30 meilleures marques espagnoles de 2017 selon Interbrand, montrant la marque «Massimo Dutti» en neuvième position. Extrait du site www.interbrand.com montrant que «Massimo Dutti» se maintient en neuvième position parmi les 30 meilleures marques espagnoles de 2019. Extrait du site www.lavanguardia.com daté du 03/02/2020, fournissant des informations sur le rapport susmentionné d’Interbrand. Extrait de SyncForce classant les meilleures marques européennes de vente au détail en 2014 selon Interbrand dans lequel la marque «Massimo Dutti» occupe la 25e position.
Annexe 6: certificat de l’association espagnole pour la défense des marques ANDEMA, daté du 17/07/2017, indiquant que le signe «Massimo Dutti» jouit d’une renommée selon les règlements espagnols et de l’Union européenne relatifs aux marques pour les produits ou services qui sont distingués par la marque.
Annexe 7: Inditex 2019 présentant, entre autres, les chiffres de vente des produits «Massimo Dutti» de 1 498 millions d’EUR en 2015 à 1 900 millions d’EUR en 2019 en dans le monde entier, indiquant que 15,7 % des chiffres de vente de toutes les marques Inditex sont en Espagne et 46 % de ces chiffres de ventes sont en Europe (à l’exclusion de l’Espagne).
Annexe 8: Inditex 2020 présentant, entre autres, des chiffres de ventes de produits «Massimo Dutti» de 1 197 millions d’EUR en 2020 dans le monde entier, indiquant que 14,6 % des chiffres de vente de toutes les marques Inditex sont en Espagne et 48,7 % de ces chiffres de vente sont en Europe (à l’exclusion de l’Espagne).
Annexe 9: un extrait du site https://boutique.humbleandrich.com, non daté, indiquant qu’en 2006, «Massimo Dutti» était devenue l’une des marques de mode les plus importantes au monde; un extrait du site https://medium.com, daté du 22/02/2019, indiquant que, dans presque tous les centres commerciaux, il existe un magasin «Massimo Dutti», la marque compte plus de cinq cents boutiques dans 40 pays du monde et le magasin en ligne mis à la disposition des habitants dans la majorité des pays européens montre le signe
; un extrait du site www.thinkspaincom, daté du 17/07/2019, contenant des informations sur le premier magasin ouvert par «Massimo Dutti» à Ibiza; un article de presse non daté sur «Massimo Dutti» ouvrant son plus grand magasin européen à Rome et est présent dans 65 pays d’Europe, d’Amérique et d’Asie avec 666 magasins; article de presse du site web www.hola.com, daté du 15/06/2021, sur la queen de Hollandais portant un modèle «Massimo Dutti»; article de presse du site www.mujerhoy.com, daté du 17/02/2021, sur la queine de l’Espagne portant un modèle «Massimo Dutti».
Annexe 10: des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, tels que l’anglais, l’allemand, l’italien et l’espagnol, concernant la marque «Massimo Dutti» Madrid Fashion Show en 2017 pour la collection automne/hiver 2017-2018, sans aucune mention de la marque antérieure dans les extraits de presse.
Annexes 11-12: des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, tels que l’anglais, le français, l’allemand, le grec, l’italien

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 11 17
et l’espagnol, concernant la participation de la société «Massimo Dutti» à Paris Fashion Show 2018, sans aucune mention de la marque antérieure.
Annexe 13: un clip de presse en néerlandais, montrant une page du magazine «NINA» avec des photographies de vêtements féminins, de chapellerie et de chaussures sans aucune mention du signe «Massimo Dutti» ou de la marque antérieure dans le document.
Annexe 14: des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, comme le français, le portugais et l’espagnol, concernant l’ouverture d’un nouveau magasin «Massimo Dutti» à Lisbonne (Portugal) en 2018.
Annexe 15: articles de presse en allemand et en espagnol relatifs à l’ouverture d’un nouveau magasin «Massimo Dutti» à Munich (Allemagne) en 2018.
Dans ses observations accompagnant les éléments de preuve, l’opposante a également produit des photographies de pantalons et de chaussures avec les
signes , ainsi qu’une même photographie d’un sac et d’une ceinture que celle figurant à l’annexe 2 ci-dessus.
Le 28/07/2022, après l’expiration du délai imparti pour étayer les marques antérieures (20/01/2021), l’opposante a produit quelques photographies de deux pantalons et d’un
panneau d’affichage montrant les signes et , ainsi que la décision de l’Office du 20/06/2022 dans l’opposition no B 3 136 800, dans laquelle la renommée du signe «MASSIMO DUTTI» (marque verbale) pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 25 est reconnue.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 12 17
preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que les preuves supplémentaires, à savoir la décision de l’Office du 20/06/2022 dans l’opposition no B 3 136 800, n’étaient disponibles qu’après l’expiration du délai, ainsi qu’il ressort de la date du document, justifie le dépôt tardif de ces preuves.
En outre, les autres éléments de preuve supplémentaires, à savoir les photographies, ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 28/07/2022.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante devrait prouver la renommée ou le caractère distinctif accru de ses marques antérieures à la date de la demande du signe contesté, à savoir 08/10/2021. Les éléments de preuve devraient faire référence aux produits pour lesquels une renommée ou un caractère distinctif accru a été revendiqué.
Les éléments de preuve concernent des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des articles de sellerie et des parfums. Bien que les chiffres d’affaires soient présentés sous une forme générale, les chiffres de ventes des rapports annuels Inditex 2019 et 2020, les rapports d’Interbrand sur les 30 meilleures marques espagnoles de 2017 et 2019 et la grande couverture des événements que les médias ont dans de nombreux pays indiquent que «Massimo Dutti» est une marque notoirement connue dans le secteur de l’habillement, qui occupe une position consolidée sur les marchés de l’Union européenne et de l’Espagne et jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent et, par conséquent, d’un certain degré de renommée. Toutefois, il convient également de noter que seule
une partie des éléments de preuve fait référence au signe associé aux mots «Massimo Dutti» et que très peu d’éléments de preuve concernent uniquement le logo composant les marques antérieures.
Il ne saurait être exclu, par principe, qu’une marque puisse acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle est utilisée uniquement conjointement ou en tant que partie d’autres marques. Toutefois, cela devrait être confirmé par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 13 17
éléments de preuve probants. La renommée d’une marque ne peut être déterminée de manière abstraite, mais doit nécessairement être liée à la perception des consommateurs pertinents.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne
démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Bien que certains des éléments de preuve fassent référence aux marques antérieures avec les mots «Massimo Dutti» ou, à eux seuls, comme indiqué ci-dessus, les rapports annuels Inditex, les rapports Interbrand sur les 30 meilleures marques espagnoles de 2017 et 2019, le certificat d’ANDEMA et les extraits de presse font uniquement référence au nom visuellement plus grand et facilement lisible «Massimo Dutti». Il s’agit également du signe pour lequel la renommée est reconnue dans la décision d’opposition de l’Office produite en tant qu’élément de preuve supplémentaire, au lieu de le reconnaître comme la marque antérieure. En l’absence d’éléments de preuve fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru de l’élément en tant que tel (par exemple, sondage/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures, un élément figuratif en soi, jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît le signe antérieur et l’associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer, en faveurdel’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance du signe antérieur, en soi.
Par conséquent, l’opposante n’a pas réussi à démontrer que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 14 17
Les marques ont été jugées similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
En l’espèce, bien que les signes représentent un seul élément figuratif comprenant une lettre «M» stylisée, ils présentent des différences frappantes sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont représentés dans un style différent, qu’ils ont d’autres éléments figuratifs différents et produisent une impression d’ensemble différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour conclure que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne supposeraient pas que les produits identiques compris dans les classes 18 et 25 portant les marques en cause proviennent de la même entreprise. Ces différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures du Tribunal et de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 15 17
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir les décisions du Tribunal 12/07/2019-, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU: T: 2019: 533 et 09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, UE: T: 2015 H 479; La décision d’opposition no 3 107 969 du 04/02/2021 pour les signes;
La décision d’opposition no 3 092 616 du 28/08/2020 pour les
signes et la décision d’opposition no 2 380 171 du 13/03/2015
pour les signes ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’ils ne sont pas comparables. En effet, les différences visuelles entre ces signes sont mineures et, par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une représentation de lettres stylisées «MD» ou comme un élément fantaisiste dépourvu de signification, et le signe contesté comme une lettre «CM» stylisée. Cela est dû à la perception des lettres supplémentaires «D» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, ou de la marque antérieure comme étant dépourvue de signification, qu’une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 16 17
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 005 Page sur 17 17
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.