LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 juillet 2021
Dans l’affaire R 27/2021-4

Entourage B.V.
Nieuwezijds Voorburgwal 271
1012 RL Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Gleixner, Schmid indirects Sonnenberg GmbH Herzogspitalstraße 10
80331 München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Sonnenberg Harrison Partners, 48 rue Saint-Honoré, 75001 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 120 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 132)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/07/2021, R 27/2021-4, Caffeine (fig.)/Caphein

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2018, entourage B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 30 (tels que le «café; Grains de café; Café moulu; Café emballé dans des plaquettes, extraits de café, café soluble, succédanés de café, mélanges de café et succédanés de café; Mélanges de café, etc.) et les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation) et location, dans le contexte susmentionné, d’appareils pour la fabrication de produits dérivés du café et de produits à base de thé; Services de conseils et d’information en matière de fabrication, de service et de mise à disposition de café, thé, cacao et chocolat (restauration); Services de bars à café; Services de restaurants, cafés, cafétérias, snack-bars, salons de café et services de restaurants à emporter; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’approvisionnement à café pour bureaux; Services d’approvisionnement en café de bureau; Services contractuels de restauration; Services de préparation d’aliments; Préparation de produits alimentaires et de boissons; Hébergement temporaire.
2 Par décision du 15 février 2019, l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits demandés compris dans la classe 30 au motif que la marque n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 19 mars 2019, la demanderesse a informé l’Office qu’elle ne souhaitait pas former un recours contre la décision susmentionnée et que le signe demandé pouvait être publié pour les services relevant de la classe 43 tels que spécifiés au point 1 ci-dessus. Pour ces services, la demande a été publiée le 20 août 2019.
4 Le 14 novembre 2019, Gleixner, Schmid indirects Sonnenberg GmbH(ci-aprèsl’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités compris dans la classe 43.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.

---

3
6 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 16 876 005
Caphein
Déposée le 16 juin 2017 et enregistrée le 31 janvier 2019 pour des produits et services compris dans les classes 5, 7, 11, 16, 21, 25, 29, 31, 32, 33, 35, 40, 41,
43, 30, dont les suivants:

Classe 43 — Restaurant, cafés, cafétérias, snack-bars, bars à café, barre à thé, salons de thé, et services de restauration; Services de bar; Services de traiteurs; Préparation d’aliments et de boissons; Services contractuels de boissons; Services de restaurants proposant un programme de fidélisation de la clientèle fournissant des avantages au restaurant pour récompenser les clients répétiteurs.
7 Par décision du 11 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
8 Elle a estimé queles services contestés compris dans la classe 43 étaient identiques ou similaires aux services antérieurs compris dans la même classe. Ils s’adressaient au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen. Le mot anglais «caffeine» avait la signification de «une cristallisation alcaloïde de légumes en aiguilles silencieuses blanches, se trouvant dans les feuilles et graines des plantes de café et de thé, des feuilles de garage, maté, etc.». Il est proche du mot équivalent dans d’autres langues comme Kaffein
[ sic] en allemand et encaféine en français. Dans le contexte des services en cause, le mot «Caffeine» est très susceptible d’évoquer l’effet stimulant du café, résultant de l’alcaloïde des grains de café. Compte tenu du fait que l’objet des services en cause était ou incluait la fourniture et/ou le service de café, l’élément «Caffeine» possédait un caractère distinctif faible lorsqu’il était perçu comme ayant une signification. Il est peu probable que l’élément figuratif de la marque contestée, qui est une représentation partielle des composants de la molécule de caféine, soit perçu comme tel par le public pertinent, ce qui ne saurait être présumé avoir une connaissance spécifique de la chimie. Dès lors, il serait perçu comme véhiculant l’idée d’une molécule et possède un degré normal de caractère distinctif. Lemot «Caphein» est dépourvu de signification en anglais, en français ou en allemand. Toutefois, étant donné qu’elle serait prononcée de manière identique ou très similaire à «caffeine» par une partie du public, qui fait au moins partie du public anglophone, francophone et germanophone, il ne saurait être exclu que, dans le contexte des services en cause, ces consommateurs associeraient la marque antérieure au mot anglais «caféine», au mot français caféine ou au mot allemand Kaffein [sic]. Dans la mesure où, pour cette partie du public, la marque antérieure faisait allusion à l’objet des services (fourniture, entre autres, de café), elle possédait un caractère distinctif faible.
9 La division d’opposition a conclu, en se concentrant sur la partie anglophone, francophone et germanophone du public, que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude

---

4
phonétique. Les signes étaient similaires sur le plan conceptuel dans l’hypothèse où les deux seraient perçus comme faisant allusion à une cristallisation alcaloïde de légumes en aiguilles silencieuses blanches, présentes dans les feuilles et les graines de plantes de café et de thé et dans les feuilles de garage, maté, etc., faute de quoi les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone, francophone et germanophone du public, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
10 Le 7 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le
25 février 2021. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la décision attaquée dans son intégralité.
11 La demanderesse fait valoir que le mot «caféine» est descriptif pour les services relevant de la classe 43. Elle rappelle que la marque contestée a été partiellement refusée pour tous les produits compris dans la classe 30, ce qui souligne son absence de capacité distinctive. Le mot «Caphein» est descriptif sur le plan phonétique et possède également un caractère distinctif limité. Les marques diffèrent par les lettres centrales «FF» et «PH» respectivement, la lettre finale «E» et l’élément figuratif dominant de la marque contestée. L’impression d’ensemble produite par les marques est totalement différente. Compte tenu des nettes différences visuelles entre les signes et du faible champ de protection des éléments verbaux «caffeine» et «CAPHEIN» (renforcé par le fait qu’il existe de nombreuses marques dans l’Union européenne composées de l’élément «caffeine»), il n’existe pas de risque de confusion.
12 Le 3 mai 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
13 Elle fait valoir quel’élément figuratif de la marque contestée est l’une des représentations les plus habituelles du mot «caffeine». Il ne sera pas perçu ou sera perçu comme n’ayant pas d’autre signification que l’élément verbal de la marque contestée. Toutefois, la question de savoir si la marque contestée possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, est dénuée de fondement et il n’existe aucun argument valable quant à la raison pour laquelle la marque antérieure
«CAPHEIN» aurait un caractère distinctif limité pour les services compris dans la classe 43. Son caractère distinctif intrinsèque est normal. La décision attaquée est également approuvée.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 43.

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
17 En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà,pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (0, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera, à l’instar dela division d’opposition , sur l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone, germanophone et francophone du public.
Comparaison des services
18 La division d’opposition a estimé que les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires aux services antérieurs compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie explicitement à ces conclusions, qui ne sont pas contestées par les parties.
Comparaison des signes
19 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les marques à comparer sont les suivantes:

---

6
Marque contestée MUE antérieure
Caphein

21 La marque figurative contestéese compose de l’élément verbal «Caffeine» écrit en caractères standard gras et noirs. Le mot «Caffeine», qui sera perçu par la partie germanophone, francophone et anglophone du public comme la substance stimulante contenue dans le café et les boissons à base de thé, peut être allusif et non particulièrement distinctif, mais n’est pas descriptif des services contestés liés au café et au thé, comme l’affirme la demanderesse. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, lorsque des marques sont composées d’éléments verbaux et figuratifs, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément. En outre, indépendamment de la question de savoir si le consommateur pertinent interprétera ou non la formule chimique qu’il représente comme le composé «caféine» lorsqu’il est perçu isolément, étant donné qu’il est utilisé en combinaison directe avec le mot «Caffeine», il sera simplement perçu comme renforçant la signification de ce mot. Il s’ensuit que le mot «Caffeine» joue un rôle dominant et distinctif au sein de la marque contestée, tandis que le rôle de l’élément figuratif n’est que secondaire.
22 La marque verbaleantérieure est constituée du seul mot «Caphein».
23 Sur le plan visuel, la marque antérieure «Caphein» coïncide avec l’élément verbal «Caffeine» de la marque contestée. Ces deux mots ont presque le même nombre de lettres, respectivement sept et huit, et les deux premières et trois dernières lettres de la première sont reproduites à l’identique dans la seconde. Les mots diffèrent simplement par les consonnes médianes respectives «ff» et «ph» et par la dernière lettre «e» de la marque contestée. Les mots présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque contestée, mais, comme indiqué ci-dessus, cet élément jouera un rôle secondaire. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
24 Sur le plan phonétique, la partie figurative de la marque contestée ne sera pas prononcée et au moins une partie du public pertinent prononcera les deux mots
«Caffeine» et «Caphein» de manière très similaire, les lettres «ff» et «ph» produisant le même son en anglais, en français et en allemand. Il s’ensuit que les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, la marque contestée véhicule le concept indiqué au paragraphe 21 ci-dessus. Le mot «Caphein» n’a pas de signification en tant que tel et ce n’est que lorsqu’il est prononcé que le même concept peut être saisi, auquel

---

7
cas les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
26 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59).
29 Les services en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal.
30 La marqueantérieure «Caphein» sera perçue comme une combinaison de lettres dépourvue de signification, auquel cas son caractère distinctif intrinsèque est normal, ou, lorsqu’elle se prononce d’une certaine manière, comme très similaire au mot «caffeine» qui peut affaiblir quelque peu son caractère distinctif, mais ne le rend pas descriptif (voir également point 21 ci-dessus). L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

---

8
31 L’argument de lademanderesse selon lequel il existe de nombreuses marques dans l’Union européenne composées de l’élément «caffeine» qui auraient une incidence négative sur l’étendue de la protection de la marque antérieure, comme sur la marque contestée, n’est pas étayé. Pour cette seule raison, il peut être ignoré, et encore moins qu’aucune indication n’est donnée quant à la question de savoir si cela s’appliquerait aux services pertinents compris dans la classe 43 et que la simple présence au registre ne saurait influencer l’éventuelle faiblesse d’une marque en l’absence d’un quelconque usage des marques démontré sur le marché.
32 Qui plus est, l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif limité en raison de sa proximité avec le mot
«caffeine» est en contradiction manifeste avec son autre argument selon lequel l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est complètement différente.
33 Compte tenu des services identiques et similaires, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en supposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif affaibli.
34 Eneffet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque la marque contestée est également, voire plus, faiblement distinctive et que les signes et les produits ou services concernés sont similaires
(21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-
460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est en tout état de cause le cas en l’espèce.
35 Le fil conducteur de l’argumentation de la demanderesse quant à la raison pour laquelle l’opposition devrait être rejetée est que la marque contestée est dépourvue de capacité distinctive pour les services contestés compris dans la classe 43. Une étape suivante logique aurait été le retrait de la demande contestée. Soutenir que l’opposition est dénuée de fondement, tout simplement parce que la marque antérieure est également descriptive, est non seulement illogique, mais aussi manifestement contradictoire, comme indiqué ci-dessus.
36 En conclusion, lerecours doit être rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

9
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema