LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 janvier 2025
Dans l’affaire R 2575/2023-5
Alpha Pharma Service S.r.l.
SP 231, Km 5 + 200
70032 Bitto (BA)
Italie Opposante/requérante représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne (Italie)
contre
Masimo Corporation
52 découverte
92618 Irvine, États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Fieldfisher (Belgique) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29, Box 15, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 792 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 719 834)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2022, Masimo Corporation (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IRIS
pour les produits et services suivants, tels que limités le 20 janvier 2023:
Classe 9: Logiciels et matériel destinés à la surveillance des patients; Logiciels et matériel pour la détection, la détection, le traitement, la mesure et/ou la visualisation de conditions et caractéristiques physiologiques; Appareils électroniques pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données vers un système central de surveillance ou un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification; Aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Classe 10: Des dispositifs médicaux, à savoir un dispositif médical pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de registres électroniques de santé ou d’un dispositif de notification; Aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Classe 42: Un logiciel en tant que service informatique SaaS EI contenant des logiciels de dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux et qui contrôle ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 15 juillet 2022.
3 Le 14 octobre 2022, Alpha Pharma Service S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la demande de marque italienne no 2 017:
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

3
déposée le 9 février 2017 pour les produits suivants:
Classe 10: Instrumentsélectroniques de surveillance à usage médical; appareils médicaux pour mesurer le niveau de glucose dans le sang; appareils et instruments médicaux; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques.
6 Par décision du 27 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits compris dans la classe 10, au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont du matériel informatique, des logiciels, des logiciels en tant que service et des appareils électroniques destinés à être utilisés pour la surveillance des patients ou pour le traitement et/ou la transmission de données cliniques. Par conséquent, ils devraient être considérés comme des produits et services informatiques et non comme des équipements médicaux. Ils sont également conçus pour le traitement de données qui doivent être considérées en elles-mêmes comme n’ayant pas de finalité cliniq ue ou thérapeutique. Bien que ces données puissent être utilisées pour la surveilla nce des patients pour le traitement ou la transmission de données cliniques, cet aspect n’influence ni leur nature ni le secteur de marché pertinent auquel ils appartienne nt. Cette conclusion, fondée sur le sens littéral des termes contenus dans la spécification de la marque contestée, va au-delà des considérations liées au fait que les produits et services appartiennent à une classe particulière.
− Ils sont également de nature hautement technique et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve susceptible de démontrer une similitude avec les produits sur lesquels la présente opposition est fondée.
− Il s’ensuit que le fait que les logiciels, le matériel informatique et les logic ie ls contestés soient utilisés pour le traitement et le traitement de données médicales ne modifie pas leur nature, qui reste celle des produits et services informatiques plutôt que des appareils médicaux (comme dans le cas des produits de l’opposante). Les produits et services en cause ont également des utilisations différentes, ils ne sont ni concurrents, ni fabricants (ce fait, pas même revendiqué par l’opposante). Bien que les produits contestés puissent faire partie intégrante des produits de l’opposante, cela n’a guère de valeur aux fins de la comparaison, étant donné que, dans les appareils électroniques de la société ultralecnologique à usage médical fonctionnent avec un logiciel ou un matériel informatique intégré, cela ne signifie pas qu’il existe un rapport de complémentarité de nature à suggérer au consommateur que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. L’opposante n’a pas suffisamment démontré que les produits et services en cause sont normale me nt achetés par les mêmes canaux de distribution, ou qu’ils ciblent le même public pertinent, ce qui n’est pas non plus une indication de similitude nécessaire compte tenu de son impact limité sur le public pertinent. Enfin, même à supposer que les produits et les services en cause puissent, même s' ils coïncident par leur destination, ce facteur ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. Parconséquent, en l’absence d’arguments et de preuves concluants pour suggérer la coïncidence au niveau des facteurs pertinents de similitude, les produits contestés
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

4
compris dans les classes 9 et 42 doivent être considérés comme différents des appareils et instruments médicaux de l’opposante.
− A l’appui de ses arguments, l’opposante cite des décisions antérieures rendues par l’Office. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités.
− En ce qui concerne spécifiquement le ciment de la chambre de recours (03/12/2021, R 1208/2021-1, OMNICAM/Omnica) cité par l’opposante, cet élément n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. En effet, dans cette décision, la chambre de recours s’est limitée à établir une similitude entre la catégorie contestée des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (ainsi que les équipements informatiques et audiovisuels équivalents) et les produits de l’opposante, dès lors qu’ils incluent tous deux des produits tels que des appareils photographiques à rayons X, des caméras retinctives et des filtres pour rayons ultraviolets. Il s’ensuit que cette décision n’est pas applicable par analogie au cas d’espèce.
− En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante, il convient de rappeler que, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que l’égalité de traitement et la bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité.
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
− Même si les décisions antérieures transmises à la division d’opposition portent sur des faits similaires à l’espèce, les conclusions auxquelles il est parvenu peuvent ne pas être les mêmes.
− Dispositifs médicaux contestés, à savoir un dispositif médical pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour le contrôle ou la visualisation de données provenant de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de registres électroniques de santé ou d’un dispositif de notification; aucun des éléments qui précèdent ne constitue un appareil d’analyse d’urine ou est destiné à être utilisé en rapport avec l’analyse in vitro de cellules ou fluides corporels compris dans la classe 10 est inclus dans les appareils et instruments médicaux de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal «IRIS», commun aux deux signes, sera compris comme «1. couramment, gievolution o aliste (bot.) genre herbacée qui produit cette fleur; répandue dans l’hémisphère boreal, ils comprennent de nombreuses espèces ornementales (FAM. Iridacee)» ou comme synonyme de «2. (min.) Irid e» (information extraite de Garzanti le 24 octobre 2023 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=iris)ouen tant que nom propre d’une
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

5
femme. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de cet élément est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. En effet, il apparaît dans les deux signes, qui ne diffèrent que par la police de caractères et le fond carré de la marque antérieure de couleur aamarine. La seule fonction de ce dernier est de mettre en exergue l’élément verbal de la marque antérieure. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
− Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et très similaires sur le plan visuel.
− En résumé, les produits contestés sont en partie identiques. B. les signes sont pratiquement identiques. Compte tenu de leur degré de similitude, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait également correcte même si le caractère distinctif de l’élément commun (ou de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits en cause.
− La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion et que l’opposition est donc partiellement fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’ident ité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services susmentionnés ne peut être accueillie.
7 Le 22 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. L’Office a reçu, le 23 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le raisonnement suivi par la division d’opposition, en ce qu’elle a considéré que les produits et services en classes 9 et 42 de la marque contestée ne sont à tout le moins pas similaires aux produits de la marque antérieure, ne saurait être retenu.
− Au contraire, en raison de la destination particulière des produits et services revendiqués par la marque contestée en classes 9 et 42, il existe une forte similar ité et complémentarité avec les produits de la classe 10.
− La classification est effectuée à des fins exclusivement administratives et, par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme simila ires
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

6
ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
− Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ains i que leur caractère concurrent ou complémentaire.
− Selon une jurisprudence constante, les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, 170/12, Beyond Vintage,
EU:T:2014:238, § 32, et la jurisprudence citée).
− Les produits revendiqués par la marque antérieure appartiennent à la classe 10 et peuvent être classés en tant qu’instruments et équipements de surveillance, de mesurage, de diagnostic et d’examen.
− L’objectif principal de ces outils et équipements est donc de mesurer les données cliniques, de contrôler les données et paramètres médicaux, de diagnostics et, en général, de surveillance des données.
− Les activités de surveillance et de mesure peuvent inclure l’extrapolation et l’enregistrement des données des patients. En effet, les appareils de diagnostic, de surveillance et de mesure sont naturellement destinés à enregistrer les données des patients, les paramètres vitaux et autres informations qui, grâce aux technologies modernes, sont transférés à des systèmes hospitaliers, cliniques et externes pour examen et diagnostics ou enregistrés dans les dossiers médicaux qui sont de plus en plus numérisés et dématérialisés.
− De ce point de vue, il est clair qu’ils sont étroitement liés et complémentaires aux produits de la classe 9 de la marque contestée, qui sont incontestable me nt hautement similaires aux produits de la marque antérieure.
− La division d’opposition n’a pas considéré que les produits de la marque antérieure en classe 10 présentent également les mêmes caractéristiques que celles identifiées dans la marque contestée.
− Au moins les produits suivants: instrumentsélectroniques de surveillance à usage médical; appareils médicaux pour mesurer le niveau de glucose dans le sang; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; les instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques présentent les caractéristiq ues suivantes: a) sont des «appareils électroniques destinés à être utilisés pour la surveillance des patients ou pour le traitement et/ou la transmission de données cliniques»; b) sont «conçus pour un traitement de données qui doit être considéré en soi comme n’ayant pas de finalité clinique ou thérapeutique».
− La même analyse effectuée par la division d’opposition conduit donc à la conclusion qu’il existe un degré élevé de similitude entre les produits relevant des
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

7
classes 9 et 10. Les mêmes caractéristiques, destination et fonctionnalité peuvent être trouvées.
− Des considérations similaires doivent être faites en ce qui concerne les services en classe 42, qui sont totalement superposés aux produits de la marque antérieure.
− Les logiciels pour dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux qui contrôlent ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de registres électroniques de santé ou d’un dispositif de notification sont des logiciels utilisés à des fins médicales et, plus spécifiquement, destinés à être utilisés dans des dispositifs médicaux.
− Ces services sont donc similaires et complémentaires aux produits de la classe 10 de la marque antérieure.
− La division d’opposition a indiqué que l’opposante n’avait produit aucune preuve susceptible de démontrer une similitude avec les produits sur lesquels la présente opposition était fondée.
− Toutefois, la similitude entre les produits est généralement invoquée sur la base des canaux de distribution, des caractéristiques, de la destination et de la destinatio n, et non des produits effectivement commercialisés.
− Toutefois, à l’évidence, lorsqu’il s’agit d’examiner les caractéristiques spécifiq ues de l’opposante et de la demanderesse et des produits, le lien étroit et la complémentarité est incontestablement évident.
− La requérante est une entreprise qui ne fabrique que des dispositifs destinés aux hôpitaux et est dénommée «société mondiale de la technologie médicale qui développe et produit des technologies innovantes et non invasives de surveilla nce des patients» (voir annexe 1). La même présentation de la requérante indique qu’elle aide «les médecins à surveiller plus de 100 millions de patients dans des établissements médicaux dans le monde entier».
− Les produits de la demanderesse sont donc compris dans la classe 9 mais n’ont pas de lien purement occasionnelle avec le secteur médical: au contraire, ils sont exclusivement et exclusivement destinés à être utilisés par des médecins, des hôpitaux et des établissements de soins de santé.
− Le fait que les produits de la marque contestée IRIS puissent se trouver dans le même contexte que la marque antérieure n’est pas une simple possibilité ou une simple possibilité, mais une certitude, étant donné que les produits sont exclusivement présents dans les hôpitaux et les environnements médicaux en général.
− Dans la rubrique «solutions médicales — outdoor» du site web de la requérante (annexe 2) il est également indiqué que «dans le cadre d’études médicales très importantes, avec un mouvement de patients concernés, des solutions efficaces et conviviales pour le contrôle des échantillons, la gestion des panneaux vitaux et la gestion de la documentation sont essentielles pour garantir la productivité sans
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

8
problème. Les plateformes de surveillance intégrées de Masimo et les solutions de connectivité simplifient l’évaluation des patients et optimisent la documentatio n électronique relative aux données des patients afin d’améliorer l’efficacité du flux de travail et la satisfaction des patients à tous les stades de la médecine générale et des soins préopérationnels».
− Dans la même section du site web se trouve également une sous-catégorie dédiée aux salles d’exploitation, dans laquelle il est expliqué que «À l’heure actuelle, les médecins sont confrontés à une population de patients de plus en plus complexe dans les salles d’aujourd’hui et il est nécessaire d’assurer un suivi de plus en plus efficace et efficace, sans accroître les risques. Or, trop souvent, les patients font l’objet d’une surveillance à l’aide d’un certain nombre d’appareils individuels et de mesures de laboratoire intermittent, ce qui rend nécessaire que les médecins traitent de la même manière les données manuelles. Masimo propose un portefeuille de solutions avancées de surveillance et de connectivité, y compris la surveillance des émissions de CO-pulvérisation et des cerveaux non invasives et continues, qui sont toutes incorporées dans un système intuitif, centralisé et également équipé d’un système de dossiers médicaux électroniques automatisé, destiné à être utilisé en chirurgie.»
− Dans cette section, il est également fait expressément référence au produit désigné par la marque IRIS: «La connectivité avancée d’Iris ® facilite le transfert automatique de données depuis Root et des moniteurs tiers, tels que des infusio ns , des ventilateurs et des machines anestesy, des systèmes de dossiers médicaux électroniques (EMR), réduisant ainsi la possibilité de transcription ou d’erreurs incomplètes.»
− Une description similaire figure dans la section «Services médicaux d’urgence» (annexe 3).
− Plus spécifiquement, en ce qui concerne les produits IRIS (annexe 4) le site Internet de la demanderesse indique que «Le transfert automatique de données des dispositifs médicaux vers des dossiers médicaux électroniques (EMR) peut améliorer la productivité et réduire le risque d’erreurs de transcription. Les approches existantes en matière de connectivité des dispositifs peuvent induire en erreur la salle du patient, surcharger la gestion informatique et accroître la complexité et le coût des soins. Masimo Iris ™ et Root ® tente de simplifier la connectivité pour le continuum de traitement».
− IRIS Gateway renvoie aux données de l’appareil produites à la chambre du patient et à la documentation dans des systèmes de gestion des données des patients tels que EMR.»
− Les informations constantes qui ressortent de la description des produits et de l’activité de l’autre partie sont celles d’une utilisation exclusivement prévue dans le secteur médical/hospitalier. Ces produits, bien qu’ils soient placés dans la classe 9, ont des connotations médicales et sont achetés et utilisés par des médecins, des hôpitaux et des techniciens de laboratoire.
− Dans le cadre d’une action en déchéance contre la marque IRIS no 11 478 393, revendiquant les classes 10 et 44, la demanderesse elle-même avait fait valoir avec
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

9
force — compte tenu également des preuves de l’usage produites — que le même produit IRIS décrit sur son site internet devait être classé dans la classe 10, en tant que dispositif utilisé uniquement dans le domaine médical, et non dans la classe 9 (n° 5).
− La forte similitude qui existe entre les produits de la marque contestée et ceux de la marque antérieure, qui — il sera rappelé — sont identiques, ressort d’une comparaison avec les produits effectivement commercialisés par l’opposante, comme le montrent les feuilles jointes (annexe). 6-7).
− La description du produit «evolution IRIS», par exemple, indique que «The glucometro Iris Evolution est équipée d’une technologie Bluetoth qui permet d’envoyer automatiquement la mesure de la glicemie à l’application pour smartphones Vivaguard». Il s’agit donc d’un appareil qui contrôle et transporte des données vers une application web au moyen de la technologie Bluetooth.
− D’autre part, le dispositif «IRIS Hybrid» «invitation à la plateforme de télémédecine Iris Health Care et reçoit des commentaires sur la base des indicat io ns thérapeutiques du médecin spécialiste».
− Il est également indiqué que «The Iris Health Care platform of the Iris Health Care, le médecin peut vérifier en temps réel les mesures, vrai et éventuellement corriger le traitement et envoyer des messages personnalisés au patient. Grâce à l’interaction de la plateforme de télémédecine avec glucometro Iris Hybrid, medica medica, patient et canard, ils peuvent agir avec connaissance, avec les résultats des enquêtes réalisées en temps réel.»
− À la lumière des documents susmentionnés, la similitude et la forte similitude entre les produits de l’opposante et de la demanderesse ont été suffisamment démontrées.
− Il est clair que le fonctionnement et la technologie appliqués au dispositif de l’opposante sont absolument identiques à ceux de la demanderesse, qui transfère des données relatives aux patients au moyen de connettività connettività. Les deux produits sont destinés à contrôler les données et à transférer des données acquises grâce aux technologies logicielles, c’est-à-dire à envoyer des données sur une plateforme.
− Les conclusions de la division d’opposition sont donc erronées dans la mesure où les produits de la demanderesse ont été classés comme équipements de traitement de l’information et les produits de l’opposante en tant que dispositifs médicaux.
− Les deux dispositifs, bien qu’ils soient placés dans des classes différentes, ont une fonction très similaire, dans la mesure où ils acquièrent et enregistrent des données de surveillance pour les patients, puis les transfèrent aux applications, supports matériel et dossiers médicaux dématérialisés.
− Un médecin ou un hôpital, doté d’une expertise médicale mais non informatiq ue, ne pourra pas distinguer l’origine de production différente des deux appareils, puisque la nature différente des produits est plus épaisse et imperceptible.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

10
− La différence d’origine ne sera donc pas pertinente et ne sera pas perceptible par le public pertinent.
− En outre, au-delà des produits effectivement fabriqués par les parties, le risque que le dispositif de l’opposante se trouve dans les mêmes lieux que les produits de la demanderesse est très spécifique. La demanderesse pourrait également décider de produire, sur la base de la revendication pour des produits compris dans la classe 9, des logiciels adaptés pour fonctionner avec les appareils de l’opposante (par exemple, pour télécharger des données), avec un bondissant paradoxal de 2 marques identiques IRIS — mais d’une origine commerciale différente — dans des dispositifs qui sont associés les uns aux autres et l’opération qui est indissociable.
− Aux fins de la similitude incontestable des produits et services des classes 9, 10 et 42 dans le cadre du présent recours, il y a donc lieu de tenir compte des éléments suivants:
▪ une grande similitude dans le fonctionnement des dispositifs, comme le démontrent les documents joints;
▪ canaux de distribution identiques (hôpitaux, laboratoires);
▪ finalité identique (surveillance et enregistrement des données);
▪ clients professionnels identiques, qui n’ont pas de compétences informatiques mais uniquement médicales;
▪ identité totale des marques.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la nature technique différente des produits des deux marques doivent donc être modifiées et doivent être modifiées.
− Des considérations similaires doivent être faites en ce qui concerne les services compris dans la classe 42: les logiciels revendiqués dans cette classe sont les mêmes logiciels qui permettent au produit IRIS de l’opposante de fonctionner (voir annexes 6 et 7) et qui se chevauchent donc totalement avec les produits de la marque antérieure.
− Les logiciels pour dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux qui contrôlent ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de registres électroniques de santé ou d’un dispositif de notification sont effectivement les mêmes logiciels qui permettent au produit IRIS de l’opposante de fonctionner (voir annexes 5 et 6).
− Le médecin ou l’expert technique de laboratoire possède des compétences médicales et non mécaniques: il serait donc erroné de considérer que ces entités, bien que des professionnels, sont en mesure de distinguer l’origine différente de deux produits si proches et complémentaires, comme des appareils de mesure et de surveillance de données et de logiciels ou de technologie permettant le transfert de données vers des dossiers, des applications ou du matériel informatique.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

11
− Une approche différente s’appliquerait si la demanderesse commercialisait ses produits à des sociétés informatiques: Or, ainsi qu’il a été relevé dans les annexes 1 à 4, la requérante est définie comme un leader mondial dans le secteur médical et s’adresse directement aux médecins, aux hôpitaux et aux établissements de soins de santé.
− Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent donc en ce qui concerne le chevauchement total des canaux de distribution, des destinataires, du mode de fonctionnement et de la destination.
− Dans les décisions suivantes, les chambres de recours ont confirmé la similit ude, la complémentarité ou le lien entre les classes 9 et 10: R 2113/2020-4; R1061/2018-
5; R2351/2019-1; R2297/2015-1; R 757/2016-1; B 3 048 390.
− Ils confirment donc que les produits des classes 9 et 10 utilisés dans le domaine médical sont très souvent reconnus comme étant similaires ou complémentaires.
− Dans la décision attaquée, les marques ont été jugées identiques. Selon un principe bien établi dans la jurisprudence de l’Office, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.
− En l’espèce, étant donné que les signes sont pratiquement identiques, le degré de similitude entre les produits en classe 10 et les classes 9 et 42 de la marque contestée est incontestablement compensé par le très haut degré de similitude entre les marques, qui aurait dû conduire e4sapminateur à conclure à l’existence d’un risque de confusion pour toutes les classes de la marque contestée.
− En effet, même à supposer que les produits/services en cause présentent un faible degré moyen de similitude, cette conclusion resterait compensée par le fait que les signes IRIS/IRIS sont totalement identiques et identiques, ce qui rend le risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association entre les deux entreprises, que le destinataire des produits peut raisonnablement croire comme étant lié, associé ou interdépendant.
− Il est donc demandé que la demande d’enregistrement de la marque contestée soit rejetée dans sa totalité.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
11 Conformément à l’article 67 du RMUE, «toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

12
12 Dans son acte de recours, l’opposante a indiqué que le recours visait à obtenir l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants, pour lesquels la chambre de recours était appelée à statuer:
Classe 9: Logiciels et matériel destinés à la surveillance des patients; logiciels et matériel pour la détection, la détection, le traitement, la mesure et/ou la visualisation de conditions et caractéristiques physiologiques; appareils électroniques pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données vers un système central de surveillance ou un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification; aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Classe 42: Un logiciel en tant que service informatique SaaS EI contenant des logiciels de dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux et qui contrôle ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification.
13 La demanderesse n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle accueille l’opposition et déclare que la demande de marque contestée est rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: Des dispositifs médicaux, à savoir un dispositif médical pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de registres électroniques de santé ou d’un dispositif de notification; Aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les documents suivants:
▪ Annexe 1: Un extrait du site web www.masimo.it, section «About»;
▪ Annexe 2: Un extrait du site web www.masimo.it, section «ambulateurs»;
▪ Annexe 3: Un extrait du site web www.masimo.it, «Services médicaux d’urgence»;
▪ Annexe 4: Un extrait du site web www.masimo.it, section «Iris Gateway»;
▪ Annexe 5: Observations en réponse, Masimo Corporation dans la demande en déchéance no 33 870 C;
▪ Annexe 6: Un extrait du site web https://alphapharma.it/, section Iris Evolution;
▪ Annexe 7: Extrait du site web https://alphapharma.it/, Iris Hybrid.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

13
15 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
16 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
17 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
18 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieure me nt présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’insta nce dont la décision fait l’objet du recours.
19 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T- 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
20 En premier lieu, la Chambre constate que l’opposante a présenté des documents à l’appui de ses arguments concernant la similitude des produits et services en cause. Ces éléments sont considérés à première vue comme pertinents pour la résolution de la présente affaire .
Elle complète ce qui a déjà été présenté au cours de la première phase de la procédure et est susceptible de contester les affirmations contenues dans la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’accepter les docume nts présentés par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent,
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

14
il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marq ue antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
23 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
25 Le droit antérieur invoqué est un enregistrement de marque italien. Par conséquent, le territoire pertinent en l’espèce est celui de l’Italie.
26 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la Chambre observe que les produits et services en cause s’adressent principalement à des professionnels, tels que les professionnels de la santé, les techniciens spécialisés, responsables de la mise en œuvre des technologies avancées, ainsi que des professionnels de l’informatique dans le domaine de la santé, des hôpitaux, cliniques et centres de recherche, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix de ces produits et services. Cette attention se justifie non seulement par l’incidence directe que les caractéristiques et la qualité des produits et services peuvent avoir sur l’efficacité et la sécurité des performances fournies et sur la santé des patients, mais aussi par la nécessité de se conformer aux normes réglementaires applicables.
27 Pour les produits qui peuvent également s’adresser au grand public, tels que les monite urs de la glicemie, le niveau d’attention reste élevé. Ces consommateurs, qui sont souvent impliqués dans la gestion des affections chroniques, attachent une importance particulière au choix de dispositifs fiables, compte tenu de leur fonction essentielle dans le contrôle quotidien de leur santé. Par conséquent, même parmi les non-professionne ls, le niveau d’attention reste sensiblement élevé.
Comparaison des produits et services
28 Pour comparer les produits, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

15
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket; et si les consommate urs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Les produits et services contestés pertinents aux fins du présent recours sont les suivants :
Classe 9: Logiciels et matériel destinés à la surveillance des patients; logiciels et matériel pour la détection, la détection, le traitement, la mesure et/ou la visualisation de conditions et caractéristiques physiologiques; appareils électroniques pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données vers un système central de surveillance ou un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification; aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Classe 42: Un logiciel en tant que service informatique SaaS EI contenant des logiciels de dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux et qui contrôle ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification.
31 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 10: Instrumentsélectroniques de surveillance à usage médical; appareils médicaux pour mesurer le niveau de glucose dans le sang; appareils et instruments médicaux; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques.
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 étaient différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 10, en qualifiant les premiers de «produits et servic es informatiques» dépourvus de toute finalité thérapeutique ou intrinsèque, malgré leur utilisation dans la surveillance des patients. Pour les services compris dans la classe 42, tels que les logiciels en tant que service (SaaS), une complémentarité significative avec les dispositifs médicaux antérieurs a été exclue, affirmant que leur fonction de traiteme nt et de transmission de données n’altère pas leur nature première des services informatiques. La décision a également conclu à l’absence de coïncidence quant aux canaux de distribution ou au public pertinent, et a conclu qu’une similitude au niveau de la destination n’était pas suffisante pour établir un lien pertinent entre les services contestés et les produits antérieurs.
33 La chambre de recours, qui confirme les arguments de l’opposante, ne partage pas le raisonnement exposé dans la décision attaquée et considère qu’il existe une similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 et les produits antérieurs compris dans la classe 10.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

16
34 Les produitscontestés compris dans la classe 9 ont un objectif étroitement lié à celui des produits de la marque antérieure. En particulier, il s’agit de matériel et de logicie ls destinés à surveiller les patients, à détecter et à afficher des affections physiologiq ues, ainsi qu’à la transmission de données cliniques, qui correspondent directement aux fonctionnalités offertes par les appareils médicaux compris dans la classe 10, qui comprennent des appareils électroniques de surveillance à usage médical, des disposit ifs de mesure du niveau de glucose dans le sang et des instruments d’enregistrement de données physiologiques. Ce lien fonctionnel explicite ne saurait être ignoré et démontre clairement la complémentarité entre les produits contestés et les produits antérieurs, étant donné que les logiciels et le matériel informatique contestés sont conçus pour analyser ou transmettre des données recueillies par les dispositifs médicaux antérieurs, faisant ainsi partie intégrante d’un système de soins et de surveillance des patients.
35 L’argument de la division d’opposition selon lequel les produits contestés devraient être considérés comme des «produits informatiques» n’ayant pas de finalité clinique ou thérapeutique ne tient pas compte de leur destination déclarée et de leur champ d’application. À cet égard, la chambre de recours observe que la Cour de justice de l’Union européenne, dans son arrêt Snitem/Philips France (07/12/2017, C-329/16, Snitem/Philips France, EU:C:2017:947) a précisé que les logiciels destinés à des fins médicales spécifiques peuvent être considérés comme des dispositifs médicaux.
36 Dans la classe 42, les services contestés, tels que les logiciels en tant que service (SaaS) pour les dispositifs médicaux et le soutien à la gestion de données cliniques, étendent l’utilité des produits antérieurs, tels que les appareils et instruments médicaux de diagnostic et de surveillance. La complémentarité entre les produits contestés et les produits antérieurs est encore plus évidente en l’espèce: Les services SaaS permettent de gérer et d’analyser les données générées par les dispositifs médicaux, étant parfaite me nt intégrés dans les opérations cliniques quotidiennes. La coïncidence au niveau de la fonctionnalité des deux groupes de produits et services est claire: ces deux objectifs visent à gérer et à contrôler les conditions physiologiques, contribuant ainsi à un objectif commun.
37 La conclusion selon laquelle les produits contestés et les produits antérieurs ont un public et des canaux de distribution différents n’est pas étayée par les faits. Tous deux ciblent, par exemple, les professionnels de la santé, les professionnels de la santé et les hôpitaux, et sont distribués par des canaux spécialisés dans le secteur de la santé. Le public pertinent est le même, composé de personnes disposant d’une haute expertise technique qui achètent de tels outils à des fins médicales. Il est également important de noter que, dans le secteur de la santé, les fabricants ont tendance à proposer des solutions intégrées comprenant du matériel informatique et des logiciels spécifiques, en excluant la distinction entre les fabricants de dispositifs et les fournisseurs de logiciels.
38 Enfin, les produits et services en cause ont une finalité commune, à savoir la surveilla nce et la gestion des affections physiologiques des patients. Cette destination commune, associée à la complémentarité et à la coïncidence du public pertinent, est suffisante pour établir un degré moyen de similitude, ou du moins légèrement inférieur à la moyenne, entre les produits et services contestés et les produits antérieurs, conformément aux décisions antérieures des chambres de recours (05/04/2024, R-1347/2023 5,
VISTACENTER/VISTASOFT et al. 10/05/2022, R 1420/2021-5, C-STEM/I-Stem (fig.) et al.; 22/04/2020, R 1061/2018-5 — 2, STOCKERT medical solutions (fig.)/Stöckert.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

17
Renvoi à la division d’opposition
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, qui ont été jugés à tort différents des produits antérieurs.
41 Toutefois, à la lumière de l’analyse effectuée dans la présente décision, et contraire me nt
à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la chambre de recours a conclu que les produits et services contestés étaient similaires, similaires à un degré moyen, ou au moins légèrement inférieurs à la moyenne, aux produits antérieurs.
42 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu des conclusions erronées de l’examen effectué en première instance concernant le degré de similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 et les produits antérieurs, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour une appréciation complète de l’affaire, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
43 La division d’opposition devra procéder à un examen complet du risque de confusio n entre les signes au regard des produits et services contestés compris dans les classes 9 et
42, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et notamment du principe d’interdépendance entre le degré de similitude des signes et entre les produits et services pertinents, ainsi que du caractère distinctif de la marque antérieure.
44 À la lumière de tout ce qui précède, le dossier est déféré à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de réévaluer le risque de confusion entre les marques en cause par rapport aux produits et services contestés en classes 9 et 42.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 Dans sa nouvelle décision, la division d’opposition décide des frais que les parties doivent supporter dans la procédure d’opposition.
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille le recours;
2 Annule la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté
l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et matériel destinés à la surveillance des patients; logiciels et matériel pour la détection, la détection, le traitement, la mesure et/ou la visualisation de conditions et caractéristiques physiologiques; appareils électroniques pour la connexion sans fil ou sans fil à des dispositifs médicaux et pour la surveillance ou la visualisation de données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données vers un système central de surveillance ou un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification; aucun de ces éléments n’est un équipement d’analyse d’urine et n’est destiné à l’analyse in vitro de cellules ou de fluides corporels.
Classe 42: Un logiciel en tant que service informatique SaaS EI contenant des logici els de dispositifs médicaux qui fournissent une connectivité sans fil ou par câble à des dispositifs médicaux et qui contrôle ou affichent des données à partir de dispositifs médicaux et la transmission de données à un système central de surveillance ou à un système de dossiers médicaux électroniques ou d’un dispositif de notification.

10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)

---

19
3 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner à l’opposition.
4 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à un montant total de 1 270 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
10/01/2025, R 2575/2023-5, IRIS/IRIS (fig.)