DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 358
Miles GmbH, Harckesheyde 91-93 2. OG, 22844 Norderstedt, Allemagne ( opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Luca Zoppolato, Via Dante 51, 31020 San Veniano (TV), Italie (demandeur), représenté par DRAGOTTI & S.R.L., Via Paris Bordone 9, 31100 Treviso, Italie (représentant professionnel),
Le 19/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 358 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 701 756 pour la marque verbale «SLIMIT», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 300 002 807 de la marque verbale «LIMIT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le demandeur a fait valoir, dans ses observations du 29/10/2019, que la marque antérieure n’avait pas été étayée, étant donné que la traduction anglaise, par l’opposante le 14/11/2018, de l’extrait de l’opposante pour la marque GPTO ne satisfait pas aux exigences établies à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, ni n’a présenté le dernier certificat de renouvellement ou tout autre document équivalent montrant que la protection de la marque antérieure s’étend au-delà du délai imparti pour étayer la marque.
Si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:2De8
compris les preuves accessibles en ligne, sont rédigées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue.
Dans l’avis d’opposition, l’ opposante a indiqué que les informations concernant sa marque antérieure ont été importées de la base de données officielle pertinente, accessible via TMView. À cet égard, toutes les informations pertinentes concernant la marque antérieure, à l’exception de la liste des produits et services, sont disponibles dans TMview dans la langue de procédure. Lorsque le document original dans sa totalité est présenté dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’y aura pas lieu de présenter une traduction complète en suivant la structure du document original. En pareil cas, il est acceptable, ne serait-ce que si seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée ont été traduits séparément dans l’acte d’opposition, ou dans les documents qui y sont joints ou qui ont été présentés à un stade ultérieur dans le délai imparti pour présenter des éléments à l’appui de l’opposition (voir directives relatives à l’examen devant l’Office, partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, page 47).Le délai de l’opposante pour étayer l’opposition expirait le 08/12/2018 et sa traduction partielle de l’extrait de l’annexe GPTO dans la langue de procédure, y compris la traduction de la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, a donc été soumise ce délai, à savoir le 14/11/2018; En outre, les informations relatives au statut actuel de la marque antérieure sont également disponibles dans TMView, où on peut observer que la prochaine date d’expiration de la marque antérieure est le 31/01/2030. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposition n’était pas fondée doit être écarté comme non fondé.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:3De8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, y compris vêtements de sport; chapellerie, y compris chapellerie; ceintures, foulards, pochettes, foulards.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements décontractés; tenues de soirée; maillots; chaussures de sport et vêtements; tenues de cérémonie; vêtements en laine; vêtements en cuir; de vêtements en soie; vêtements pour le ski; habillement de sport; blouses; tenues de soirée; smokings; vêtements; bermudas; sous-vêtements; sous- vêtements; bikinis; caleçons; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de training; bas; chaussettes; chemises; pulls; chapeaux; manteaux; ceintures; collants; costumes de soirée; costumes pour hommes; costumes; maillots de bain; vêtements de plage; cravates; bottes; sweat-shirts; manteaux le matinserre-pantalons; vestes; manteaux de costume; smokings; vestes de smoking; vestes en duvet; vestes en denim; grosses vestes; vestes de ski; anoraks de snowboard; gilets; blousons; jupes; gants [habillement]; vêtements pour le sport; denims
[vêtements]; tricots [vêtements]; tongs; jeans; jeans; jambières; lingerie; pulls; maillots de bain; bonneterie; maillots de corps; chandails; jupes-shorts; mocassins; caleçons; pantalons et shorts; pantalons; pantalons de ski; pantalons de snowboard; pelisses; lanières; pyjamas; chemises polos; polos en tricot; chandails; bretelles de bas; soutiens-gorge; sandales; souliers; chaussures à talons hauts; chaussures de course; chaussures pour femmes; chaussures de gymnastique; chaussures pour hommes; chaussures (chaussures); chaussures de training; chaussures de ski; chaussures de snowboard; écharpes; slips; smokings; baskets; bottes; bottes et bottines pour femmes; talons; costumes et complets; tee-shirts; hauts [vêtements]; trench-coats; tee-shirts; salopettes; combinaisons de ski; combinaisons de ski; combinaisons de snowboard; blouses; vêtements de soirée.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:4De8
C) Les signes
LIMITE SLIMIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LIMIT».Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en allemand ce mot est compris comme «un point ou un niveau au-delà de l’extérieur, ou en vertu duquel quelque chose ne fait pas ou ne peut pas l’étendre ou le passer» (informations extraites du dictionnaire Duden le 15/06/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Limit).La demanderesse a affirmé que le mot «LIMIT» est faible parce que le public peut le percevoir comme faisant référence à une édition limitée de la ligne vestimentaires. La division d’opposition considère que la perception de la marque est peu probable et qu’elle requerrait des opérations mentales supplémentaires; Par conséquent, l’élément possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «SLIMIT».Il est probable qu’une partie du public pertinent percevra le signe comme une combinaison des mots anglais «slim» et «it» dans la mesure où le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le mot «slim» est associé à un type de pantalons serrés et à une fine coupe du pelvis; par conséquent, il possède un degré limité de caractère distinctif pour une partie des produits concernés. Toutefois, le signe contesté, «SLIMIT», considéré dans son ensemble, n’a pas de signification claire ou déterminée et il possède un caractère distinctif normal.
Une autre partie du public ne percevra aucune signification dans le signe contesté et possède également un caractère distinctif normal. Dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent
[20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent, il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun la séquence et la prononciation des lettres «LIMIT», qui constituent la marque antérieure dans son ensemble et cinq des six lettres du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «S» du signe contesté, y compris sa sonorité, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de ce qui précède, cette seule lettre de différence du signe contesté aura un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:5De8
phonétique. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public faisant l’analyse dans ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Les produits en cause sont supposés être identiques et cibler le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006,- 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C- 206/04 P, Zirh, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
L’opposante fait valoir que les similitudes phonétiques sont particulièrement importantes dès lors que la première lettre «S» du signe contesté pourrait facilement être négligée dans les communications verbales, lorsqu’elle est précédée d’un mot se terminant par «S».La division d’opposition n’est pas d’accord avec le point de vue de l’opposante, étant donné que la comparaison des signes peut uniquement porter sur les signes tels que protégés, sans tenir compte de l’utilisation des mots précédents qui peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:6De8
potentiellement être utilisés dans le cadre de l’achat des produits concernés; De tels incidents peuvent se produire par rapport à tout autre terme et/ou par rapport à quelque langue que ce soit. En tout état de cause, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 – T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, l’impact visuel de la première lettre, qui ne peut être manquée, est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre celles-ci.
Les différences visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leur première lettre, qui attire le plus l’attention du consommateur. Les consommateurs n’examinent pas les marques côte à côte mais s’appuient sur la image imparfaite gardée en mémoire. Comme indiqué dans la comparaison des signes, le concept clair et spécifique de la marque antérieure sera signifiant que les consommateurs garderont à l’esprit le contenu sémantique déterminé, lequel est saisi immédiatement par le public. Cela contraste avec le signe contesté, qui n’a pas de concept mémorisable pour la partie de public exposé à l’analyse, qui le percevra comme un mot inventé. Dans ces conditions, il est peu probable que le souvenir imparfait que les consommateurs confondent les signes ou qu’ils y soient associés ( 14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264,
§ 54;12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).Le public se souviendra facilement du concept clair et spécifique de la marque antérieure, qui ôte toute possibilité de confusion ou d’association avec le signe contesté, qui ne sera associé à aucun concept par la partie du public pertinent sous analyse. Toutefois, cette différence conceptuelle entre les signes est encore plus forte pour la partie du public pertinent qui percevra un concept dans le signe contesté comme expliqué à la section c).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences constatées entre les signes neutraliseront leurs similitudes visuelles et phonétiques. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur de référence, considéré normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, à supposer même que les produits soient identiques. Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.L’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:7De8
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Christian Martin María del Carmen COBOS Begoña URIARTE STEUDTNER PALOMO VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 358 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.