DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 145 288
Natur MELODIA, 6, rue Jules Simon, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupo M Contigo, S.L., C/Concejo No 13, 37002 Salamanca, Espagne (demanderesse).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 288 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 380 593 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 380 593 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 562 «TIDOO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 288 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; articles de bonneterie; maillots de bain; robes de chambre; vêtements en cuir ou en imitations du cuir; manteaux; capes; vêtements imperméables; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants; foulards; écharpes; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussons; chaussures de plage, de ski ou de sport; sous-vêtements; vêtements et sous-vêtements pour femmes enceintes; vêtements et sous-vêtements pour nourrissons, enfants en bas âge et enfants; sous-vêtements et sous-vêtements pour bébés; pantalons pour enfants; culottes pour bébés; chaussures pour bébés; maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge; bavoirs en tissu; bavoirs à manches non en papier; bavoirs pour bébés en matières plastiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de cosmétiques, de produits de maquillage, de produits de démaquillage et de parfumerie; services de vente au détail et en gros de produits de soin de la peau et des cheveux; services de vente au détail et en gros de couches pour enfants et pour adultes, serviettes en papier, linge de table en papier, articles en papier et en carton, à savoir boîtes en papier et en carton, lingettes en papier, papier hygiénique, bavoirs en papier et sacs en papier; services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail et en gros de tous types de produits de soins et d’hygiène pour bébés, enfants en bas âge et enfants; services de vente au détail et en gros de produits d’hygiène féminine et de produits pour femmes enceintes; services de vente au détail et en gros d’articles de puériculture, linge de lit, linge de maison, poussettes, voitures et landaus pour le transport de bébés et d’enfants, et sièges auto pour bébés et enfants; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; bons de commande (traitement administratif de —); facturation; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Tasses à bec; écouvillons pour biberons; supports de baignoires portatives pour bébé; tasses d’apprentissage pour bébés et enfants; assiettes en matières plastiques; assiettes; assiettes jetables; plats en papier; assiettes en matières plastiques
[vaisselle].
Classe 25: Bavoirs de sport; bavoirs en tissu; bottes de bébé; vêtements pour bébés; langes [vêtements]; vêtements de dessus pour bébés; sous-vêtements pour bébés; bavoirs pour bébés en matières plastiques; blouses pour nourrissons et enfants; bavoirs pour bébés [non en papier].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 288 Page sur 3 6
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Tasses à bec contestées; écouvillons pour biberons; supports de baignoires portatives pour bébé; les tasses d’apprentissage pour bébés et enfants sont toutes des articles de garde d’enfants. Par conséquent, ils sont similaires aux services de vente au détail et en gros d’articles de puériculture de l' opposante compris dans la classe 35.

Les assiettes en plastique contestées; assiettes; assiettes jetables; plats en papier; les assiettes en plastique [plats] sont normalement vendues dans des rayons des supermarchés où le linge de table en papier ou en papier peut être acquis et s’adressent au même public. Parconséquent, ils sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de tissus en papier, linge de table en papier de l’ opposante compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 25
Bavoirs en tissu; les bavoirs pour bébés en plastique sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bavoirs de sport et bavoirs pour bébés contestés [non en papier] se chevauchent avec les bavoirs à manches, à manches, non en papier de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de bébé contestées; vêtements pour bébés; langes [vêtements]; vêtements de dessus pour bébés; sous-vêtements pour bébés; les blouses pour nourrissons et enfants sont incluses dans les vastes catégories de vêtements de l’opposante; chaussures Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 288 Page sur 4 6
TIDOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux «TIDOO» et «kidoo» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant deux kangourou, n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. La police de caractères utilisée est courante et de nature purement décorative. Enfin, il ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* IDOO» et sa prononciation, ce qui implique quatre lettres/sons sur cinq. Ils diffèrent par leurs premières lettres/sons («T» contre «K»). Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les éléments verbaux des signes partagent la même structure (nombre de syllabes), rythme et intonation.
Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 288 Page sur 5 6
le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive l’élément figuratif du signe contesté comme représentant deux kangourou, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que l’absence de similitude est due à un élément ayant moins d’impact, sa pertinence dans l’appréciation globale sera limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne étant donné qu’ils coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux. La seule différence réside dans les premières lettres/sons «K» par rapport à «T». En outre, ils produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de leur structure (nombre de syllabes), de leur rythme et de leur intonation. La différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée dans la mesure où elle provient d’un élément figuratif, qui a moins d’impact sur la perception du public.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, même pour les produits présentant un faible degré de similitude. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 562 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 288 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS LUQUE DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.