EUIPO, 5 juin 2025, R 1334/2024‑2, MAP / MAP MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

EUIPO 5 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la demande d'enregistrement
La cour a conclu que les titulaires de l'enregistrement international avaient agi de mauvaise foi, en déposant l'enregistrement international contesté alors qu'ils savaient que la demanderesse en nullité avait des droits antérieurs sur la marque.
Rejeté
Droits antérieurs sur la marque
La cour a rejeté cette demande, considérant que les droits antérieurs invoqués n'étaient pas valides au moment du dépôt de la demande d'enregistrement international contesté.

Résumé par Doctrine IA

La décision de la deuxième chambre de recours du 5 juin 2025 concerne un recours contre une demande en nullité d'un enregistrement international de marque, déposée par International Nutrition Research Center, Inc. (INRC) contre HK Evolution Ltd et Dr. Heinz Reinwald. Les questions juridiques posées incluent la validité des droits antérieurs de la demanderesse et la mauvaise foi des titulaires de l'enregistrement. La juridiction a conclu que les titulaires avaient agi de mauvaise foi lors du dépôt de l'enregistrement contesté, en connaissance des droits antérieurs d'INRC, et a donc annulé l'enregistrement international pour tous les produits concernés. Les titulaires ont été condamnés à rembourser les frais de la procédure.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2025, n° R1334/2024-2
Numéro(s) :	R1334/2024-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR, Article 21 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 juin 2025
Dans l’affaire R 1334/2024-2
Heinz Reinwald Akathiotis Kiti Beach Gardens 1, Villa 1 7000 Meneou Chypre
HK Evolution Ltd Lord Byron Street 61-63, 5th Fl. Titulaire de l’enregistrement 6023 Larnaka Chypre international/requérantes représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne)
contre International Nutrition Research Center, Inc. 7900 los Pinos Circle 33143 coral Gables, États-Unis Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Barzano disponibilités ZANARDO S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 52 146 (enregistrement international no 1 087 307 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 avril 2011, Dr. Reinwald healthcare GmbH indirects Co. KG, prédécesseur en droit de Dr. Heinz Reinwald, et HK Evolution Ltd. (ci-après les «titulaires de l’EI»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants, tels que limités après limitation et refus partiel de protection:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits diététiques à usage médical; aliments pour bébés; nutriments diététiques pour soins de santé à base d’acides aminés, de vitamines; nutriments minéraux, oligo-minéraux, seuls ou sous forme de combinaisons; préparations pour soins de santé; compléments alimentaires à usage médical, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, en particulier compléments alimentaires à base d’acides aminés et/ou à base de traces minéraux, ainsi que compléments alimentaires composés d’acides aminés, de vitamines, d’enzymes, de chélates, de lécithine, de pectine, de dérivés végétaux et de fibres, de sucre divers (comme le glucose, le fructose, le dextrose, lactose, saccharose, maltose) et des composants de lait et de levure.
Classe 29: Compléments alimentaires à base de protéines, aucun n’étant des aliments naturels; concentrés de nutriments riches en protéines en tant qu’aliments préfabriqués ou mélanges destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; produits à base de lupins/légumineuses et de protéines issues de lupins/légumineuses n’étant pas des aliments naturels et tous destinés à être utilisés dans des compléments alimentaires.
2 L’enregistrement international a été publié le 6 septembre 2011 et enregistré le 26 novembre 2014.
3 Le 30 novembre 2021, INTERNATIONAL NUTRITION RESEARCH CENTER, INC.
(ci-après la «demanderesse en nullité» ou «INRC») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse en nullité a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants, visant à obtenir la cession de l’enregistrement international contesté conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE:
a) L’enregistrement américain no 2 517 779 de la marque verbale
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

3 CARTE DE MOTIF DE L’ACIDE MATHÉMATIQUE
déposée le 20 avril 1998 et enregistrée le 11 décembre 2001 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir formule à base d’acides aminés et compléments alimentaires protéinés nutritionnels.
b) L’enregistrement de la MUE no 960 633 (ci-après la «MUE 1») pour la marque verbale
MOTIF DE L’ACIDE MAÎINÉ DE LA CARTE
déposée le 20 octobre 1998 et enregistrée le 26 janvier 2000 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels comprenant des formulations à base d’acides aminés et des aliments protéinés nutritionnels.
Classe 29: Compléments alimentaires compris dans cette classe.
c) L’enregistrement de la MUE no 6 754 782 (ci-après la «MUE 2») pour la marque verbale
CARTE DE MOTIF DE L’ACIDE MATHÉMATIQUE
déposée le 3 mars 2008 et enregistrée le 5 février 2009 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir formule à base d’acides aminés et compléments alimentaires protéinés nutritionnels.
d) L’enregistrement canadien no 1 385 304 de la marque verbale
CARTE DE MOTIF DE L’ACIDE MATHÉMATIQUE
déposée le 28 février 2008 et enregistrée le 1 novembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, à savoir formule à base d’acides aminés et compléments alimentaires protéinés nutritionnels.
e) L’enregistrement suisse no 707 802 (ci-après la «marque suisse 1») de la marque verbale
MOTIF DE L’ACIDE MAÎINÉ DE LA CARTE
déposée le 27 février 2017 et enregistrée le 4 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

4
dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbecides, compléments nutritionnels, y compris préparations d’acides aminés et alimentaires protéinés, compléments alimentaires, compléments alimentaires, compléments minéraux, compléments vitaminés, compléments nutritionnels et alimentaires à usage médical.
f) L’enregistrement suisse no 707 804 (ci-après la «marque suisse 2») de la marque verbale
CARTE
déposée le 27 février 2017 et enregistrée le 4 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbecides, compléments nutritionnels, y compris préparations d’acides aminés et alimentaires protéinés, compléments alimentaires, compléments alimentaires, compléments minéraux, compléments vitaminés, compléments nutritionnels et alimentaires à usage médical.
6 La demanderesse en nullité a produit les pièces suivantes à l’appui de son allégation, qui ont été pour la plupart mentionnées dans la décision attaquée:
Pièce 1: Impressions extraites en juillet 2021 du site internet d’INRC masteraminoacidpattern.com (avec une mention relative aux droits d’auteur «2016 MAP
America»);
Pièce 2: Le Curriculum Vitae of Prf. M. L.M et une liste de ses principales publications dans des revues scientifiques.
Pièce 3: Une sélection de trois factures émises par INRC (US) et adressées à des clients établis en Allemagne et aux Pays-Bas. Les documents sont datés en mars, juillet et septembre 2015 et décrivent la vente de compléments alimentaires «MAP» de 9 composés d’acides aminés essentiels. La même annexe comprend également une sélection de quatre factures émises par INRC Europe Ltd. (UK) en 2018 et adressées à des clients établis en Allemagne et en Italie. Trois factures décrivent la vente de «MAP
Master Amino Acid Pattern» et le reste concerne la vente de «SON Formula».
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

5
Pièce 4: Captures d’écran extraites en octobre 2021 de masteraminoacidpattern.com, amazon.it, amazon.de et amazon.es et montrant le produit «MAP Master Amino Acid
Pattern» ( ) disponible à la vente.
Pièce 5: US Patent no 5 132 113 Nutritional composition contenant des acides aminés essentiels, montrant M. M.L. comme inventeur. La même annexe comprend également des impressions de PatBase Export datées du 26/10/2021 mentionnant les États contractants désignés où la protection a été demandée pour le brevet américain. On y trouve également des impressions détaillant les détails de la marque américaine. La source n’est pas indiquée, mais en haut de la première page, il est indiqué que «cettepage a été générée par TSDR les 2021-09-13».
Pièce 6: Des impressions détaillant les détails de la marque américaine; La source n’est pas indiquée, mais en haut de la première page, il est indiqué que «cettepage a été générée par TSDR les 2021-09-13».
Pièces 7 et 9: Impressions de l’EUIPO-eSearch détaillant les références des MUE 1 et 2. Les éléments de preuve montrent, entre autres, qu’une demande reconventionnelle en déchéance ou en nullité a été enregistrée le 04/03/2019.
Pièce 8: Des impressions détaillant les détails de la marque canadienne. La source n’est pas indiquée dans le document, mais il existe une clause de non-responsabilité indiquantque «certaines informations figurant sur cette page web ont été fournies par des sources externes. Le gouvernement du Canada n’est pas responsable de l’exactitude, de la fiabilité ou de la monnaie des informations fournies par des sources externes. Les utilisateurs qui souhaitent s’appuyer sur ces informations doivent consulter directement la source d’information. Les contenus fournis par des sources externes ne sont soumis ni aux langues officielles, ni aux exigences en matière de respect de la vie privée et d’accessibilité.»
Pièces 10 et 11: Impressions de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle, extraites en septembre 2021 détaillant les indications des marques suisses 1 et 2.
Pièce 12: Impressions de publications scientifiques de masteraminoacidpattern.com (avec une mention relative aux droits d’auteur «2016 MAP America») concernant «SON Formula» et «MAP Master Amino Acid Pattern»;
Pièce 13: Extraits de l’édition anglaise du livre «The Protein Revolution! MAP-Master Amino Acid Pattern» par M. L. J. contenant l’entretien «Lars Johansson en conversation avec le D^r Heinz Reinwald, avocat alternatif».
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

6
Pièce 14: Courriel daté du 15/11/2004 de M. C.K. au Prof. Dr. L.M. concernant la conférence qui s’est tenue à Halle et une photo montrant, comme l’indique la requérante, le P^r J Dr. M. L.M. (à gauche) et M. H.R. (à droite) au cours de ladite conférence.
Pièces 15 et 16: Les courriers électroniques datés du 15/11/2005, du 16/11/2005 et du 01/12/2005 entre P^r J Dr. L.M. et M. H.R. L’objet des messages est libellé comme suit: «Présentation MAP — allemand».
Pièce 17: Message électronique daté du 03/08/2006 de Mr H.R. au Prof. Dr. M. L.M., avec des références au nouveau «MAP» à usage vétérinaire.
Pièce 18: Message électronique du 02/01/2013 de M^me K.R. au Prof. Dr. M. L.M. concernant une conférence organisée en avril 2013 en Allemagne et en Autriche.
Pièce 19: Brochure «Congrès mondial sur le traitement du cancer Biologique The SWISS
Protocol GcMAF MAP Nutrition and Ketogenic Diet» (22/23 novembre 2014 à
Francfort-sur-le-Main). Les P^r J Dr. M. L.M. et M. H.R. figurent parmi les orateurs. La brochure montre en haut le signe
.
Pièce 20: Sélection de factures émises par INRC (US) en 2009 (juin et septembre), 2010
(avril, juillet, septembre et octobre), 2011 (janvier, mars, juin, juillet, août et novembre),
2012 (janvier, mars, mai, juin, juillet, août, octobre et novembre), 2013 (janvier, mars, août, septembre et novembre), 2014 (janvier, mars, mai, juin, septembre et novembre) et
2015 (janvier, février, mai, septembre, septembre et novembre). Les documents sont adressés soit à M. H.R. (Allemagne), à la société Reinwald Company (Allemagne), soit à une société basée à Chypre (dont l’adresse d’expéditionse trouve dans la société Reinwald en Allemagne) et décrivent la vente de «MAP» non étiqueté/étiqueté/étiqueté/américain/allemand et étiquetés/suisses avec des flacons étiquetés/suisses de compléments alimentaires composés d’une combinaison particulière d’acides aminés essentiels.
Pièce 21: Message électronique daté du 29/04/2013 de Mr H.R. au Prof. Dr. M. L.M., avec des références à «MAP».
Pièce 22: Document de transport daté du 20/10/2015 montrant comme destinataire une société allemande et le nom de Monsieur H.R. Il n’y a pas de référence à «MAP» dans la description des produits. Selon la requérante, le document concerne la dernière livraison de produits «MAP» à M. H.R.
Pièce 23: Impressions de TMview détaillant les détails de la marque allemande. D’après les éléments de preuve, un transfert total a été enregistré en 2011. La titulaire de la marque est HK Evolution Ltd.
Pièce 24: Impressions de TMview datées de juillet 2021 détaillant les détails de l’enregistrement international no 1 087 307 désignant l’Australie, l’Union européenne, la Suisse, la Chine, le Liechtenstein et l’Ukraine. Le titulaire de la marque est M. H.R.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

7
Pièce 25: Impressions de l’EUIPO-eSearch détaillant les détails de l’enregistrement de la MUE no 14 888 441 «MAP Master Amino Profile» au nom de MM. H.R. et HK Evolution Ltd. La marque a fait l’objet d’une renonciation.
Pièce 26: Lettre de mise en demeure du 09/06/2016 de la société Reinwald Company à l’entité allemande Puresunsations/M. C.K. concernant l’utilisation de «MAP».
Pièce 27: Captures d’écran extraites en novembre 2016 de volltreffersport.de et
d’amazon.de respectivement montrant le produit / disponible à la vente. Sur amazon.de ce produit figure sur la liste «MAP Master Amino Acid Pattern
(Das Original von Prof. Dr. Lucà Moretti)». Il est également fait référence au «MAP
Master Amino Acid Pattern von Prf. Lucà Moretti» également sur le site web volltreffersport.de.
Pièce 28: Impressions du site web map-protéin.com récupérées en août 2021 et montrant
le produit disponible à la vente. Les sociétés INRC Europe Ltd., INRC Asia Ltd et INRC US sont énumérées comme références de contact pour l’Europe, l’Asie/l’Australie et les États-Unis/Canada/Amérique du Sud respectivement.
Pièces 29 à 32: Lettres échangées entre INRC et la Reinwald Company et plus particulièrement: Lettre d’INRC du 22/06/2016 (pièce 29), lettre d’INRC du 19/07/2016 (pièce 30), lettre de Reinwald Company du 04/07/2016 (pièce 31) et lettre d’INRC du 11/08/2016 (pièce 32).
Pièce 33: Lettre du 25/03/2019 de la Reinwald Company à INRC concernant un éventuel règlement.
Pièce 34: Décision du Tribunal de Grande Instance de Nuremberg du 24/07/2019 (également désignée comme l’ «arrêt du Tribunal de première instance»)
Pièce 35: Impressions de la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques détaillant les détails de l’enregistrement allemand de la marque no 30 2017 222 489 «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» déposée par M^me K.R. le 20/07/2017 et enregistrée le 01/09/2017; Les éléments de preuve montrent que la marque a été radiée en septembre 2017 à la demande de la titulaire.
Pièce 36: Décision du tribunal régional supérieur de Nuremberg du 01/06/2021 (également désignée comme l’ «arrêt sur pourvoi»).
Pièce 37: Demande d’INRC du 14/06/2021 à l’Office allemand des brevets et des marques concernant l’enregistrement du transfert de la marque allemande. Vous trouverez ci-joint la copie exécutoire de l’arrêt du tribunal régional supérieur de
Nuremberg du 20/04/2021.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

8
Pièce 38: La réponse de l’Office allemand des brevets et des marques du 07/07/2021 indiquant que la marque allemande a été supprimée à compter du 28/04/2021 et que, par conséquent, le transfert demandé ne peut plus avoir lieu.
Pièce 39: Certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque allemande INRC no 30 2021 111 963 «MAP», déposé le 08/07/2021.
Pièce 40: La plainte pénale déposée par INRC contre M. H.R. pour avoir fait obstruction à l’exécution du jugement définitif du tribunal régional supérieur de Nuremberg.
Pièce 41: Sélection d’articles publiés dans la presse italienne mentionnant, entre autres, M. H.R.
Pièces 42 et 43: Deux messages électroniques datés respectivement en novembre et en décembre 2006 de M. H.R. au Prof Dr. M. L.M. La ligne en objet est «MAP HORSES indirects More».
Pièce 44: Photographies du P^r J Dr. L.M. avec personnalités politiques et religieuses.
Pièce 45: Un certificat de constitution d’INRC Europe Ltd. attestant que la société a été constituée le 14/02/2013.
Pièces 46 à 50: Sélection d’accords conclus par INRC en 2008, 2009, 2010 et 2011 avec des entités basées au Royaume-Uni ou en Italie pour la vente de la formule d’acide aminé décrite dans le brevet de l’UE no 0 482 715 B1. Il est fait référence à l’obligation d’utiliser de manière proéminente sur l’étiquette les marques «SON FORMULA ®» et «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN ®», détenues par INRC.
Pièce 51: Demande de breveteuropéen du 22/10/1991 avec la publication no 0 482 715
A1 montrant en tant que demanderesse INRC et comme inventeur M. L. M.
Pièce 52: Impressions du site www3.wipo.int détaillant les détails de l’enregistrement de la marque internationale no 1 087 307 à compter du 18/05/2023; La titulaire est M. H.R.
Pièce 53: Capture d’écran montrant le profil LinkedIn de M^me K.R. (PDG au dr reinwald vital et dr. réwald global santé ltd).
Pièce 54: Impressions du site www3.wipo.int détaillant les détails de l’enregistrement de
la marque internationale no 1 664 272 à compter du 18/05/2023; La titulaire est M^me K. R.
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, le 22 novembre 2023, la demanderesse en nullité a déposé un article de presse le 9 novembre 2023.
7 À l’appui de leur argument en réponse au recours, les titulaires de l’enregistrement international ont produit des éléments de preuve qui ont été mentionnés dans la décision attaquée comme suit:
Pièce A: Captures d’écran obtenues via WayBack Machine et montrant le site web drreinwald.de en janvier, février et septembre 2011. Il est fait référence au «MAP».
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

9
Pièce B: Procès-verbal de l’audience du 19/05/2020 devant la Cour d’appel de
Nuremberg.
Pièce C: Impressions de l’EUIPO détaillant les détails des MUE nos 1 et 2.
Pièce D: Un courrier électronique daté du 20/06/2011 entre le P^r J Dr. L.M. et M^me K.R. concernant l’étiquette «Dr. Reinwald MAP» (joint en annexe). La mention suivante peut être lue sur l’étiquette.
Pièce E: Courrier électronique du 14/06/2021 du professeur Dr. L.M. à M^me K.R. concernant l’envoi de son étiquette au fabricant d’acides aminés.
Pièce F: Extrait du registre britannique des sociétés sur INRC Europe Ltd.
Pièce G: Sélection d’instantanés à partir de l’archive.org du site masteraminoacidpattern.com au fil du temps.
Pièce H: commande de produits sur le site masteraminoacidpattern.com.
Pièce I: Site web Sonstra.com aujourd’hui.
Pièce J: masteraminoacidpattern.com site web avant 2008, impressions de waybackmachine à l’archive.org.
Pièce K: Impression du site web Amazon.com montrant la date d’énumération de
«MASTER AMINO ACID PATTERN MAP».
Pièce L: Mémoire de la requérante dans une procédure devant Nuremberg District Court (Landgericht Nürnberg) du 03/04/2019.
Pièces M à O: Impressions de la base de données de l’Office américain des brevets et des marques détaillant les détails des marques américaines d’INRC («SON FORMULA»,
«ENER FORMULA» et «VIT FORMULA»);
Pièce P: Commentaires sur la loi allemande sur les marques Ingerl/Rohnke/Nordemann/Schork, 4e édition. 2023 sur la garantie.
8 Par décision du 7 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a, en substance, accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a rejeté la demande de cession.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Observations liminaires
Les droits antérieurs invoqués
− La division d’annulation a tenu compte de tous les droits antérieurs énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. La marque non enregistrée MAP prétendument utilisée et invoquée par la demanderesse en nullité a ensuite élargi la portée des droits sur lesquels l’annulation était initialement fondée et n’a pas été prise en considération.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

10
− Par souci d’exhaustivité, les droits non enregistrés ne sauraient être valablement considérés comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels.
Demande de preuve de l’usage
− La demande de preuve de l’usage de droits antérieurs présentée par les titulaires de l’enregistrement international est rejetée comme irrecevable dans la présente procédure, qui concerne la protection au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Forclusion par tolérance de la demanderesse en nullité
− Les allégations des titulaires quant à l’irrecevabilité de la demande en raison de la forclusion par tolérance de la demanderesse ne seront appréciées que si la demande en nullité n’est pas accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité de la demande en nullité sur la base de la marque de l’Union européenne no 1
− Il est vrai que l’arrêt du Tribunal est devenu définitif le 1 juin 2021, c’est-à-dire avant que l’Office ne déclare la demande en nullité recevable et même avant le dépôt de la demande en nullité. Toutefois, lorsque la décision sur la recevabilité de la demande en nullité a été rendue, l’Office n’avait pas encore été informé que l’arrêt du Tribunal sur la demande reconventionnelle était devenu définitif. Dès lors, au moment de procéder à l’examen de la recevabilité, avec les preuves dont il disposait, l’Office n’a pas commis d’erreur dans son examen.
Éléments de preuve produits
− L’article de presse déposé le 22 novembre 2023 par la demanderesse en nullité n’est pas pris en considération dans la mesure où il a été déposé après la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Recevabilité
Article 63, paragraphe 3, du RMUE — autorité de la chose jugée
− L’arrêt de première instance et l’arrêt sur pourvoi (également désigné comme la «procédure allemande») portaient sur la contrefaçon de marque et non sur une demande reconventionnelle. Elles ont été initiées par la demanderesse en nullité, qui a invoqué à l’appui de ses prétentions la loi allemande sur les marques (Markengesetz), l’article 18 du RMUE et la loi contre la concurrence déloyale (UWG). L’objet et la cause de la procédure allemande ne sont pas les mêmes que ceux de la présente action en nullité. Cela suffit en soi à s’écarter de la «triple identité» (objet et cause du recours, des mêmes parties et de la décision sur le fond) qui doit être présente pour que l’ autorité de la chose jugée s’applique.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

11
− La division d’annulation a conclu à l’absence de triple identité entre les deux affaires et à l’absence d’autorité de la chose jugée. La demande en nullité est recevable et les arguments contraires des titulaires de l’enregistrement international doivent être rejetés.
Article 60, paragraphe 4, du RMUE
− Il ressort clairement du libellé de l’article 60, paragraphe 4, du RMUE que cet article s’applique lorsque le titulaire d’un droit antérieur visé à l’article 60, paragraphe 1 ou (2), du RMUE a déposé une demande en nullité antérieure ou introduit une demande reconventionnelle en nullité dans le cadre d’une action en contrefaçon devant un tribunal des MUE.
− En l’espèce, la procédure allemande ne concernait pas une demande reconventionnelle en nullité fondée sur l’article 60 du RMUE déposée par la demanderesse en nullité. Par conséquent, l’article 60, paragraphe 4, du RMUE ne s’applique pas.
Article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de l’enregistrement international contesté — article 21 du RMUE
Droit du demandeur: existence d’une marque antérieure

− Les marques de l’Union européenne no 1 et no 2 ont été déclarées nulles sur la base d’une demande reconventionnelle dans la procédure allemande et ne sauraient constituer des droits antérieurs valables au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du
RMUE.
− Une marque enregistrée aux États-Unis ou au Canada peut constituer la base d’une action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, les marques américaine et canadienne n’ont pas été suffisamment étayées étant donné qu’il n’a pas été prouvé que les éléments de preuve proviennent de la base de données officielle des offices des marques américains et canadiens respectivement.
− Selon les éléments de preuve, les marques suisses 1 et 2 ont été appliquées le 27/02/2017. D’autre part, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de dépôt de l’enregistrement international, est le 13/04/2011. Il est donc clair que les marques suisses 1 et 2 ne sont pas antérieures à la marque contestée et sont même postérieures à sa date d’enregistrement, à savoir le 26/11/2014. Une demande en nullité ne saurait être fondée sur des droits plus jeunes que l’enregistrement international contesté.
− Par conséquent, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de l’enregistrement international conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

12
− La demanderesse en nullité allègue en substance qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté, M. H.R. était un agent d’INRC et distribuait les produits «MAP» en Allemagne. Cela indiquerait, selon la demanderesse en nullité, que les parties entretenaient une relation commerciale, que les titulaires de l’enregistrement international avaient connaissance des activités commerciales de la demanderesse en nullité sous le signe en cause et que les titulaires de l’EI avaient déposé l’enregistrement international contesté sans le consentement de la demanderesse en nullité. De l’avis de la demanderesse en nullité, lors de la demande de marque, l’objectif était non seulement de tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité et du succès des produits vendus sous la marque «MAP», mais aussi de les usurper.
− Il est vrai que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour démontrer l’usage antérieur de ses produits «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» sont très limités. Elle prend essentiellement la forme de certains accords conclus par la demanderesse en nullité, entre autres, en 2008, 2009 et 2010 avec des entités britanniques ou italiennes concernant un produit défini comme «lesformules nutritionnelles d’acide aminés brevetées protégées par le brevet de l’UE no 0 482 715 B1» et mentionnant que l’étiquette du produit doit faire apparaître de manière bien visible, entre autres, la marque «MAP MASTER
AMINO ACID PATTERN ®» détenue par la demanderesse en nullité. Toutefois, aucun autre élément de preuve n’atteste que des transactions fondées sur ces accords ont effectivement eu lieu avant le dépôt de l’enregistrement international contesté en avril 2011 (ou, d’ailleurs, avant février 2009 lorsque la marque allemande, qui est l’enregistrement de base de l’enregistrement international contesté, a été déposée).
− Si la demanderesse en nullité fait également référence, dans ses observations, à un accord prétendument conclu par INRC avec GOH (Generation of Health, une société de marketing suédoise pour laquelle M. Reinwald a travaillé comme salesman) en 1999-2000 pour la distribution non exclusive par GOH en Europe du substitut protéique d’INRC sous la marque «MAP Master Amino Acid Pattern»), il n’existe aucune preuve à l’appui de ces déclarations. La seule mention de GOH figure dans un courriel du 2004 novembre. Même si cela pouvait sembler suggérer qu’INRC et GOH n’étaient pas totalement étrangers l’un à l’autre, en l’absence d’autres éléments de preuve concluants et convaincants, ces éléments ne sauraient à eux seuls suffire à démontrer que GOH distribuait les produits «MAP» de l’INRC, comme l’affirme la demanderesse en nullité. L’absence de preuve à l’appui des allégations de la demanderesse en nullité quant à l’usage antérieur du signe «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» n’est pas définitive, étant donné qu’il existe au moins certaines indications d’un certain usage, comme le démontrent les factures produites dans la pièce 20 et adressées, entre autres, aux titulaires de l’enregistrement international. En outre, les titulaires de l’enregistrement international reconnaissent eux-mêmes qu’il y a eu des ventes du produit «MAP» de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne «bien que beaucoup trop faible pour être considéré comme suffisant pour maintenir la protection d’une marque».
− Il est également vrai que certains éléments de preuve plus cohérents auraient été préférés démontrer la relation entre les parties. Toutefois, la demanderesse en
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

13
nullité a produit certains documents qui servent à illustrer la situation. La division d’annulation estime que l’échange de correspondance entre les titulaires de l’enregistrement international et la demanderesse en nullité entre 2005 et 2006 est particulièrement pertinent et a conclu qu’il ressort de ces documents qu’au moins 3 ans avant le dépôt de la marque allemande (qui est l’enregistrement de base de l’enregistrement international contesté), il existait une sorte de coopération entre les parties en ce qui concerne les produits «MAP». Les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que les titulaires de l’EI avaient une connaissance personnelle du signe «MAP» de la demanderesse en nullité et qu’ils aidaient ou fournissaient un soutien au Prof. Dr. Lucà Moretti, président de la demanderesse en nullité, dans la préparation de présentations/conférences de «MAP». Les titulaires de l’EI ont également consulté la demanderesse en nullité et demandé dans quelle mesure le produit «MAP» pouvait être davantage commercialisé dans le secteur des animaux. Les titulaires de l’EI ont également fait rapport à la demanderesse en nullité et l’actualisaient sur les résultats avec «MAP» ou sur leurs activités de marketing prévues pour le «MAP» en Allemagne en 2007. En outre, les factures montrent que, pour la période commençant en 2009 et jusqu’en 2015, les titulaires de l’enregistrement international ont acheté à la demanderesse en nullité de grandes quantités de «MAP^TM» non étiqueté/étiqueté/étiqueté/étiqueté/allemand par la Suisse et étiquetés/Biosa ou étiquetés aux États-Unis de compléments alimentaires composés d’une combinaison particulière d’acides aminés essentiels.
− Les titulaires de l’enregistrement international ne contestent pas le fait qu’il existait une relation commerciale entre les parties, qu’ils commandaient des produits à la demanderesse en nullité ou que la société Reinwald vendait des produits «MAP».
Leur désaccord porte essentiellement sur la nature de la relation des parties, qui, selon elles, n’était pas celle d’un agent/distributeur, mais d’une relation purement client-vendeur. Elle affirme que le produit lui-même n’était ni exclusif ni protégé par des droits de PI, que chaque partie vendait ses propres produits en utilisant sa
propre étiquette (étiquette de la demanderesse en nullité:
/l’étiquette des titulaires de l’EI: ), qu’il n’y avait pas de fourniture exclusive et aucun accord sur l’étiquetage ou la publicité des produits, que l’étiquette de la société Reinwald était totalement différente et qu’il n’y avait aucune référence au produit de la demanderesse en nullité, que la demanderesse en nullité n’avait pas fourni de produits commercialisables, mais uniquement des boîtes non étiquetés et que la société Reinwald ne faisait pas rapport à la demanderesse en nullité mais avait la commercialisation du produit entièrement en ses propres mains.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

14
− Il ressort clairement des documents produits par la demanderesse en nullité que son président, M. Lucà Moretti, a découvert une combinaison particulière d’acides aminés essentiels, que cette combinaison avait fait l’objet de brevets et que le produit désigné par le signe «MAP^TM» qui était acheté par les titulaires de
l’enregistrement international à la demanderesse en nullité consistait en cette même combinaison particulière d’acides aminés essentiels. En outre, les titulaires de l’EI ont admis que c’était le président de la demanderesse en nullité qui, par le biais de conférences et de séminaires organisés en Autriche et en Allemagne entre 1999 et
2001, a introduit le «MAP» pour la première fois en Europe du Nord. Les titulaires de l’EI ont également admis que c’était lors de l’un de ces séminaires que le Dr. Reinwald a pris connaissance des conclusions en acides aminés et des possibilités nutritionnelles et physiologiques offertes par le «MAP», dont il était «immédiatement enthousiastique». La découverte par la demanderesse en nullité du «Master Amino Acid Pattern MAP», de ses publications scientifiques et de ses prix internationaux y afférents ou des brevets d’INRC sont également référencés dans une brochure de 2014, intitulée «World Conress on Biological Cancer
Treatment», du Dr. Reinwald et de sa société, la société Reinwald. Des informations à cet égard figurent également sur l’étiquette utilisée par la société Reinwald Company, qui indique sous la rubrique «Informations importantes» que «conformément à l’étude du Prof. Dr. Lucà-Moretti à l’INRC (International Nutritional Research Center), MAP ® (Master Amino Acid Pattern ®) fournit un profil d’acide aminé breveté unique avec un Net Nitrogen Utilisation sans précédent &ket;». Les références au produit de Dr. Reinwald commercialisé comme étant l’original du Prof Dr. Lucà Moretti figurent également dans les documents de la pièce 27. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre les déclarations contradictoires des titulaires de l’EI dans la présente procédure selon lesquelles le produit était générique et non exclusif, à savoir qu’avant le dépôt de l’enregistrement international contesté, le produit de la demanderesse en nullité était inconnu sous le nom de «MASTER AMINO ACID PATTERN MAP» ou qu’il n’existait pas de produit «MAP». En ce qui concerne la présentation du produit, l’étiquette de la société Reinwald Company n’est certes pas la même que celle de la demanderesse en nullité.
− La demanderesse en nullité a expliqué que cela avait été demandé par les titulaires de l’enregistrement international, que, dans certains cas, la demanderesse en nullité permettait à ses distributeurs d’apposer leurs noms sur l’étiquette et qu’en tout état de cause, toute utilisation de ce type d’étiquettes était précédemment autorisée. Les seuls éléments de preuve à cet égard proviennent des titulaires de l’EI. Il s’agit d’un-échange de courriers électroniques du 2011 juin concernant une demande d’InRC adressée à Reinwald Company de fournir à la demanderesse en nullité «sonétiquette Dr. Reinwald MAP» ainsi que la réponse de cette dernière. Cela montre bien sûr que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’étiquette utilisée par Reinwald Company, mais cela ne prouve pas de manière non équivoque que c’est le D^r Reinwald qui a demandé que son nom soit ajouté à l’étiquette. Il ne saurait non plus constituer une preuve irréfutable que la demanderesse en nullité avait connaissance dès le début de la marque allemande et de l’enregistrement international contesté, comme l’affirment les titulaires de l’enregistrement international. Toutefois, l’argument des titulaires de l’enregistrement international selon lequel ils ont utilisé leur propre étiquette «Dr. Reinwald MAP» «avec la connaissance et le consentement» de la demanderesse en nullité montre que les
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

15 titulaires de l’EI ont jugé nécessaire d’obtenir le consentement de la demanderesse en nullité pour l’utilisation de leur propre étiquette.
− Il ressort des factures que les titulaires de l’enregistrement international n’achetaient pas seulement des produits «MAP» non étiquetés, comme ils le font valoir à plusieurs reprises, mais portaient également la mention de produits
«MAP». En outre, le message électronique du 2013 avril adressé par les titulaires de l’EI au vice-président de la demanderesse en nullité fournit des informations sur la réponse «fantastique» à des conférences et séminaires, des informations sur les activités commerciales et l’organisation des ventes nationales, fixe une commande pour les produits «MAP» ou détaille les étapes suivantes (avec des références explicites à une éducation spéciale «MAP» dans une brochure de séminaires). Dès lors, ce document fournit d’autres indices de la relation des parties à l’encontre de l’affirmation des titulaires de l’enregistrement international selon laquelle Dr. Reinwald ou l’entreprise Reinwald agissaient totalement de manière indépendante.
− La division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve versés au dossier, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, atteignent le minimum requis pour démontrer que la relation entre la demanderesse en nullité et les titulaires de l’enregistrement international était de nature à créer un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que ces derniers ne dépose pas l’enregistrement international contesté de manière indépendante sans donner à la demanderesse en nullité une information préalable et un délai suffisant pour agir contre la marque contestée.
− Les titulaires de l’enregistrement international insiste fortement sur le fait que l’expression «Master Amino Acid Pattern (MAP)» était utilisée de manière descriptive/générique et qu’INRC revendiquant des droits sur une marque sur un terme descriptif constituerait une mauvaise foi. Les éléments de preuve versés au dossier ne sont pas nécessairement concluants à cet égard, étant donné qu’il existe plusieurs exemples où «MAP» est utilisé seul et accompagné des symboles «^TM» ou «®» qui démontreraient prétendument que le signe est une marque enregistrée. Les titulaires de l’enregistrement international se fondent également sur la procédure allemande qui a conclu que les marques de l’Union européenne no 1 et 2 de la demanderesse en nullité, «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» et
«MASTER AMINO ACID PATTERN MAP», étaient descriptives et non distinctives.
− Dans le contexte de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, les titulaires de l’enregistrement international font également valoir que la demanderesse en nullité ne possède aucun droit antérieur et qu’en tout état de cause, l’enregistrement international contesté est différent de «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» et «MASTER AMINO ACID PATTERN MAP». Il est vrai qu’à la suite d’une demande reconventionnelle dans la procédure allemande, le tribunal régional de Nuremberg-Fürth a considéré que les marques de l’Union européenne no 1 et 2 de la demanderesse étaient descriptives et non distinctives. Le Tribunal a considéré qu’ «il peut être supposé qu’au moins en Grande-Bretagne, MAP est compris comme une abréviation de MASTER AMINO ACID PATTERN». Ce point a été confirmé par le tribunal régional supérieur de Nuremberg. Bien qu’à première
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

16
vue, il puisse ne pas être aussi clair si «MAP» serait perçu comme une abréviation de «MASTER AMINO ACID PATTERN» étant donné qu’il ne contient qu’une lettre «A» et que le mot existe en tant que tel dans la langue anglaise avec une signification propre, la division d’annulation prend acte des conclusions du Tribunal. Toutefois, il n’appartient pas à la présente procédure de se prononcer sur le caractère descriptif ou non de ce terme.
− Ce qui est essentiel pour l’appréciation de la mauvaise foi, qui fait l’objet de la présente procédure, c’est le train de pensées et l’intention des titulaires de l’enregistrement international lors du dépôt de l’ enregistrement international contesté. En outre, la date pertinente pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du Dr. Reinwald, la titulaire initiale de l’enregistrement international, est la date de dépôt de l’enregistrement international contesté. En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de l’enregistrement international) est le 13/04/2011. En 2011, INRC était titulaire, entre autres, de la MUE no 1 pour le signe verbal «MAP MASTER AMINO ACID
PATTERN». La marque a été déposée en octobre 1998 et enregistrée en 9 et couvrait, entre autres, des compléments nutritionnels, y compris des formulations à base d’acides aminés et des aliments protéinés nutritionnels compris dans la classe 5, et des compléments alimentaires compris dans cette classe 2. L’enregistrement international contesté est enregistré pour des produits compris dans les classes 5 et 29 qui sont identiques ou similaires à ceux de la marque de la demanderesse en nullité. Contrairement à ce qu’affirme les titulaires de l’enregistrement international, il ne saurait être nié qu’il existait au moins un certain degré de similitude entre l’enregistrement international contesté et la marque de l’Union européenne no 1. L’enregistrement international se compose exclusivement du mot «MAP», qui était le premier élément de la marque de l’Union européenne no 1, sur lequel les consommateurs focalisent le plus l’attention. En tout état de cause, et en ce qui concerne l’affirmation des titulaires selon laquelle la demanderesse ne détient aucun droit antérieur, la division d’annulation rappelle qu’il n’est toutefois pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’usage, par un tiers d’un signe (comme déjà souligné ci-dessus), d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de la marque.
− La division d’annulation note d’emblée que la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de ses allégations de renommée. Toutefois, certains éléments de preuve démontrent qu’il existait une relation entre les parties, où la bonne foi s’applique, et qui imposait aux titulaires de l’EI une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse en nullité. Dans ce contexte, la division d’annulation ne voit pas la logique commerciale des titulaires de l’enregistrement international lorsqu’ils sollicitent la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main sur le signe de la demanderesse en nullité et d’usurper le signe de la demanderesse en nullité et/ou même de faire obstacle à la demanderesse en nullité et de l’empêcher de poursuivre ses activités sur le marché de l’Union, voire d’utiliser la marque comme levier pour obtenir une licence gratuite, exclusive et indéterminée de INRC.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

17
Un tel comportement de la part des titulaires de l’EI est loin de pouvoir être considéré comme relevant de la poursuite d’un objectif légitime ou des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
− Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à M. H.R. en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de l’enregistrement international contesté.
− La défense des titulaires de l’enregistrement international reposait en grande partie sur le fait qu’il n’y avait jamais de relation entre les parties au-delà de la vente de flacons non étiquetés et que l’enregistrement international contesté et les marques de l’Union européenne no 1 et no 2 de la demanderesse étaient clairement différents, ce qui a déjà été apprécié ci-dessus. À part cela, les titulaires de l’enregistrement international n’ont fourni aucune explication réelle ni aucune raison plausible qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque, mais se sont limités à affirmer que le dépôt de l’enregistrement international suivait une logique commerciale. Selon elle, la demanderesse en nullité n’a pas obtenu la protection du terme «MAP» et, à l’instar de tout homme d’affaires diligent, elle a ensuite demandé l’enregistrement de la marque allemande et de l’enregistrement international afin de protéger ses activités et de garder des affûleurs libres. Toutefois, le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas enregistré le signe «MAP» n’est pas une circonstance susceptible de justifier le dépôt de l’enregistrement international contesté (et précédemment de la marque allemande) dans le cadre des relations entre les parties.
− M. Reinwald est toutefois resté silencieux quant à la raison pour laquelle, en 2015, il a également demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 888 441 «MAP Master Amino Profile» pour des produits compris dans la classe
5 ou les raisons pour lesquelles il a renoncé à cette marque alors que la procédure allemande était en cours et peu après que son époux avait déposé en Allemagne une demande de marque pour le signe verbal «MAP Master Amino Acid Pattern» qu’elle a également annulée le 2017 septembre. Il ne s’est pas non plus prononcé sur le fait qu’en 2021, il a étendu l’enregistrement international no 1 087 307 à tous les pays de l’UE, à l’exception de l’Allemagne, ou sur le dépôt par son conjoint, un an plus tard, d’un autre EI pour le signe «MAP» pour des produits compris dans la classe 5.
− En ce qui concerne les explications des titulaires de l’enregistrement international sur l’annulation volontaire de la marque allemande ou sur leur acceptation selon laquelle la marque allemande no 30 2017 222 489 «MAP MASTER AMINO
ACID PATTERN» a été déposée dans le seul but de démontrer que la marque est dépourvue de caractère distinctif, il convient de noter ce qui suit. De toute évidence, le droit de renoncer à sa marque fait partie des prérogatives de tout titulaire de marque. Il est également possible que, comme le soutiennent les titulaires de l’enregistrement international, la demanderesse en nullité n’ait pas pris les mesures nécessaires pour demander une ordonnance de saisie-arrêt qui aurait empêché les titulaires de l’EI de renoncer à leur marque.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

18
− Toutefois, le fait de demander l’annulation de la marque allemande, tout en étant parfaitement conscient de l’ordre du Tribunal de transférer ladite marque à la demanderesse en nullité et de donner son consentement à l’enregistrement de la demanderesse en nullité en tant que successeur légal devant l’Office allemand des brevets et des marques ou de détourner une demande de marque de son objectif initial et de la déposer à titre spéculatif, constituent des facteurs qui viennent s’ajouter à l’image des titulaires de l’EI qui sont critiqués.
− En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer que les titulaires de l’enregistrement international visaient à usurper les droits de la demanderesse en nullité sur le signe «MAP». Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant l’enregistrement international contesté, les titulaires de l’EI ont effectivement entravé potentiellement les activités commerciales de la demanderesse en nullité sur le marché de l’UE. Enoutre, les titulaires de l’enregistrement international n’ont présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
− Par conséquent, la division d’annulation a conclu que les titulaires de l’enregistrement international étaient de mauvaise foi. Lefait qu’au cours de la procédure de nullité, il y ait eu un transfert partiel de l’enregistrement international contesté et que la marque soit désormais également au nom de HK Evolution Ltd ne remet pas en cause ce qui précède.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que la demande en nullité était entièrement accueillie et que l’enregistrement international contesté devait être déclaré nul pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les allégations des titulaires de l’enregistrement international concernant la forclusion par tolérance de la demanderesse en nullité, étant donné que, comme indiqué, la forclusion par tolérance ne s’applique pas lorsque la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

10 Le 1 juillet 2024, les titulaires de l’enregistrement international ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en nullité fondée sur l’existence d’une mauvaise foi.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 septembre 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé la confirmation de la décision attaquée et le rejet du recours, ainsi que la cession de la propriété de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne, dans la mesure où celle-ci a été rejetée à tort par la décision attaquée.
Moyens et arguments des parties
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

19
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que le résumé des faits soit pour la plupart exact, il contient un certain nombre de faits et allégations avancés par la demanderesse en nullité qui ne sont ni pertinents en l’espèce ni du tout faux. En l’espèce, le résumé décrit les parties comme étant, d’une part, un grand scientifique et inventeur et, d’autre part, une condamnation pénale. Par exemple, la plainte pénale déposée par la demanderesse en nullité alléguant une obstruction à la justice est totalement dénuée de pertinence étant donné qu’elle est restée sans objet.
− La division d’annulation n’a pas examiné minutieusement les déclarations des parties en ce qui concerne la relation commerciale entre celles-ci et a conclu à tort à l’existence d’une mauvaise foi au nom des titulaires de l’enregistrement international.
− Il est constant que le Prof. Dr. Lucà Moretti a découvert l’existence de ce motif d’acide aminés. Il s’agirait d’un expert scientifique, mais d’un homme d’affaires sans accroche, plus intéressé par la notoriété scientifique et la réputation académique que la vente de son produit. À l’époque où MM. Reinwald et P^r J Dr. Lucà Moretti ont rencontré, cette dernière n’a pas d’activité significative aux États- Unis, ni presque aucune activité dans l’Union européenne, et il vendait ses produits sous les marques SON FORMULA et PRO SHAPE. Le produit n’a pas été commercialisé sous la dénomination «MAP Master Amino Acid Pattern» ou simplement «MAP». En outre, le produit «PRO SHAPE» n’était pas vendu en tant que complément alimentaire ordinaire mais en tant que complément protéique pour la construction musculaire, par exemple pour des culturistes.
− Il ne saurait y avoir mauvaise foi (et, par conséquent, aucune relation de principe actif) lors du dépôt d’une marque lorsque le prétendu «agent» commence à commercialiser le produit sous une dénomination complètement différente, ouvrant ainsi de nouveaux marchés et créer un nouvel argument commercial fondé sur une nouvelle marque qui n’a rien à voir avec l’ancien produit ou les canaux de distribution précédents, ni même avec la marque antérieure.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer l’usage antérieur de ses produits «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» sont très limités.
− Il n’existait aucun produit MAP de ce type sur le marché de l’UE ni une marque «MAP» lorsque la société Reinwald Company a demandé pour la première fois cette marque en Allemagne en février 2009. Dr. Reinwald a utilisé sa propre marque «Dr. Reinwald Health». La date pertinente pour statuer sur l’existence de la mauvaise foi n’est pas le 2011er avril, mais le février 2009. C’est le Dr. Reinwald qui a commercialisé le produit comme MAP et mis en œuvre le concept de distribution du produit en tant que complément nutritionnel à usage quotidien par le grand public.
− La relation commerciale entre les parties était fructueuse. La demanderesse en nullité obtiendrait des paiements de son fabricant contractuel en Italie pour chaque commande expédiée au Dr. Reinwald ou à la société Reinwald. En outre, la
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

20 demanderesse en nullité n’avait pas à faire de marketing ni à traiter de questions réglementaires ou d’étiquetage dans le secteur alimentaire. Par des conférences menées devant des acheteurs potentiels, la demanderesse en nullité a soutenu les activités de marketing pour le bien commun. La relation commerciales’est soldée par une série de produits défectueux et, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a rompu, la demanderesse en nullité s’est rendu compte que son succès commercial reposait essentiellement sur la marque et le succès de la commercialisation des titulaires de l’EI. Ainsi, la demanderesse en nullité a décidé de lui revendiquer la marque sur la base d’une prétendue mauvaise foi. En tant que telle, la déclaration de nullité est en soi une action de mauvaise foi.
− Il n’existe pas non plus de preuve d’un usage ultérieur de MAP en tant que marque par le Prof. Dr. Lucà Moretti ou par la demanderesse en nullité. Les accords de licence faisant référence à un numéro de brevet, et non à des marques (donc pas d’accord de licence de marque), produits par la demanderesse en nullité — la plupart sont postérieurs à la date de dépôt de la demande de marque allemande (6/02/2009), n’ont aucune valeur probante.
• 1ST agreement du 06/08/2008: il n’y a aucune indication sur les ventes effectives au Royaume-Uni, aucune indication selon laquelle les produits portaient la marque MAP, aucune photographie du produit, ni aucune facture; il n’y a pas non plus de nom ni de fonction du signataire.
• 2e^accord: il n’y a pas de signature.
• Le 3e accord est daté du 15/10/2009 et est postérieur à la date de dépôt de la marque allemande.
− Les factures présentées en tant que pièce 20 sont toutes postérieures à la date de dépôt de la demande de marque allemande. Elle montre que l’usage de la marque MAP n’a pas commencé avant les premières commandes passées par le Dr. Reinwald, qui a ensuite créé sa propre société.
− La demanderesse en nullité n’a pas admis l’existence de ventes antérieures de produits de la marque MAP. Les ventes à l’initiative de la demanderesse en nullité par l’intermédiaire de distributeurs tiers tentant de mimiter le succès du Dr. Reinwald introduisant le complément nutritionnel MAP sont restées très faibles et ont eu lieu après ce succès. Il n’existe aucune preuve de l’usage de MAP avant le 2009 juin et aucun élément de preuve postérieur à l’introduction du produit MAP par le D^r Reinwald en 2009 ne saurait servir de preuve d’un usage antérieur effectué par la demanderesse en nullité. Avant cette date, le nom du produit était PRO SHAPE ou SON FORMULA et MAP n’était utilisé que comme abréviation pour identifier la substance du produit et non en tant que marque. Néanmoins, la division d’annulation vise à trouver des éléments de preuve en exagérant le contenu des documents existants, notamment la correspondance électronique entre 2005 et 2006 entre le Dr. Reinwald et le Prof. Dr. Lucà Moretti.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas concluants, insuffisants et n’établissent nullement l’ existence d’un quelconque produit associé au nom MAP ou l’usage de la marque MAP avant que le D^r Reinwald ne commence son propre produit et qu’il existe une mauvaise foi.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

21
L’annulation d’une marque pour mauvaise foi constitue une exception à la règle générale de priorité («premier arrivé, premier servi») en droit des marques. Il n’existe aucun droit antérieur valable protégé par la demanderesse en nullité. Au contraire, c’est en réalité le Dr. Reinwald qui a donné l’ordre d’utiliser la marque MAP sur l’étiquette. La division d’annulation s’appuie donc sur une appréciation erronée des éléments de preuve et n’a pas tenu compte de l’existence de la mauvaise foi.
− Si la demanderesse en nullité détient des factures et des commandes passées par Dr. Reinwald ou la société Reinwald, qui remontent également à 2009, il n’y a aucune preuve totale des ventes à d’autres parties du produit MAP. Il ne peut être déduit de factures datant du 2009 juin que de tels produits, à savoir des compléments nutritionnels marqués/marqués, existaient avant cette commande.
− C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la revendication de la demanderesse en nullité de transférer la partie de l’enregistrement international contestée dans l’Union européenne. C’est à juste titre qu’il a été constaté dans la décision attaquée qu’il n’existe pas de droit de marque antérieur. En effet, il ne s’agit pas de droits non enregistrés inscrits dans le droit des marques de l’Union européenne et aucun enregistrement de marque de l’Union européenne valable depuis que les MUE nos 1 et 2 ont été déclarés nuls ex citerne. De même, les conclusions de la décision attaquée concernant les marques américaines et canadiennes sont exactes. Enfin, les marques suisses 1 et 2 ont toutes deux une date de dépôt postérieure à celle de l’enregistrement international contesté.
− Toutefois, elle a commis une erreur en accueillant l’argument fondé sur la mauvaise foi étant donné qu’il n’existe aucune preuve concluante. La date pertinente pour statuer sur l’existence de la mauvaise foi est le 2009 février. La demande d’enregistrement international a constitué une étape naturelle vers l’extension de la protection des marques des titulaires de l’EI du complément nutritionnel MAP au fur et à mesure de la croissance des ventes. Il devrait y avoir d’autres éléments de preuve pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi en 2011. La demanderesse en nullité ne peut même pas prouver un usage significatif de la marque ou des ventes en dehors de celles de Dr. Reinwald.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Avant d’examiner le fond du recours, la demanderesse en nullité rappelle les différentes décisions judiciaires et administratives déjà rendues en l’espèce, qui ont toutes confirmé l’illégalité flagrante de l’enregistrement international contesté par les titulaires de l’enregistrement international contesté: les arrêts de première et de pourvoi et la décision attaquée. En ce qui concerne ces derniers, il existe suffisamment de faits, également confirmés par les titulaires de l’EI, qui suffisent à eux seuls à conclure que le Dr. Reinwald était de mauvaise foi lors du dépôt de l’EI contesté, étant donné qu’il savait certainement que le produit MAP avait été créé et découvert par le Prof. Dr. Lucà Moretti, qui était directement impliqué dans sa promotion, d’un point de vue commercial et scientifique, depuis 1999.
(I) La demanderesse en nullité demande que les conclusions relatives à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE soient confirmées
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

22

− Les titulaires de l’enregistrement international tentent de porter l’attention de
l’enregistrement international contesté désignant l’UE déposé le 13 avril 2011 à la marque allemande déposée le 6 février 2009, alors qu’il s’agit de la nullité de
l’enregistrement international contesté. En tout état de cause, la mauvaise foi du D^r Reinwald au moment du dépôt de la marque allemande a déjà été tranchée par les tribunaux allemands, par une décision non susceptible de recours. Les titulaires de
l’enregistrement international tentent d’exclure sa mauvaise foi pour
l’enregistrement international contesté, en utilisant la marque allemande qui a été considérée comme déposée de mauvaise foi par les juridictions allemandes.
− Tous les éléments de preuve produits prouvent que la marque MAP et le produit ont été créés par la demanderesse en nullité bien avant que les parties ne se soient réunies pour la première fois, et donc avant le dépôt de l’enregistrement international contesté et de la marque allemande.
− La demanderesse en nullité cite les pièces à l’appui de ses allégations qui ont déjà été déposées en première instance.
− Le Dr. Reinwald était un distributeur/agent en Europe du produit d’INRC qui se distinguait par la «marque MAP» et était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée (pièces 14, 15, 16 et 17).
− La pièce 2 fait référence à toutes les publications scientifiques relatives au produit MAP, largement antérieures au dépôt de l’enregistrement international contesté (et de la marque allemande également). Le Dr. Reinwald a mentionné à plusieurs reprises la marque MAP en lien avec le Prof Dr. Lucà Moretti dans son livre publié en 2014.
− Les pièces 46, 47, 48, 49 et 50 montrent que la demanderesse en nullité a conclu des accords de licence/sous-licence avec des tiers concernant des produits distingués par la marque MAP, à tout le moins depuis septembre 2008. Contrairement à ce que prétend les titulaires de l’EI, il y a une référence directe aux marques dans ces contrats:

«utiliser de manière proéminente sur l’étiquette les marques SON FORMULA ® et MAP MASTER AMINO ACID PATTERN ®, qui sont détenues par la licencee stipulées INRC.1»
«tous les produits vendus dans le cadre du présent accord seront vendus sur l’étiquette montrant les marques SON FORMULA ® et MAP MASTER AMINO ACID PATTERN ®, qui sont détenues par le titulaire de licence, à savoir INRC
e.a./Conseil».
− Le produit «SON FORMULA» vendu par les distributeurs européens porte la marque «MAP» en lettres claires:
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

23
− Les accords produits sont antérieurs à la date de dépôt de l’enregistrement international contesté et sont tous dûment signés par les deux parties.
− La pièce 20 contient no 54 factures illustratives prouvant que les titulaires de l’enregistrement international ont acheté à la demanderesse en nullité «MAP» des produits étiquetés et non étiquetés depuis 2009. La date pertinente à prendre en considération est le dépôt de l’enregistrement international contesté le 13 avril 2011 et ces factures ont été émises bien avant le 2009 juin.
− Toutes les allégations relatives à la marque allemande sont erronées et dénuées de pertinence étant donné que la présente procédure concerne une marque différente et plus récente. Enoutre, la marque allemande n’existe plus puisqu’elle a été annulée à la suite de la décision des tribunaux allemands sur la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, les éléments de preuve produits démontrent qu’en 2009 et 2011, la marque MAP était déjà détenue et utilisée par la demanderesse en nullité.
− Les faits de mauvaise foi des titulaires de l’enregistrement international en ce qui concerne la marque MAP et même la dénomination sociale erronée d’INRC n’ont pas été valablement contestés par ces derniers. Leurs allégations sont erronées, dénuées de pertinence et ne sont pas étayées.
− La mauvaise foi des titulaires de l’enregistrement international s’est poursuivie même après le dépôt de l’enregistrement international contesté sans autorisation. Conformément à la pièce 28, la dénomination sociale de la demanderesse en nullité
a été usurpée par les sociétés suivantes apparaissant comme des contacts de référence sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international: INRC Europe Ltd (pièce 45), INRC Asia Ltd, INRC US. Ce détournement de la dénomination sociale même d’INRC visait à induire les consommateurs en erreur en pensant à un lien (qui n’existe plus) entre les titulaires de l’enregistrement international et le titulaire légitime de la marque MAP, la demanderesse en nullité.
− Lorsque les titulaires de l’EI ont cessé d’acheter le produit original MAP, ils ont commencé à fabriquer et à distribuer un produit qui contenait une formule
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

24
différente de celle du produit original et qui a continué à le désigner MAP, afin de confondre le public pertinent.
− Les titulaires de l’EI ont étendu l’enregistrement international contesté à tous les pays de l’Union, à l’exception de l’Allemagne, où ils sont empêchés de le faire (décision du tribunal régional supérieur de Nuremberg; Pièce 52). Son épouse a enregistré la marque internationale supplémentaire «MAP», étendue à plusieurs pays du monde entier (pièce 54). Par le biais d’enregistrements généraux, la finalité des titulaires de l’EI était d’exasperer, également sur le plan économique, la demanderesse en nullité, qui est contrainte d’engager un nombre disproportionné de procédures d’opposition dans le monde entier et de contourner la décision du tribunal régional supérieur de Nuremburg et la décision attaquée.
− Les titulaires de l’EI ont été accusés d’une plainte pénale en Allemagne pour obstruction à l’exécution de la décision du tribunal régional supérieur de Nuremburg (pièce 40): au lieu de transférer la marque allemande à son titulaire légitime INRC, il a demandé l’annulation de cette marque (pièces 37 et 38) pour faire perdre à la demanderesse en nullité la date de priorité de la marque allemande. Enfin, contrairement à ce qui a été affirmé par les titulaires de l’EI, l’action pénale n’était pas «sans succès», mais le ministère public a décidé de ne pas poursuivre Dr. Reinwald sur cette seule base au motif qu’une autre sanction devait être attendue dans d’autres procédures qui sont plus importantes. Plusieurs journaux faisaient référence à des accusations criminelles à l’encontre du Dr. Reinwald pour la distribution de produits prétendument guérants de tous types de cancer et d’autres maladies (pièce 41).
− Les plaintes pénales déposées contre les titulaires de l’EI ne sont pas dénuées de pertinence car elles portent sur leur comportement et sur la question de savoir si elles sont conformes aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
La demanderesse en nullité demande à annuler la décision attaquée en ce qui concerne l’article 21, paragraphe 1 et (2) (a), du RMUE, ainsi que l’article 20 du RDMUE et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et de lui conférer la propriété de l’enregistrement international contesté désignant l’UE.

− Cette demande a été rejetée par la division d’annulation uniquement pour des motifs de forme, sans examen quant au fond.
− Leséléments de preuve relatifs aux marques américaine et canadienne antérieures étaient constitués des pièces 6 et 8, contenant respectivement une capture d’écran de la base de données de l’USPTO et un extrait de la base de données des marques canadiennes, qui sont en effet des bases de données officielles et auraient dû être considérées comme des bases de données fiables. La demanderesseen nullité produit donc en tant qu’annexes 55 et 56 des extraits de TMview relatifs à ces marques, qui ont été enregistrées avant la date de dépôt de l’enregistrement international contesté et de son fondement allemand. Ces marques, enregistrées pour la classe 5, peuvent constituer une base valable de la demande en nullité. En
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

25
effet, ces marques sont composées de «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN» et le noyau distinctif du signe est l’élément MAP puisque l’élément MASTER AMINO ACID PATTERN pourrait être perçu comme descriptif.
− Étant donné que la prétendue absence de preuve du droit antérieur est surmontée et que l’enregistrement international contesté a été déposé par les titulaires de l’enregistrement international sans autorisation, il est demandé de transférer la désignation de l’enregistrement international contestée à la demanderesse en nullité.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
17 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, les titulaires de l’enregistrement international ont contesté la décision attaquée en ce qu’elle a conclu à l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE. Toutefois, les titulaires de l’EI ont considéré que c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la revendication de transfert fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avecl’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en demandant la cession de l’EI contesté en vertu de l’article 21, paragraphe 2,point a), du RMUE.
18 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a demandé à confirmer la décision attaquée sur la déclaration de nullité adoptée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à la réformer sur la base de l’article 21, paragraphe 1, et (2) (a), de l’article 20 du RDMUE et de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avecl’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
19 La chambre de recours appréciera donc l’existence d’une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui constitue le motif de recours formé par la titulaire de l’enregistrement international contre la décision attaquée. La chambre de recours n’abordera pas, sauf si nécessaire, ce qui a été rejeté dans la décision attaquée, à savoir les demandes en nullité fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et le transfert conformément à l’article 21 du RMUE.
L’appréciation de la mauvaise foi
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’UE est déclarée si le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

26
21 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (13/12/2012, T 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21 et jurisprudence citée).
Cela est conforme au principe général selon lequel la bonne foi doit être présumée.
22 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union-(26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 64). Toutefois, le Tribunal a fourni plusieurs précisions quant à la manière dont ce concept devrait être compris.
23 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
24 Toutefois, il ressort de la formulation retenue par l’ arrêt Lindt Goldhase de la Cour (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase-, EU:C:2009:361) que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale opérée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/05/2019,-T 795/17,
Neymar, EU:T:2019:329, § 19, 20; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 67, 68).
25 Le concept de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnêteou autre « motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-07/07/2016, 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
26 La Cour de justice a considéré que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également lorsqu’il ressort d’éléments pertinents et concordants que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de cette marque dans l’intention de porter atteinte, d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

27 que celles des fonctions d’une marque (12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects Koton, EU:C:2019:724, § 46).
27 En ce qui concerne l’intention du demandeur, il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, – 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 23/05/2019, 3/18-indirects T-4/18, ANN
Taylor, EU:T:2019:357, § 35).
28 La date pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35).
Commeindiqué dans la communication commune CP 13, les demandes de marques déposées de mauvaise foi (mars 2024, point 2.3.2), dans le cas des enregistrements internationaux, correspondent à la date de désignation de l’Union européenne ou de l’État membre pertinent &bra; 16/06/2021,-678/19, Enterosgel (fig.), EU:T:2021:364, § 38
&ket;. Néanmoins, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération, car ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 57; 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126; 16/05/2017, T-107/16, AIR HOLE FACE MASKS YOU IDIOT (fig.), EU:T:2017:335,
§ 41). Il peut s’agir, par exemple, d’informations sur les circonstances découlant de la date de priorité de la marque contestée (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396,
§ 48, 51-52; 07/09/2022, T-627/21, Monshortly, EU:T:2022:530, § 35-37), s’il existe un droit antérieur dans un État membre, auprès de l’EUIPO ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création, ou si la demanderesse a utilisé la marque depuis son enregistrement.
29 Comme cela ressort également de la communication commune PC 13 mentionnée au paragraphe précédent, une marque qui a été demandée de mauvaise foi, serait, à tout moment et indépendamment du fait qu’elle ait ou non été transférée à une autre personne physique/morale, toujours considérée comme étant de mauvaise foi à la date de son dépôt. Ainsi, en cas de transfert ultérieur de la marque, l’appréciation de la mauvaise foi devrait, en principe, tenir compte de l’intention du demandeur et non de l’intention du titulaire actuel qui a acquis la marque après sa date de dépôt (29/06/2017,-343/14,
CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458; 16/06/2021, T-678/19, Enterosgel (fig.), EU:T:2021:364, § 38).
30 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il y a lieu d’apprécier la légalité de la décision attaquée. D’emblée, contrairement à ce qu’affirment les titulaires de l’enregistrement international, la chambre de recours confirme que la date pertinente pour examiner l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de l’enregistrement international est le 13 avril 2011, la date de désignation de l’UE dans l’enregistrement international (également mentionnée ci-après comme la «date pertinente») et non le 6 février 2009, date de dépôt de la marque allemande.
31 Il est rappelé que, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il n’est pas nécessaire que le demandeur en nullité soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires, comme cela est requis dans le cadre d’une procédure
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

28
de nullité pour motifs relatifs &bra; 13/11/2019, 528/18-P, Outsource 2 India (fig.),
EU:C:2019:961, § 72 &ket;.
32 Premièrement, en ce qui concerne la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de l’enregistrement international contesté, comme l’a conclu à juste titre l’opposition en annulation et admis par les deux parties, c’est le Prof. Dr. Lucà Moretti, président de la demanderesse en nullité, qui a découvert le Pattern Master Amino Acids, à savoir une combinaison particulière d’acides aminés essentiels (pièce 1). Il a également publié de nombreuses publications scientifiques relatives au «Master Amino Acid Pattern» ou au «MAP» depuis 1998 (pièce 2), c’est-à-dire largement antérieures au dépôt de l’enregistrement international contesté, voire de la marque allemande. En outre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, cette combinaison d’acides aminés essentiels avait fait l’objet de brevets, pour lesquels le même Prof. Dr. Lucà Moretti était l’inventeur (pièce 5 pour le brevet américain no 5 132 113 Nutritional composition contenant des acides aminés essentiels du 21 juillet 1992 et pièce 51 pour la demande de brevet européen du 22/10/1991 avec publication no 0 482 715 A1 montrant comme demanderesse INRC).
33 En outre, M. Reinwald a admis, dans un livre publié pour la première fois en février 2012, que c’était le professeur Lucà Moretti, qui, par le biais de divers séminaires et conférences organisés en Autriche et en Allemagne entre 1999 et 2001, a introduit pour la première fois le MAP à un public d’experts plus large en Europe du Nord (pièce 13). Dans le même livre, M. Reinwald a également expliqué qu’il avait appris les conclusions relatives aux acides aminés lors d’un tel séminaire et qu’il était immédiatement enthousiastique des possibilités nutritionnelles et physiologiques offertes par MAP (pièce
13).
34 M. Lucà Moretti et M^me Reinwald ont ensuite commencé à collaborer, ce dernier aidant ou fournissant un soutien à la première dans la préparation de présentations et conférences de «MAP» en Allemagne. Au cours de cette période, comme cela ressort de courriers électroniques échangés entre 2004 et 2006 (pièces 14, 15, 16 et 17, ainsi que pièces 42 et 43), les titulaires de l’EI ont demandé à la demanderesse en nullité dans quelle mesure le produit «MAP» pouvait être davantage commercialisé dans le secteur animal, en particulier les chevaux, afin de développer le marché allemand. Comme l’a constaté la division d’annulation, il ressort des éléments de preuve qu’au moins 3 ans avant le dépôt de la marque allemande et 5 ans avant l’enregistrement international contesté, il existait une sorte de coopération entre les parties en ce qui concerne les produits «MAP», les titulaires de l’EI aidant et soutenant la demanderesse en nullité.
35 Deuxièmement, il ressort du dossier que la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve concernant sa demande de marques liées à MAP qui ont été émises à des périodes différentes et pour des territoires différents, mais en tout état de cause des années avant la date pertinente et même le dépôt de la marque allemande:
− La marque verbale «MASTER AMINO ACID PATTERN MAP» no 2 517 779 déposée le 20 avril 1998 et enregistrée le 11 décembre 2001 pour des produits compris dans la classe 5 (pièce 6).
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

29
− La MUE no 1 pour la marque verbale MAP MASTER AMINO ACID PATTERN, déposée le 20 octobre 1998 et enregistrée le 26 janvier 2000 pour des produits compris dans les classes 5 et 29 (pièce 7).
− La MUE verbale MASTER AMINO ACID PATTERN MAP, déposée le 3 mars 2008 et enregistrée le 5 février 2009 pour des produits compris dans la classe 5
(pièce 9).
− L’enregistrement canadien no 1 385 304 de la marque verbale MASTER AMINO ACID PATTERN MAP déposée le 28 février 2008 et enregistrée le 1 novembre
2010 pour des produits compris dans la classe 5 (pièce 8);
36 Cela signifie qu’au moment où les titulaires de l’enregistrement international ont déposé l’enregistrement international contesté ou même lorsque les titulaires de l’enregistrement international et la demanderesse en nullité ont commencé à entamer leur collaboration, la demanderesse en nullité était déjà titulaire de plusieurs marques et, en particulier, de la marque de l’Union européenne no 1, pour le signe verbal «MAP MASTER AMINO ACID PATTERN», couvrant, entre autres, des compléments nutritionnels, y compris des préparations à base d’acides aminés et des aliments nutritifs à base de protéines compris dans la classe 5 et des compléments alimentaires compris dans cette classe 2. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’enregistrement international contesté est enregistré pour des produits compris dans les classes 5 et 29 qui sont identiques ou similaires à ceux désignés par la marque de l’Union européenne no 1. En outre, il ne saurait être nié qu’il existait au moins un certain degré de similitude entre l’enregistrement international contesté et la marque de l’Union européenne no 1. L’enregistrement international contesté se compose exclusivement du mot «MAP», qui était le premier élément de la marque de l’Union européenne no 1, sur lequel les consommateurs focalisent le plus l’attention.
37 La propriété de ces marques, y compris des marques de l’Union européenne no 1 et no 2, existait au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté et doit être examinée dans le cadre de l’analyse de la mauvaise foi, nonobstant le fait que les marques de l’Union européenne nos 1 et 2 ont également été annulées rétroactivement par les juridictions allemandes au motif qu’elles sont descriptives et non distinctives.
38 Troisièmement, il ressort clairement du dossier que la demanderesse en nullité et les titulaires de l’EI ont commencé à développer des relations commerciales avant le dépôt de l’enregistrement international contesté et qu’au moment du dépôt de cet enregistrement international, voire avant, les titulaires de l’EI ne pouvaient ignorer l’existence des marques MAP détenues par la demanderesse en nullité.
39 En effet, le dossier contient des factures (pièce 20) prouvant que les titulaires de l’enregistrement international ont acheté à la demanderesse en nullité de grandes quantités de «MAP» étiquetés et non étiquetés de compléments alimentaires, avant et après la date pertinente du 13 avril 2011. En particulier, entre juin 2009 et avril 2011, il existe trois factures datées du 15 juin 2009, du 23 septembre et du 25 septembre 2009, pour des montants respectivement de 18 144, 18 114 et 14 958 EUR (le prix unitaire de la bouteille est de 18 EUR) pour des bouteilles portantla marque MAP. D’autres factures concernant desbouteilles de marque non étiquetées datées du 16 avril 2010, du 1 juillet 2010, du
14 septembre 2010, du 25 octobre 2010, du 3 janvier 2011, du 24 mars 2011 pour des
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

30
montants de 18 000, 18 000, 18 000, 9 000, 27 000 et 27 216 EUR sont également documentées dans les éléments de preuve. Il ressort des documents produits que le produit désigné par le signe «MAP^TM» qui a été acheté par les titulaires de l’EI à la demanderesse en nullité consistait en cette même combinaison particulière d’acides aminés essentiels. Ces factures démontrent clairement, premièrement, que les parties entretenaient des relations commerciales avant la date pertinente, deuxièmement, que la demanderesse en nullité utilisait les marques «MAP», troisièmement, que la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait donc ignorer l’existence de ces marques.
40 Étant donné que non seulement les titulaires de l’enregistrement international achetaient des produits «MAP^TM» non étiquetés, comme le prétend, mais portaient également la mention «MAP^TM», ils ne pouvaient pas, mais ils savaient que la demanderesse en nullité utilisait/possédait un droit antérieur identique/similaire lors du dépôt de l’enregistrement international contesté. C’est d’autant plus vrai qu’il ressort d’un courrier électronique daté du 20 juin 2011, à savoir quelques semaines après la date pertinente, que les titulaires de l’EI ont demandé à la demanderesse en nullité l’autorisation d’utiliser leur propre étiquette «Dr. Reinwald MAP» sur les bouteilles (pièces D et E). Il ressort également des mêmes éléments de preuve que les informations suivantes étaient affichées sur l’étiquette utilisée par la société Reinwald Company sous la rubrique «Informations importantes» que «Conformément à l’étude du Prof. Dr. Lucà-Moretti à l’INRC (International Nutritional Research Center), MAP ® (Master Amino Acid Pattern ®) fournit un profil d’acide aminé breveté unique avec un Nitrogen Utilisation Net sans précédent &ket;. Par conséquent, il est clair que le MAP utilisait le MAP par la demanderesse en nullité en tant que marque et que les titulaires de l’EI en avaient connaissance.
41 Quatrièmement, même s’il n’y a aucune preuve dans le dossier d’autres transactions fondées sur ce dernier, il n’est pas contesté que la demanderesse en nullité a conclu des accords de licence/sous-licence notamment en 2008, 2009 et 2010, c’est-à-dire avant la date pertinente du 13 avril 2011, avec des entités britanniques ou italiennes concernant un produit défini comme «lesformules nutritionnelles d’acide aminés brevetées protégées par le brevet de l’UE no 0 482 715 B1» et mentionnant que l’étiquette du produit doit faire apparaître de manière proéminente, entre autres, la marque «MAP
MASTER AMTANO ACID» 46. Ces accords sont dûment signés par les parties. Un autre accord similaire a également été signé le 1 septembre 2011, c’est-à-dire au cours de la même année de dépôt de l’enregistrement international contesté (pièce 50). Contrairement à ce que prétend les titulaires de l’EI, il y a une référence directe aux marques liées au MAP détenues par la demanderesse en nullité dans ces contrats:

«Le sous-licencié doit faire un usage proéminent sur l’étiquette, les marques SON
FORMULA ® et MAP MASTER AMINO ACID PATTERN ®, qui sont détenues par la licencee hôte, à savoir INRC e.a./Conseil».
«Le sous-licencié convient que tous les produits vendus dans le cadre du présent accord seront vendus sur l’étiquette montrant les marques SON FORMULA ® et MAP MASTER AMINO ACID PATTERN ®, qui sont détenues par le titulaire de licence, c’est-à-dire INRC.1»
42 En ce qui concerne les éléments susmentionnés, les titulaires de l’enregistrement international ne sauraient valablement prétendre qu’avec sa marque «MAP», il a commencé à commercialiser le produit sous un nom complètement différent et à construire un nouveau dossier commercial fondé sur une nouvelle marque qui n’a rien à
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

31 voir avec l’ancien produit ou l’ancienne marque. Les allégations des titulaires de l’EI selon lesquelles, avant le dépôt de l’enregistrement international contesté, le produit de la demanderesse en nullité était inconnu sous le nom de «MASTER AMINO ACID PATTERN MAP» ou qu’il n’existait pas de produit «MAP», est dénuée de fondement.
43 Au contraire, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’une intention malhonnête de la part des titulaires de l’enregistrement international qui existait au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté. Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas enregistré le signe «MAP» en tant que tel n’est pas une circonstance susceptible de justifier le dépôt de l’enregistrement international contesté (et précédemment de la marque allemande) dans le cadre des relations entre les parties. Le dépôt de l’enregistrement international contesté ne s’inscrivait dans aucune logique commerciale honnête. Au contraire, il ressort du dossier qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté, les parties entretenaient une relation commerciale, que les titulaires de l’enregistrement international avaient connaissance des activités commerciales de la demanderesse en nullité sous le signe en cause et que les titulaires de l’EI avaient déposé l’EI contesté sans le consentement de la demanderesse en nullité.
44 Les éléments postérieurs à la date pertinente contiennent des indications supplémentaires utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande et renforcent l’appréciation de la mauvaise foi.
45 En particulier, après le dépôt de l’enregistrement international contesté, les titulaires de l’enregistrement international ont poursuivi leurs relations commerciales avec la demanderesse en nullité, continuant d’acheter de grandes quantités de MAP^TM sans étiquette et que MAP^TM ait été étiqueté avec cette dernière. De nombreuses factures sont documentées dans le dossier pour 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 (pièce 20).
46 Il ressort également de captures d’écran extraites en novembre 2016 de volltreffersport.de et d’amazon.de (pièce 27) que, si la demanderesse en nullité et les titulaires de l’EI ont mis fin à leurs relations commerciales en octobre 2015, ces derniers ont continué à vendre des produits (en ligne) sous la marque «MAP» comme étant des produits originaux de la demanderesse en nullité (Das Original von Prof. Dr. Lucà Moretti).
47 En outre, plusieurs faits détaillés dans la décision attaquée, qui sont survenus après la fin de ces relations commerciales et qui n’ont pas été valablement clarifiés par les titulaires de l’enregistrement international dans leurs observations présentées dans le cadre du recours, renforcent la conclusion de la chambre de recours concernant le comportement éthique des titulaires de l’EI à l’égard de la demanderesse en nullité et son intention malhonnête: par exemple, le dépôt, la renonciation ou l’annulation successives des demandes de marque par le titulaire de l’enregistrement international et son conjoint, la procédure allemande, l’obstruction à l’exécution des décisions des tribunaux allemands qui ont statué sur le transfert de la marque allemande à la demanderesse en nullité, etc.
48 Enfin, la chambre de recours observe également que toute l’appréciation susmentionnée, qui se concentre sur l’intention des titulaires de l’enregistrement international au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté et fait également référence dans une certaine mesure à la marque allemande déposée en février 2009, reste valable malgré le fait que cette dernière a finalement été annulée avec effet au 28 avril 2021 (pièce 8). En
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

32 effet, l’annulation de la marque allemande n’a aucune incidence sur l’appréciation de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international en 2011.
49 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel il existe suffisamment d’éléments de preuve concluants dans le dossier démontrant que la relation entre la demanderesse en nullité et les titulaires de l’enregistrement international était de nature à créer un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que ces derniers ne dépose pas l’enregistrement international contesté de manière indépendante. Dans une situation de relation entre les parties, telle qu’elle est documentée en l’espèce, il était attendu que la bonne foi s’applique, ce qui imposait aux titulaires de l’EI une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse en nullité, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
50 Dans ce contexte, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en déposant et en enregistrant l’enregistrement international contesté, les titulaires de l’enregistrement international ont effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Un tel comportement de la part des titulaires de l’EI est loin de pouvoir être considéré comme relevant de la poursuite d’un objectif légitime ou des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. On peut raisonnablement supposer que les titulaires de l’enregistrement international visaient à usurper les droits de la demanderesse en nullité sur le signe «MAP». Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime.
51 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les titulaires de l’enregistrement international ont agi de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et confirme la décision attaquée.
52 Sans qu’il soit nécessaire d’examiner les causes de nullité fondées sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, ni les motifs de transfert conformément à l’article 21 du RMUE, ni de se prononcer sur la recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits devant les chambres de recours (pièces 55 et 56),le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les titulaires de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure de nullité, la décision de la division d’annulation, qui a condamné les titulaires de l’enregistrement international à rembourser les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 630 EUR.
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

33
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne les titulaires de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR, ainsi que la taxe d’annulation et les frais de représentation exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure en nullité, pour un montant total de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/06/2025, R 1334/2024-2, MAP/MASTER AMINO ACID PATTERN et al.