DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 24 642 (nullité)

Dermavita Company Ltd, Corniche Mazraa, General Street, Al Jichy Building (Liban Gulf Bank) — 4th Floor, Beirut, Liban (requérante), représentée par Dimitar Todorov, Boulevard Hristo Botev 30, 1. Floor, App. 2, 1000 Sofia, Bulgarie et Sylvia Todorova, 3 'Hristo Botev’ blvd., fl. 1, Office 3, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels)
un g a i ns t
Allergan Holdings France SAS, 12, Place de la Defense, 92400 Courbevoie, France (titulaire de la MUE), représentée par Carpmaels indirects Ransford LLP, One Southampton Row, WC1B 5HA London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le05/10/2021, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 413 406 JUVÉDERM VOLITE (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, rides du visage, asymétries et défauts et affections de la peau humaine; Implants dermiques biologiques, à savoir solutions de visco-supplémentation pour combler les rides.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur:
La MUE a été déposée le 29/10/2014 (aucune priorité revendiquée) par Allergan Inc. des États-Unis pour des produits compris dans la classe 5. La marque a ensuite été cédée à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 2 15
Allergan Holdings France SAS le 16/05/2017, qui a accordé une licence à Allergan France SAS le 30/05/2017 (licence enregistrée par l’EUIPO le 31/05/2017). La requérante fait valoir que la marque JUVEDERM a été effectivement utilisée au Liban depuis 1999 et que les personnes impliquées dans la création de la marque ont fondé sa société en 2007. Elle explique également que le 18/04/2001, revendiquant une priorité du 30/10/2000 (France), Laboratoires D’Estetique Appliquée (le prédécesseur de la titulaire de la MUE) a déposé la MUE no 2 196 822 JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 10, appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, implants dermiques, substances biocompatibles à usage médical destinées à réduire les rides, peau artificielle à usage chirurgical, prothèses. En 2018, en réponse à d’autres procédures devant l’EUIPO, la titulaire a déclaré que «en avril 2007, la défenderesse (elle-même) a appris que la requérante (la demanderesse) avait adopté une marque identique à sa propre marque, par ailleurs unique, JUVEDERM alors que la requérante souhaitait l’enregistrer au Liban». La demanderesseaffirme qu’une fois que la titulaire a eu connaissance de l’usage de la marque au Liban par la demanderesse pour des produits compris dans la classe 3 et de l’enregistrement de la même marque pour des produits compris dans la classe 5 sur le même territoire, elle a déposé le 03/04/2007 pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 807 169, JUVÉDERM, pour des produits compris dans la classe 5 et des produits pharmaceutiques administrés par injection pour hydrater la peau et réduire les rides. La demanderesse a déposé ultérieurement une demande en déchéance pour non-usage (affaire C 12 772).
La requérante affirme qu’en 2007, Allergan Inc. a engagé une action en justice alléguant des actions de mauvaise foi de Dermavita en enregistrant la marque JUVEDERM au Liban. Les juridictions libanaises ont décidé en 2015 que Dermavita n’avait pas agi de mauvaise foi étant donné que l’usage au Liban et en Bulgarie de la marque JUVEDERM par Dermavita est antérieur à l’usage de la marque JUVEDERM par Allergan ou par ses prédécesseurs. Dermavita a continué à enregistrer la marque JUVEDERM dans plus de 53 pays compris dans les classes 3, 35 et 44 et, depuis 2015, elle a commencé à octroyer des licences à des entreprises de l’UE sa marque JUVEDERM.
Le 29/10/2014 Allergan Inc. dépose la marque de l’Union européenne contestée pour des produits compris dans la classe 5, étant parfaitement au fait des droits de Dermavita et de leur enregistrement de marque compris dans la classe 5 au Liban.
Le 30/04/2015, la demanderesse a déposé la MUE 14 016 737 JUVEDERM pour des produits compris dans les classes 3 et 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que notifiée par l’EUIPO, décide de ne pas former d’opposition contre la marque de la demanderesse. Au lieu de cela, le 12/08/2015 Allergan Holdings France SAS a déposé la marque de l’Union européenne no 14 460 067 JUVEDÉRM dans la même classe 3 (mais aussi dans les classes 5 et 10).
La requérante considère que la marque contestée a été effectivement créée pour tenter de l’empêcher de développer sa marque. Le comportement d’Allergan en 2007 pour étendre ses marques de la classe 10 à la classe 5 a été répété en 2015 lorsqu’ils ont été étendus de la classe 5 à la classe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 3 15
Après que la demanderesse a formé de multiples actions en nullité contre Allergan Inc, la société a transféré les marques à Allergan Holdings France afin de diluer leur lien direct avec l’affaire au Liban. Le simple transfert des marques pour 1 GBP est considéré comme une stratégie de mauvaise foi.
La requérante fait également valoir que des demandes ultérieures de Juvederm pour un nom identique à celui qu’elle utilise au Liban et en Bulgarie depuis 1999 constituent également une violation de son droit d’auteur sur ce nom.
Dans la présente procédure, le 06/07/2018, la demanderesse a produit, avec ses observations, une liste de treize éléments de preuve accompagnés d’une brève description de leur contenu. Le contenu des éléments de preuve respectifs a également été détaillé dans les observations de la demanderesse. Toutefois, sur ces treize annexes, la demanderesse n’a joint que les annexes 1 à 3. En outre, bien que dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait souligné cette absence de preuve, la demanderesse n’a pas mis à disposition les autres articles.
À ce stade, la division d’annulation estime nécessaire de souligner que cette affaire fait partie d’une série d’affaires (dont les affaires 24 621, 24 642 et 24 644 concernent des procédures parallèles fondées sur le même motif) entre les mêmes parties, représentées par les mêmes représentants professionnels. Dans toutes ces affaires, la même liste de preuves a été déposée par la demanderesse soit le 05/07/2018 et le 06/07/02018, soit seulement le 06/07/2018 comme en l’espèce. Toutefois, l’affaire 24 621 est la seule dans laquelle les treize documents ont été déposés par la demanderesse. Une décision rejetant la demande en nullité a été rendue le 26/03/2020 dans cette affaire.
Compte tenu du fait que le résultat de la présente décision ne sera pas influencé par l’approche suivante, la division d’annulation décide de tenir compte de l’ensemble des treize annexes produites par la demanderesse le 05/07/2018 et le 06/07/2018 dans l’affaire 24 621, ce qui est le meilleur scénario pour la demanderesse. En outre, la division d’annulation décide de ne pas rouvrir la procédure en l’espèce afin d’inviter la demanderesse à compléter le dossier avec les pièces 4 à 13 manquantes et souligne que le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’être entendue ne sera pas affecté par une telle mesure, d’autant plus qu’elle avait connaissance des éléments de preuve respectifs de l’affaire 24 621 et pour des raisons qui apparaîtront plus clairement dans la décision.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse le 05/07/2018 et le 06/07/2018 dans l’affaire 24 621:

1. Extrait concernant la MUE déposée au nom de la titulaire de la MUE Allergan Inc.;
2. I) acte de cession de marque daté du 16/05/2017 par lequel la titulaire de la MUE Allergan Inc. a cédé sept MUE (dont la marque de l’Union européenne contestée) à Allergan Holdings France SAS pour un montant de 1 GBP; II) la demande d’inscription du transfert concerné auprès de l’EUIPO; III) la notification de l’EUIPO concernant le transfert en cours d’enregistrement le 24/05/2017;
3. Demande d’inscription d’un accord de licence daté du 30/05/2017 entre la nouvelle titulaire de la MUE Allergan Holdings France SAS et Allergan France SAS et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 4 15
notification de l’EUIPO concernant son enregistrement au registre des marques de l’Union européenne, le 31/05/2017; 4. Deux décisions des juridictions libanaises de première instance et de recours respectivement. La requérante fait valoir que les tribunaux ont établi que la marque
JUVEDERM est utilisée depuis 1999 par les partenaires de Dermavita, avant Allergan.
Les décisions sont traduites en anglais;
5. Et 6. Déclarations de Houssam Adnan El-Tawil de Dermavita pour les faits concernant sa société présentés dans le cadre de procédures nationales devant
l’USPTO et l’office canadien de la propriété intellectuelle; Dans la première déclaration, il déclare que le demandeur a déposé la MUE 14 016 737 JUVEDERM le 30/04/2015 et que, bien qu’il lui ait été notifié, le titulaire a décidé de ne pas former d’opposition probablement en raison des décisions du tribunal libanais. Au lieu de cela, la titulaire
a décidé de déposer une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 460 067 JUVÉDERM le 12/08/2015 pour des produits compris dans la classe 3. Il déclare en outre qu’en juillet 2016, des représentants d’Allergan ont rencontré des représentants de Dermavita, cette dernière proposant la coexistence et lui demandant de définir pour quels produits et pour quels territoires ils ne s’opposent pas à l’usage de la marque de Dermavita. Allergan a plutôt proposé d’acheter la marque JUVEDERM de Dermavita, cette dernière refusant l’offre. Dermavita a lancé plusieurs propositions de médiation (aux États-Unis et en Russie) en l’absence de réponse d’Allergan. Dermavita reproche également à Allergan de maintenir de nombreux enregistrements de marques uniquement dans le but d’empêcher d’autres entreprises mais de n’utiliser jamais les marques, raison pour laquelle elle a introduit de nombreuses actions en déchéance à la suite desquelles la déchéance de certaines marques d’Allergan a été prononcée. La deuxième déclaration fournit des informations sur la demanderesse et ses marques et les conflits avec la titulaire de la marque de
l’Union européenne; 7. Le formulaire de demande daté du 18/04/2001 de la première MUE JUVEDERM, qui fait désormais partie des marques JUVEDERM détenues par Allergan Holdings
France (après transfert d’Allergan Inc.); 8. Déclaration soumise par les représentants d’Allergan Holdings France devant l’EUIPO le 12/01/2018 dans le cadre du recours R 2630/2017-4 (concernant l’affaire de déchéance C 12 772 concernant la MUE JUVEDERM);
9. Formulaire de demande déposé le 03/04/2007 pour la MUE 5 807 169 JUVEDERM de la titulaire pour des produits compris dans la classe 5; Cette marque de l’Union européenne faisait l’objet de la procédure de déchéance no 12 772, rejetée par une décision de la division d’annulation le 26/10/2017, confirmée par la chambre de recours et actuellement pendante devant le Tribunal;
10. Un extrait de la page «Do.tradknow.com» concernant l’enregistrement au Liban le 14/03/2007 (date d’enregistrement) de la marque JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 5 au nom de Dermavita;
11. Formulaire de demande de 12/08/2015 pour la MUE JUVÉDERM dans les classes 3,
5 et 10 au nom d’Allergan Holdings France SAS et une liste de pays dans lesquels les marques Juvederm sont enregistrées par Dermavita, toutes à l’exception d’une marque pour la classe 3 (l’exception étant l’enregistrement au Liban uniquement pour la classe 5), la majorité également pour la classe 35 et certains également pour la classe 41 ainsi qu’une carte des pays respectifs;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 5 15
12. Communication de l’EUIPO du 27/07/2015 notifiant à Allergan Holdings France SAS la demande déposée au nom de Dermavita dans la classe 3, c’est-à-dire avant la demande ultérieure d’Allergan dans la classe 3;
13. Les enregistrements de marques de la marque JUVEDERM de Dermavita dans différents pays sont le certificat d’enregistrement de la MUE no 14 016 737
JUVEDERM (voir points 5 à 6).
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir quel’argumentation de la demanderesse est fantaisiste, totalement infondée et, dans le contexte du litige global entre les parties, purement vexatoire. Elle a souligné le fait que la demanderesse n’avait pas déposé l’ensemble des treize éléments de preuve mentionnés ci-dessus, de sorte qu’elle ne s’est prononcée que sur les trois premières annexes.
La titulaire cherche, entre autres, à obtenir une intervention pan-UE devant le Tribunal supérieur de Paris en ce qui concerne les activités contrefaisantes de la demanderesse sous le signe JUVEDERM et il s’agit là d’une nouvelle tentative de la demanderesse en nullité visant à perturber les activités de la titulaire et à nuire à ses actions légitimes contre la demanderesse en nullité.
La titulaire et d’autres sociétés au sein du groupe de sociétés de la titulaire (ci-après, ensemble, «Allergan») possèdent plus de 200 enregistrements de marques et demandes pendantes dans le monde entier pour des marques JUVÉDERM ou contenant de telles marques et plus de 250 enregistrements de noms de domaine consistant en, contiennent ou automatiquement redirigés vers un site web dont le nom est constitué de la marque Juvéderm ou contient cette marque. La plus ancienne de ses marques a été déposée en France en octobre 2000 et ces enregistrements/demandes de marque couvrent une combinaison des classes 3, 5, 10 et 44 de la classification de Nice. Le Juvéderm d’Allergan est utilisé dans l’Union depuis au moins 2001. En juin 2006, les produits JUVÉDERM ont été autorisés à la vente aux États-Unis. La famille de produits JUVÉDERM d’Allergan est actuellement approuvée dans 90 pays, y compris tous les grands marchés mondiaux. Les recettes nettes globales de la famille de produits JUVÉDERM dépassaient 867 millions de dollars en 2016.
En 2017, ils dépassaient pour la première fois 1 milliards de dollars (soit 20 % de croissance mondiale).
L’affaire du Liban concernait une marque différente, dans une juridiction différente, et n’a absolument aucune incidence sur la présente affaire dans l’Union européenne. La titulaire n’a pas introduit cette action sur la base de la mauvaise foi, mais a plutôt cherché à annuler
l’enregistrement de la requérante sur la base de l’usage antérieur de la titulaire au Liban. En définitive, la juridiction libanaise a accepté des éléments de preuve produits tardivement par la requérante dans l’affaire, qui démontraient prétendument que le requérant, et non le titulaire, était le premier à utiliser la marque JUVEDERM au Liban. La décision libanaise
n’établit pas, contrairement à ce que soutient le requérant, une position acceptée ou un précédent contraignant selon lequel le requérant jouit de droits sur la marque JUVEDERM en dehors du Liban.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 6 15
Le titulaire est titulaire d’enregistrements de la marque JUVÉDERM pour des produits compris dans la classe 5 qui remontent à 2001, soit 6 ans avant que la demanderesse ne dépose une demande de JUVEDERM (en 2007 au Liban). Elle est également titulaire de la famille de marques JUVÉDERM (y compris la marque contestée JUVÉDERM VOLITE) qui est utilisée depuis 2001 en rapport avec des produits de comblement dermique cosmétiques.
En effet, en 2007, Allergan a découvert que la requérante avait demandé l’enregistrement d’une marque identique, JUVEDERM, au Liban et proposait en outre des produits de comblement injectables sous la marque JUVÉERMG prétendument fabriqués dans l’UE (le marché primaire des produits JUVÉDERM d’Allergan à l’époque), à des médecins en France et en Suisse. En outre, la demanderesse en nullité avait également demandé et commencé à utiliser la marque SURGIDERM pour une gamme de produits similaire, SURGIDERM étant une autre marque de comblement dermique d’Allergan. Allergan a envoyé, sans succès, une lettre de mise en demeure insistant sur le fait que la demanderesse met immédiatement un terme à cette activité contrefaisante et retire ses marques.
En 2015, la demanderesse a lancé une campagne de dépôt de demandes de marques internationales pour la marque JUVEDERM (c’est-à-dire la marque du titulaire). Ensuite, en janvier 2016, lors du congrès mondial international des masters à Aesthetic Science («IMCAS») à Paris, la demanderesse a proposé de fournir à divers pays de l’UE des produits cosmétiques professionnels de la marque JUVEDERM prêtant à confusion les clients d’Allergan.
À la suite de cela, Allergan a assigné la requérante et plusieurs autres défenderesses devant la High Court de Paris. Allergan applique actuellement ses marques JUVÉDERM à l’encontre de la demanderesse dans plus de 200 oppositions et actions en nullité dans le monde entier, ainsi que dans plusieurs affaires en justice. Allergan fait valoir qu’elle dispose d’un nombre croissant de décisions en sa faveur, y compris des décisions qui condamnent expressément le comportement de mauvaise foi de la requérante.
La demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était l’utilisateur principal de la marque JUVEDERM, n’a demandé l’enregistrement de sa marque qu’en 2007 et n’a jamais été en présence de l’usage fait par la titulaire de la même marque. Compte tenu de la nature mondiale, ancienne et étendue des activités de la titulaire sous la marque JUVÉDERM, il est improbable que la demanderesse n’ait pas connaissance de l’usage de la titulaire ou qu’elle cherche à contester son usage, à moins qu’elle ne sache qu’elle n’avait aucun fondement légitime à le faire.
Les enregistrements ultérieurs de marques JUVÉDERM de la titulaire (y compris la marque contestée JUVÉDERM VOLITE) ont été déposés comme des extensions naturelles d’une activité mondiale réalisée depuis près de deux décennies. La suggestion selon laquelle l’une quelconque des marques de la titulaire a été déposée autrement que dans le cadre de la bonne foi, dans le cadre d’une pratique commerciale normale, est fantaisiste et infondée.
La suggestion de la demanderesse selon laquelle un acte de mauvaise foi est également le fait que la titulaire n’a pas formé d’opposition contre la MUE no 14 016 737 de la demanderesse est dénuée de sens. La titulaire n’a pas respecté le délai fixé pour s’opposer à la suite d’une erreur technique et a demandé l’annulation de l’enregistrement peu après (le 04/04/2018). En outre, la demanderesse considère le transfert par Allergan Inc. de son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 7 15
portefeuille de marques JUVEDERM à la titulaire pour un montant de 1 GBP lorsque d’autres procédures avec la demanderesse étaient en cours de mauvaise foi. Toutefois, la titulaire affirme qu’il s’agit d’une pratique courante dans des transactions CI p telles que celle-ci consistant à utiliser une contrepartie nominale (par exemple 1 GBP), plutôt qu’une somme qui reflète la valeur réelle de l’actif transféré, comme le minimum requis pour rendre un contrat juridiquement contraignant. La cession d’Allergan Inc. à la titulaire (une société holding dont l’objet explicite est de détenir des actifs tels que des marques) est une pratique courante dans les sociétés que la demanderesse semble ne pas comprendre (ou dénature délibérément).
Enfin, la demanderesse en nullité n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle elle détient des droits d’auteur sur JUVEDERM.
La titulaire a produit les pièces suivantes:

Éléments de preuve concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses marques
1 Copie des données relatives à l’enregistrement de domaines pour www.juvederm.com et www.juvederm.eu enregistrées en 2001;
2 Liste des noms de domaine détenus par la titulaire de la MUE;
3 Liste de tous les enregistrements ou demandes de marques de la titulaire de la MUE ou de ses sociétés liées;
4 Un extrait de la 10K de la Securities and Exchange Commission d’Allergan 2017, selon la titulaire, montrant les recettes globales des principaux produits de la société pour la période 2016-2017:
14 et 15 Extraits de registre concernant: I) la marque brésilienne no 829 213 066 JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 5 (déposée le 12/07/2001); (II) l’enregistrement international no 810 018 JUVEDERM désignant, entre autres, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie, pour des produits compris dans les classes 5(substances biocompatibles à usage médical destinées à combler les rides) et 10 (déposé en 2003); III) la demande de marque la plus ancienne de la titulaire de la MUE déposée le 30/10/2000 en France pour la dénomination JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 10, ce qui constitue également la priorité de la MUE no 2 196 822 JUVEDERM;
Articles 6 Prochains articles «Finances» et «Les Echos»: Allergan s’est vu accorder le droit de réplique («Droit de Réponse») aux fausses déclarations publiées par Next Finance le 02/03/2017 et Les Echos le 03/03/2017. Les articles ont déformé le fait que Dima Corp SA («Dima Corp»), l’un des licenciés de la demanderesse en nullité, a obtenu une licence pour exploiter la marque JUVEDERM d’Allergan pour des cosmétiques. Les prochaines finances et Les Echos ont publié les réponses d’Allergan en réponse respectivement le 19/04/2017 et le 26/04/2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 8 15
Décisions de justice
5 France Traduction certifiée en anglais de l’ordonnance du Tribunal supérieur de Paris du 12/01/2017: La requérante et l’un de ses licenciés se sont engagés à ne pas assister au congrès mondial IMCAS 2017 à Paris;

7 France Traduction anglaise de la décision du 02/06/2017 rendue par la Haute Cour de
Paris qui a accordé à Allergan une injonction préliminaire empêchant la demanderesse et d’autres parties défenderesses d’utiliser JUVEDERM en France au motif que cet usage enfreindrait les enregistrements européens et français de JUVEDERM d’Allergan et constituerait une concurrence déloyale;
8 France Le 13/07/2018, le Tribunal supérieur de Paris a par ailleurs condamné la demanderesse, ainsi que d’autres défenderesses, à payer à Allergan des dommages- intérêts et des frais de justice pour non-respect de l’injonction provisoire;
9 ÉTATS-UNIS Ordonnance du 21/07/2017 du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie enjoignant Dima Corp d’utiliser la marque JUVEDERM aux États-Unis, y compris en autorisant les téléchargements américains d’une application Juvederm.
10 UE La décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 19/12/2018 confirmant la décision de la division d’annulation dans l’affaire 12 772 jugeant que la marque de l’Union européenne JUVÉDERM d’Allergan avait fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits enregistrés (classe 5), rejetant ainsi le recours en annulation de la requérante pour non-usage dans son intégralité.
11 Turquie – le 27/06/2016, la chambre de recours turque a jugé que l’opposition d’Allergan contre la demande turque no 201521232 «JUVEDERM» de la requérante pour des produits compris dans la classe 3 était fondée en raison d’une confusion probable avec les droits antérieurs d’Allergan dans JUVEDERM et de mauvaise foi, et a donc rejeté la demande de la demanderesse en nullité dans son intégralité. Aucun recours n’a été formé. Une traduction en anglais de la décision est jointe.
12 Russie – le 15/05/2017, l’OPI russe a refusé la désignation russe de l’enregistrement international no 1266937 de la requérante «JUVEDERM» dans les classes 3, 35 et 44 dans son intégralité en raison d’une confusion probable avec les droits antérieurs d’Allergan. La demande de la demanderesse visant à réfuter le refus a été rejetée par la chambre des brevets, qui a jugé célèbre la marque JUVÉDERM d’Allergan et le signe de la demanderesse est similaire au point de prêter à confusion. Des traductions anglaises de ces décisions sont jointes en annexe.
13 Turquie – le 18/05/2018, l’office turc de la PI a rejeté la demande de la requérante 2016/101578 au motif d’une similitude prêtant à confusion et de mauvaise foi. La demanderesse a formé un recours mais le recours a été annulé par une décision du
18/08/2018. La chambre de recours a reconnu le caractère distinctif élevé de la marque
d’Allergan, le risque de confusion et la mauvaise foi de la requérante. Aucun recours n’a été formé. Une copie de la décision de première instance, de la décision de la chambre de recours et des traductions en anglais sont jointes en annexe.
Au cours de la deuxième série d’observations:
La demanderesse insiste sur le fait qu’elle a priorité sur l’usage de la marque JUVEDERM en Bulgarie et au Liban, que la titulaire ou ses prédécesseurs avaient connaissance de l’usage respectif par la demanderesse, que la titulaire avait reconnu dans ses observations qu’elle savait que Dermavita avait enregistré la marque JUVEDERM dans la classe 5 depuis 2007,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 9 15
premièrement au Liban, et que les décisions invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes.
Le requérant a également déclaré que «la chambre de recours devait également examiner si le titulaire enregistré avait connaissance de l’existence de la marque enregistrée JUVEDERM par DERMAVITA COMPANY Ltd au Liban pour des produits compris dans la classe 5 avant de déposer sa propre demande d’enregistrement de MUE JUVÉDERM VOLITE pour des produits compris dans la classe 5». Le requérant a déposé une liste de marques JUVEDERM enregistrées en son nom, la cession de marque précédemment déposée en tant qu’annexe 2, la décision du tribunal central central des États-Unis d’Amérique dans l’affaire en déchéance de la marque de 13 948 et l’EUIPO dans l’affaire en déchéance de la marque «JUVEDERM».
La titulaire a réitéré ses arguments précédents concernant l’absence de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle est l’utilisateur principal de la marque JUVEDERM ou qu’elle était la première enregistrée de la marque JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 5. La titulaire a produit à titre de preuve le jugement du tribunal de grande instance de Paris dans l’affaire no 21/02/2019 dans l’affaire no 17/01904-DB3R-
W-B7B-SVJK, un jugement concernant la procédure de déchéance de la marque engagée par la demanderesse contre l’enregistrement de la marque française no 3 061 345
JUVEDERM de la titulaire pour des produits compris dans la classe 10.
Le Tribunal (en examinant la demande de dépens et la demande reconventionnelle de la titulaire pour abus de procédure) a jugé aux pages 20 à 21 que:
«S’il est certain que la société DERMAVITA COMPANY Parseghian turcs PARTNERS ne pouvait ignorer que sa demande en nullité échouerait, ne serait-ce que parce qu’elle n’était pas en mesure de fournir un commencement de preuve de fraude qui était à l’origine de son comportement, ni sa demande complémentaire d’indemnisation dont elle n’a pas pris soin de fournir des motifs de fait et de droit»; Et
«D’autre part, la société DERMAVITA COMPANY Parseghian indirects S.p.A., par la multiplication de demandes artificielles et manifestement non fondées et par des variations de position dans différentes procédures, compliqué inutilement l’affaire et lui a étendu le délai de traitement, créant ainsi elle-même les frais qu’elle souhaite rembourser» et
«Déclare irrecevables les demandes en nullité et d’inopposabilité de la société DERMAVITA COMPANY Parseghian turcs PARTNERS relatives au transfert du 7 janvier 2010 et à la déclaration de renouvellement de la marque 'JUVEDERM’ no
3061345, aux contrats de cession des 9 novembre 2009, 7 juillet 2010 et 16 mai
2017 ainsi qu’aux contrats de licence du 18 mai 2017»;

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 10 15
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Conclusions de la division d’annulation
La demanderesse fonde sa demande en nullité sur quelques points, à savoir le fait qu’elle prime l’usage de la marque JUVEDERM au Liban et en Bulgarie depuis 1999, comme l’ont décidé les juridictions libanaises (pièce 4).
En ce qui concerne cette allégation, la division d’annulation relève ce qui suit: Les affaires portées devant les juridictions libanaises portaient sur le conflit entre Allergan Inc. et
Dermavita au sujet de laquelle de ces sociétés a prédominant l’utilisation des termes
JUVEDERM (première affaire) ou JUVIDERME (deuxième affaire) et SURGIDERM, au Liban.
La division d’annulation relève certaines divergences entre les arrêts respectifs apparemment liés en ce sens que le pourvoi fait référence à une décision du Tribunal du 30/07/2013 alors que l’arrêt rendu dans l’affaire devant le Tribunal de première instance est daté du 23/06/2011. En outre, la traduction en anglais des deux décisions mentionne la marque JUVIDERME et non JUVEDERM, alors que les décisions rendues dans l’affaire libanaise mentionnent la marque JUVIDERME et, en première instance, la marque JUVEDERM. La division
d’annulation fera néanmoins référence aux décisions de justice respectives telles qu’elles ont été traduites en anglais.
Le Tribunal de première instance libanais a constaté que les prédécesseurs du requérant dans la présente procédure ont signé un contrat de fabrication de produits cosmétiques sous le nom de JUVIDERME et de SURGIDERM avec la société bulgare Business et commerce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 11 15
contractant le 15/10/1999 et qu’ils ont commencé à distribuer les produits portant ces marques en 2000. La société de la requérante a été établie le 05/03/2007 et le «signataire de la société était la même personne que celle qui a signé le contrat de 1999». Dans la même décision, le tribunal a constaté que le requérant dans la présente procédure avait enregistré les marques susmentionnées le 14/03/2007 dans la classe 5, alors que le titulaire les a enregistrées le
26/05/2007 en classes 5 et 10, commercialisant les produits sous les marques JUVIDERME et SURGIDERM depuis 2001.
La Cour d’appel libanaise a en effet décidé que la première facture concernant les produits JUVIDERME a été émise par les prédécesseurs du requérant le 22/11/1999 (traduction de la décision du Tribunal, page 5,^point 2) alors que les prédécesseurs de la titulaire de la MUE autorisaient une personne à entrer et à commercialiser les produits JUVIDERME au Liban le
15/03/2001 (même document page 4, 4e paragraphe), confirmant ainsi le «précédent précédent du requérant en ce qui concerne l’utilisation des marques faisant l’objet du litige et de leur précédent». La même décision indique que les clients de la demanderesse ne sont pas les mêmes que ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que les produits fabriqués par cette dernière sont destinés aux médecins et spécialistes médicaux et qu’ils ne sont pas les mêmes que les clients de la demanderesse. En outre, un consommateur ordinaire n’est même pas conscient du type de produits que les médecins ou spécialistes médicaux utilisent dans leur lieu de travail, même s’ils ont subi un traitement similaire.
Le requérant fait valoir que les juridictions libanaises ont décidé que les éléments de preuve produits par le requérant démontraient qu’il était le premier utilisateur des marques JUVIDERME ou JUVEDERM au Liban et en Bulgarie (début 1999). La priorité de l’usage au Liban est clairement définie dans les deux arrêts; Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord avec l’interprétation de la demanderesse selon laquelle les tribunaux ont décidé qu’elle avait la priorité lors de l’utilisation des marques également en Bulgarie (implicitement sur le territoire de l’UE). Le contrat signé par les prédécesseurs de la demanderesse avec la société bulgare, le fabricant des produits, ne signifie pas non plus que les produits ont été utilisés sur le territoire bulgare et, après avoir examiné les décisions respectives, la division
d’annulation n’a pas constaté où le tribunal a rendu une décision en ce sens.
Quoi qu’il en soit, l’antériorité de l’usage des signes respectifs au Liban (voire en Bulgarie) ne signifie pas automatiquement que la titulaire de la MUE a déposé, 14 ans plus tard, la marque contestée de mauvaise foi.
Il est clair que la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne (et leurs prédécesseurs) sont en conflit de marques de longue date. Toutefois, le premier qui protégeait la marque JUVEDERM par son enregistrement était la titulaire de la MUE en 2000, lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la demande de marque française, qui a ensuite été utilisée en priorité pour la MUE no 2 196 822 enregistrée pour des produits compris dans la classe 10.
Certes, il ressort des mêmes décisions des juridictions libanaises que la requérante était la première, en mars 2007, ayant déposé la marque JUVEDERM pour l’enregistrement au Liban pour des produits relevant de la classe 5, alors que le titulaire a déposé deux mois plus tard, pour l’enregistrement de la même marque pour des produits relevant des classes 5 et 10.
Toutefois, les observations des parties et les éléments de preuve pris en considération

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 12 15
montrent qu’au moment où la demanderesse a déposé sa première marque JUVEDERM au
Liban pour des produits compris dans la classe 5 en 2007, la titulaire de la MUE était déjà titulaire, depuis sept ans, d’un enregistrement JUVEDERM au niveau de l’UE (MUE avec date de priorité en 2000) et en France (2000) et pendant six ans au Brésil (2001), cette marque désignant les mêmes produits compris dans la classe 5. En outre, la titulaire de la marque de
l’Union européenne était titulaire, depuis 2003, de l’enregistrement international no 810 018
JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 5. Par conséquent, parmi les deux, la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire d’un droit antérieur enregistré pour le terme JUVEDERM pour des produits compris dans la classe 5.
En effet, le 03/04/2007, soit deux semaines après l’enregistrement de la marque de la demanderesse au Liban, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque JUVÉDERM au niveau de l’UE (no 5 807 169) pour des produits compris dans la classe 5. La titulaire de la MUE a déclaré qu’elle s’informait de l’enregistrement de la marque libanaise de la demanderesse et ne s’y était pas opposée parce qu’elle n’avait pas respecté le délai imparti, mais qu’elle a, par la suite, demandé l’annulation de la marque concernée, ce qui constitue une attitude normale pour défendre ses droits. En outre, le dépôt de la MUE no 5 807 169 pour des produits compris dans la classe 5 le 03/04/2007 est à nouveau un moyen de protéger ses droits et ses activités compte tenu de ses enregistrements JUVÉDERM antérieurs pour des produits compris dans la classe 5 en provenance du Brésil et des États membres de l’UE désignés dans l’enregistrement international no 810 018 déposé en 2003 (pièces 14 à 15 des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Dans le contexte des enregistrements de marques antérieures dont la titulaire de la MUE dispose dans plusieurs juridictions, il devient totalement indifférent qu’à la date de dépôt de la MUE contestée (29/10/2014), la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de l’enregistrement de la marque libanaise de la demanderesse en 2007. Par conséquent, la demande du requérant tendant à ce que «la chambre de recours examine également si le titulaire enregistré avait connaissance de l’existence de la marque enregistrée JUVEDERM par DERMAVITA COMPANY Ltd au Liban pour des produits compris dans la classe 5 avant le dépôt de sa demande d’enregistrement de MUE JUVÉDERM VOLITE pour des produits compris dans la classe 5» devient sans objet.
À titre incident, le requérant a critiqué l’importance des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne comme étant «délivrés par des organismes compétents en dehors du champ d’application territorial de la protection», alors que, comme indiqué ci-dessus, il fonde principalement son argumentation sur les décisions rendues par les juridictions libanaises et sur le fait que les juridictions respectives ont décidé qu’elles démontraient un usage antérieur de la marque JUVEDERM (ou JUVIDERME) sur ce territoire.
Même si la demanderesse avait effectivement utilisé sa marque au Liban avant la titulaire de la MUE, elle n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait ou devait avoir connaissance de cet usage.
En outre, les arguments de la demanderesse selon lesquels la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est également démontrée par ses actes de dépôt, deux mois plus tard, d’un enregistrement de marque libanaise pour le même signe JUVEDERM au lieu de s’opposer à la marque libanaise de la demanderesse ne sauraient être acceptés comme preuve de la mauvaise foi du titulaire en l’espèce. La titulaire explique qu’elle ne s’est pas opposée à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 13 15
marque libanaise parce qu’elle a perdu le délai et que c’est la raison pour laquelle elle a déposé la demande en nullité de la marque de la demanderesse. En tout état de cause, le fait de ne pas former d’opposition contre une demande de marque ne saurait constituer une preuve de mauvaise foi. Compte tenu des enregistrements multiples précédents de marques contenant le terme JUVEDERM au nom de la titulaire de la MUE, sa demande
d’enregistrement de la MUE JUVÉDERM VOLITE et d’autres marques JUVÉDERM dans la classe 5 n’est qu’une extension naturelle de sa marque phare, de son activité ou simplement la création et la sauvegarde de nouvelles sous-marques sous sa marque ombrelle
JUVÉDERM ou JUVEDERM. Par conséquent, les arguments de la requérante ne sont pas fondés.
La même conclusion s’applique aux arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne démontre l’existence d’une mauvaise foi en déposant des demandes pour les classes dans lesquelles la demanderesse a un intérêt commercial dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, la titulaire a essayé d’obtenir ses marques et ses activités dans les mêmes classes avant sa demande (à tout le moins pour les produits compris dans les classes 5 et 10).
L’accusation de mauvaise foi de la part de la demanderesse de la MUE semble étrange à la lumière de la déclaration du directeur de la demanderesse (pièce 5), qui déclare que les représentants des deux parties en conflit se sont réunis en juillet 2016 et la demanderesse a proposé la coexistence et a demandé à la titulaire de la MUE de définir pour quels produits et pour quels territoires ils ne s’opposent pas à l’usage de la marque de la demanderesse. La ligne d’action de la demanderesse à cette époque (près d’un an et demi après la date de dépôt de la MUE) était donc de rechercher la coexistence avec la titulaire au lieu de revendiquer sa mauvaise foi. Il ressort de la même déclaration que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé d’acheter la marque Juvederm de la demanderesse, cette dernière refusant l’offre. La demanderesse a par ailleurs lancé plusieurs propositions de médiation (aux États-Unis et en Russie) en l’absence de réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation ne comprend pas en quoi cela devrait prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE en 2014. Au contraire, il est évident que, si la demanderesse avait considéré que les actes de la titulaire étaient de mauvaise foi, elle aurait été en mesure, immédiatement après
l’enregistrement de la MUE en 2015, d’introduire une action en nullité pour cause de mauvaise foi; Elle a toutefois décidé de proposer une coexistence et une médiation au même titulaire, qu’elle reproche désormais d’avoir déposé la marque contestée de mauvaise foi.
Lademanderesse reproche également à la titulaire de maintenir de nombreux enregistrements de marques uniquement dans le but d’empêcher d’autres entreprises mais de n’utiliser jamais les marques, raison pour laquelle la demanderesse a introduit de nombreuses actions en déchéance à la suite desquelles certaines de ses marques ont été déchues. Si l’intention de la demanderesse en avançant cela était d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avaitun comportement r epetitif en présentant des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences d’une déchéance pour non-usage de ses marques, elle n’a pas prouvé de telles allégations. Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 14 15
d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36). En outre, le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique normale. Il s’inscrit dans la logique commerciale assez commune consistant à commercialiser ses produits sous une famille de marques similaires qui expriment des idées similaires. Il s’agit souvent de permettre au public pertinent de lier facilement des marques similaires à la même origine commerciale, tout en donnant à la titulaire la possibilité de faire des variations d’une marque afin de communiquer des concepts différents. Rien n’indique que les variantes et sous- marques JUVEDERM déposées par la titulaire de la MUE ne poursuivent pas un tel objectif, ce qui ne constitue pas en soi un comportement illégitime. Par conséquent, la nature répétitive en l’espèce ne suggère pas un comportement commercial inacceptable. Enfin, et surtout, si la demanderesse considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas ses marques, elle a la possibilité d’introduire des actions en déchéance, ce qu’elle a déjà fait. Par conséquent, les arguments de la requérante ne sont pas fondés.
L’argument du requérant selon lequel une autre preuve dela mauvaise foi du titulaire est le transfert de la famille de marques Juvederm à 1 GBP le 16/05/2017 est également purement spéculatif. La division d’annulation prend acte des conclusions du tribunal de grande instance de Paris de la division civile de Paris du 21/02/2019 (dernier élément de preuve soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne), dans lesquelles le tribunal a jugé irrecevable la demande de la demanderesse en nullité du transfert et indique (soulignement ajouté)
[…] les transferts litigieux, qui ne démontrent pas, indépendamment de leur date et de leur coexistence avec l’action sur le fond,qu’ils ne sont pas simplement des opérations visant à garantir l’usage des marques par des sociétés affiliées, concernent d’autres marques, concernent des cédants dont certains ne sont pas en cause et, comme pour les licences, n’ont pas d’incidence sur le succès d’une action en déchéance.
Dernier point, mais non des moindres, la division d’annulation rejoint la titulaire de la MUE sur le fait que la demanderesse n’a produit aucune preuve démontrant qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur sur JUVEDERM et que cet argument est dès lors rejeté comme non fondé.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation mentionne que cette demande en nullité est rejetée même si tous les éléments de preuve que la demanderesse a invoqués dans sa demande ont été pris en considération alors qu’ils n’ont été produits que partiellement, approche qui, comme indiqué ci-dessus, est le meilleur scénario pour la demanderesse, qui ne porte pas préjudice aux intérêts de la titulaire de la marque de l’Union européenne et constitue un moyen d’éviter la réouverture inutile de la procédure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 24 642 Page sur 15 15
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.