DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 708
Grupo SR Hold Company, S.L.U., C/Martillo, n°30, 41020 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing TTime Network Co., ltd., Room 8108, Building 7, no 15, Jiajia Garden, Fengtai District, 100000 Beijing, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 708 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 902 993 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 206
744 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 35: Gestion d’entreprises commerciales; fourniture de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; conseils en organisation et direction des affaires; administration et gestion des affaires commerciales; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; gestion de dossiers financiers; services de conseils en matière de préparation et de réalisation de transactions commerciales; gestion d’entreprises commerciales; aide à la direction des entreprises commerciales; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de comptabilité; administration d’entreprises; services de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité, de promotion et de relations publiques; conseils et informations en gestion commerciale d’entreprises; conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; services de conseils en recrutement de personnel; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; services de présentation de marchandises; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; services d’importation et d’exportation; services de relations presse; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; production de publicités; conseils professionnels d’affaires; promotion de produits et de services pour le compte de tiers; promotion de services d’assurances pour le compte de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication, en vue de la vente au détail; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les montres intelligentes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. The examination of the opposition will proceed as if all the contested services were identical to those of the earlier mark which, for the opponent, is the best light in which the opposition can be examined.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu des prix généralement élevés, de la sophistication/de la nature spécialisée des services pertinents et de l’étendue de leur incidence économique potentielle, le niveau d’attention dupublic sera élevé. Cela vaut également pour des services tels que les services de vente au détail concernant les montres intelligentes et les services de vente au détail liés aux bijoux, en particulier compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 3 7
bijoux comprennent souvent des pierres précieuses et des diamants. Dans sa décision
&bra; 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22 &ket;, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou destinés à être des cadeaux.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs percevront l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure comme faisant référence à une association d’entreprises dont la propriété est la même. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur des services pertinents.
Les consommateurs reconnaîtront la combinaison de lettres «S» et «R» dans les deux signes, malgré leur stylisation relativement avancée. Le public lira ces lettres dans le même ordre dans les deux signes, à savoir en premier lieu et en deuxième position «R». En effet, les consommateurs lisent généralement de gauche à droite et de haut en bas. Ils percevront «SR» comme un élément verbal fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif pour l’ensemble des services.
Dans la marque antérieure, les lettres sont placées horizontalement. Le public remarquera que leurs couleurs rouge profond et bleu profond créent un contraste entre elles. Ils ne sont pas imbriqués mais clairement séparés par de fines lignes blanches. La lettre «R» est légèrement plus petite et sa ligne verticale gauche n’est pas visible. S’il est peu probable que le public analyse ces détails, ils ont néanmoins une incidence sur la perception globale du signe, en particulier compte tenu de la longueur du signe. Ensemble, ils donnent l’impression que la lettre «R» est derrière la lettre «S». Cette stylisation est remarquable car elle diffère fortement des représentations habituelles d’éléments verbaux dans les marques que les consommateurs sont habitués à voir. Il aura un impact pertinent sur la perception des consommateurs et ils la garderont en mémoire. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les trois lignes horizontales bleues de la marque antérieure ont une fonction purement décorative et sont dépourvues de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 4 7
Dans le signe contesté, la lettre «S» est au-dessus de la lettre «R». Ils sont séparés par une fine ligne noire qui suit la courbure de la lettre «S». Or, tel n’est le cas que dans l’une de leurs intersections. En outre, ils apparaissent en grande partie imbriqués étant donné que les lettres «S» et «R» sont reliées de telle sorte que la partie supérieure du R devient la partie inférieure du «S». Ceci est renforcé par le fait que les deux lettres sont représentées dans la même couleur. Là encore, si le public n’analysera pas chacun de ces éléments séparément, ils ont une incidence commune sur la perception globale du signe par les consommateurs. En particulier, ils travaillent ensemble pour donner l’impression que seule la partie supérieure de la lettre «R» est derrière la lettre «S» alors qu’au milieu du signe, les lettres sont totalement imbriquées. Cette stylisation est remarquable et sera mémorisée par les consommateurs. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le fond ovaledu signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;.
L’élément verbal «SR» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille.
Sur le plan visuel, si les deux signes contiennent une représentation des lettres «SR», ils diffèrent totalement par la manière dont ces lettres sont représentées. La marque antérieure contient ces lettres disposées horizontalement, séparément et dans des couleurs et des tailles différentes. En revanche, la marque contestée les contient dans la même couleur, se chevauchant l’une au-dessus de l’autre, de sorte qu’ils ont en commun leurs parties inférieure et supérieure. Cela confère aux deux signes une originalité particulière. En outre, la marque antérieure contient l’élément supplémentaire «GRUPO» et trois lignes bleues qui, bien que non distinctives, contribuent à l’impression d’ensemble produite par le signe, en particulier compte tenu de la longueur de l’élément «SR». Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté ne comprend que les lettres stylisées «SR» sur fond, tandis que la marque antérieure contient ces lettres stylisées d’une manière complètement différente avec d’autres éléments verbaux et figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes diffèrent non seulement par la stylisation des lettres «SR», mais aussi par leur structure et la disposition de leurs éléments. Ces différences significatives produisent des impressions visuelles globales différentes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S» et «R». Il est peu probable que l’élément verbal «GRUPO» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE Sports Equipment (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «groupe d’entreprises» dans le signe antérieur. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services supposés être identiques s’adressent à des clients professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et présente un faible degré de similitude visuelle avec le signe contesté. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si leur différence provient d’un élément non distinctif ayant un effet très limité sur le signe contesté.
Étant donné que le seul son de chacun des signes est celui de deux lettres, l’identité phonétique ne résulte que de deux unités de base de la langue pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est fortement réduite. Le fait que deux marques partagent le son de deux lettres uniques n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif.
En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes composés de trois lettres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. En l’espèce, le signe contesté ne comporte que deux lettres, tout comme le seul élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même combinaison de deux lettres, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 6 7
écartée dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.
Dès lors, la comparaison de ces signes dépend de leur stylisation. Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, quoique contenant ou comprenant la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Cette conclusion est renforcée par le fait que les contrats d’achat de services tels que ceux pertinents en l’espèce sont rarement fabriqués oralement. Au lieu de cela, les parties contractantes se livrent généralement à une correspondance écrite, signent un contrat et échangez des copies. Leurs marques sont visibles sur les sites internet et les en-têtes de papier. Il s’agit donc d’une raison supplémentaire de considérer la comparaison visuelle entre les signes comme étant plus importante que la comparaison phonétique.
Chacun des signes est stylisé d’une manière unique qui attirera l’attention des consommateurs et qui est mémorisable. C’est la raison pour laquelle les stylisations des signes sont considérées comme distinctives. Toutefois, ils diffèrent sensiblement les uns des autres. La stylisation de la marque antérieure utilise des couleurs profondes pour créer un contraste entre les lettres constituant son élément verbal dominant. Dans le signe contesté, ils sont représentés dans la même couleur et en grande partie imbriqués. En outre, dans le signe antérieur, ils sont positionnés horizontalement, tandis que le signe contesté opte pour une représentation horizontale, mettant la lettre «S» au-dessus de la lettre «R». En raison de ces différences, les signes produiront des impressions visuelles globales différentes sur le public pertinent. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que ces différences échapperont à l’attention des consommateurs, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention élevé.
Le fait que l’identité phonétique entre les signes ait moins de poids, qu’il existe une différence conceptuelle (bien que faible) et, surtout, que le public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé en l’espèce, va plutôt à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion de l’avis de la division d’opposition.
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent les deux mêmes lettres (non reconnaissables en tant que mot), sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. Tel est le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 708 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.