LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 2002/2019-5
As Mintos sur le marché intérieur Skanstes Street 50
LV-1013 Riga,
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Law Firm Fort, 8-4 Antonijas Street, LV-1010 Riga, Lettonie
contre
INTUIT INC. 2535 Garcia Avenue
Vue de montagne, CA 94043
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par William James Kopacz, 129, Boulevard St-Germain, 75006 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 532 946 (demande de marque de l’Union européenne no 13 662 143)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 2002/2019-5, mintos (fig.)/menthe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2015, le prédécesseur en droit de AS
Mintos place sur le marché (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»):
pour la liste des services suivants telle que limitée le 31 janvier 2019 (ci-après les
«services contestés»):
Classe 35 — Services d’intermédiaire relatifs à l’accueil de clients et/ou d’acheteurs et de vendeurs ensemble; Services d’intermédiation en matière de mise à disposition de clients et/ou d’acheteurs et de vendeurs ensemble aux fins de vente et de vente de services financiers et de prêts; Services publicitaires en rapport avec des services financiers; En promouvant les produits et services de tiers en fournissant des informations financières et de marché aux fins de la négociation et de l’acquisition de services financiers et de prêts; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits financiers d’investissement;

Classe 36 — Services de devises virtuelles; Services de paiement électronique; Services de porte- monnaie électronique [services de paiement]; Paiement et réception de versements en tant qu’agents; Services d’intermédiation financière; Gestion d’actifs d’investissement; Services financiers en matière d’investissement; Courtage d’investissements financiers; Gestion financière de plans d’investissement collectif; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; Services d’opérations de change de devises; Services de commerce de titres et de matières premières; Émission d’obligations.

2 La demande a été publiée le 10 mars 2015.
3 Le 9 juin 2015, Intuits INC. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants (ci-après les «marques antérieures»), enregistrés pour leurs produits et/ou services respectifs (ci-après les
«produits et services antérieurs»):
a) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 522 156, MINT, déposée le 2 décembre 2014 pour les produits et services suivants
(refusée au cours de la procédure):

---

3
Classe 9 — Logiciels utilisés pour le traitement des paiements électroniques et destinés à transférer des fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels destinés au transfert de fonds entre des comptes financiers; logiciels de présentation de factures et de paiement; cartes de débit encodées magnétiquement, cartes de paiement et cartes à valeur noire;

Classe 36 — Services de présentation de factures électroniques et de paiements électroniques, à savoir réception, traitement et paiement de factures, émission de paiements personnels et transmission électronique de données de paiement pour le compte de tiers; services de traitement du paiement de factures et des paiements fiscaux via des réseaux informatiques et de communication; les services de transfert de fonds;

Classe 42 — Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la réalisation de transactions financières et la transmission et réception d’informations dans les domaines des paiements électroniques et des paiements de factures et factures; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour l’envoi et la réception de paiements, transfert de fonds, paiement de factures et présentation de factures; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour générer des rappels et des alertes de situation en matière de paiement de factures.

b) La marque de l’Union européenne no 13 005 831, «MINT», déposée le 17 juin 2014 et enregistrée le 23 août 2018 pour les services suivants:
Classe 35 — Travaux de bureau; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de revue de presse; fournir des informations commerciales et des comparaisons de produits et services de tiers, y compris par l’intermédiaire de réseaux informatiques et de réseaux de communication, l’internet, des médias sociaux et des applications logicielles; fourniture d’informations sur la comparaison des services aux entreprises, notamment via des réseaux informatiques et de communication, par l’internet, des médias sociaux et des applications logicielles.

c) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 284 118, MINT COM, déposée le 30 juillet 2010 et enregistrée le 30 mai 2012 pour les services suivants:
Classe 36 — Fourniture d’informations, d’actualités, d’opinions et conseils dans les domaines des services bancaires, de gestion financière, d’économie et de planification financière, de la planification de la retraite, par le biais de réseaux informatiques et de communications;Services financiers, à savoir gestion financière personnelle et petite gestion, banque en ligne, gestion des transactions, planification financière, gestion financière, suivi et gestion des factures, suivi et gestion des frais, suivi et gestion des biens immobiliers et gestion, prévision et analyse des données financières; et l’agrégation des données, grâce à tous via des réseaux informatiques et de communication.

d) Demande d’enregistrement national britannique no 3 035 455, MINT, déposée le 18 décembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion financière en personnel et petits; suivi et gestion des transactions, logiciels pour la gestion des transactions, la planification financière, la gestion financière, le suivi de factures, le suivi et la gestion des frais, la comptabilité et le suivi et le suivi des articles; logiciels pour la création de rapports et de graphiques; logiciels pour la prévision et l’analyse de données; logiciels d’agrégation des données; logiciels pour la fourniture d’alertes; logiciels permettant aux utilisateurs de récupérer les informations relatives à la balance des comptes et d’informations sur les transactions en utilisant des téléphones mobiles, des téléphones intelligents et des réseaux de télécommunications mobiles;

---

4
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; comptabilité; comptabilité administrative; conseils et assistance en gestion d’entreprise; informations sur l’entreprise et le secteur des affaires; établissement de statistiques; services de comparaison de prix; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; élaboration de prévisions économiques; gestion de fichiers informatiques; fourniture d’informations, d’informations, d’opinions et de conseils dans les domaines de la comptabilité, de la préparation et de la planification fiscales, de l’établissement du budget, de la budgétisation des ménages et des dépenses des consommateurs, notamment via des réseaux informatiques ou de communication, l’internet, les médias sociaux et les applications logicielles; à comparer les produits et services de tiers, notamment à travers des réseaux informatiques ou de communications, l’internet, les médias sociaux et les applications logicielles; la fourniture de prévisions et d’analyses économiques, notamment via des réseaux informatiques ou de communications, l’internet, des médias sociaux et des applications logicielles;

Classe 36 — Services de gestion financière pour petites entreprises; analyse personnalisée des opérations bancaires en ligne; gestion des transactions; analyses financières; services de traçage; suivi des dépenses; le suivi des éléments soumis à l’impôt; prévision et analyse des données financières; agrégation des données financières; fourniture d’informations, d’informations, d’opinions et de conseils dans le domaine bancaire, notamment via des réseaux informatiques ou de communication, l’internet, des médias sociaux et des applications logicielles.

e) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 325 354, MINT COM, déposée le 7 novembre 2012 et enregistrée le 15 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion financière en personnel et petits; logiciels pour les particuliers et les petites entreprises, pour la gestion des transactions, le suivi et la gestion des factures, le suivi et la gestion des frais; logiciels informatiques permettant aux particuliers et aux petites entreprises de récupérer les soldes en compte et les informations de transactions en utilisant des téléphones mobiles, des téléphones intelligents;

Classe 42 — Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion financière à des fins personnelles et petites, la gestion de transactions, le suivi et la gestion de factures, le suivi et la gestion des frais; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables permettant aux différents utilisateurs et aux petites entreprises utilisatrices de récupérer les soldes en compte et des informations sur les transactions utilisant des téléphones portables, des téléphones intelligents.

6 Par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 La division d’opposition a basé sa décision sur les marques antérieures de l’Union européenne no 13 005 831, MINT et sur la marque de l’Union européenne no
9 284 118, MINT.COM et a conclu que les services contestés étaient identiques ou similaires aux services antérieurs couverts par ces droits antérieurs.
– Elle a jugé que les services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressaient au grand public et au public professionnel, et, compte tenu de la nature des services en cause, le degré d’attention serait plutôt élevé lors de leur choix.

---

5
– Alors que le territoire pertinent est l’Union européenne, la décision attaquée s’est concentrée sur les consommateurs polonais et bulgares pour lesquels les marques n’auraient pas de signification conceptuelle.
– Après avoir conclu à la similitude des marques, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, a fait droit à l’opposition dans son intégralité.
8 Le 9 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 15 novembre 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 17 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés sont soit dissemblables, soit similaires à un faible degré aux produits et services antérieurs étant donné leurs spécificités; quant aux différentes manières dont la demanderesse et l’opposante fonctionnent, et parce que les clients sont conscients du fait que les établissements financiers ne sont pas responsables des aspects technologiques des services financiers.
– Dans l’impression d’ensemble combinée aux signes en cause, les différences visuelles et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour primer sur leur similitude phonétique limitée, d’autant plus que le public pertinent est très attentif et bien informé (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets,
EU:T:2010:251, § 33, 61).
– La division d’opposition n’a pas suffisamment analysé le fait qu’un consommateur moyen de services financiers soit composé d’un niveau d’éducation et de prudence. Cela signifie que ses actions et décisions concernant des questions financières ne sont pas des décisions d’impulsion par jour, mais en permanence des décisions qui font l’objet d’une pondération constante.
– La Division d’Opposition n’a pas correctement apprécié l’aspect du concept par les marques opposées. Le signe contesté et l’histoire des pièces sont étroitement liés. Les matériaux de menaération des pièces de monnaie ou de la coinage de la pièces de moulage sont les mêmes que ceux qui servent à jeter les pièces de monnaie. La demanderesse a créé le mot «Mintos», qui est unique en soi et n’affecte pas une signification particulière.
– De plus, le «mint» de l’opposante sera associé au mot «poivment» — provenant des feuilles aromatiques de la plante de la famille des menthe,

---

6
d’autant plus que l’opposante, dans ses habitudes commerciales, utilise cette marque avec une feuille donnant l’impression qu’il y a un lien avec le menthe. Les marques en conflit sont différentes dans le concept.
– La marque de l’opposante ne se compose que de l’œuvre «menthe», dont la signification est tout simplement et aisément compréhensible, même pour les personnes ayant une connaissance rudimentaire de la langue anglaise. En outre, compte tenu du fait que le consommateur de services financiers possède une formation secondaire et qu’une grande partie des services financiers n’est disponible qu’en anglais, il est possible de déduire que le consommateur moyen de services financiers comprend la signification du mot «menthe» dans la langue anglaise.
– Il y a coexistence lorsque de nombreuses marques similaires (à l’exception des deux marques en cause dans la présente opposition) sont utilisées par les concurrents pour des services compris dans la classe 36. Dès lors, la division d’opposition n’a pas reconnu que la marque de l’opposante n’a qu’un faible caractère distinctif, étant donné qu’il existe de nombreuses marques composées de l’élément «MINT» ou dont elle est composée.
– En effet, la confusion réelle entre les marques en présence n’a pas été établie. A fortiori compte tenu de ce que le service de l’opposante est la fourniture d’assistance (assistance) dans l’analyse et la fourniture de statistiques concernant le comportement financier du consommateur et non la fourniture d’opportunités d’investissements.
– Si la division d’opposition avait appliqué un critère juridique correct aux marques en conflit, avait procédé à une évaluation plus détaillée des services des marques visées par l’opposition et elle avait tenu compte du fait que les marques sont différentes sur le plan conceptuel, la division d’opposition aurait conclu que la marque de la demanderesse n’est pas similaire au point de prêter à confusion aux marques de l’opposante;
– Les services financiers ont connu, ces dernières années, une évolution rapide qui permet à ce dernier de devenir plus personnalisé et plus facilement accessible au consommateur, notamment grâce au développement de la technologie financière. Par conséquent, les consommateurs de services financiers sont devenus plus éduqués en matière financière, leur permettant de distinguer différents services financiers en anglais. Dès lors, le consommateur de services financiers est en mesure de différencier une marque d’une autre marque même s’ils sont en anglais et est en mesure de prendre des décisions réfléchies concernant l’usage d’un service spécifique.
– La demanderesse demande que le recours soit accueilli, que l’opposition soit rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle soit favorable à la demanderesse.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services en cause sont similaires.

---

7
– La division d’opposition a dûment tenu compte du fait que le public avait pris soin de ses services financiers.
– La demanderesse affirme également que les signes sont différents. L’opposante n’est pas d’accord et souligne que le premier élément le plus distinctif des signes («MINT») est identique et que le mot «os», qui n’est présent qu’à la fin du signe contesté, est simplement perçu comme une forme verbale courante en termes de ténse, de pluralité, de suffixe et de marque similaire, dans les pays où ces éléments et suffixes sont reconnus. Comme le souligne la division d’opposition dans les pays où ces éléments et suffixes ne sont pas reconnus, les signes sont encore plus similaires.
– La demanderesse souligne que la Division d’Opposition n’a pas correctement apprécié les marques opposées de la notion même de concept. En outre, la division d’opposition s’est concentrée spécifiquement sur la Pologne et la Bulgarie, où les termes en cause ne sont pas compris.
– En tout état de cause, s’agissant du message conceptuel prononcé dans le mot anglais «MINT», cet aspect n’est pas pertinent dans la mesure où l’impression suggestive du concept et de la signification du terme serait la même pour les deux marques — et puisque ni la demanderesse ni l’opposante n’étant des organes publics qui mettent en cause des pièces physiques en métal, ni la marque n’est que descriptive. En effet, le caractère suggestif unique de la marque de l’opposante possède une claire «double signification» reconnue par tous les consommateurs pertinents, dans la mesure où elle évoque aussi bien le concept de l’émission de pièces de monnaie et la fraîcheur de l’esprit d’herbe — à la fois.
– Les termes MINT/MINTOS et MINT.COM/MINTOS sont similaires au point de provoquer une confusion.
– La division d’opposition s’est concentrée sur la Pologne et la Bulgarie, où les termes en cause ne sont pas compris. La demanderesse n’a pas suggéré le contraire et n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la Pologne et la Bulgarie.
– Les consommateurs sont susceptibles de percevoir les produits et services présentés sous le signe «minitos» comme provenant de l’opposante ou d’une filiale de l’opposante et, dès lors, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
14 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours en cause concerne la question de savoir si la division d’opposition a correctement appliqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque préliminaire
15 Il convient de noter que l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs; toutefois, sur la base de l’approche de la Division d’opposition, la Chambre procèdera également à son appréciation sur la MUE antérieure no 13 005 831
«MINT» et sur la MUE no 9 284 118 «MINT.COM».
16 En outre, il convient de noter que l’examen doit être effectué sur la base des marques telles qu’elles sont enregistrées ou figurent dans l’enregistrement de la marque ( 13/02/2007, T-353/04,Curon, EU:T:2007:47, § 74) et sur le fondement du libellé des produits respectifs tel qu’il est demandé ou apparaissant dans le registre ( 17/01/2012, T-249/10,Kico,EU:T:2012:7, § 23, 13/12/1012, T-461/11,
NATURA, EU:T:2012:693). Par conséquent, les arguments avancés concernant les spécificités commerciales des parties ainsi que la spécificité de leurs services sont inopérants.
Risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

---

9
Public et territoire pertinents
20 En l’espèce, l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures; cependant, comme l’appréciation initiale se fondera sur les deux droits antérieurs recensés ci- dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne.
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
22 En l’espèce, les services en cause comprennent une gamme de services commerciaux et financiers visant en priorité les professionnels. cependant, certains services en cause sont également susceptibles de consommateurs moyens.
En outre, compte tenu de la nature des services en cause, tant les consommateurs professionnels que moyens feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 Les services à comparer sont les suivants:
Services contestés Services de la marque antérieure

---

10
Marque de l’Union européenne no

13 005 831 Classe 35 — Services d’intermédiaire relatifs à l’accueil de Classe 35 — Travaux de bureau; clients et/ou d’acheteurs et de recherche de données dans des vendeurs ensemble; Services fichiers informatiques pour des tiers; d’intermédiation en matière de mise services de revue de presse; fournir à disposition de clients et/ou des informations commerciales et des d’acheteurs et de vendeurs ensemble comparaisons de produits et services aux fins de vente et de vente de de tiers, y compris par l’intermédiaire de réseaux services financiers et de prêts; Services publicitaires en rapport informatiques et de réseaux de communication, l’internet, des avec des services financiers; En promouvant les produits et services médias sociaux et des applications logicielles; fourniture d’informations de tiers en fournissant des informations financières et de sur la comparaison des services aux marché aux fins de la négociation et entreprises, notamment via des de l’acquisition de services réseaux informatiques et de communication, par l’internet, des financiers et de prêts; Mise à disposition d’espaces de vente en médias sociaux et des applications logicielles. ligne pour acheteurs et vendeurs de produits financiers d’investissement;

Classe 36 — Services de devises MARQUE DE L’UNION virtuelles; Services de paiement EUROPÉENNE NO électronique; Services de porte- monnaie électronique [services de Classe 36 — Fourniture paiement]; Paiement et réception de versements en tant qu’agents; d’informations, d’actualités, Services d’intermédiation financière; d’opinions et conseils dans les Gestion d’actifs d’investissement; domaines des services bancaires, de gestion financière, d’économie et de Services financiers en matière d’investissement; Courtage planification financière, de la d’investissements financiers; Gestion planification de la retraite, par le financière de plans d’investissement biais de réseaux informatiques et de collectif; Services de cartes communications;Services financiers, bancaires, cartes de crédit, cartes de à savoir gestion financière débit et cartes de paiement personnelle et petite gestion, banque électronique; Services d’opérations en ligne, gestion des transactions, de change de devises; Services de planification financière, gestion commerce de titres et de matières financière, suivi et gestion des premières; Émission d’obligations. factures, suivi et gestion des frais, suivi et gestion des biens immobiliers
et gestion, prévision et analyse des données financières; et l’agrégation des données, grâce à tous via des réseaux informatiques et de communication.

Concernant les services contestés compris dans la classe 35
27 Les « services d’ intermédiaire liés à la mise à disposition de clients et/ou d’acheteurs et de vendeurs ensemble; Services d’intermédiation en matière de

---

11
mise à disposition de clients et/ou d’acheteurs et de vendeurs ensemble aux fins de vente et de vente de services financiers et de prêts; La fourniture d’une place de marché en ligne à pour les acheteurs et les vendeurs de produits d’investissement financier» est constituée de tous services qui, par leur nature, consistent à agir comme un lien ou un contact commercial entre deux ou plusieurs parties de différentes manières et par l’utilisation de différentes plates-formes, qu’elles soient sur place ou virtuelles.
28 Il découle du libellé plus large et de la nature de ces services qu’ils incluent nécessairement la fourniture d’informations relatives à des spécificités des produits ou services proposés aux fins de la création de ces contacts commerciaux. En outre, ils peuvent également inclure diverses comparaisons d’une variété de services et de produits.
29 Par conséquent, ils sont de nature similaire aux services antérieurs: « fourniture d’informations commerciales et de comparaisons de produits et services de tiers, y compris via des réseaux informatiques et de communication, l’internet, des médias sociaux et des applications logicielles».
30 En outre, ces services, qui partagent également des similitudes dans leur méthode d’utilisation, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être fournis au sein des mêmes canaux de distribution, ils doivent être considérés comme similaires.
31 En ce qui concerne les services contestés: Les services de «promotion des produits et services de tiers en fournissant des informations financières et de marché aux fins de la négociation et de l’acquisition de services financiers et de prêts» doivent être considérés comme similaires par nature aux services antérieurs visés au paragraphe 29, dans la mesure où ils consistent tous deux en la fourniture d’informations. Bien que l’un fournit des informations en vue d’un but promotionnel, tandis que l’autre donne des informations en vue d’un objectif commercial, sert tous deux à informer le consommateur pertinent de spécificités et d’informations factuelles concernant les services concernés;
32 Il s’ensuit que ces services peuvent être utilisés à des fins similaires, qu’ils peuvent être complémentaires, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être fournis au sein des mêmes canaux de distribution. Ils doivent donc être considérés comme similaires.
33 Enfin, il ressort de la formulation large des «services de publicité en matière de services financiers» contestés que ceux-ci peuvent également inclure les services contestés de « promotion des produits et services de tiers en fournissant des informations financières et sur le marché…». Pour les raisons exposées ci-dessus, les premiers doivent être considérés comme similaires aux services antérieurs;
Concernant les services contestés compris dans la classe 36
34 Les services contestés: «services de devises virtuelles; Services de paiement électronique; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Paiement et réception de versements en tant qu’agents; Services d’intermédiation

---

12
financière; Les services des cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique» sont inclus dans les services antérieurs « services financiers, à savoir […] services bancaires en ligne, gestion des transactions, […], gestion financière […]». Ils sont donc identiques.
35 En outre, la marque contestée: « Investment des actifs d’investissement; Services financiers en matière d’investissement; Courtage d’investissements financiers; Gestion financière de plans d’investissement collectif; Services d’opérations de change de devises; Services de commerce de titres et de matières premières; L’émission d’obligations peut inclure les services antérieurs «services financiers, à savoir gestion financière à titre personnel et de petite taille, services bancaires en ligne, gestion des transactions, planification financière, gestion financière,
[…]». Ils sont, dès lors, également identiques.
Conclusion
36 Les nombreux arguments de la requérante concernant les similitudes entre les services en question semblent, dans une large mesure, se rapporter aux spécificités des services effectivement fournis par l’opposante sur le marché. Or, comme indiqué au paragraphe 16 ci-dessus, le fondement de la comparaison à l’examen est fondé sur la formulation de la liste des services pour lesquels les droits antérieurs sont protégés.
37 En outre, la demanderesse semble également fonder ses arguments sur une interprétation très étroite du libellé des services respectifs en cause, qui ne découle pas de la signification naturelle de ce libellé lorsqu’il est compris dans le contexte du système de classification de NICE.
38 Si, d’après le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne souscrit pas à l’appréciation de la similitude des services en cause réalisée par la division d’opposition, aucun argument n’a été présenté, susceptible de conduire la chambre de chambre à un résultat différent des conclusions ci-dessus.
Comparaison des marques
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
40 Les signes à comparer sont:

---

13
MENTHE
MINT.COM
Marques antérieures Signe contesté
41 dans le cas d’espèce, les deux marques antérieures sur lesquelles la présente comparaison est fondée sont toutes deux des marques verbales constituées des éléments verbaux «MINT» et «MINT.COM» respectivement. Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «MINTOS» dans une police de caractères non agrémentée de noir et caractérisé par le point en forme de point, le point de la lettre «I» étant en gris, l’ajout d’un deuxième point gris étant représenté par cette même lettre.
42 Il convient de relever que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
43 En outre, lors de la comparaison de la similitude des marques, il y a lieu de rappeler que l’élément «.COM» contenu dans l’une des marques antérieures est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (21/10/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 26). Par conséquent, cet élément ne jouera qu’un rôle de minimis dans la perception de cette marque antérieure lorsqu’elle est exposée au public pertinent.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure «MINT» et l’élément «MINT» présent dans le signe antérieur «MINT.COM» sont entièrement reproduits dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’ajout de l’élément non distinctif «.COM» dans une des marques antérieures et par la présence de deux lettres supplémentaires, à savoir «O-S», placées à la fin du signe contesté.
45 Comme l’élément commun «M-I-N-T» se présente de façon identique, étant donné que le premier et le grand élément du signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes.
46 Sur le plan phonétique, les marques en question coïncident par la prononciation des quatre lettres «M-I-N-T», qui diffèrent en ce qui concerne l’élément «.COM» dans une des marques antérieures, ainsi que dans les deux dernières lettres du signe contesté, à savoir les lettres «O-S».
47 Bien que ces différences conduisent à une certaine divergence dans la prononciation des marques respectives, la prononciation des signes coïncide

---

14
néanmoins sur les premières parties des signes. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, et comme indiqué dans la décision attaquée, aucune des marques en cause ne sera comprise de manière significative par une partie des consommateurs, par exemple en Pologne et en Bulgarie. Pour cette partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle est neutre (17/01/2012, T-249/10,
Kico, EU:T:2012:7, § 44).
49 Pour les consommateurs anglophones, l’élément «MINT» des marques antérieures peut faire référence à « Un établissement où l’argent est inventé, habituellement sous l’autorité et la direction de l’État»1 ou « Any de différentes plantes aromatiques constituant le genre Mentha»,2 tandis que le signe contesté
«MINTOS» est susceptible de faire allusion à ces mêmes concepts.
50 À cet égard, la demanderesse soutient que le public pertinent à travers l’Union européenne comprendra les marques antérieures conformément à leurs définitions anglaises.
51 Il convient de rappeler que si l’usage de l’anglais est courant dans les secteurs des finances, des produits électroniques et des télécommunications, la Cour a également précisé que la compréhension imposée par cette circonstance se limite aux mots qui sont inclus dans une connaissance élémentaire de l’anglais
(26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41 et la jurisprudence citée).
52 Le mot «MINT», compris comme un établissement créant de l’argent physique, tel que défini ci-dessus, ne peut être considéré comme étant inclus dans une
«connaissance élémentaire de l’anglais» et, par conséquent, il est peu susceptible d’être compris par le public pertinent lorsqu’il est considéré dans le contexte des services en cause. En outre, si le second sens de «MINT», défini comme un goût, est susceptible d’être compris par une grande partie du public pertinent, à savoir que le contenu conceptuel reste néanmoins dénué de sens dans le contexte des services concernés. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent attribue une quelconque signification aux marques en cause.
53 Si une partie du public pertinent comprendrait «MINT» des marques antérieures dans n’importe quelle signification définie ci-dessus, il est probable qu’elle le perçoive également dans le signe contesté «MINTOS» ou du moins, qu’ils seraient perçus comme faisant allusion à ces mêmes concepts.
54 Par conséquent, soit la similitude conceptuelle reste neutre dans la mesure où le public pertinent ne comprendra pas les marques, ou dans la mesure où les marques seront comprises comme présentant un chevauchement conceptuel dans la mesure où le public pertinent percevra une signification dans les signes telle que décrite ci-dessus.
¹ OED.com 31/03/2020
² OED.com, 31/03/2020

---

15
55 Dans l’ensemble, les marques sont considérées comme moyennement similaires.
appréciation globale du risque de confusion
56 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 ,
§ 17).
57 En outre, le caractère unitaire de la marque européenne signifie qu’il est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
58 Partant, le constat de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour accueillir une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (20/11/2017, T-403/16,
Immunostad, EU:T:2017:824, § 49-50).
59 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
60 Même si le public pertinent comprendra l’anglais, la signification de «MINT» comprise comme un goût n’est pas pertinente; De plus, si la deuxième définition des affaires financières peut avoir une certaine relation avec les services financiers en général, elle ne donne aucune indication quant à l’existence d’un lien descriptif ou non distinctif avec les services en cause en l’espèce.
61 dès lors, même en supposant qu’il y ait eu interprétation, il ne saurait être considéré que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Au contraire, les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif normal.
62 La chambre de recours relève que la protection qui découle d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les éléments graphiques ou stylisés spécifiques qui accompagnent la marque. La police de caractères du signe contesté pourrait donc être identique à celle utilisée dans la marque antérieure (voir, par analogie, 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42). C’est particulièrement le cas lorsque les éléments figuratifs ou polices utilisés dans la marque contestée sont considérés comme assez simples et ordinaires et qu’ils ne modifient pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par l’élément verbal.

---

16
63 En outre, le Tribunal a déjà considéré que les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande attention au début d’une marque plutôt qu’à sa fin (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36). Cette approche est particulièrement susceptible d’être adoptée par les consommateurs dans les affaires, à l’instar de ce qui se présente, lorsqu’aucune des marques en cause ne véhicule ou fait allusion à un contenu conceptuel clair ou même non distinctif.
64 En l’espèce, les différences présentées par les marques en cause ne sauraient compenser les similitudes importantes entre elles résultant de la coïncidence des lettres «M-I-N-T» présentes dans les marques en cause, qui constituent en outre le début du signe contesté.
65 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’ il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999,C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent et de l’identité et de la similitude des services en cause, les différences présentées par les marques ne suffisent pas à compenser, à savoir les caractéristiques phonétiques et visuelles des marques et par conséquent similitude globale. Même si les marques devaient être comprises conformément à leur définition en anglais, ce type de contenu conceptuel ne peut conduire à un résultat différent.
66 La chambre de recours estime que les différences établies par les terminaisons différentes ne suffisent pas à compenser l’impression d’ensemble similaire que les marques véhiculent. Les consommateurs sont donc susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
67 Enfin, la demanderesse fait valoir que les marques en cause coexistent en raison d’autres marques «MINT» utilisées sur le marché, ainsi que du fait que la demanderesse a enregistré et utilisé le signe contesté en Lettonie. Or, la demanderesse n’a présenté aucune indication approfondie sur la manière dont le public pertinent était confronté aux marques en conflit sur le marché, ni aucune information concernant les services spécifiques pour lesquels elle est effectivement utilisée. Par ailleurs, aucune information n’a été présentée quant à la question de savoir si ces dernières ont ou non conclu des accords bilatéraux de coexistence.
68 De ce fait, la demanderesse a présenté des preuves insuffisantes pour démontrer la coexistence des marques en conflit ( 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 59).
Conclusion
69 Pour les raisons exposées ci-dessus, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
70 L’opposition étant accueillie sur la base des MUE antérieures mentionnées au paragraphe 15, il n’y a pas lieu de statuer sur les autres droits invoqués.

---

17
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, cette décision ne change pas.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema