LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 janvier 2020
Dans l’affaire R 1458/2019-5
Bavaria Weed GmbH Route commerciale 11
82211 Herrsching
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Jakubowicz & Collegen, Brienner Str. 21, 80333 München, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17997323
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de A. Pohlmann (président exécutif), V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
22/01/2020, R 1458/2019-5, Bavaria Weed (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 6 Le 1er décembre 2018, Bavaria Weed GmbH (ci- après la «demanderesse») a enregistré la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants, qui, après limitation du 11 mars 2019, sont libellés comme suit:
Classe 35 — Distribution de cannabis à usage médical; Distribution de cannabis à usage médical aux pharmacies et aux médecins, notamment par l’intermédiaire d’une boutique en ligne; Services d’acquisition de cannabis à usage médical; La promotion de la commercialisation du cannabis à usage médical; Merchandising.
Classe 39 — Stockage de cannabis à usage médical; Conditionnement et expédition de cannabis à usage médical.
Classe 42 — Exécution de tests techniques pour des médicaments; Mise au point de produits et de médicaments pharmaceutiques; Les services d’un laboratoire médical; Le développement de produits pharmaceutiques; Services de recherche médicale et pharmaceutique; Services d’évaluation de l’efficacité des produits pharmaceutiques; Évaluation des produits pharmaceutiques; Des informations sur les résultats de la recherche médicale et scientifique sur les médicaments et les essais cliniques; Contrôle de la qualité des produits pharmaceutiques; Recherche biomédicale; Recherche et développement pharmaceutiques; Développement pharmaceutique des médicaments; Recherche et développement de vaccins et de médicaments.
Classe 44 — Préparation de recettes en pharmacie; Services pharmaceutiques; Services de conseil et d’information sur les produits pharmaceutiques; La fabrication de cannabis à usage médical, à savoir culture, transformation et transformation de cannabis à usage médical; Préparation et administration de médicaments; Des informations sur les produits pharmaceutiques; Des informations sur les médicaments; Des informations destinées aux patients en ce qui concerne le domaine de la vulgarisation des médicaments; Services de conseil et d’information sur les produits pharmaceutiques par l’internet; Préparation de médicaments après ordonnance dans les pharmacies; Perfectionnement de cannabis à usage médical; Distribution de produits pharmaceutiques; Préparation et distribution de médicaments; Conseils dans le domaine de la santé; Délibérations en pharmacie; Services de conseil en pharmacie.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.

---

3
3 Par décision du 26 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE pour tous les services revendiqués.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le terme «WEED» signifie, en anglais, entre autres, «marijuana», raison pour laquelle, à tout le moins pour les consommateurs anglophones au sein de l’Union européenne, la marque demandée cautionne ou avalise la consommation de cette drogue.
– Bien que, depuis la modification de la liste des services, cette dernière se réfère à une utilisation légale, la consommation de marijuana est illégale dans certains États membres, ce qui suffit pour un refus d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
– Les divers enregistrements antérieurs sur lesquels la demanderesse se fonde ne changent rien à la légalité du rejet de la marque litigieuse.
5 Le 9 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 30 juillet 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les objections de l’examinateur ne permettent pas de savoir clairement si l’on est en présence d’une infraction à l’ordre public ou aux bonnes mœurs.
– Le terme «WEED» est ambivalent, ce qui ne permet pas de conclure à une approbation ou un soutien de la consommation de stupéfiants.
– EU égard aux nombreux enregistrements antérieurs de termes comme «WEED», «CANNABIS» ou «MARIJUANA, tant à l’Office que dans les offices de marques nationaux, il convient de considérer que le principe d’égalité de traitement est violé. La demanderesse renvoie à de nombreux exemples figurant dans les annexes jointes à la requête.
– EU égard à la limitation de la liste des services au domaine médicinal et thérapeutique, une utilisation illicite n’est plus à craindre. Le public ciblé, constitué principalement de médecins et de pharmaciens, ne verra dans la marque demandée aucune infraction à l’ordre public.
– Dans plusieurs États membres, l’administration de cannabis pour des indications thérapeutiques est légale, comme elle l’est en Allemagne en application de la loi «Cannabis als Medizin» (cannabis en tant que médicament) qui est entrée en vigueur le 10 mars 2017. Il existe également une tendance à la légalisation de l’utilisation de cannabis à des fins thérapeutiques au sein de l’Union européenne. À titre d’illustration, la

---

4
demanderesse joint en annexe la résolution correspondante du Parlement européen du 13 février 2019.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Cela vise indubitablement tous les signes dont l’utilisation est interdite par une disposition du droit de l’Union ou du droit national (05/10/2011, T- 526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 12).
10 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’a pas pour but d’identifier et de filtrer les signes dont l’usage doit être empêché à tout prix dans le commerce. Cette disposition a plutôt pour but de ne pas accorder les privilèges d’un enregistrement de marque à des signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En d’autres termes: Les organes de l’État et de l’administration ne devraient pas soutenir activement ceux qui utilisent des marques contraires à certaines valeurs fondamentales d’une société civilisée pour promouvoir leurs objectifs commerciaux (27/10/2016, R 803/2016-1 — La Mafia SE SIENTA A
LA MESA (fig.), § 17; 06/02/2015, R 2804/2014-5, APARTHEID
MÉCANIQUE, § 10.
11 Selon une jurisprudence constante, l’examen de la contrariété d’un signe à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être opéré par référence à la perception de ce signe, lors de son usage en tant que marque, par le public pertinent situé dans l’Union ou dans une partie de celle-ci. Cette partie peut être constituée, le cas échéant, d’un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 50).
12 Par conséquent, aux fins de l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de se fonder non seulement sur les circonstances communes à tous les États membres, mais également sur les circonstances particulières de chaque État membre susceptibles d’avoir une influence sur la perception du public pertinent sur le territoire de ces États (27/10/2016, R 803/2016-1 — La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), § 29).

---

5
Public ciblé
13 Les services compris dans les classes 35, 39, 42 et 44 se rapportent principalement au cannabis médical, qu’il s’agisse de sa distribution, de son stockage, de son emballage, de son développement et de sa recherche en tant que médicament, fabrication, culture, préparation, administration ou conseils et informations pertinents.
14 Le public ciblé est principalement constitué d’un public professionnel comme les médecins et les pharmaciens, mais également de consommateurs moyens comme les patients. Le niveau d’attention sera globalement supérieur à la moyenne, que ce soit en raison de l’expertise du public professionnel ou en raison de la sensibilité du domaine de la santé auquel le consommateur prête une attention particulière.
15 Il convient toutefois de faire remarquer que le public pertinent ne saurait être limité, aux fins de l’examen du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, au public auquel sont directement adressés les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il convient, en effet, de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus choqueront non seulement le public auquel les produits et les services désignés par le signe sont adressés, mais également d’autres personnes qui, sans être concernées par lesdits produits et services, seront mises en présence de ce signe de manière incidente dans leur vie quotidienne (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam,
EU:T:2019:855, § 33, et jurisprudence citée).
16 La chambre se rallie à la constatation de l’examinateur, selon laquelle notamment le public anglophone au sein de l’Union européenne comprendra la signification du terme «WEED».
Signification du signe
17 L’examinateur a constaté que le public anglophone comprendra le signe dans le sens de «services liés à la marijuana proposés en Bavière ou en provenance de Bavière». En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, on peut ajouter que le lion fait partie des armoiries bavaroises depuis 1214 et renvoie donc à ce Land et que la feuille de marijuana représente un symbole notoire du cannabis.
18 La demanderesse a invoqué le fait que le terme «WEED» est ambivalent et signifie, en premier lieu, une «mauvaise herbe»; il possède, par ailleurs, encore d’autres significations comme «tabac», «mauviette» ou «miséreux».
19 Dans cette mesure, il y a lieu de constater que, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un terme soit exclu de l’enregistrement en une seule de ses significations. De plus, il convient de remarquer que les services concernent pratiquement tous explicitement le «cannabis». En outre, la compréhension du terme «WEED» à la base du refus d’enregistrement est encore renforcée par l’élément figuratif de la feuille de marijuana en tant que symbole généralement connu du cannabis. Il convient de rejeter l’objection de la demanderesse, selon laquelle le terme «WEEDS» ne sera, en raison de son ambivalence, pas perçu comme une référence à de la «marijuana» ou du «cannabis».

---

6
Infraction à l’ordre public
20 L’examinateur a constaté que le signe dans sa globalité approuvait ou soutenait la consommation de drogues et, concrètement, de «marijuana». L’objection a expressément attiré l’attention sur une violation de l’ordre public, de sorte que le grief de la demanderesse selon lequel il n’était pas clair qu’une violation de l’ordre public ou des bonnes mœurs a été constatée est caduc.
21 L’avocat général Bobek a formulé au point 76 de ses conclusions du 2 juillet 2019 dans l’affaire C-240/18 P, ce qu’il convient d’entendre par «ordre public». «L’ ordre public s’ entend d’un cadre normatif de valeurs et d’objectifs qui est défini de manière contraignante par l’autorité publique compétente et qui doit être respecté aujourd’hui et à l’avenir, c’est-à-dire de manière prospective. L’ordre public est donc une expression des volontés du régulateur public en matière de normes qui doivent être respectées en société. Son contenu doit donc pouvoir être vérifiable dans des sources officielles du droit et des documents de politiques publiques. Comme pour la réservation d’un voyage, l’ordre public, comme c’est le cas pour la réservation d’un voyage, doit d’abord être fixé par l’autorité publique, avant de pouvoir le respecter.»
22 Dans les États membres dans lesquels la production ou la consommation de drogues sont interdites, celles-ci ne sont généralement pas traitées comme des simples infractions administratives, mais comme des actes punissables pouvant même être réprimés par des peines d’emprisonnement. Dès lors, ces dispositions prohibitives font partie de l’ordre public de ces États membres au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
23 Parmi les États membres dans lesquels la marijuana est illégale, figurent encore, à ce jour, en tout cas, la Bulgarie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Irlande, la
Pologne, la Slovaquie, la Suède et le Royaume-Uni (12/12/201, T-683/18,
Cannabis Store Amsterdam, ECLI:EU:T:2019:855, § 49).
24 Les pays dont la population comprend le terme anglais «WEED» comprennent non seulement le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, mais aussi la Finlande et la
Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; (09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; (19/12/2019, T-270/19, ring,
ECLI:EU:T:2019:871, § 47).
25 S’agissant de ces consommateurs, le signe indique que les services concernent une substance interdite et illégale, l’offre de services constituant, en tant que telle, un acte illégal. Le signe attire expressément l’attention sur la consommation de marijuana, encourage ou promeut cette dernière ou, à tout le moins, la banalise
(12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam, ECLI:EU:T:2019:855, § 77).
26 La demanderesse est d’avis qu’au regard des services concrets qui ne concernent pas majoritairement un cannabis à usage thérapeutique, le public ciblé ne percevra pas le signe comme étant illégal, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas applicable.
27 La chambre ne saurait se rallier à cette conclusion, étant donné que, même si la marijuana est utilisée à des fins thérapeutiques, elle n’en reste pas moins illégale

---

7
dans certains États membres. C’est précisément pour cette raison que, par exemple, l’Allemagne a été obligée d’adopter la loi «Cannabis als Medizin» (cannabis en tant que médicament). Il réglemente l’utilisation contrôlée par l’État de médicaments à base de cannabis en tant qu’alternative thérapeutique. Ce n’est qu’avec cette loi et les dispositions dérogatoires correspondantes du code pénal allemand que cette utilisation médicale et contrôlée par l’État de Marihuana est devenue légale en Allemagne. Toutefois, tous les États membres de l’Union européenne n’ont pas encore franchi ce pas, de sorte que les services litigieux en rapport avec le cannabis à usage thérapeutique sont illégaux et qu’un signe qui se réfère à la substance illicite qu’est la marijuana viole l’ordre public.
28 Les consommateurs professionnels ciblés des différents pays sauront, par conséquent, que la substance désignée par le terme «WEED» est illicite, raison pour laquelle les arguments de la demanderesse ne sont, également sous cet angle, pas convaincants.
29 De même, l’indication selon laquelle il existe une tendance générale ainsi que du côté des autorités de l’Union européenne de légaliser l’usage thérapeutique de cannabis est dénuée de pertinence. Cela prouve justement que la situation juridique au niveau de l’Union européenne n’est pas encore uniforme et que, dans certains États membres, une utilisation, de quelque nature que ce soit, d’un stupéfiant comme la marijuana viole l’ordre public.
Enregistrements antérieurs
30 La demanderesse invoque différentes marques qui ont été enregistrées alors qu’elles contenaient des éléments comme «Weed» ou «cannabis». À cet égard, il s’agit tant de marques de l’Union européenne que de marques du Royaume-Uni.
31 Les marques de l’Union européenne sont des décisions de première instance sur lesquelles la chambre de recours ne s’est pas prononcée. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, HOLY HAFERL SHOE COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 103;
(08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).
32 S’agissant des enregistrements réalisés au Royaume-Uni, il y a lieu de constater que le régime de l’Union concernant les marques est un système autonome, constitué par un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont spécifiques, et autosuffisant, son application étant indépendante de tout système national
(05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit dès lors être apprécié que sur le fondement des dispositions pertinentes du droit de l’Union. Par conséquent, ni l’Office ni, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le signe à l’enregistrement en tant que marque nationale. (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 41). Les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des États membres constituent donc un élément qui, sans être déterminant, peut seulement être pris en considération aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.

---

8
33 Le fait que, dans le cas de la marque litigieuse, les services concernent explicitement le cannabis constitue un facteur pertinent qui n’existait pas dans le cas des enregistrements antérieurs. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué plus en détail pourquoi ou dans quelle mesure les enregistrements antérieurs remplissaient les mêmes conditions que dans la demande en cause. Par conséquent, les enregistrements antérieurs invoqués ne sont pas de nature à modifier le bien-fondé du rejet de la demande d’enregistrement à apprécier. Le rejet est conforme à la jurisprudence en vigueur qui a été exprimée dans l’arrêt récent du 12 décembre 2019, Cannabis Store Amsterdam, T-683/18,
ECLI:EU:T:2019:855.

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers