DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 981
ORBIS Holdings Limited, ORBIS House, 25 Front Street, HM11, Hamilton, Bermuda ( opposante), représentée par Clifford Chance LLP, 10 Upper Bank Street, London E14 5JJ (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
OrbisiBulgarie OOD, Akademik Stefanov Mladenov 46, ENTR.A, ap.15А, 1700 Sofia ( demanderesse), représentée par Kristiyan Lozanov, Akademik Stefan Mladenov str 46, entr. A, ap.15А, 1700 Sofia (représentant un employé)).
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 981 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 36: investissement de capitaux; services d’investissement de capitaux; analyses financières; analyses financières informatisées; courtage; informations financières; traitement d’informations financières; gestion financière; placement de fonds; constitution de fonds; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web; courtage en bourse; courtage d’actions et d’obligations; mise à disposition de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services financiers fournis par voie électronique, tous ces éléments ne se rapportant pas au domaine des soins de santé.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 231 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 9, 36, 38 et 42.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de
marque de l’Union européenne no 17 998 231 contre certains des services compris dans la classe 36. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 179 713 «ORBIS» pour les services compris dans la classe 36.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: organisation et gestion de fonds communs d’investissement; gestion de portefeuilles d’investissement et de portefeuille; achat et vente de titres et d’actions; services de conseil en investissements; services de sociétés d’investissement; aucun des services précités n’inclut le développement de biens immobiliers, la location-bail et les services d’administration immobilière.
les services contestés sont, après limitation, les suivants:
Classe 36: investissement de capitaux; services d’investissement de capitaux; analyses financières; analyses financières informatisées; courtage; informations financières; traitement d’informations financières; gestion financière; placement de fonds; constitution de fonds; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web; courtage en bourse; courtage d’actions et d’obligations; mise à disposition de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services financiers fournis par voie électronique, tous ces éléments ne se rapportant pas au domaine des soins de santé.
Les investissements en capital contestés; services d’investissement de capitaux; courtage; placement de fonds; constitution de fonds; courtage en bourse; Services de courtage d’actions et d’obligations, tous ces éléments n’étant pas liés au secteur des soins de santé sont inclus dans la catégorie générale des fonds d’investissement mutuel, ou se chevauchent avec celle-ci; Aucun des services précités n’inclut le développement de biens immobiliers, la location-bail et les services d’administration immobilière.Dès lors ils sont identiques.
L’analyse financière contestée; analyses financières informatisées; informations financières; traitement d’informations financières; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web; mise à disposition de services financiers par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet;Services financiers fournis par voie électronique, tous les services précités n’concernant pas le secteur de la santé incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les services de conseil en investissements de l’opposante; Aucun des services précités n’inclut le développement de biens immobiliers, la location-bail et les services d’administration immobilière.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les catégories

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:3De7
générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
En ce qui concerne les services de gestion financière contestés, les produits ci-dessus ne sont pas liés au secteur des soins de santé et incluent, en tant que catégorie plus large, les investissements et la gestion de portefeuilles de l’opposante ou les chevauchent; Aucun des services précités n’inclut le développement de biens immobiliers, la location-bail et les services d’administration immobilière.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (MARQUE FIGURATIVE)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
ORBIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:4De7
Le seul élément «ORBIS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Comme le soutient l’opposante, il n’est pas exclu qu’une partie du public ayant une connaissance du latin (y compris la partie roumanophone du public) perçoive ce mot latin et l’associe à un «cercle», «sphère» ou «territoire/région» (informations extraites du dictionnaire atintuel Latdict le 18/03/2020 à l’adresse https:
//latin-dictionary.net/search/latin/orbis).Indépendamment du fait que cet élément soit compris ou non, puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, en ce qui concerne les services en cause, il est distinctif.
L’élément verbal «ORBISE» du signe contesté, représenté en lettres légèrement stylisées, est dépourvu de signification pour le public pertinent.L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme une forme vortex stylisée couvrant de petits cercles de différentes tailles; Aucun de ces éléments de la marque contestée n’étant descriptif, ni descriptif, ni faible de nature faible, ces éléments possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant qu’un autre élément.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «ORBIS» qui compose le seul élément de la marque antérieure et les cinq premières lettres de l’unique élément verbal de la marque contestée.Ils diffèrent par la fin de la lettre «E» de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée.
En outre, concernant les différences entre les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Compte tenu des facteurs et des considérations exposés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ORBIS», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre finale «E» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Contrairement à ce qu’affirme l’ opposante, le public des signes n’a pas de signification dans son ensemble.Étant donné que l’élément figuratif de la marque contestée ne sera associé à aucun concept clair, l’attention du public pertinent sera attirée visuellement par les éléments verbaux, qui sont dépourvus de signification pour la majorité du public. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.Pour le reste du public pertinent qui percevra le mot latin «ORBIS» dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal «ORBISE» de la marque contestée sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fortement distinctif étant donné qu’il n’est pas fait directement référence aux services désignés et qu’elle ne décrit pas la nature ou la destination des services en cause.
Cependant, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).L’opposante n’a pas explicitement revendiqué un tel degré élevé de caractère distinctif ou d’éléments de preuve à cet effet.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention concernant les services en question est relativement élevé; La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci une portée normale de protection.
Comme expliqué en détail à la section c) de cette décision, le degré de similitude visuelle entre les signes est moyen, tandis que le degré de similitude sur le plan phonétique est élevé. Le seul élément du signe antérieur coïncide presque parfaitement avec l’élément verbal de la marque contestée (à l’exception de sa dernière lettre).Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui connaît le latin. Pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les seuls éléments qui diffèrent sont la lettre finale de l’élément verbal de la marque contestée et la police de caractères légèrement stylisée et l’élément figuratif de la marque contestée. Cela ne créera pas de différences importantes entre les signes, compte tenu du poids à accorder à certains des éléments figuratifs du signe contesté et du fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur.
Il est pratique courante, sur le marché en cause, que les entreprises réalisent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leurs couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs aux fins d’évoquer de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable. De plus, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques verbales soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:6De7
stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fonder sur le souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), ne peut pas oublier que l’élément verbal de la marque contestée est composé d’une lettre plus que le seul élément verbal du signe contesté ou que l’élément verbal du signe contesté a la dernière lettre «E».Il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure et inversement.En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, l’identité des services et le degré élevé de similitude phonétique ainsi que le degré moyen de similitude visuelle compensent la différence conceptuelle pour la partie du public qui percevra au moins un concept dans les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 179 713 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 981 page:7De7
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.