DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 839 186
UKTV Media Limited, 10 Hammersmith Grove, W6 7AP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par BIRKETTS LLP, ProOF House 141-145 prinses Street, IP1 1QJ Ipswich, Royaume -Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Deichmann SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen (Allemagne), représentée par KLAKA, Delpstr.4, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 8 2 839 168est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35:Services de vente au détail d’articles de sport, de jouets, de lunettes; services de vente au détail en ligne et vente par correspondance, compris dans cette classe, concernant des articles de sport, jouets, lunettes; le rassemblement et l’affichage d’articles de sport, de jouets, de lunettes, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; Publicité.

2. l’enregistrement international no 1 311 567 7 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no1 311 567
7 dans les classes 18, 25 et 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 570 171 et sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 6 110 225 et no 6 299 275, tous pour la marque verbale «Dave».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:2De16
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 6 110 225
Classe 9: Matériel informatique; logiciels de jeux; cartouches et disques de jeux d’ordinateurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; vidéo et bandes audio, disques compacts, DVD; disques et bandes acoustiques; jeux informatiques et de jeux vidéo; publications électroniques; bandes audio et vidéo, cassettes, disques compacts et disques compacts; aimants décoratifs; étuis à lunettes; lunettes; lunettes de soleil; Tapis de souris.
Classe 16:Produits de l’imprimerie, articles de papeterie, livres, journaux, magazines, lettres d’information, périodiques, affiches, autocollants, taille-crayons, gommes, crayons, trousses, livres, documents, enveloppes, journaux, carnets d’adresses, cartons, cartes postales, cartes postales, cartes de vœux, calendriers, cartes postales, photographies, papier à lettres, instruments d’écriture.
Classe 28:Jeux, jouets; jouets; articles de gymnastique et de sport; décorations de Noël; Jeux de cartes.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 38:Diffusion; communications et télécommunications; services de diffusion et de communications interactifs; services de courrier électronique; fourniture d’accès à des infrastructures et structures web à l’échelle mondiale; communications pour accès aux bases de données et aux réseaux informatiques; services de communications numériques; constitution de réseaux de programmes de télévision, films, films animés, enregistrements audio et vidéo; Services de renseignements et de conseils relatifs à tous les services précités;
Classe 41:Organisation, production, présentation, distribution, diffusion et location de programmes télévisés, films, films animés, enregistrements audio et vidéo; divertissement; activités sportives et culturelles; services d’éducation, de culture et de divertissement fournis par ou liés à la télévision ou à la radio; services de divertissement cinématographique, musical, sportif, vidéo et théâtral; production de spectacles de divertissement en direct et de fonctionnalités de télévision; organisation, production et présentation de manifestations à des fins éducatives, divertissantes, sportives et culturelles; organisation, production et présentation de jeux, compétitions, concours, événements sportifs, tournois sportifs, tournois, évènements sportifs, concerts, spectacles de rue, événements d’escaliers, représentations en direct, concerts musicaux, concerts musicaux en direct, musique sous forme d’archives, commentaires musicaux; organisation, production et conduite d’expositions, de conférences, de séminaires, d’ateliers, de formations, de symposiums, de congrès et de colloques; services d’édition; publication de livres, manuels de formation, publications périodiques, magazines, journaux et lettres

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:3De16
d’information; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); publication électronique de livres et de périodiques en ligne; production et présentation de divertissements interactifs, de CD, de CD-ROM et de jeux informatiques; les informations en matière d’éducation, de divertissement, et d’événements sportifs et culturels fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de réservation pour des événements éducatifs, divertissants, sportifs et culturels; Services de renseignements et de conseils relatifs
à tous les services précités;
Marque de l’Union européenne no 6 299 275
Classe 35:Publicité et marketing; services de promotion; services de relations publiques; services de conseils en matière de marques et de création de marques; services d’évaluation de marques; services de positionnement de marques; services d’essai de marques; stratégie de la marque; services de franchisage; services de gestion du marketing et de la publicité; services d’achat d’espace publicitaire, à savoir achat temps et espace pour la diffusion de messages publicitaires par le biais d’un temps de diffusion, d’un espace imprimé, d’un espace intérieur, d’un espace de plein air ou d’autres supports tels que CD et DVD ou site web; services de marketing et de gestion d’évènements; conseils et conseils professionnels en matière de marketing et de gestion d’événements; parrainage les services de consultation,services commerciaux relatifs à la fourniture de parrainage des événements dans le domaine des arts, du sport, de la musique et des théâtres; gestion et représentation d’athlètes, sportifs, artistiques et célébrités; gestion et recherche d’affaires; recherches de marché; services de conseils en administration commerciale; gestion commerciale de services d’accueil en cas d’hébergement; services de recrutement; des sondages d’opinion; compilation, traitement et analyse de statistiques; services de présentations commerciales; services d’organisation et tenue d’expositions et salons commerciaux; production de publicités pour radio, vidéo, films, ordinateurs, sites web, télévision et dispositifs mobiles; tous les services précités également fournis en ligne par l’intermédiaire de sites informatiques ou par le biais de transmission sans fil; publicité par correspondance; compilation de listes de publipostage; compilation de listes d’adresses; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,marketing par courrier; préparation de listes d’adresses; préparation de listes d’adresses pour des services de publicité par publipostage; marketing direct, marketing de base de données, télémarketing; rapports et analyses statistiques; gestion de bases de données; services d’informations (affaires); services de magasins de lettres et de courrier; services de conseils commerciaux dans le domaine du commerce électronique; services d’agences de publicité et de marketing, à savoir, la création, le développement et la diffusion de matériel publicitaire et promotionnel par courrier direct, presse, radio, télévision, appareils mobiles, réseau informatique mondial et autres supports interactifs; services de recherche et services d’informations relatifs à tous les services précités; services de stockage en ligne sur Internet; stockage de supports numériques, photographies, films, bandes vidéo, titres audio, courriers électroniques; stockage d’archives documentaires; entreposage des documents; stockage de données ou de documents stockés électroniquement; espace de stockage sur Internet; stockage de fichiers à distance; archives électroniques; dossier et document récupéré; sécurisation de l’internet; stockage de supports numériques sécurisés, photographies, films, bandes vidéo, pistes sonores, courriers électroniques; stockage sécurisé de documents; stockage sécurisé de documents; stockage sécurisé de données ou de documents stockés électroniquement; sécurisation de l’espace de stockage sur Internet; stockage sécurisé de fichiers; services d’archives électroniques sécurisés; dossier sécurisé et récupération des

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:4De16
documents; conception de matériel publicitaire et de matériel publicitaire; la création, la recherche, le développement et la mise en œuvre de marques, de slogans, de lettres et de logos; publicité mobile et diffusion d’annonces par publipostage; Services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre d’annonces publicitaires concernant les bannières;
Classe 41: Services de production et post-production de sons, vidéos et accessoires pour les industries de la publicité, du cinéma, de la vidéo, de la diffusion, du satellite, des câbles et de la télévision; enregistrement de musique; montage et amélioration sonores; mixer du dialogue, de la musique, des effets de sons, du dialogue et de la rideau; remplacement du dialogue automatisé; l’enregistrement des effets sonores en direct; post-production audio, lecture et augmentation audio; traitement et enregistrement de lopages/langues étrangères; post-production vidéo, post- production audio; ajouter des effets et un graphisme à la vidéo, à la bande audio, à un support numérique et à un film; MASTERING, édition, augmentation et conversion du film, des supports numériques et des bandes vidéo; édition de films, de supports numériques et de bandes vidéo; Support de CD, DVD et supports électroniques; production et effets spéciaux pour les publicités, les films et la télévision; la location de matériel destiné à la création de films, à la création de bandes vidéo et de films numériques et à une utilisation dans le cadre du travail de production; consultation relative à ce qui précède; divertissement; éducation, instruction, formation et formation; services récréatifs, éducatifs, pédagogiques par le biais de la radio et de la télévision ou se rapportant à ceux-ci; production, présentation, distribution, diffusion simultanée, mise en réseau et location de programmes de radio et de télévision incluant les publicités, divertissements interactifs, films et enregistrements sonores et vidéo, disques compacts interactifs et CD-ROM; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; services d’édition; fourniture de publications électroniques en ligne, de musique numérique et de divertissement numérique (non téléchargeables); services d’expositions ludiques ou culturelles; location d’installations de radiodiffusion et de télédiffusion; Y compris tous les services précités fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via Internet ou des extranets.
Classe 42:Recherches en dessin; services d’illustration (conception); services de conception et d’ingénierie; services de conception, recherche et conception de nouveaux produits; services de recherche en publicité; conception, dessin et rédaction sur commande, tous pour la compilation de pages web sur l’internet; services informatiques, à savoir conception et conception mise en place de sites web de réseaux, d’annonces par bannières, de logiciels de commerce électronique et de systèmes informatiques de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conception de sites web; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; création, édition et mise à jour de contenus du site web; Services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs aux services précités.
Marque britannique no 2 570 171
Classe 9:Enregistrements de données, y compris images audio et vidéo, et images animées; logiciels, y compris logiciels, destinés au téléchargement, au stockage, à la reproduction et à l’organisation du son, vidéo, et à déplacer les images et données; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; logiciels éducatifs; publications sous format électronique; jeux informatiques; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet; les jeux informatiques, électroniques et vidéo (destinés aux récepteurs de télévision); programmes et équipements électroniques et vidéo de jeux; tapis de souris; appareils et instruments électroniques scolaires et d’instruction; Et pièces pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:5De16
Classe 16: Guides de programmes de télévision imprimés; publications imprimées; catalogues; programmes d’événements imprimés; cartes à collectionner; invitations imprimées; manuels; matériel d’instruction et d’enseignement imprimé; dépliants; billets, tickets,de brochures; mise en forme imprimée de programmes de comédie; Articles de papeterie, livres, journaux, magazines, lettres d’information, périodiques, affiches, autocollants, taille-crayons, crayons, taille-crayons, gommes, caisses et caisses à crayons, carnets, documents, enveloppes, carnets d’adresses, cartons, cartes postales, cartes cadeaux, cartes de vœux, calendriers, cartes postales, photographies, papier à lettres, instruments d’écriture.
Classe 28:Jeux, jouets; jouets; articles de gymnastique et de sport; Décorations de Noël; Jeux de cartes.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 38:Diffusion; communications et télécommunications; transmission, diffusion, réception et transport par le biais de systèmes de communication électroniques de vidéo audio, fixes et animés de images, textes et données, que ce soit en temps réel ou différé; services de courrier électronique; service de diffusion et de récupération d’informations sur écran de télévision et services de diffusion interactive; services d’informations et d’agences de presse; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à une base de données informatique; location d’équipements de radiodiffusion et de télédiffusion; la mise à disposition de forums de discussion; Fourniture de services d’informations et de conseils concernant tous les services précités;
Classe 41:Fourniture de services de divertissement, d’éducation, de divertissement, d’instruction, de formation et de cours; services de production, de présentation et de distribution d’images et de données audio et vidéo, et de données et d’images animées; services de publication (y compris services de publication électronique); publications électroniques non téléchargeables; organisation, production et présentation de spectacles, de compétitions, de jeux, de concerts, d’expositions et d’événements; Fourniture de services d’informations et de conseils concernant tous les services précités;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18:Produits en cuir et imitations du cuir, à savoir serviettes de chemises, porte-documents, fourre-tout, sacs de travail, sacs banane, sacs banane, sacs de campeurs, étuis pour documents, bagages de voyage, bagages de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette, sacs à main, sacs à main, sacoches, trousses de maquillage vendus vides, sacs à bandoulière, sacs de plage, sacs; sacs à main; sacs de plage; sacs à provisions; des sacs de loisir et de sport non conçus pour équiper du sport; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles decartablescartables; porte-monnaie; portefeuilles; étuis à clés en cuir ou en imitation de cuir; parapluies; Ombols.
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussettes; bas; bonneterie; ceintures (habillement); Premières semelles intérieures.
Classe 35:Services de vente au détail de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, produits de soin pour chaussures et textiles, bagages, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de sport, jouets, parfumerie,

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:6De16
cosmétiques, lunettes et/ou bijoux; services de vente au détail en ligne et vente par correspondance, compris dans cette classe, concernant des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, produits de soin pour chaussures et textiles, bagages, portefeuilles et autres supports de cuir, bagages, portefeuilles et autres supports de cuir, sacs, articles de sport, jouets, parfumerie, cosmétiques, lunettes et/ou bijoux; le regroupement et l’affichage de vêtements, bijoux, chapellerie, produits de soin pour chaussures et textiles, bagages, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de sport, jouets, parfumerie, cosmétiques, lunettes et/ou bijoux, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Publicité.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés apparaissent de façon identique dans tous les droits antérieurs mentionnés ci-dessus.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour retrouver un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés d’articles de sport, de jouets et de lunettes; services de vente au détail en ligne et vente par correspondance, compris dans cette classe, concernant des articles de sport, jouets, lunettes; Le rassemblement et l’affichage d’articles de sport, de jouets, de lunettes permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, à l’instar des lunettes de l’opposante; Articles de sport et jouets de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 110 225.
Lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, les services contestés «vente au détail» concernant des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, produits de soins pour chaussures et textiles, bagages, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de parfumerie, cosmétiques et/ou bijoux; services de vente au détail en ligne et vente par correspondance, compris dans cette classe, concernant des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, produits de soin pour chaussures et textiles, bagages, portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de parfumerie, cosmétiques et/ou bijoux; le regroupement et l’affichage de vêtements, bijoux, chapellerie, produits de soin pour chaussures et textiles, bagages,

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:7De16
portefeuilles et autres objets de transport en cuir, sacs, articles de parfumerie, cosmétiques et/ou bijoux, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 28 en raison de l’absence de similitude entre ceux-ci et les produits visés par la demanderesse.
Produits contestés compris dans les classes 18 et 25

Les produits et services de l’opposante appartiennent à plusieurs catégories de produits et services relevant des classes 9, 16, 28, 35, 41 et 42, qui parlent d’une manière générale des logiciels et du matériel informatique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; équipements de jeux vidéo et électroniques; articles de lunetterie; produits de l’imprimerie et articles de papeterie; articles de gymnastique et de sport; jeux, jouets; jouets; Décorations de Noël; la publicité et le marketing; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; travaux de bureau; services de télécommunication; l’édition,fourniture de services de divertissement, d’éducation, de divertissement, d’enseignement et de sport; services de conception et services informatiques.
Les produits et services contestés relèvent de catégories très différentes des classes 18 et 25 d’une variété de produits en cuir, comme des sacs; malles et valises; porte-monnaie; portefeuilles; étuis à clés en cuir ou en imitation de cuir; parapluies; parasols et vêtements, chaussures et chapellerie.
Ces produits et services peuvent parfois être vendus dans ou fournis par les mêmes canaux de distribution, comme la lunette de l’opposante et les vêtements contestés. Cependant, il s’agit du seul critère commun qui aurait nécessairement été le produit et qui — à lui seul — ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude. Les produits et services comparés ne sont pas produits ou fournis par les mêmes entreprises; ils ne s’adressent pas au même consommateur ni la même nature ou destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.
Compte tenu de la comparaison susmentionnée, l’examen se poursuivra sur la base des MUE susmentionnées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix et de la nature spécialisée des services en cause;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:8De16
DAVE
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’élément verbal commun «Dave» dans les signes revêt une signification, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent, qui comme un prénom masculin, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que l’aspect conceptuel joue un rôle important et influence le degré de similitude entre les signes;
Les marques antérieures sont toutes des marques verbales du mot «Dave» et le signe contesté est une marque figurative composée du même mot en caractères gras noirs standard placés dans un élément figuratif de fantaisie. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).À la lumière de ces considérations, le public fera référence au signe contesté comme «Dave».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Dave», qui constitue toutes les marques antérieures. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:9De16
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur les plans phonétique et conceptuel, comme indiqué plus haut, le signe contesté sera désigné par le terme «Dave» comme un prénom masculin. Si l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté n’est pas prononcé et n’introduit aucun concept apte à modifier la perception conceptuelle des signes, ils sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et d’une renommée.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans la présente section (voir «Appréciation globale» ci-dessous et dans la section «article 8, paragraphe 5, du RMUE — réputation»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal aux fins de l’appréciation ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:10De16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des services contestés sont identiques et similaires et les produits contestés sont différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
En l’espèce, la comparaison des signes se concentre sur le public anglophone pour lequel les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel et présentent un degré de similitude visuelle moyen. Le fait que le signe contesté contienne un élément figuratif distinctif ne suffit pas à dissiper la forte similitude des signes sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, l’impact de l’autre élément de différenciation dans le signe contesté est très limité, comme expliqué ci-dessus.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne peuvent être neutralisées par leurs différences et que le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. À cet égard, elle doit également préciser que même si l’on tient compte de la marque de l’Union européenne restante (no 6 350 052), le résultat ne diffère pas puisque les produits et services protégés par cette marque sont entièrement inclus dans les marques utilisées aux fins de la comparaison.
Par souci d’exhaustivité, il est observé qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de la partie restante du public du territoire pertinent, dès lors que la comparaison des produits et services ne dépend pas de facteurs linguistiques et que l’opposition serait la même.
En ce qui concerne les produits dissemblables, la division d’opposition poursuivra l’examen de la demande de l’opposante en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:11De16

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée au Royaume- Uni et en Irlande, respectivement.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/02/2016, revendiquant la priorité à partir du 20/11/2015. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Irlande et au Royaume-Uni, respectivement, avant cette date de

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:12De16
priorité. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits et services énumérés au point a) de la présente décision.
Pour déterminer le niveau de renommée des marques, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

Le 26/06/2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. Les preuves sont constituées des documents suivants:
Point 2: copie d’une page Wikipédia relative à Dave Grohl, à un chanteur américain, à auteur-compositeur, à un musicien et à un directeur.
Point 3: des copies de sites internet montrant des vêtements et des lunettes sur les marques Burberry, Nike, Oakley.
Point 4: quelques copies de sites internet présentant des articles de merchandising pour différentes chaînes de télévision, tels que des t-shirts, des porte-clés, des chapeaux, etc. montrant Channel 4 TV, MTV, Netflix, Discovery, BBC 1 et EUROSPORT.
Point 5: Témoignage de Simon Abrahams, directeur des affaires juridiques
& affaires commerciales de l’entreprise UKTV Media Limited, datée du 26/06/2019. M. Homes déclare avoir joué un tel rôle depuis mars 2018. Par ailleurs, il indique que la chaîne de télévision «Dave» a été lancée en 2007 au Royaume-Uni, et précédemment dénommée UKTV G2, et en Irlande en 2012. Il fait une large couverture médiatique du lancement (pièce SA1) et un article mentionnant «Dave» comme un «marché victoire» au Royaume-Uni et en Irlande (pièce SA2).M. Holmes explique qu’entre 2010 et 2019, «Dave» a eu lieu entre la quatrième et la septième position (sur 205 n’inclut pas BBC 1, BBC 2, ITV, Channel 4 et Channel 5) au Royaume-Uni et représente 1,08 % de sa part de canaux.M. Abrahams affirme que les feuilles de calcul doivent apporter la preuve (pièce SA3).En ce qui concerne le pourcentage de visualisation potentiel au Royaume-Uni, il s’élevait à 48,38 % en 2010 et à 36,84 % en 2018, pour atteindre 1,74 % en Irlande en 2018 (pièces SA4 et SA5).En ce qui concerne la sensibilisation aux marques et les campagnes de marketing menées, M. Holmes, souligne les résultats de recherches spontanées portant sur les résultats de la recherche spontanée et a entraîné une sensibilisation à la situation (pièce SA6) et affirme qu’entre 2007 et 2018, 3 millions de livres sterling ont été dépensés chaque année en marketing avec exemples (pièces SA7 et SA8).
Plus spécifiquement:
Pièce SA1: des impressions tirées des sites web www.broadcastnow.co.uk et www.media.guardian.co.uk datant du 20/09/2007 et d’un article non daté relatif à une «campagne» sur une nouvelle marque de l’UKTV G2, en «Dave».
Pièce SA2: copie d’un article paru dans le document (www.marketingweek.com) indiquant «au cours des 12 dernières années,

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:13De16
l’initiative du téléviseur d’UKTV est passée d’une chaîne qui occulte uniquement 2 % de la notoriété spontanée à une marque médiatique qui attire 20 millions de spectateurs un mois».
Pièce SA3: des copies de publicités de plusieurs séries télévisées, telles que «Hypothetical», «Suits», «Porters» et «Red dwarf», ainsi qu’un tableau dressé par l’opposante et dont les parts de marché au Royaume-Uni et en Irlande datent de 2010 à 2019 et se situe entre 48,38 % et 36,84 %; La fiche ne mentionne pas de source.
Pièces SA4 et SA5: des tableaux établis par l’opposante faisant apparaître des aperçus de la moyenne de téléspectateurs mensuels pour les années 2010 à 2019 au Royaume-Uni et en Irlande, portant entre 23,476,00 et 18,744,000 «adultes qui regardent Dave» au Royaume-Uni et allant de 96,900 à 56,775 en Irlande. Les sources BARB et Nielsen sont indiquées sur l’une des feuilles.
Pièce SA6: un tableau établi par l’opposante sur la notoriété des marques au cours de la période 2013-2018 montrant des chiffres de notoriété spontanée parmi tous les adultes, allant de 63 % à 39 %, suivis de sensibilisation, allant de 97 % à 88 %.Quelques chiffres supplémentaires sont donnés en ce qui concerne la sensibilisation aux exercices 2010 à 2012. Plusieurs sources sont indiquées.
Pièce SA7: extraits de Wikipédia concernant un comédien anglais Al Murray, quelques séries télévisées, «Crackanory», «Hoff the Record», «Red dwarf», «Judge Romesh», «Hypothetical» et «Zcartoed», et un tableau établi par l’opposante montrant les chiffres des dépenses en milliers d’euros pour les années 2011 à 2019 au Royaume-Uni et en Irlande accompagnés de plusieurs copies de publicités et d’articles pour la chaîne télévisée Dave. Certaines sont datées et certaines ne sont pas datées.
Pièce SA8: des copies d’articles et de publicités relatifs à la série télévisée «Dave Gorman moderne vie est gooplat», «Ross Noble», «Celgiité Storage Hunters», «Go & Bit», «School of Hard somme», «Red dwarf», «Hoff the Record», «Alan Davies», «Unspun with Matt Forde», «Judge Romesh»,
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants et ne suffisent pas pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:14De16
Tout d’ abord, en ce qui concerne les déclarations d’employés ou de représentants de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient de mentionner que toutes les informations pertinentes fournies en ce qui concerne les parts de marché de l’opposante, ses actions de sensibilisation et de marketing dans les pièces SA3, SA4, SA5 et SA6 ne proviennent pas de sources indépendantes. En réalité, l’opposante a indiqué des sources indépendantes sur les feuilles de calcul produites, telles que BARB, Nielsen, Brand Tracker, etc., mais la division d’opposition n’est pas en mesure de la vérifier. Aucun document n’est fourni directement par ces sociétés et aucune facture ne permet de vérifier les dépenses de marketing.
Même s’il ressort, par exemple des articles et publicités produits, que «Dave» a fait l’objet d’une publicité et a été promu en tant que chaîne de télévision, ces éléments de preuve sont insuffisants à eux seuls pour conclure à la perception que le consommateur pertinent en a du signe en ce qui concerne le signe en cause. Ils ne contribuent pas à évaluer objectivement le degré de connaissance du signe dans l’esprit du consommateur pertinent, étant donné qu’il n’existe aucune information objective concernant les tiers fournis concernant les chiffres de diffusion et que ces publicités ont été diffusées au. Sans autres données montrant comment cette activité publicitaire a eu une incidence sur la sensibilisation du public pertinent au signe antérieur en ce qui concerne les produits et services pertinents, il ne peut être conclu que le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis. Et, s’il est vrai que certains des articles mentionnent le nombre de personnes visualisant le champ «Dave» de la chaîne de télévision gratuite (par exemple, lorsqu’il est fait mention de 19 millions de personnes), ces déclarations émanent toutes du directeur de la société mais rien ne permet de les étayer par des éléments de preuve.
En ce qui concerne la sensibilisation spontanée et poussée de «tous les adultes», leur valeur probante est remise en cause par le fait que les questions posées ne sont pas reflétées. En outre, les pourcentages donnés, s’il est fiable, montrent une diminution significative de à 2018 (63 %) par rapport à l’année 2013; En conséquence, l’enquête n’est pas un moyen crédible d’évaluer la notoriété de la marque de «Dave» en Irlande et au Royaume-Uni.
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, tel que des déclarations de tiers indépendants attestant l’usage intensif ou la reconnaissance de ses marques antérieures, des sondages d’opinion ou des études

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:15De16
de marché, lesquels constituent le moyen de preuve le plus approprié pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’ils détiennent, ou la position qu’ils occupent sur le marché pour des produits et/ou services de concurrence, ou d’autres documents émis par des tiers et qui confirmeraient les arguments de l’opposante en ce qui concerne la renommée des marques antérieures dans les territoires pertinents. Bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure «Dave» avait été utilisée pendant au moins cinq ans avant la date pertinente pour une chaîne de télévision, elle ne fournit pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent au Royaume-Uni et en Irlande.
Dernier point, mais non des moindres, l’opposante fait valoir que, depuis le lancement de leur chaîne de télévision «Dave», elle a remporté de nombreux prix au cours des années 2013, 2014, 2016, 2017 et 2018, comme un «International Emmy for Best Comedy 2016».Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune autre information concernant ces prix et — à ce titre, cette simple déclaration de l’opposante ne saurait être corroborée par d’autres éléments de preuve.
En résumé, les informations et les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure «Dave» est connue d’une fraction importante du public pertinent en Irlande et au Royaume-Uni. En outre, les éléments de preuve ne font pas référence à tous les produits et/ou services pour lesquels une renommée a été revendiquée.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré à suffisance de droit que ses marques ont acquis une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 839 168 page:16De16

La division d’opposition
Vanessa PAGE Cynthia DEN DEKKER Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.