DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 267 (INVALIDITY)
Danczek Teplice A.S., Tolstého 474/1, 415 03 cumulatif etenice, Teplice, République tchèque (demanderesse), représentée par Čermák A spol., Elišky Peškové 15/735, 150 00 Praha 5, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
J turcs b Limited, 3 rd floor, Yamraj Building, Market Square, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (titulaire de la MUE), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- mentale Rechtsanwalts Partg mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (représentant professionnel).
Le 24/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 637 476 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Tobacco; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; herbes à fumer.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: Empeches; étuis à cigares; coffrets à cigares; pots à tabac.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 637 476 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, qui sont enregistrés dans la classe 34. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 408 568 G.O.A.T. (marque verbale). La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267 Page sur 2 7
demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison des similitudes évidentes entre les marques et d’un certain degré de similitude entre les produits en conflit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: Poches à nicotine buccale sans tabac [autres qu’à usage médical].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; allumettes; cigarettes; étuis à cigares; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; herbes à fumer; coffrets à cigares; pots à tabac.
Le tabac contesté; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; les herbes à fumer sont au moins similaires aux sachets de nicotine bucco-dentaire de l’opposante [autres qu’à usage médical], étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les allumettes contestées; étuis à cigares; coffrets à cigares; les bocaux à tabac et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent partager le même public et les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267 Page sur 3 7
pour conclure à un quelconque degré de similitude. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est relativement élevé.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
G.O.A.T.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267 Page sur 4 7
C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

La séquence commune de lettres «goat» correspond au mot anglais indiquant un animal de ferme ou un animal sauvage qui porte sur la taille d’un mouton qui présente des cornes, et il est réticent sur leur chat qui ressemble à un bard (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2023, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goat). Bien que l’acronyme «G.O.A.T.» composant la marque antérieure puisse être perçu par une partie du public anglophone comme une forme familière de «The Greatest of All Times», au moins une partie substantielle du public anglophone percevra dans les deux marques le sens véhiculé par le mot anglais goat. Étant donné que la perception d’une telle signification créera un lien conceptuel entre les marques, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public anglophone.
La signification véhiculée par le mot « chat» anglais n’a aucun rapport avec les produits pertinents. En tant que tel, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les éléments figuratifs de la marque contestée sont des formes géom étriques relativement basiques de rouge, noir et gris foncé qui sont comprises dans un fond rectangulaire. Ces éléments sont des éléments décoratifs assez courants qui seront perçus comme ayant principalement une fonction décorative. En tant que tels, leur caractère distinctif est limité.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et aura une incidence limitée sur la perception de la marque par les consommateurs.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «G-O-A-T», qui est reproduite à l’identique dans l’élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans la présence de points séparant la séquence de lettres commune de la marque antérieure et les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué précédemment, ces éléments présentent un caractère distinctif limité. Enoutre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par toutes les lettres composant la marque antérieure, qui sont reproduites à l’identique dans le signe contesté. Malgré la présence de points séparant la séquence de lettres commune dans la marque antérieure, la perception d’une signification amènera le public pertinent à prononcer ces lettres comme composant le mot goal (plutôt que de les prononcer individuellement). Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de chèvre, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont au moins partiellement similaires aux produits de la demanderesse et partiellement différents. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes comprennent la même séquence de lettres qui véhiculent le même concept malgré la présence de points séparant les lettres communes dans la marque antérieure.
Les différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs et dans la stylisation du signe contesté, qui auront une incidence limitée sur la perception du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public visé par la présente appréciation, lorsqu’il est confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de croire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267 Page sur 6 7
qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont ils font preuve.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit la signification du chèvre dans les deux marques et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 267
Page sur 7 7