EUIPO, 26 mai 2026, R 2467/2025‑5, PANDA / Sushi Panda (fig.)

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° R2467/2025-5
Numéro(s) :	R2467/2025-5
Textes appliqués :	Article 60(1) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 2467/2025-5
Sushipanda Company, S.L.
Anna Frank, 10 Puerta A, planta 3
28052 Madrid
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C,
Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid (Espagne).
V
PANDA Restaurant Group,
Inc.
1683 noix Grove Avenue
91770 Rosemead Californie
États-Unis Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Gomis & Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris (France).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 611 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 089 394)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2019, Panda Restaurant Group, Inc. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PANDA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 20 août 2019 et corrigés le 10 janvier 2025:
Classe 29: Plats préparés et en-cas principalement à base de viande, poisson, volaille, gibier, fruits et/ou légumes; aliments à base de viande, porc, poisson et volaille; viande préparée; poisson, volaille et gibier; fruits et légumes en conserve, séchés ou cuits; pickles.
Classe 30: Plats préparés et en-cas composés principalement de riz, nouilles, céréales et/ou sauces; café, thé, succédanés du café; moutarde, assaisonnements; Cookies fortune; boissons à base de thé.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et conseils pour l’exploitation de restaurants et d’établissements dans le domaine de la restauration; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs de restaurants; services de consultation et de conseil en matière d’affaires dans le domaine de la franchise de restaurants; informations et assistance commerciale dans la création et l’exploitation de restaurants; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs, aide au marketing, publicité, fourniture de conseils en affaires, services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires, services de conseils en gestion, services d’informations sur le marché grand public, courtage d’achats collectifs, services fournis ou liés à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration.
Classe 43: Services de restauration; services de bars, cafés, cafétérias et services de traiteur; mise à disposition d’aliments et de boissons; Location de meubles, linges, réglages de table et équipements pour la mise à disposition d’aliments et de boissons, services de conseils dans le domaine des arts culinaires, services de conseils en matière d’alimentation, conseils en matière de recettes de cuisine, réservation de sièges de restaurants, informations et conseils en rapport avec la préparation de repas, ces services étant fournis ou liés à l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures pour la mise à disposition d’aliments et de boissons.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2019 et la marque a été enregistrée le 12 février
2020.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

3
3 Le 21 juin 2024, Sushipanda Company, S.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (la «demande en nullité») contre la marque enregistrée (la «MUE contestée») pour tous les produits et services précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la demande était fondée sur la marque espagnole antérieure no 3 076 089
déposée le 20 mai 2013, enregistrée le 9 septembre 2013 et dûment renouvelée pour divers services compris dans la classe 43. La demande en nullité était fondée sur les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
4 Le 5 novembre 2024, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Le 10 janvier 2025, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
− Document 1: Reçus
• Un reçu daté du 18 avril 2019 du restaurant Sushi Panda à San Fernando (Cádiz). Elle inclut la marque «Sushi Panda» dans l’en-tête, les achats de denrées alimentaires détaillés (par exemple, les nouilles, les rouleaux), les informations relatives à la TVA et la méthode de paiement. Ce récépissé relève de la deuxième période pertinente.
• Une série de reçus datés entre le 20 août 2020 et le 13 juin 2024 de divers sites Sushi Panda à Cádiz, San Fernando, Jerez et d’autres villes d’Andalousie, en
Espagne. Ces reçus comprennent des achats détaillés de denrées alimentaires et de boissons, des informations relatives à la TVA et des méthodes de paiement. La marque contestée «Sushi Panda» apparaît dans l’en-tête. Ces reçus relèvent de la première période pertinente.
− Document 2: Photographies d’établissements
• Photographies non datées de restaurants Sushi Panda à Cádiz (Avda. del Toro, 25), El Puerto de Santa María (C.C. Bahíamar), Dos Hermanas (Parque Comercial
WAY) et Estepona (C.C. Arroyo de Enmedio). Les images montrent la signalisation et les façades sur lesquelles figure la marque figurative «Sushi
Panda» avec un logo panda.
− Document 3: Prospectus et merchandising
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

4
• Un calendrier promotionnel portant l’année 2019, sur lequel figure la marque figurative «Sushi Panda» avec un logo panda. Le calendrier fait partie d’un ensemble de supports marketing, y compris des sacs de livraison et des prospectus.
• Prospectus non datés pour les promotions à emporter et l’ouverture du lieu Estepona. Ces documents incluent la marque figurative et font référence à des services de restauration.
− Document 4: Menu
• Menu de restaurant non daté détaillant une large sélection de plats asiatiques comprenant des sushi, MAKIS, nigiris, ramen, nouilles, bols à poke et desserts.
Le menu représente la marque figurative «Sushi Panda».
− Document 5: Publicités sur les réseaux sociaux
• Un ensemble de publications sur les réseaux sociaux (non datées) promouvant des offres, de nouvelles ouvertures de restaurants et de présentation d’images de plats. Les poteaux comportent la marque figurative «Sushi Panda».
− Document 6: Photographies TripAdvisor
• Des photographies non datées des emplacements et des plats de Sushi Panda, y compris la décoration intérieure (San Fernando), les vues de terrasses et les images de services de livraison. Les images comportent la marque figurative
«Sushi Panda» et des plats représentatifs.
6 Par décision du 24 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande en nullité a été déposée le 21 juin 2024. La date de dépôt de la MUE contestée est le 1 juillet 2019. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21 juin 2019 au 20 juin 2024 inclus (première période pertinente). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 1 juillet 2014 et le 30 juin 2019 inclus (deuxième période pertinente).
− Durée et étendue: La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants datés de la deuxième période pertinente: (1) un reçu de ventes/caisse datée du 18 avril 2019 d’un restaurant Sushi Panda à San Fernando (Cádiz), présentant les achats alimentaires et les informations relatives à la TVA. La marque «Sushi Panda» apparaît dans l’en-tête et (2) un calendrier promotionnel portant l’année 2019, sur lequel figure la marque figurative «Sushi Panda» avec un logo panda.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

5
− Les autres éléments de preuve, y compris de nombreux reçus, photographies d’établissements, de prospectus, de menus, de publications sur les réseaux sociaux et d’images TripAdvisor, ne sont pas datés ou datent de la première période pertinente.
− Les ventes/les ventes jusqu' au reçu du 23 juin 2019 [sic] sont le seul document commercial au cours de la deuxième période pertinente. Bien qu’elle confirme une transaction unique, elle ne fournit pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage, telles que le volume, la fréquence ou l’étendue territoriale au cours de cette période pertinente.
− Le calendrier promotionnel, bien qu’il soit daté de 2019, ne démontre, en soi, aucune activité commerciale ni aucun usage de la marque à la clientèle. En effet, ce calendrier n’est accompagné d’aucune information concernant sa distribution.
− Les documents ne fournissent pas d’informations concluantes selon lesquelles les services portant la marque antérieure ont été proposés au public d’une manière suffisante pour établir l’usage sérieux au cours de la deuxième période pertinente.
− La division d’annulation a également apprécié les éléments de preuve à la lumière du fait que l’usage de la marque peut également porter sur des produits «dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente». L’usage d’une reproduction de la marque dans la publicité effectuée par la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’une foire commerciale peut démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur. En outre (et probablement plus pertinente en l’espèce), même dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou d’importantes activités de marketing, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
− À cet égard, au cours de la deuxième période pertinente, la demanderesse en nullité n’a produit que l’image d’un calendrier promotionnel datée de 2019, sans aucune indication concernant la diffusion de ce matériel promotionnel. Ces éléments de preuve ne sont ni convaincants ni concluants pour démontrer que la demanderesse en nullité a fait de la publicité ou de la promotion de ses services sous la marque antérieure à un degré suffisant et/ou que ces activités ont été menées dans un volume suffisant pour constituer un usage sérieux pour les services en cause.
− Il s’ensuit qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque
a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de l’une des périodes pertinentes pour les services pertinents.
− Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs. Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage au cours de l’une des périodes pertinentes n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

6
− Par conséquent, la nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE.
7 Le 22 décembre 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
8 Le 24 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants, tous relatifs à la deuxième période pertinente:
− Annexe 1 CdR: Ventes/tickets de caisse d’avril 2019 émis en avril 2019 par le restaurant «SUSHI PANDA» situé dans «Centro Comercial San Fernando Plaza» (San Fernando, Cádiz), détaillant les commandes d’aliments et de boissons, TVA, prix total et mode de paiement, avec le signe «SUSHI PANDA» clairement imprimé dans l’en- tête (déjà présenté en première instance).
− Annexe 2 CdR: Un calendrier promotionnel daté de 2019, un calendrier promotionnel imprimé daté de 2019, sur lequel figure la marque figurative «SUSHI PANDA» avec un dispositif panda et des coordonnées des restaurants, utilisée comme article de cadeau pour les clients (déjà présentée en première instance).
− Annexe 3 CdR: Factures et reçus 2016 émis par The Sushi de Sur, S.L. en 2016 pour des livraisons importantes et répétées de produits sushi (dont «SUSHI SUPERIOR
MAKI NIKI NIRIS», «SUSHI VARIEDAD», sauces et gyozas) à destination d’hôtels et d’exploitants de traiteurs tels que Barceló, Vincci, Montecastillo Sports Catering et Punta Umbría Turística S.A.
− Annexe 4 CdR: Des factures et des reçus 2017 émis par The Sushi of Sur, S.L. en 2017, faisant état de livraisons continues de produits alimentaires sushi et japonais à des hôtels, centres de villégiature et groupes de restauration tout au long de l’année, avec des commandes récurrentes des mêmes clients professionnels.
− Annexe 5 CdR: Factures et reçus 2018 émis par The Sushi of Sur, S.L. en 2018, attestant des livraisons intensives de sushi, d’ingrédients japonais, d’emballages de marque (sushi plateaux, sacs en papier, serviettes avec logo) et de boissons à un large éventail d’hôtels et de centres de villégiature, ainsi qu’aux sociétés du groupe Panda
Beach, S.L. et M. Panda Asia Food, S.L. en Andalousie.
− Annexe 6 CdR: Factures et reçus 2019 émis par The Sushi de Sur, S.L., y compris la facture no 2 019 000 012 du 28/01/2019 adressée à Catering Lebrija S.L. pour
«SUSHI BANDEJA — MUESTER», ainsi que des livraisons importantes de sushi,
d’aliments et de restaurants japonais à des clients professionnels des hôtels ainsi qu’à M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L.
− Annexe 7 CdR: Contrat de bail de 2017 Sushipanda San Fernando Plaza signé pour un local situé à Centro Comercial Plaza de San Fernando (San Fernando, Cádiz), désignant expressément les locaux destinés à l’exploitation d’un restaurant «SUSHI
PANDA».
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

7
− Annexe 8 CdR: Contrat de location de 2018 Sushipanda Bahia Mar Puerto de Santa Maria pour un local situé à Centro Comercial Bahía Mar (El Puerto de Santa María, Cádiz), pour l’exploitation d’un restaurant «SUSHI PANDA».
− Annexe 9 CdR: L’accord de parrainage Cadiz CF 2019 entre The Sushi of Sur, S.L. («SushiPanda») et Cádiz C.F., S.A.D., en vertu duquel «SUSHI PANDA» devient
Sponsor officiel de Cádiz C.F., sponsor principal de Cádiz C.F. B et sponsor premium de Cádiz C.F. femenino, avec de nombreux droits d’affichage de sa marque sur des kits, des signage de stade et des médias officiels.
− Annexe 10 CdR: Dossier de parrainage Cadiz CF 2019 montrant le logo «SUSHI PANDA» appliqué aux chemises d’équipe, aux équipements de formation, aux gouttes de presse, aux structures de stade et aux canaux numériques, ainsi qu’aux données relatives à l’impact sur l’audience et sur les médias.
− Annexe 11 CdR: Déclarations bancaires 2016-2019 pour M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L., enregistrant les transactions quotidiennes de POS («Liquidación
REMESA de comto»), versements de salaires réguliers, cotisations de sécurité sociale, paiements fiscaux, services d’utilité publique (électricité, télécommunications), services de sécurité et de nettoyage, et de nombreux débits directs de fournisseurs (y compris les fournisseurs d’aliments et de boissons).
− Annexe 12 CdR: Burofax de la titulaire de la MUE contre la demanderesse en nullité.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 avril 2026, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Éléments de preuve supplémentaires
− Le 31 janvier 2023, le titulaire de la MUE (titulaire, entre autres, de MUE «PANDA» et de la marque espagnole «PANDA EXPRESS») a envoyé un Burofax ( annexe 12) au demandeur en nullité exigeant la cessation immédiate de l’usage du signe «SUSHI PANDA» sur le marché espagnol, sans se rendre compte que le demandeur en nullité était titulaire d’une marque antérieure. Le contenu de la télécopie Burofax revient à reconnaître explicitement que la coexistence du signe «SUSHI PANDA» avec ses propres marques antérieures entraîne, dans sa propre appréciation, un risque de confusion.
− La division d’annulation a rejeté la demande en nullité au seul motif qu’elle a considéré que les éléments de preuve produits ne démontraient pas suffisamment l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes. La division d’annulation n’a pas remis en cause le fait que l’usage avait eu lieu, mais a plutôt considéré que le volume et la couverture temporelle des éléments de preuve
(notamment une vente/un délai de réception de 2019 et un calendrier promotionnel de 2019) étaient insuffisants lorsqu’ils étaient appréciés isolément.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

8
− Les documents supplémentaires concernent exactement la même question factuelle: l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de restauration en Espagne, dans le même délai que celui déjà examiné par la division d’annulation. Ces documents ne modifient pas l’objet du litige. Les éléments de preuve supplémentaires concernent un point qui figure sur le tableau dès le début — le niveau et la continuité de l’usage — et la titulaire de la MUE aura la possibilité de formuler des observations sur ces documents, en préservant le principe de l’égalité des armes. Les éléments de preuve supplémentaires devraient être considérés comme complémentaires et très pertinents.
− L’ annexe 11 consiste en de nombreux relevés bancaires pour la période 2016-2019 relatifs aux comptes de M. Panda Asia Food, S.L. et de Panda Beach, S.L., les sociétés exploitant des restaurants «SUSHI PANDA» à San Fernando et «Sushi Panda Beachi»
à La Barrosa (Chiclana).
− Ces déclarations montrent un flux constant de: Règlements de paiement par carte («Liquidación REMESA de comto») reflétant les ventes quotidiennes de restaurants, les versements salariaux aux salariés, les contributions de sécurité sociale, les factures utilitaires (Endesa — électricité, Vodafone — télécommunications), les services de sécurité et de nettoyage, les loyers, les paiements fiscaux et les paiements aux fournisseurs d’aliments et de boissons, y compris Coca-Cola, Schweppes, les entreprises de restauration et de distribution. Toutes ces entrées apparaissent un mois après mois tout au long de la période pertinente, ce qui témoigne d’opérations continues et quotidiennes de restauration.
− Contrairement aux reçus isolés, l’ annexe 11 fournit une trace continue et vérifiée sur le plan bancaire de l’exploitation quotidienne des restaurants «SUSHI PANDA» pendant plusieurs années consécutives, ce qui prouve que l’usage de la marque antérieure n’était pas sporadique ou simplement interne, mais substantiel sur le plan économique et destiné au public par l’intermédiaire de services de restauration et de vente en cours.
− Le schéma et le volume des règlements entrants par carte, parallèlement à des sorties régulières typiques d’une entreprise de restauration active (salaires, sécurité sociale, services d’utilité publique, loyers, taxes), corroborent et quantifient le niveau d’activité commerciale déjà reflété dans les factures et les tickets de caisse déposés en tant qu’ annexes 3 à 6. Par conséquent, l’ annexe 11 corrobore et renforce les preuves documentaires existantes de l’usage sérieux en liant les opérations de restauration réalisées sous l’égide «SUSHI PANDA» à des données bancaires objectives couvrant l’ensemble de la période pertinente.
− La chronologie suivante, étayée par les documents annexés, illustre un usage continu et économiquement important de la marque «SUSHI PANDA» en Espagne, en particulier en Andalousie, tout au long des périodes pertinentes:
2011 à 2014 — activité préparatoire dans le secteur des sushi/de la restauration
− De 2011 à 2014, le fondateur Xiaolei Zhang exploitait une entreprise sushi fournissant des hôtels et des lieux d’hôtellerie en Andalousie, en dégageant une expérience
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

9
spécialisée et une clientèle professionnelle dans la cuisine japonaise avant de lancer la marque de restaurant «SUSHI PANDA».
− Sur la base de cette activité préparatoire, «SUSHI PANDA» s’est progressivement étendu pour devenir une chaîne de restaurants consolidée avec 13 établissements d’exploitation en Andalousie, situés dans des zones commerciales et de haut trafic de premier plan et proposant un concept cohérent de fusion de l’Asian-fusion.
À l’heure actuelle, la marque «SUSHI PANDA» est utilisée dans les restaurants suivants (www.sushipanda.es).
− Ces restaurants sont implantés de manière stratégique dans des centres commerciaux, des boulevards et des rues urbaines centrales, et chacun propose une expérience culinaire pan-asiatique avec des offres de sushi, de ramen, de thai pad, de riz de type Cantonese-, et d’autres plats asiatiques, soutenus par des promotions régulières
(menus étudiants, «Crazy Tuesday», guichets tous les plus jeunes, et restauration pour des événements privés et des entreprises).
− Cette évolution, passant d’une première activité de fourniture de produits B2B (2011 à 2014) au réseau actuel de 13 établissements portant la marque «SUSHI PANDA», combinée à la présence continue de la marque sur des plateformes numériques et dans des campagnes promotionnelles, démontre clairement un usage commercial continu et substantiel de la marque «SUSHI PANDA» au fil du temps.
2015 — lancement du restaurant «SUSHI PANDA» à Chiclana (Cádiz)
− La société The Sushi of Sur, S.L. exploite un restaurant «SUSHI PANDA», proposant une cuisine japonaise/asiatique à la fois sur site et à emporter/livraison). Voir images de Google:
− Un article de presse (La Voz del Sur) indique que l’activité de Sushi Panda «est née à Chiclana en 2015» et décrit la marque comme une chaîne de restaurants alimentaires
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

10
asiatiques qui y est fondée (https://www.lavozdelsur.es/vida/sabor-del-sur/opiniones- mas-populares-sobre-sushi-panda-llega- sevilla-chiclana_ 301 513_102.html).
2016 — première année documentée de restauration professionnelle importante sous «SUSHI PANDA»
− Les factures émises par The Sushi of Sur, S.L. en 2016 (annexe 3) montrent des fournitures importantes de produits sushi (par exemple «SUSHI economico MAKI
NIKI NIGIRIS», «SUSHI SUPERIOR MAKI NIGIRIS») et de sauces japonaises aux hôtels et aux entreprises de restauration, dont le groupe Barceló et Montecastillo
Sports Catering S.L., avec des factures individuelles de la commande de plusieurs centaines à plus d’un millier d’euros. Exemples: 1 juillet 2016: Facture no 2 016 000 281 adressée à Barcelo Arrendamientos Hoteleros S.L., d’environ
1 090 EUR; 6 décembre 2016: Facture no 2 016 000 705 adressée à Montecastillo Sports Catering S.L. pour un montant de 172,15 EUR.
2017 — ventes continues et première expansion vers San Fernando
− En 2017, de nombreuses factures (annexe 4) démontraient des fournitures régulières de sushi et de produits alimentaires japonais par The Sushi of Sur, S.L. à des hôtels, centres de villégiature et clients de restauration, avec commandes récurrentes tout au long de l’année.
− Un contrat de bail daté de 2017 (annexe 7) établit un restaurant «SUSHIPANDA» dans le centre commercial «Plaza de San Fernando» (San Fernando, Cádiz), confirmant l’expansion physique du réseau au-delà du lieu de Chiclana initial. Voir images TripAdvisor:
2018 — expansion ultérieure, SUSHI PANDA Beach et forte présence HORECA
− Un nouveau contrat de location en 2018 (annexe 8) concerne des locaux situés dans le centre commercial «Bahía Mar’El Puerto de Santa María» pour un autre restaurant «SUSHI PANDA».
(https://www.parquebahiamar.com/restaurantes-sushi-panda/).
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

11
− Des factures pour 2018 (annexe 5) montrent des livraisons intensives et répétées de sushi et de cuisine japonaise à une longue liste de clients professionnels, dont Barceló Sancti Petri; Vincci Costa Golf; Hôtel El Toyo; Hôtel Zoraida Garden; Hotel Puerto
Sherry; Hôtels à Islantilla et à Ayamonte; Grupo Feduchy Hostelería; Galeras Reales
Pub; Restauration Lebrija; Comercial Toscamare de Lepe; ainsi que des entités intragroupe telles que Panda Beach, S.L. (opérant «Sushi Panda Beacher» à La
Barrosa, Chiclana).
2018 à 2019 — déclarations bancaires faisant état d’opérations de restauration continue
− Les déclarations bancaires pour les années 2018-2019 (annexe 11) de M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L. révèlent quotidiennement la «Liquidación REMESA de comto» ( règlement de paiement par carte), les paiements salariaux, les contributions en matière de sécurité sociale, les factures d’utilité publique et les paiements aux fournisseurs (par exemple Coca-Cola, Endesa, Vodafone, Vodafone, la sécurité et le nettoyage), attestant de l’exploitation quotidienne de restaurants «SUSHI PANDA» à San Fernando et à La Barrosa avec un chiffre d’affaires important.
− Les déclarations montrent, presque quotidiennement, des entrées entrantes décrites comme «Liquidación REMESA de comsholos — COMERC [numéro de terminal]», qui correspondent au règlement des paiements par carte acceptés dans les locaux du restaurant. Ces inférences sont systématiquement accompagnées de paiements sortants qui sont typiques d’une entreprise de restauration pleinement opérationnelle: les cotisations de paiement et de sécurité sociale (TGSS), les paiements fiscaux, les services d’utilité publique (Endesa pour l’électricité, Vodafone pour les télécommunications), les services de sécurité (Tyco), les services de nettoyage, la logistique et le transport, ainsi que les décharges directes auprès de fournisseurs de boissons tels que Coca-Cola.
− À la lumière des factures émises par The Sushi of Sur, S.L. à l’attention de M. Panda Asia Food, S.L. et de Panda Beach, S.L. pour de grandes quantités récurrentes de sushi, de tuna, de sashimi-grade, de saumons, de ramen, de gyozas, de WAKAME, de la marque «SUSHI PANDA» et de matériel promotionnel «SUSHI PANDA», ainsi que les contrats de location relatifs aux restaurants «SUSHI PANDA» de San
Fernando et de La Barrosa, il est clair que les terminaux POS dont les règlements figurent à l’ annexe 11 sont ceux installés dans les restaurants de marque «SUSHI PANDA» exploités par ces sociétés.
− L’ annexe 11 fournit donc une confirmation objective et vérifiée bancaire que les entités exploitant des restaurants «SUSHI PANDA» à San Fernando et à La Barrosa recevaient des paiements quotidiens par carte des clients et payaient des salaires, de la sécurité sociale, des services d’utilité publique, des impôts, des fournisseurs et des prestataires de services tout au long de la période 2018-2019, ce qui corrobore et quantifie l’usage commercial sérieux de la marque «SUSHI PANDA» démontré aux annexes 3 à 6.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

12
2019 — consolidation de la restauration professionnelle et parrainage majeur
− Les 2019 factures (annexe 6) montrent une livraison continue par The Sushi of Sur, S.L de sushi préparés, de produits alimentaires japonais et d’autres produits alimentaires à des clients professionnels HORECA (tels que Barceló Hoteles
Mediterráneo, Hotel Campos de Guadalmina, S.L. et Catering Lebrija, S.L.), ainsi qu’aux sociétés du groupe M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L. Ces transactions couvrent à la fois des produits finis en sushi («SUSHI SUPERIOR MAKI NIGIRIS», «SUSHI BANDEJA — MUESTER») et des ingrédients de cuisine japonais typiques (almadraba tuna, saumon frais, gyozas, WAKAME, algues nori, sauces japonaises, riz sushi, plateaux et sacs en papier de marque à emporter), en grandes quantités et avec une fréquence considérable dès les premiers jours de janvier 2019, ce qui témoigne d’une activité consolidée et régulière dans la chaîne professionnelle.
− En particulier, la facture datée du 22 janvier 2019 (no 2 019 000 010) émise à l’attention de Hotel Campos de Guadalmina, S.L. enregistre la fourniture de 8,7 kg de «SUSHI SUPERIOR MAKI NIGIRISof» ainsi que des articles de côté (crackers prawn, salad WAKAME, edamame), reflétant des ventes importantes de sushi préparés vers des hôtels de grande catégorie. De même, la facture no 2 019 000 012 du 28 janvier 2019 enregistre l’article «SUSHI BANDEJA — MUESTRA» livré à Catering Lebrija, S.L., qui confirme les activités d’échantillonnage et de promotion des produits sushi sur le canal de restauration professionnel au cours de la période pertinente.
− Parallèlement, plusieurs factures émises les 2, 4, 8 et 17 janvier 2019 à l’attention de M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L. font état de quantités très importantes de poissons (tuna d’almadraba, saumon frais et saumon entier), de fruits de mer, de garnitures, de sauces japonaises, de riz sushi, de ramen, de buns BAO, ainsi que de plateaux sushi, de sacs en papier et d’autres consommables d’hôtellerie, corroborant ainsi la fourniture intensive des restaurants «SUSHI PANDA» à San Fernando et à La
Barrosa au tout début de la saison 2019.
− Un accord de parrainage daté du 30 août 2019 entre The Sushi of Sur, S.L. et Cádiz C.F., S.A.D. (annexe 9), ainsi que le dossier de parrainage (annexe 10), montrent que
«SUSHI PANDA» est devenu sponsor officiel des équipes du club, le logo «SUSHI
PANDA» étant affiché sur des kits et dans la publicité de stade et d’événements, renforçant considérablement la visibilité de la marque par le public.
(https://www.cadizcf.com/noticias/la-firma-sushipanda-se-une-al-cadiz-cf).
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

13
− Un calendrier promotionnel pour 2019 avec le logo «SUSHI PANDA» (annexe 2) et un reçu de vente/de caisse d’avril 2019 d’un restaurant SUSHI PANDA (annexe 1), dont la division d’annulation disposait déjà, confirment encore l’usage de la marque antérieure en 2019, tant dans la publicité que dans les ventes directes aux consommateurs. Voir également les images TripAdvisor:
− Pris dans leur ensemble, ces éléments de preuve démontrent un usage continu, extérieur et commercial de la marque «SUSHI PANDA» en Espagne, en particulier en Andalousie, pour des services de restauration et de restauration tout au long de la période 2014-2019, bien au-delà des indices minimes précédemment appréciés en première instance.
Erreur dans l’appréciation de l’usage sérieux [article 64, paragraphe 2, et (3), du
RMUE]
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits en première instance n’établissaient pas l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente.
− La division d’annulation s’est concentrée de manière restrictive sur le récépissé d’avril 2019 et sur le calendrier promotionnel de 2019, sans tenir dûment compte: le fait que ces deux éléments de preuve, bien que modestes, correspondaient à un modèle d’activité commerciale sérieuse, et non isolé ou symbolique; la disponibilité de preuves supplémentaires (produites à présent) couvrant l’ensemble de la seconde période pertinente, qui démontrent une exploitation commerciale continue; et l’interdépendance des facteurs: la continuité dans le temps (2016-2019), la répartition territoriale (plusieurs lieux en Andalousie), la chaîne professionnelle/HORECA
(hôtels, cavaliers) et la substance économique (reflétée dans les relevés bancaires) satisfont collectivement aux conditions d’un usage sérieux.
− Lorsque les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble — y compris les factures (annexes 3 à 6), les contrats de bail (annexes 7 à 8), les documents de parrainage (annexes 9 à 10), et en particulier les relevés bancaires (annexe 11) –, il apparaît clairement que la marque antérieure a été utilisée de manière continue, publique et dans une mesure commerciale significative tout au long de la deuxième période pertinente pour des services de restauration en Espagne.
− La division d’annulation a déclaré que le reçu d’avril 2019 et le calendrier promotionnel de 2019 ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur le «volume, la fréquence ou l’étendue territoriale» au cours de la deuxième période pertinente.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

14
− Cette conclusion est erronée d’un point de vue juridique et factuel:
• Volume et fréquence: Les factures figurant aux annexes 3 à 6 montrent des dizaines de transactions sur plusieurs années (2016, 2017, 2018, 2019) avec des montants monétaires importants, des clients professionnels (hôtels, centres de villégiature, entreprises de restauration) et une récurrence régulière (commandes mensuelles et encore plus fréquentes). Les relevés bancaires figurant à l’ annexe 11 confirment les recettes entrantes continues (transactions par carte) et les dépenses opérationnelles sortantes (salaires, taxes, services d’utilité publique, fournisseurs) mois après mois, en fournissant une preuve objective et quantitative de l’activité commerciale en cours.
• Lieu: Les contrats de location (annexes 7 à 8) et les factures (annexes 3 à 6) documents documents sur les restaurants et les opérations de traiteur «SUSHI
PANDA» dans de nombreuses villes d’Andalousie: Chiclana, San Fernando, El
Puerto de Santa María et fournit des hôtels et des clients à Cádiz, Jerez, Huelva,
Málaga et Sevilla. Le parrainage avec Cádiz C.F. (annexes 9-10) a encore étendu la visibilité de la marque dans toute la province.
• Nature: La marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour proposer des services de restauration au grand public (reçus, menus, médias sociaux,
TripAdvisor), pour fournir des clients professionnels (factures aux hôtels et aux cavaliers) et dans le cadre d’un parrainage à haute visibilité (kits d’équipe Cádiz
C.F. et publicité sur les stades). Cela constitue un usage sérieux dans tous les sens reconnus par la jurisprudence.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve étaient insuffisants est contredite par les données objectives figurant maintenant dans le dossier et représente une absence d’application de l’appréciation globale et interdépendante requise par la jurisprudence de l’Union.
− La division d’annulation a relevé que le calendrier promotionnel de 2019 n’était pas accompagné d’informations sur sa distribution et ne démontrait pas, en soi, une activité commerciale. S’il est vrai que le matériel promotionnel peut ne pas suffire à lui seul s’il s’agit des seuls éléments de preuve, la jurisprudence reconnaît que les activités publicitaires et promotionnelles peuvent contribuer à établir un usage sérieux, en particulier lorsqu’elles font partie d’un modèle plus large de présence sur le marché et d’engagement de la- clientèle (15/07/2015, 215/13, λ, EU:T:2015:518, § 40-41; 15/07/2015, 398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57-58).
− Le calendrier promotionnel de 2019, consulté à côté des ventes/des tickets de caisse d’avril 2019 ( éléments de preuve relatifs aux ventes directes), des 2019 factures (canal professionnel), du parrainage Cádiz C.F. (publicité à haute visibilité) et des données bancaires montrant des opérations continues tout au long de l’année 2019, fait partie d’un ensemble cohérent d’éléments de preuve démontrant que la marque a été activement utilisée pour attirer et servir des clients au cours de l’année 2019, au cours de la seconde période pertinente.
− Le rejet de la demande en nullité par la division d’annulation était fondé sur un dossier de preuve incomplet et sur une interprétation trop restrictive des exigences relatives à
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

15
l’usage sérieux. Les éléments de preuve supplémentaires dissipent tout doute quant à la continuité, au volume et à l’étendue territoriale de l’usage et établissent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour des services de restauration tout au long de la seconde période pertinente et au-delà.
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demanderesse en nullité doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur.
− Dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué que le droit antérieur est fondé sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
− Voir l’extrait du formulaire utilisé dans la demande en nullité.
− Toutefois, les éléments de preuve invoqués par la demanderesse en nullité elle-même
— à savoir la base de données TMVIEW, que la demanderesse en nullité a expressément désignée comme source de justification — montrent que la marque antérieure no 3 076 089 n’est pas enregistrée pour: Services de restauration
(alimentation).
− Les produits et services enregistrés auprès de l’OEPM sont les suivants: Servicios de Restauracion (Alimentacion); hospedaje temporel.
− La base de données TMVIEW traduit cette spécification comme suit: Services de restauration; hébergement temporaire.
− Les services de restauration et les services de restauration (alimentation) sont différents. Il est évident que deux mots et six mots ne coïncident pas. La demanderesse en nullité ne peut invoquer des services pour lesquels sa marque n’est pas enregistrée.
− La demande en nullité est donc fondée sur des services qui ne relèvent pas de l’étendue de la protection de la marque antérieure, comme en témoigne la source même invoquée par la demanderesse en nullité à l’appui de sa justification.
− La marque antérieure revendique des couleurs spécifiques: «Rosa, negro, blanco». Ces indications de couleur apparaissent exclusivement en espagnol dans la base de données TMVIEW et n’ont été fournies en anglais à aucun moment au cours de la procédure. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque antérieure n’a pas été pleinement étayée et la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
− La demande doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

16
Les nouvelles preuves sont irrecevables
− Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les nouvelles preuves ne doivent pas être prises en considération. L’admission est l’exception, et non la règle. Aucune des quatre exceptions ne s’applique en l’espèce.
− Les nouveaux éléments de preuve n’ont pas été déposés pour contester les conclusions examinées d’office – article 54, paragraphe 1, point b), du règlement de procédure des chambres de recours: La division d’annulation n’a formulé aucune conclusion de sa propre initiative. Elle a simplement conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux. Il s’agit là de la conséquence directe de l’absence de production de preuves adéquates par la demanderesse en nullité, et non d’une conclusion d’office. Cette exception n’est donc pas applicable.
− Les nouveaux éléments de preuve étaient disponibles au moment de l’adoption de la décision attaquée — article 54, paragraphe 1, point c), du règlement de procédure des chambres de recours: Les factures de The Sushi of Sur, S.L. (annexes 3 à 6) datent de 2016 à 2019. Les relevés bancaires (annexe 11) couvrent la période 2016-2019. Les contrats de bail (annexes 7 à 8) ont été signés en 2017 et 2018. Le contrat de parrainage avec Cádiz C.F. (annexe 9) a été signé le 30 août 2019. Tous ces documents existaient et étaient facilement accessibles à la demanderesse en nullité bien avant la procédure en première instance. La demanderesse en nullité ne prétend pas le contraire.
− Il n’existe aucune raison valable justifiant la production tardive — article 54, paragraphe 1, point d), du règlement de procédure des chambres de recours: Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle ces documents n’ont pas été produits au cours de la procédure en première instance. La demanderesse en nullité disposait d’un délai de deux mois pour recueillir des factures de ses propres sociétés associées. Il ne s’agit pas d’une affaire dans laquelle les éléments de preuve étaient difficiles à obtenir ou où des circonstances imprévues empêchaient une présentation en temps utile. L’absence de toute justification suffit à rejeter les nouveaux éléments de preuve.
− Les nouveaux éléments de preuve ne sont pas supplémentaires — article 54, paragraphe 1, point a), du règlement de procédure des chambres de recours: La demanderesse en nullité qualifie ses nouveaux éléments de preuve de
«complémentaires, et non nouveaux en substance». Cette qualification est manifestement erronée. En première instance, la demanderesse en nullité a présenté des reçus de vente, des photographies, des dépliants, un menu et des publications sur les réseaux sociaux. Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a produit environ 2 584 pages de nouveaux éléments de preuve en 12 annexes, dont des factures
(annexes 3 à 6), des relevés bancaires (annexe 11), des contrats de bail (annexes 7 à
8) et un contrat de parrainage (annexes 9 et- 10).
− Les éléments de preuve produits en première instance ne contenaient aucune facture, aucun relevé bancaire, aucun contrat de bail ni aucun contrat. Ces catégories entièrement nouvelles d’éléments de preuve constituent le cœur de l’argumentation de la demanderesse en nullité concernant l’usage sérieux. Le volume des éléments de
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

17
preuve produits pour la première fois au stade du recours est disproportionné par rapport à ce qui a été produit en première instance.
− Les preuves supplémentaires, au sens de l’article 54, paragraphe 1, point a), du règlement de procédure des chambres de recours, doivent renforcer ou clarifier les preuves qui avaient déjà été produites en temps utile. Elle ne saurait constituer la preuve elle-même. En l’espèce, la demanderesse en nullité tente de fonder l’intégralité de son argumentation dans le cadre du recours.
− En outre, la présente procédure est fondée sur des motifs relatifs [article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE]. Contrairement aux procédures fondées sur des motifs absolus, lorsque l’intérêt public à annuler des marques nulles peut justifier une approche plus libérale des preuves tardives, les procédures fondées sur des motifs relatifs de refus sont régies par le principe de la disposition des parties. La charge de la preuve incombe entièrement à la demanderesse en nullité, et aucun intérêt public supérieur ne justifie l’admission d’éléments de preuve que la demanderesse en nullité a choisi de ne pas produire en première instance.
− Contrairement à ce qui est le cas dans les procédures d’opposition, il n’existe pas de délai court pour introduire une demande en nullité. La demanderesse en nullité était libre de préparer sa demande et de rassembler tous les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui avant le dépôt de la demande. Les directives indiquent expressément que «les demandeurs en nullité doivent présenter tous les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de la demande».
− La demanderesse en nullité a choisi de déposer le 21 juin 2024. Les factures, relevés bancaires, contrats de bail et contrats de parrainage qui ont été produits pour la première fois dans le cadre du recours sont tous antérieurs à 2019. La demanderesse en nullité avait des années pour rassembler ces éléments de preuve avant de déposer. Elle a choisi de ne pas le faire, et elle n’a fourni aucune explication à ce manquement.
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (annexes 3 à 11) doivent être écartés conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Aucune des quatre exceptions n’est remplie, et le critère le plus strict applicable aux procédures relatives aux motifs relatifs plaide également contre l’admission.
− Si la chambre de recours ne tient pas compte des nouvelles preuves, seules celles produites en première instance demeurent. La division d’annulation a déjà conclu que ces éléments de preuve étaient insuffisants. Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Même s’ils étaient admis, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours déciderait d’admettre les nouveaux éléments de preuve, ils sont en tout état de cause insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour les raisons suivantes.
Les factures (annexes 3 à 6) font état de ventes de produits (classes 29 et 30), et non de services de restauration (classe 43): Les factures émises par The Sushi of Sur, S.L.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

18
font exclusivement état de ventes en gros de produits alimentaires à des entreprises hôtelières et de traiteurs.
− Ces transactions sont des ventes de produits alimentaires en vrac (dizaines de kilogrammes, sauces par le litre, ingrédients par la palette) à des clients professionnels.
Les clients sont des hôtels et des sociétés de restauration, et non des consommateurs finaux.
− La fourniture de sushi préparés en vrac à un hôtel est une activité commerciale relevant des classes 29 (viande, poisson, plats préparés) et 30 (condiments, sauces, riz), et non de la classe 43 (services de restauration).
− Selon les directives, il convient toujours d’apprécier avec soin si les produits ou services pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés. Il ressort clairement de la jurisprudence que l’usage pour des produits ou des services différents, mais «liés» d’une manière ou d’une autre, ne saurait automatiquement couvrir des produits et services enregistrés.
− Plus précisément, la Cour a jugé que la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits (10/07/2014,- 421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par analogie, The Sushi of Sur, S.L., qui fournit ses propres produits à base de sushi en vrac à des hôtels, est une activité commerciale liée à des produits compris dans les classes 29 et 30, et non un service indépendant compris dans la classe 43.
− La fourniture de services de restauration (classe 43) nécessite de servir directement de nourriture et de boissons aux consommateurs finaux dans un restaurant ou un établissement similaire, lorsque le consommateur se rend dans les locaux ou par l’intermédiaire d’un service à emporter/livraison exploité par le titulaire de la marque. La fourniture en gros de produits alimentaires à des tiers qui servent ensuite les aliments sous leur propre nom est une activité fondamentalement différente.
− Les factures ne constituent donc pas une preuve de l’usage sérieux de la marque pour les services invoqués compris dans la classe 43.
− Les relevés bancaires (annexe 11) ne démontrent pas l’usage de la marque: Les déclarations bancaires émanent de M. Panda Asia Food, S.L. et de Panda Beach, S.L.
(dont aucun n’est titulaire de la marque de l’Union européenne). Ces relevés bancaires font état de règlements de paiement par carte (of Liquidacion REMESA de comis»), des versements salariaux, des cotisations de sécurité sociale, des loyers, des paiements de fournisseurs. Les déclarations bancaires prouvent l’existence d’une activité économique. Ils ne prouvent pas qu’une marque spécifique a été utilisée pour des services spécifiques.
− Un relevé bancaire ne montre ni la nature des services, ni la marque sous laquelle ils ont été fournis, ni la question de savoir si le public pertinent a été exposé à la marque.
Les déclarations bancaires ne constituent pas, en elles-mêmes, la preuve de l’usage d’une marque au sens de l’article 18 du RMUE et de l’article 50, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

19
− Les 13 restaurants se rapportent à 2026, et non à la période pertinente: Le mémoire exposant les motifs du recours énumère 13 établissements de restauration dont les photographies proviennent du site web actuel www.sushipanda.es. La période pertinente prend fin le 30 juin 2019. La demanderesse en nullité ne prévoit de dates d’ouverture pour aucun de ces 13 établissements. Les photographies ne sont pas datées. Montrer l’état actuel d’un réseau de restaurants en 2026 ne constitue pas une preuve de l’usage au cours de la période 2014-2019. Au cours de la période pertinente, sur la base des éléments de preuve produits, au plus deux ou trois établissements semblent avoir été en activité: Chiclana (à partir de 2015), San Fernando (à partir de
2017) et El Puerto de Santa Maria (à partir de 2018).
− Les contrats de bail (annexes 7 à 8) ne prouvent pas l’usage de la marque: Les contrats de location (pour les locaux situés à San Fernando en 2017 et El Puerto de Santa Maria en 2018) prouvent que des locaux commerciaux ont été loués pour l’exploitation d’un restaurant. Ils ne prouvent pas que la marque «SUSHI PANDA» a été utilisée dans le cadre de la fourniture de services de restauration au public au cours de la période pertinente. Un contrat de location établit une relation contractuelle entre un propriétaire et un locataire. Ils ne montrent pas le volume, la fréquence ou l’étendue territoriale des services fournis sous la marque, ni la question de savoir si le public pertinent a été exposé à la marque.
− En outre, les contrats de bail ont été signés en 2017 et 2018 et étaient aisément accessibles à la demanderesse en nullité en première instance. Leur présentation tardive est soumise à la même objection au titre de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
− Le contrat de parrainage avec Cádiz C.f (annexe 9) est insuffisant: Elle a été signée le 30 août 2019, soit deux mois après la fin de la période pertinente (30 juin 2019). Elle ne relève donc absolument pas du cadre de l’appréciation de l’usage sérieux et doit être écartée. En outre, elle a été signée par The Sushi of Sur, S.L. (et non la titulaire des marques).
− La titulaire de la MUE note qu’aucun des éléments de preuve n’émane de la titulaire Sushi Panda Company, S.L. elle-même, mais d’entités juridiques distinctes (The Sushi of Sur, S.L., M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L.), et que le mémoire exposant les motifs du recours ne clarifie pas la relation entre ces entités et la titulaire de la MUE.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité sur le fondement de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE au motif que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne fournissaient pas d’informations concluantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente, à savoir du 1 juillet 2014 au 30 juin 2019 inclus.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

20
14 Comme l’a indiqué la division d’annulation, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs, ce qui implique que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage au cours de la seconde période pertinente n’avait pas été établie, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
15 La chambre de recours examinera donc si la demanderesse en nullité a produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage pour la deuxième période pertinente, ce qui inclut nécessairement l’appréciation de la durée de l’usage.
Justification de la marque antérieure
Revendication de couleur
16 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1), le demandeur en nullité apporte la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de la marque antérieure
17 La titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure revendique des couleurs spécifiques, à savoir «rosa, negro, blanco» et que ces indications de couleur apparaissent exclusivement en espagnol dans la base de données TMVIEW et qu’aucune traduction en anglais n’a été fournie à aucun moment au cours de la procédure. Pour cette raison, elle considère que l’étendue de la protection de la marque antérieure n’a pas été pleinement étayée et que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
18 Dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a précisé que la demande en nullité était fondée sur la marque antérieure suivante:
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

21
19 Comme on peut le voir, la case «couleur (s) revendiquée (s)» n’a pas été cochée.
20 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué dans l’avis de nullité qu’elle acceptait que «les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de preuve énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RMUE».
21 Dans la version anglaise de TMVIEW, les informations relatives à l’enregistrement de la marque antérieure apparaissent comme suit:
22 La revendication de couleur dans TMVIEW apparaît en espagnol et non en anglais, à savoir «rosa, negro, blanco».
23 À cet égard, le Tribunal a confirmé que les revendications de couleur de la marque antérieure et leur traduction dans la langue de procédure font partie des éléments de fait et de droit pertinents [13/12/2016,- 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, § 27]. La Cour a déclaré que «l’obligation de traduire ces revendications dans la langue de procédure est une question de droit. Le respect de cette obligation est nécessaire pour assurer une
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

22
correcte application du règlement no 207/2009 au regard des moyens et demandes présentés par les parties dès lors que lesdites revendications sont susceptibles d’affecter l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. En outre, en l’absence de traduction de ces revendications, le demandeur de marque pourrait ne pas avoir été en mesure de se défendre adéquatement» [13/12/2016,- 549/15, Café del Sol (fig.),
EU:T:2016:719, § 28].
24 Toutefois, premièrement, l’arrêt susmentionné était antérieur au formulaire juridique et, en 2017, le législateur de l’Union européenne a assoupli les exigences formelles relatives à la preuve du dépôt ou de l’enregistrement d’une marque antérieure, au moyen de l’article 16, paragraphe 1, point c), deuxième phrase, du RDMUE, qui permet à l’Office de vérifier la preuve de l’enregistrement d’une marque antérieure auprès d’une source officielle accessible en ligne, en adoptant une approche relativement souple (27/03/2019-, 265/18,
Formata, EU:T:2019:197, § 36).
25 Deuxièmement, le Tribunal a déjà expressément indiqué dans l’arrêt «Café del Sol» que si la partie concernée n’est pas entendue sur la question de la revendication de couleur et de sa traduction, cela entraîne une violation des droits de la défense. Le raisonnement repose donc sur le fait que, si l’opposante avait été entendue à cet égard, elle aurait pu produire une traduction de l’indication de couleur, qui aurait pu être acceptée par la division d’opposition conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, ce qui conduirait à une issue différente de la procédure d’opposition- [13/12/2016, 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719-, § 31].
26 En outre, l’obligation de déposer une revendication de couleur de la marque antérieure est une condition de recevabilité énoncée à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE qui, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point c), du RDMUE, s’applique par analogie aux demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative.
27 En ce sens, l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose que l’acte de nullité (et donc la demande en nullité) doit contenir une identification claire de la marque antérieure, à savoir «une représentation de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou demandée; si la marque antérieure est en couleur, la représentation doit être en couleur».
28 La demanderesse en nullité a satisfait à cette obligation. La représentation de la marque antérieure telle qu’elle figure dans la demande en nullité est clairement la même que dans les détails d’enregistrement de TMVIEW, où les couleurs rose, noire et blanche peuvent être observées.
29 La situation est différente de celle des marques espagnoles antérieures; au cours des périodes précédentes, l’OEPM n’a pas publié de marques en couleur, mais a généralement indiqué la couleur par écrit directement sur le signe. Même dans de tels cas, l’opposante ou la demanderesse en nullité devait encore avoir la possibilité de fournir une traduction
[26/06/2025, R 2048/2024- 5, Frieo/Frigo (fig.), § 33-48].
30 En l’espèce, la demanderesse en nullité s’est pleinement conformée à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE.
31 En outre, le représentant de la titulaire de la MUE est français et les mots espagnols «rosa» et «blanco» sont très similaires aux mots français «rose» et «blanc», alors qu’il ne fait
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

23
aucun doute que le mot «negro» fait référence au «noir», étant donné qu’aucune autre couleur n’apparaît sur la représentation de la marque antérieure.
32 En l’espèce, la division d’annulation n’a pas considéré que la demanderesse en nullité devait fournir une revendication de couleur. Si elle avait considéré qu’une revendication de couleur de la marque antérieure devait être déposée, elle aurait dû en informer la demanderesse en nullité et accorder le délai pour remédier à cette irrégularité, conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE [16/05/2017,- R 883/2016 1, AF/af sociedad española de aguas filtradas, s.a. (fig.), § 24]; 03/04/2019, R 1163/2018- 2, Fleurette (fig.)/Vin de Pays des Bouches du Rhône Florette (fig.), § 28).
33 Tant la division d’annulation que la chambre de recours n’ont aucun doute quant au fait que la marque antérieure est constituée des couleurs rose, noire et blanche, étant donné qu’une représentation graphique claire avec les couleurs a été déposée, pour laquelle aucune notification d’irrégularité n’est nécessaire.
34 Les arguments de la titulaire de la MUE concernant l’irrecevabilité de la demande en nullité au motif que la revendication de couleur n’a pas été traduite dans la langue de procédure doivent donc être rejetés.
Services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
35 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, qui, conformément à l’article 12, paragraphe 2, sous c), du RDMUE, s’applique par analogie aux demandes en nullité fondées sur des motifs relatifs, l’acte d’opposition (et donc la demande en nullité) doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels il se fonde.
36 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, le demandeur en nullité doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui s’applique par analogie.
37 Le titulaire de la MUE fait valoir que, dans la demande en nullité, la demande était fondée sur une partie des services couverts par la marque antérieure, à savoir les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43, mais que TMVIEW montre que la marque antérieure est enregistrée pour les «servicios de restauración (Alimentación)».
TMview traduirait cette spécification comme suit: services de restauration.
38 La MUE exprime un raisonnement étrange selon lequel «il est évident que deux mots et six mots ne coïncident pas». Le nombre de mots n’est manifestement pas pertinent en ce qui concerne l’exactitude d’une traduction de la spécification dans différentes langues, étant donné qu’en fonction de la langue, plus ou moins de termes sont nécessaires pour définir le même article.
39 Plus important encore, lorsque la version anglaise des produits et services de TMVIEW est sélectionnée, les services couverts sont clairement les suivants:
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

24
40 Enfin, alors que la version anglaise de l’intitulé de la classe 43 de la classification de Nice indique les services de restauration (alimentation); hébergement temporaire, la version espagnole est libellée comme suit: «servicios de restauración (Alimentación); hospedaje temporis».
41 Avant d’affirmer que la demande en nullité est fondée sur des services qui ne relèvent pas de l’étendue de la protection de la marque antérieure, la titulaire de la MUE aurait simplement pu vérifier la version espagnole de la classification de Nice.
42 Les arguments de la titulaire de la MUE à cet égard doivent donc être rejetés.
Preuves produites tardivement
43 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
44 Ainsi que la Cour de justice l’a jugé antérieurement à la réforme juridique, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, 29/05- P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après l’expiration du délai fixé par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier
«peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013,
621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
45 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences:
− premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire;
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

25
− deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
46 En l’espèce, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit cinq documents contenant de nombreux reçus, photographies d’établissements, de prospectus et de merchandising, un menu, des publicités sur les réseaux sociaux ainsi que des photographies TripAdvisor.
47 La division d’annulation a conclu que seuls deux articles dataient de la deuxième période pertinente, à savoir (1) un chiffre d’ affaires /une lettre de 2019 jusqu’à réception et (2) un calendrier promotionnel de 2019, et que le reste des éléments de preuve n’était pas daté ou datait de la première période pertinente.
48 Les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours (annexes 3
à 12 du dossier de la chambre de recours) ont été présentés en réponse à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les documents ne fournissaient pas d’informations concluantes selon lesquelles les services portant la marque antérieure étaient proposés au public d’une manière suffisante pour établir l’usage sérieux au cours de la deuxième période pertinente. Ces éléments de preuve supplémentaires contenaient l’indication expresse qu’ils se rapportent tous à la deuxième période pertinente.
49 Contrairement au point de vue de la titulaire de la MUE, les éléments de preuve produits tardivement sont clairement liés à d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent, à savoir le document 1 (contenant les ventes/les tickets de caisse de 2019) et le document 3 (contenant le calendrier promotionnel de 2019), qui ont été présentés à nouveau dans le cadre du recours en tant qu’ annexes 1 et 2 du dossier de la chambre de recours.
50 La titulaire de la MUE a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, ce qu’elle a effectivement fait.
51 Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours.
Preuve de l’usage
52 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
53 La demande en nullité a été déposée le 21 juin 2024.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

26
54 La date de dépôt de la MUE contestée est le 1 juillet 2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21 juin 2019 au 20 juin 2024 inclus (première période pertinente). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 1 juillet 2014 et le 30 juin 2019 inclus (deuxième période pertinente).
En outre, l’usage devait être démontré pour les services antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée, à savoir les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43.
55 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022,
140/21-, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
56 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020,
598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
57 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de ladite marque.
58 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
59 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(13/06/2019,- 398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
60 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

27
photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
61 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020,- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
62 Comme indiqué ci-dessus, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 5 (documents 1 à 5), qui sont appréciés et interprétés conjointement avec les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, comme précisé au paragraphe 8 (annexes 1 à 12 du dossier de la chambre de recours, dont les annexes 1 à 2 du dossier de la chambre de recours constituent une nouvelle soumission).
Usage avec le consentement du titulaire
63 L’article 18, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
64 La titulaire de la MUE critique le fait qu’aucun des éléments de preuve n’émane de la titulaire de la MUE, Sushi Panda Company, S.L. elle-même, mais d’entités juridiques distinctes (The Sushi of Sur, S.L., M. Panda Asia Food, S.L. et Panda Beach, S.L.), et que le mémoire exposant les motifs du recours ne clarifie pas la relation entre ces entités et la titulaire de la MUE.
65 Il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante,- l’usage de la marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque fait avec le consentement du titulaire et est donc à considérer comme fait par le titulaire, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (19/01/2022-, 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 90; 25/06/2020, 104/19-, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 50;
30/01/2015, 278/13-, Now, EU:T:2015:57, § 36, 38).
66 En outre, si l’usage de la marque antérieure avait été fait sans le consentement du titulaire et en violation du droit de marque de celui-ci, il aurait été dans l’intérêt des entités qui l’utilisent de ne pas révéler les preuves d’un tel usage à ce titulaire. Il est également peu probable que la demanderesse en nullité ait pu disposer de ces documents et les produire comme preuve de l’usage de la marque antérieure si cet usage avait été fait contre son gré (25/06/2020-, 104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 49; 16/04/2015, 258/13-, Arktis,
EU:T:2015:207, § 43; 22/03/2016, T- 336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56).
67 Selon la jurisprudence du Tribunal, lorsqu’un titulaire d’une marque présente des preuves de l’usage de sa ou de ses marques par un tiers, cela indique implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

28
68 En l’espèce, même en l’absence de preuve i) de la relation entre ces entités et la MUE, ii) d’un contrat de licence ou iii) d’un consentement écrit, le fait que la demanderesse en nullité ait été en mesure de présenter des documents relatifs à l’usage constitue une preuve suffisante que les entités qui figurent sur les documents ont donné son consentement.
69 Il s’ensuit que le fait que le demandeur en nullité a produit des éléments de preuve de la marque antérieure qui avaient été émis par des entités tierces montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (22/06/2016-, 295/15, Arktis, EU:C:2016:554, § 33;
08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; 05/03/2019,- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 76, 77, 81).
Durée et importance de l’usage
70 En ce qui concerne la durée de l’usage, il s’agit non pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps
(05/09/2019,- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, 337/16-, Versaccino,
EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, 495/12-, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
71 La période pertinente examinée par la chambre de recours est la deuxième période pertinente, à savoir du 1 juillet 2014 au 30 juin 2019 inclus. Pour cette période, il convient d’établir si les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
72 Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, 416/04- P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33;
08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
73 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en nullité doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
74 De toute évidence, les éléments de preuve produits en première instance sous la forme d’une caisse/réception et d’un calendrier promotionnel de 2019 (documents 1 et 2 / annexes 1 et 2 du dossier de la chambre de recours) étaient insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente.
75 Par conséquent, la demanderesse en nullité ne saurait raisonnablement faire valoir, comme elle l’a fait dans le mémoire exposant les motifs du recours, que la division d’annulation a
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

29
commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits en première instance n’établissaient pas l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente. Elle affirme que, lorsque les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble — y compris les éléments de preuve produits dans le cadre du recours –, il apparaît clairement que la marque antérieure a été utilisée de manière continue, publique et dans une mesure commerciale significative tout au long de la deuxième période pertinente pour des services de restauration en Espagne et que la conclusion de la division d’annulation était donc erronée en droit et en fait. De toute évidence, il n’est pas logique de reprocher à la division d’annulation de ne pas avoir tenu compte d’éléments de preuve qui n’ont pas été produits.
76 Dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a déposé des factures et des reçus émis en 2016, 2017, 2018 et 2019 (annexes 3 à 6 du dossier de la chambre de recours), des contrats de bail signés en 2017 et 2018 (annexe 7), un accord de parrainage avec Cadiz CF de 2019 avec le dossier de parrainage correspondant de la même année (annexes
9 à 10 du dossier de la chambre de recours), des relevés bancaires pour les années 2016-
2019 (annexe 11 du dossier de la chambre de recours), ainsi qu’un Burofax de la titulaire de la MUE contre la demanderesse en nullité envoyé en 2023 (annexe 12).
77 Pratiquement tous les documents susmentionnés se rapportent à la deuxième période pertinente. Les documents couvrent plusieurs années de 2016 à 2019.
78 Si certains de ces documents sont postérieurs à la période concernée, il convient de rappeler que, étant donné que la durée de vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à conserver une part de marché, les documents ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dénués d’intérêt, doivent être pris en considération et évalués conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, 638/14-, Frisa,
EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T- 660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 54).
Accord de parrainage avec Cádiz FC (annexes 9-10)
79 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, le fait que l’ accord de parrainage avec Cádiz CF ait été signé le 30 août 2019, tandis que la deuxième période pertinente a pris fin le 30 juin 2019, ne signifie pas qu’il doit être ignoré, comme l’affirme la titulaire de la MUE. Au contraire, elle démontre que, deux mois après cette période, l’usage de la marque antérieure a été de cette mesure que le Cádiz CF, qui joue dans la première ligue espagnole (ci-après «La Liga»), était, d’une part, disposé à signer un accord avec la marque en tant que sponsor principal et, d’autre part, que, au cours de cette même année, une dépense de marketing de 25 000 EUR a été réalisée.
80 Selon l’annexe III de l’ accord de parrainage, «SUSHI PANDA» est devenu le principal sponsor du club apparaissant, entre autres, sur la chemise (partie avant) de l’équipe masculine et sur les pantalons (partie avant) de l’équipe féminine.
81 Cela ressort clairement du dossier de parrainage:
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

30
82 La saison 2019-2020 est devenue historique pour Cádiz FC. Une série de très bons résultats
a vu que Cádiz atteignait le point de halfway de la saison en tant que dirigeants de ligue. Cette position a été maintenue, bien qu’avec un avantage moins important par rapport à leur poursuite, jusqu’à ce que la ligue soit suspendue en raison de la pandémie de Covid- 2. Après la reprise de la concurrence à la mi-juin, le club a réussi à maintenir leur dirigeant sur leurs concurrents et, le 12 juillet 2020, Cádiz a assuré une promotion à La Liga après
14 ans. Le club a manqué sur le titre d’un seul point, le plomb changeant de main le dernier jour de match.
83 Ces faits impliquent qu’en 2019-2020, la marque antérieure a fait l’objet d’une exposition importante au public au cours de l’ accord de parrainage concerné.
84 Comme indiqué ci-dessus, le fait que l’ accord de parrainage ait été signé par The Sushi of Sur, S.L. et non par la demanderesse en nullité est dénué de pertinence.
Reçus de vente/de caisse (annexes 1 à 2 du dossier de la chambre de recours)
85 Le document 1 (annexe 1 du dossier de la chambre de recours) produit devant la division d’annulation ne contenait que les ventes/tickets de caisse d’avril 2019 tombés au cours de la deuxième période pertinente.
86 La demanderesse en nullité a produit divers tickets de vente/tickets de caisse qui ne se rapportent pas nécessairement à la période pertinente, étant donné que bon nombre d’entre eux concernent la période allant de 2020 à 2024. Il est cependant logique que les tickets de caisse ne soient pas conservés pendant une longue période.
87 On peut constater que la titulaire de la MUE a dû consulter TripAdvisor pour des photos postées par les clients de leur facture afin de trouver des tickets de caisse pour la deuxième période pertinente:
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

31
88 Les tickets de caisse sont des billets sous la forme d’une facture émise par la caisse et remise aux clients de restaurants, et aucune copie n’est nécessairement conservée, et moins pendant une longue période.
89 Il est donc logique que la demanderesse en nullité ait plus de factures de nourriture fournies
à des hôtels et à des sociétés de restauration que de tickets de caisse.
Factures adressées à des entreprises d’hôtels et de traiteurs (annexes 3 à 6 du dossier de la chambre de recours);
90 Un nombre important de factures couvrant les années 2016 à 2019 et émises par The Sushi of Sur, S.L. ont été présentées dans le cadre du recours, nombre d’entre elles s’élevant à plusieurs milliers d’euros.
91 La titulaire de la MUE affirme que ces factures montrent exclusivement des ventes de produits alimentaires à des hôtels et à des sociétés de restauration, et que la fourniture de ses propres produits à base de sushi en vrac à des hôtels est une activité commerciale liée
à des produits compris dans les classes 29 et 30, et non un service indépendant compris dans la classe 43.
92 La titulaire de la MUE fait également valoir que la fourniture de services de restauration
(classe 43) nécessite de servir directement des aliments et des boissons aux consommateurs finaux dans un restaurant ou un établissement similaire, où le consommateur se rend dans les locaux ou par l’intermédiaire d’un service à emporter/livraison exploité par le titulaire de la marque. La fourniture en gros de produits alimentaires à des tiers qui servent ensuite les aliments sous leur propre nom est une activité fondamentalement différente.
93 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE interprète à tort que la formulation espagnole de «servicios de restauración (Alimentación)» serait différente des services de restauration.
94 Lorsqu’un restaurant délivre un reçu de vente/caisse ou une facture, il ne précise manifestement pas sur le facture qu’il concerne «la fourniture» d’un aliment ou d’une certaine boisson. Au contraire, elle ne fait que préciser les aliments ou boissons consommés.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

32
95 Toutes les factures concernent des aliments et des plats préparés, en effet principalement des plats en sushi, et certaines boissons.
96 Selon la note explicative relative à la classe 43, cette classe comprend essentiellement les services fournis en rapport avec la préparation d’aliments et de boissons pour la consommation, ainsi que les services de mise à disposition d’hébergements temporaires.
97 La liste alphabétique de la classe 43 comprend la restauration pour les aliments et les boissons.
98 Les factures émises par The Sushi of Sur, S.L. concernent clairement des services de restauration, qui relèvent de la définition des services de restauration (alimentation). En outre, en contradiction avec de nombreux autres plats préparés, les hôtels et les sociétés de restauration auxquels les services «SUSHI PANDA» sont fournis ne doivent même pas chauffer ou préparer ou finir d’une autre manière les plats en sushi fournis, pour lesquels ils relèvent clairement de la définition des «aliments destinés à la consommation (directe)».
99 La titulaire de la MUE a en outre expliqué qu’en 2015, la société The Sushi of Sur, S.L. a commencé à exploiter un restaurant «SUSHI PANDA», proposant de la cuisine japonaise/asiatique à la fois sur site et à emporter/livraison et qu’en 2016, elle a lancé une restauration professionnelle substantielle de produits sushi aux hôtels et aux sociétés de restauration.
Les contrats de location (annexe 7 du dossier de la chambre de recours)
100 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel les contrats de location produits, à eux seuls, ne sauraient démontrer l’usage de la marque antérieure.
101 Toutefois, les contrats de location (pour les locaux situés à San Fernando en 2017 et El
Puerto de Santa María en 2018) prouvent que des locaux commerciaux ont été loués pour l’exploitation d’un restaurant.
102 La titulaire de la MUE a fourni l’adresse et les photos de ses restaurants, y compris les restaurants situés à San Fernando (Cádiz) et El Puerto de Santa María (Cádiz).
103 Les adresses de ces deux restaurants «SUSHI PANDA» correspondent aux adresses des locaux pour lesquels les contrats de location ont été signés. La chambre de recours n’a aucune raison de douter de l’existence de ces restaurants après la signature des contrats de location.
104 À cet égard, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
105 Par conséquent, les contrats de bail doivent être considérés en combinaison avec les autres éléments de preuve.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

33
Déclarations bancaires (annexe 7 du dossier de la chambre de recours)
106 En ce qui concerne les relevés bancaires produits pour 2018 et 2019, les mêmes observations que celles formulées pour les contrats de location s’appliquent. Considérés séparément, ils ne sauraient prouver l’usage de la marque antérieure.
107 Toutefois, comme l’a expliqué la demanderesse en nullité, les relevés bancaires proviennent de M. Panda Asia Food, S.L. et de Panda Beach, S.L., qui exploitent les restaurants «SUSHI PANDA» à San Fernando (Cádiz) et à La Barrosa (Cádiz).
108 Même s’ils ne sauraient, à eux seuls, prouver l’usage de la marque antérieure, les relevés bancaires contribuent à la conclusion selon laquelle les restaurants de San Fernando
(Cádiz) et de La Barrosa (Cádiz) portant le nom (et la marque) «SUSHI PANDA» étaient effectivement opérationnels, puisque les mouvements bancaires témoignent de l’exploitation quotidienne de ces restaurants, y compris des paiements quotidiens par carte des clients.
Conclusion sur la durée et l’importance de l’usage concernant la deuxième période pertinente
109 Compte tenu des documents produits par la demanderesse en nullité dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes de la durée et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services de restauration compris dans la classe 43 au cours de la deuxième période pertinente.
110 Même si la décision attaquée est annulée, la division d’annulation n’a commis aucune erreur dans son appréciation factuelle et juridique sur la base des éléments de preuve dont elle disposait.
Renvoi devant la division d’annulation
111 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
112 Afin de donner aux parties la possibilité de voir l’affaire examinée par deux instances, la chambre de recours estime qu’il est recommandé de renvoyer l’affaire à l’instance d’annulation pour suite à donner.
113 Conformément à l’article 72, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation est liée par la ratio decidendi de la chambre de recours, à savoir les conclusions de la chambre de recours concernant la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la deuxième période pertinente. La conclusion relative à l’importance de l’usage incluait nécessairement les conclusions de la chambre de recours selon lesquelles, pour cette période, l’usage sérieux était fourni pour les services de restauration compris dans la classe 43. Il appartient toujours à la division d’annulation de décider si ces services pourraient être divisés en sous-catégories.
114 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’annulation pour qu’elle:
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

34
(1) examiner toutes les autres conditions de la preuve de l’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l’article (3) du RMUE;
(2) si et quand l’usage sérieux de la marque antérieure est établi pour les deux périodes pertinentes, il convient d’apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
115 L’affaire est donc renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
Coûts
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de recours doit supporter les taxes exposées par l’autre partie. Toutefois, pour des raisons d’équité, et en particulier étant donné que l’issue en l’espèce est subordonnée aux éléments de preuve présentés au stade du recours, la chambre de recours considère que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
117 En ce qui concerne la procédure de nullité, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour examen de toutes les conditions prévues à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il appartiendra à la division d’annulation d’élaborer une nouvelle décision sur les frais.
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)

35
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué (UE) 2018/625 de la Signé Signé Commission.
V. Melgar R. Ocquet Signé
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 2467/2025-5, PANDA/Sushi Panda (fig.)