EUIPO, 25 février 2026, n° 003233550

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 003233550
Numéro(s) :	003233550
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 550
Cooccur Solutions Ltd, College House 17 King Edwards Road, 2nd Floor, HA4 7AE London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727AJ Groningen, Pays-Bas (demanderesse). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 550 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 31/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 287 «prixoma plus» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «PRIXOMA» (marque verbale) prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «PRIXOMA», prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède, pour des compléments alimentaires, des suppléments diététiques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Décision sur opposition nº B 3 233 550
Page 2 sur 9

Décision sur opposition n° B 3 233 550 Page 3 sur 9
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la législation qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause est d’une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la loi

Décision sur opposition n° B 3 233 550 Page 4 sur 9
régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour des compléments alimentaires, des suppléments diététiques.

Le 27/06/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes, que la division d’opposition évaluera uniquement en ce qui concerne la condition d’usage d’une portée plus que locale:

Bon de livraison, daté du 09/09/2024, émis à un client en France, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison, daté du 09/09/2024, émis à un client aux Pays-Bas, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, pour un montant de 95,99 EUR.

Bon de livraison, daté du 12/11/2024, émis à un client en Allemagne, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison, daté du 12/11/2024, émis à un client en Espagne, se référant à un total de deux unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que le reçu de paiement y afférent, pour un montant de 55,99 EUR.

Bon de livraison, daté du 14/11/2024, émis à un client en France, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison daté du 21/11/2024, émis à un client en Espagne, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, , pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison daté du 09/12/2024, émis à un client en Autriche, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que le paiement y afférent, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison daté du 16/12/2024, émis à un client en Irlande, se référant à un total de quatre unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que le reçu de paiement y afférent, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison daté du 20/12/2024, émis à un client en Belgique, se référant à un total de deux unités, dénommées 'Prixo’ et 'Prixomas', ainsi que la facture et le reçu de paiement y afférents, pour un montant de 105,99 EUR.

Bon de livraison et reçu de paiement datés du 14/11/2024, émis à un client à Chypre.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 550 Page 5 sur 9
Facture, bon de livraison et reçu de paiement datés du 31/10/2024, émis à un client au Portugal.

Facture datée du 11.06.2024 émise à un client en Pologne, d’un montant de 4011 EUR pour le complément alimentaire 'proxima'.

'Aperçu du domaine’ qui fait référence, comme 'actifs', aux noms de domaine 'prixoma.co.', 'prixoma.com’ et 'prixoma.shop'. Selon ce document, pour la période du 01/09/2024 au 31/12/2024, 'prixoma.com’ comptait 3800 utilisateurs actifs, l’Espagne ayant la plus grande activité.

Une page d’aperçu des annonces Google prixoma, pour la période du 10/09 au 22/09/2024. Elle montre 142 clics, sans aucune information spécifique quant aux territoires atteints.

Informations extraites de WooCommerce indiquant des transactions entre le 18/11/2024 et le 23/12/2024. Le document contient une liste de clients présumés et de montants, et en haut de la page figure l’indication 'prixoma'. Nombre des clients listés figuraient également dans un ou plusieurs des documents de livraison ou de paiement énumérés ci-dessus, tandis qu’il existe certaines références supplémentaires à d’autres clients principalement situés en Espagne, et, dans une mesure beaucoup moindre, en Allemagne, en France, en Italie, en Belgique, en Autriche, aux Pays-Bas, en Irlande, en Suisse et au Royaume-Uni. Les montants individuels des transactions varient de 185,99 EUR (maximum) à 55,99 EUR.

Outre le fait que la Suisse et le Royaume-Uni sont des territoires non pertinents en l’espèce, les montants sont plutôt faibles, et le document ne fournit aucune information supplémentaire quant à l’objet de ces transactions : quels produits, sous quelle marque, en quelles quantités.

Déclaration de l’autorité réglementaire portugaise confirmant la livraison et que le produit « Prixoma » sera stocké et vendu depuis le Portugal.

Le relevé de compte bancaire de l’opposant.

En outre, les observations de l’opposant font référence à la première publication sur le compte Instagram PRIXOMA de l’opposant https://www.instagram.com/prixoma.shop/ , faisant la promotion des produits sous la marque PRIXOMA à partir du 19 juillet 2024, et à https://www.instagram.com/prixoma.shop/p/C9maqn6tqD5/ avec plusieurs publications Instagram faisant la publicité de produits sous la marque PRIXOMA. Sont également incluses les photos suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 233 550 Page 6 sur 9
Appréciation des preuves
Les preuves montrent que l’opposant a exercé certaines activités commerciales dans les territoires pertinents. Plus précisément, les factures et autres reçus de paiement indiquent les volumes de ventes suivants pour les produits dénommés « prixoma » :

Autriche, Belgique, Allemagne : 105,99 EUR, France 211,98 EUR, Espagne 161,98 EUR, Pays-Bas 95,99 EUR, Irlande 105,99 EUR
Aucun document de ce type n’a été soumis concernant le Danemark, l’Italie et la Suède.

Il est relevé que les factures supplémentaires et autres documents déposés concernant la Pologne, Chypre et le Portugal ne sont pas pertinents car ces territoires n’ont pas été invoqués.

En outre, bien que les factures contiennent la référence « prixoma », elles indiquent seulement des « bouteilles » comme produits. Par ailleurs, la longue liste de transactions figurant dans le document « Woocommerce » ne contient aucune information pertinente pour la présente appréciation car elle ne fait aucune mention des produits concernés par ces commandes. Bien qu’elle inclue le nom « prixoma » en haut de la page, cela n’est pas suffisant pour prouver des ventes de produits réels invoqués. En outre, la plupart de ces commandes sont datées après ou très proches de la date de dépôt du signe contesté. Bien que de telles informations ne soient pas irrecevables, leur valeur probante est limitée, à moins que ces informations ne soient corroborées par des preuves supplémentaires et convaincantes, étant donné qu’elles peuvent difficilement prouver qu’un usage d’une portée plus que locale a été fait avant la date de dépôt du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 233 550 Page 7 sur 9
L’opposant a également déposé certains documents faisant référence à son domaine et à ses annonces Google. La division d’opposition considère que ces informations sont à nouveau plutôt rares et ne peuvent être considérées comme une preuve solide d’un usage suffisant du droit antérieur pour les produits pertinents. Le nombre d’utilisateurs, majoritairement situés en Espagne, et le nombre de clics sont plutôt faibles, et ces éléments de preuve ne font aucune mention de produits réels vendus sous la marque antérieure.

En outre, les deux photos de l’opposant ne fournissent pas non plus d’informations quant à une vente réelle et à un territoire réel. De plus, la simple indication de sites web par des hyperliens ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposant et non à l’Office ou au demandeur. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des contenus précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque le signe a été utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, comme il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée plus que purement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 550 Page 8 sur 9
Par conséquent, le critère de la «portée plus que purement locale» exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);

b) la durée de l’usage;

c) la diffusion des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);

d) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après un examen attentif des preuves, la division d’opposition constate que, bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage des signes a été fait, il ne satisfait pas, contrairement aux affirmations de l’opposant, au seuil minimal de «portée plus que locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Comme évalué ci-dessus, la durée de l’usage du signe n’est pas particulièrement longue sur la base des preuves étant donné que la plupart d’entre elles sont datées de 2024, c’est-à-dire de la même année que la date de dépôt du signe contesté. En outre, les quelques factures montrent des montants de ventes limités à un ou deux clients dans certains pays alors qu’aucune preuve de ce type n’a été déposée pour d’autres territoires invoqués. Les preuves soumises ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes quant aux produits réels vendus sous la marque invoquée, pendant la période pertinente. De même, aucune information pertinente n’a été déposée concernant le volume commercial et la fréquence d’usage du signe de l’opposant dans les territoires pertinents. Bien que l’opposant ait apparemment commercialisé certains de ses produits, ceux-ci ont été vendus à très peu de consommateurs dans ces pays, et il n’existe aucune preuve convaincante qui pourrait montrer l’ampleur des chiffres de vente de l’entreprise pour les produits portant les signes de l’opposant, ses dépenses globales de marketing/publicité, et d’autres données pertinentes, de préférence émanant de sources indépendantes.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, certains des critères les plus pertinents, en particulier ceux liés à la publicité et à l’intensité et la durée de l’usage, n’ont pas été satisfaits. Par conséquent, l’usage du droit antérieur invoqué, tel que démontré par les preuves, ne satisfait pas au seuil minimal de «portée plus que locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 233 550 Page 9 sur 9
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie requérante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Ferenc GAZDA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.