DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 053 002
WE Do Consulting-Sistemas De Informacao, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-177 Maia, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
ST LK Software Services Pv. Ltd., SLK1, 40/a, KHB Industrial Area, Yelhanka, 560064 Bangalore, Inde (requérante), représentée par Agtria Robit, Vilandes iela 5, LV-1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 053 002 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 17 874 649 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 156 666 «RAID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 156 666 «RAID».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 002 page: 2De 6
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2013 au 13/03/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Ordinateurs; Adaptateurs pour ordinateurs; Composants pour ordinateurs; Pièces et accessoires pour ordinateurs; Interphones; Micro- ordinateurs; Mini-ordinateurs; Microphones; Mémoires pour ordinateurs; Interfaces informatiques; Informatique; Machines de traitement de données/mémoires informatiques, circuits de mémoire d’accès aléatoire, puces; Dispositifs à semi-conducteurs, circuits intégrés, cartes de circuits électroniques, microprocesseurs; Circuits électroniques, terminaux, contrôleurs; Circuits intégrés; Circuits imprimés; Disques magnétiques; Disquettes souples; Modules de données; Batteries et équipements de télécommunications; Réseaux de logiciels, réseaux étendus et réseaux informatiques mondiaux; Logiciels utilisés pour le développement de logiciels et la création de sites web; Dispositifs de sécurité informatiques pour produits informatiques portables; Étuis (pour ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et équipements informatiques); Programmes informatiques; Logiciels et logiciels de systèmes d’exploitation; Manuels d’instruction et de documentation enregistrés sur un support lisible par machine ou sur papier et concernant des ordinateurs ou des programmes informatiques; Tous les produits précités étant destinés à la gestion de systèmes informatiques dans le domaine des garanties de revenus pour la facturation.
Classe 16: Documentation et publications en matière de logiciels, d’ordinateurs, de programmes informatiques ou de services; Manuels; Publications imprimées; Magazines; Produits de l’imprimerie relatifs aux logiciels et services; Tous les produits précités étant destinés à la gestion de systèmes informatiques dans le domaine des garanties de revenus pour la facturation.
Classe 35: Gestion et conseil d’affaires, informations commerciales, gestion de données.
Classe 38: Télécommunications, communication par terminaux d’ordinateurs, communication pour interaction commerciale dans le domaine des réseaux informatiques mondiaux, fourniture d’accès utilisateur à des ordinateurs à des fins commerciales; Tous les services précités étant destinés à la gestion de systèmes informatiques dans le domaine des garanties de revenus pour la facturation.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Conception, mise à jour et maintenance de logiciels; Conception, installation, interconnexion, test et maintenance de logiciels et d’informations pour ordinateurs; Services de produits de systèmes de traitement de l’information; Études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; Conseils en matière de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseils et d’assistance en matière de programmes informatiques; Location, distribution, concession de licences, sous-licences et vente de logiciels; Recherche scientifique et industrielle; Soutien technique pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 002 page: 3De 6
programmes informatiques; Services de sites web sur Internet; Tous les services précités étant destinés à la gestion de systèmes informatiques dans le domaine des garanties de revenus pour la facturation.
Le 10/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Brochure non datée intitulée «Fraud collectif Risk», publiée par «MOBILEUM, INC», une société liée à la télécommunication basée en Californie, aux États-Unis. Tout au long du document, il est fait référence à «RAID» en tant que solution technologique pour prévenir la fraude, par exemple, «grâce à l’apprentissage automatique dans le RAID, nous pouvons apprendre, adapter et découvrir des modèles émergents pour prévenir la fraude» et «dans le cadre des capacités de la plateforme, le FMS RAID combine des idées analytiques capables de prendre des mesures en temps réel, ce qui vous permet de préserver la sécurité de votre entreprise à partir à la fois de réseaux et de questions commerciales frauduleuses, sans perturbations».
Documents 2 à 3: Captures d’écran non datées de la page web «mobilon», fournissant des informations sur des solutions technologiques pour prévenir les échelles, la fraude robolevante, la surveillance et le contrôle des fuites de recettes. Il y a des références à la plateforme «RAID» et la marque «RAID» est
visible sur certains emballages, par exemple . La date du droit d’auteur est 2021.
Document 4: Capture d’écran non datée de «RAID.Cloud», qui appartient à «mobilon», également protégé par le droit d’auteur 2021, sous le titre «la solution de gestion des risques impartis dans le nuage».
Document 5: Trois photographies non datées montrant une démonstration de produits avec certains participants, dans lesquelles des solutions «RAID» peuvent être perçues pour différents sujets, tels que la fraude et la gestion des affaires commerciales.
Document 6: Hyperlien pour une vidéo YouTube.
Documents 7 à 8: Deux communiqués de presse publiés par les «technologies WEDO» en mai et juillet 2019 (après la période pertinente), cette référence, entre autres, à la technologie «RAID».
Document 9: Extrait du produit «RAID» de «TM Forum», une association mondiale de l’industrie pour les fournisseurs de services. La date d’évaluation du concours est juin 2012.
Document 10: Extrait d’une page web «SAPO», datée de mai 2017, fournissant des informations en portugais sur l’opposante et la plateforme «RAID.Cloud».

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 002 page: 4De 6
Document 11: Extrait de «ANI» («Agência Nacional de Inovaçao») en portugais, daté de juillet 2019, avec des références générales au projet «RAID» dans le cadre du fonds de l’UE de génération next-EU (NGUE), soutenu par l’Union européenne.
Document 12: Article de «Link to Leaders» en portugais, daté de septembre 2019, contenant des informations sur un partenariat avec la société coréenne «KT Corporation» impliquant la plateforme «RAID».
Documents 13 à 16: Quatre articles issus des sites web «NetMediaEurope», «Noticias e tecnologia», «IotNow» et «examen», y compris des références aux solutions de l’opposante et «RAID» en rapport, par exemple, à une plateforme logicielle avancée avec l’apprentissage automatique, l’automatisation et l’architecture en nuage requises pour l’époque 5G. L’une est datée de mai 2017 et les autres datent de 2019, après la période pertinente. Trois articles sont en portugais et un en anglais.
À titre liminaire, il convient de noter que la référence à l’hyperlien faite par l’opposante ne constitue pas une preuve valable. La charge de la preuve de l’usage de la marque incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Les sites web sont dynamiques et facilement mis à jour et, pour la plupart, ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment, ni des enregistrements d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur l’ importance de l’usage; De l’avis de l’Office, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite en l’espèce.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 002 page: 5De 6
temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, tel que le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les factures, les barèmes de prix, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports fiscaux, ou des données permettant de conclure à l’importance de l’usage des produits portant la marque en cause. Il n’est pas possible de déterminer si les solutions «RAID» (qu’il s’agisse d’un logiciel ou d’un logiciel en tant que service) ont effectivement été vendues et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure. La plupart des éléments de preuve, tels que les brochures, les captures d’écran et les communiqués de presse, font référence aux caractéristiques du produit, aux projets en cours et/ou aux partenariats. Toutefois, il n’y a aucune référence claire aux ventes, ni que les produits et services sont mis à la disposition du public pertinent. En outre, une grande partie des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’importance de l’usage.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché. La division d’opposition a dûment pris en considération tous les éléments de preuve, les caractéristiques des produits et le marché concerné. Toutefois, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte convaincante n’a été présenté pour démontrer le volume commercial de l’usage.
L’Office considère que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que l’exigence relative à l’importance de l’usage des marques antérieures a été satisfaite en l’espèce. A fortiori, le lieu de l’usage n’a pas non plus été clairement prouvé. Bien qu’une partie des éléments de preuve proviennent de sites internet portugais et qu’ils soient en portugais, il n’est pas possible de déterminer si la marque a été commercialisée au Portugal ou dans le reste du territoire de l’Union européenne. Par exemple, les premiers documents concernent des brochures et des sites web appartenant à une société établie aux États-Unis (sans référence au territoire pertinent) et un autre document relatif à un partenariat avec une société coréenne. Par conséquent, les informations sont assez générales et ne permettent pas de conclure que la marque a été effectivement utilisée sur le territoire pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions.
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits et services pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, tels que ceux indiqués ci-dessus (à savoir des factures et des livres de compte indiquant des transactions). Compte tenu de tout ce qui précède, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 002 page: 6De 6
sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, des caractéristiques des produits et services et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne saurait être considéré que l’opposante a prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.