DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 207
Diederichs Karosserieteile GmbH, Ochtruper Str. 95, 48455 Bad Bentheim, Allemagne (opposante), représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Huichuang Digital Technology Co., Ltd., 5th Floor, Building 2, No. 51 Xiangshan Avenue, Ningxi Street, Zengcheng District, 510000 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 207 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Installations et appareils de ventilation [climatisation]; stérilisateurs d’air; appareils de climatisation; ventilateurs [climatisation]; appareils de désodorisation de l’air; filtres pour la climatisation; installations de filtrage de l’air; appareils et machines de purification de l’air; appareils et machines de purification de l’eau.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 876 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 876 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 195 159 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 241 207 Page 2 sur 6
facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau pour véhicules de toutes sortes ; articles de tuning pour véhicules de toutes sortes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations et appareils de ventilation [climatisation] ; stérilisateurs d’air ; appareils de climatisation ; ventilateurs [climatisation] ; appareils de désodorisation de l’air ; filtres pour la climatisation ; installations de filtration d’air ; appareils et machines de purification d’air ; appareils et machines de purification d’eau. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les installations et appareils de ventilation [climatisation] ; appareils de climatisation ; ventilateurs [climatisation] ; appareils et machines de purification d’air contestés chevauchent les appareils de chauffage et de ventilation pour véhicules de toutes sortes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les filtres pour la climatisation ; installations de filtration d’air contestés sont similaires aux appareils de ventilation pour véhicules de toutes sortes de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent, de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les stérilisateurs d’air ; appareils de désodorisation de l’air ; appareils et machines de purification d’eau contestés sont similaires aux appareils de ventilation et de distribution d’eau pour véhicules de toutes sortes de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 207 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux marques sont figuratives et seront perçues comme contenant l’élément verbal « HD ». Le fait que les lettres soient représentées de manière stylisée ne modifie pas la perception des lettres en tant que telles. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une suite de caractères même si elle est déformée, car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Étant donné que cet élément verbal n’a pas de signification directe et claire en relation avec les produits en cause, il est distinctif. Les lettres « HD » de la marque antérieure sont jointes et semblent être basées sur un cercle, ce qui donne à la barre verticale gauche de la lettre « H » une forme arrondie. Les lettres sont représentées en blanc et placées sur un fond irrégulier, rouge, de forme ovale, bordé de contours blancs et rouges. Dans le signe contesté, les lettres « HD » sont également jointes mais de forme plus simple. Elles sont également représentées en blanc, avec un contour noir, et placées sur un fond circulaire blanc bordé de contours noirs et blancs. Les fonds des deux signes sont plutôt décoratifs et servent à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal distinctif « HD ». Dans les deux signes, cet élément verbal est positionné au centre sur un fond ovale ou de forme ovale présentant des lignes fines. En outre, dans les deux signes, les lettres sont jointes/placées côte à côte. Cependant, les signes diffèrent par leurs couleurs, la forme du fond et la stylisation des lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 207 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres distinctives 'HD’ présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les lettres 'HD’ dans les deux signes n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause, en dehors de la signification attribuable aux lettres de l’alphabet elles-mêmes. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel est neutre et n’influence donc pas l’appréciation. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 207 Page 5 sur 6
En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. S’il est vrai que dans les signes courts le public perçoit plus facilement les différences entre les signes que dans les signes longs, il n’en demeure pas moins que les signes en comparaison coïncident dans le même élément verbal distinctif. Ils diffèrent par les éléments figuratifs, qui ont généralement moins d’impact sur la perception du public pertinent. La combinaison des éléments verbaux identiques – les lettres « HD », le fait que les lettres soient jointes/placées côte à côte et la composition similaire des signes crée une impression d’ensemble similaire, malgré la présence d’éléments supplémentaires dans les signes. En effet, les similitudes décrites entre les signes sont suffisantes pour amener au moins une partie significative du public pertinent (y compris les professionnels et ceux qui accordent un degré d’attention élevé) à croire raisonnablement que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, c’est-à-dire que le signe contesté correspond à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49) ou à une version modernisée de la marque antérieure. La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 195 159 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La Division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui s’estime lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 241 207 Page 6 sur 6
de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.