DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 046
SOCIETE Industrielle limousine d’Application biologique (SILAB), Madrias, 19130 Objat, France (opposante), représentée par Aquinov, Allée de la Forestière, 33750 Beychac & Caillau, France (mandataire agréé)
i-n s t

PROVITAL S.A.U., Polígono Industrial Can Salvatella — C. Gorgs Lladó 200, 08210 Barbera del Valles, Espagne ( demandeur), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 046 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3:Savons;Parfumerie;Les huiles essentielles;Cosmétiques;Lotion pour les cheveux;Dentifrices;
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 023 612 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 612 pour la marque verbale «DETOSKIN». l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 412 389, l’enregistrement de la marque britannique no 3 248 104 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 107 852.Toutes les données de la marque verbale «DETOXYL»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:2De11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 412 389 de l’opposante; a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3:Cosmétiques, à savoir produits cosmétiques;Produits cosmétiques pour les soins du corps et de beauté;Préparations cosmétiques de bronzage et de protection solaire;Des crèmes, gels, huiles et crèmes de protection solaire et de bronzage à usage cosmétique;Laits, crèmes, lotions, gels, poudres et huiles à usage cosmétique;Les préparations pour l’entretien et le traitement du corps, de la peau, du visage et des cheveux à usage cosmétique;Concentrés cosmétiques pour la peau;Huiles à usage cosmétique;Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;Préparations non médicinales pour l’application et le soin des cheveux, du cuir chevelu, de la peau et des ongles;Crèmes tonifiantes pour l’ensemble du corps;Bases pour parfums de fleurs;Déodorants à usage cosmétique;Parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques pour l’industrie cosmétique.

Classe 3:Savons;Parfumerie;Les huiles essentielles;Cosmétiques;Lotion pour les cheveux;Dentifrices;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont des préparations pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain.Ils s’adressent au grand public et sont habituellement vendus dans des magasins de cosmétiques ou les rayons cosmétiques des supermarchés.Certains de ces produits sont également susceptibles d’être achetés en pharmacie.Les produits contestés sont des produits chimiques destinés à l’industrie cosmétique.
Même si les grandes entreprises de l’industrie chimique sont généralement impliquées dans la production de produits de consommation de toute nature, comme des cosmétiques et des parfums, le simple fait que ces produits ont la même nature
— tous peuvent être classés comme produits chimiques d’une manière générale — n’est pas suffisant pour conclure que ces produits sont similaires.Les finalités des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:3De11
produits sont différentes et ont des publics cibles clairement différents et des canaux de distribution.
Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs circuits de distribution peuvent être très différents (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).D’après la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts, en termes de nature, de but et de destination, ces matières premières utilisées (voir, à cet effet, 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).De surcroît, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à une utilisation dans l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
Par conséquent, bien que les produits de l’opposante compris dans la classe 3 soient généralement combinés de plusieurs produits chimiques (ou des éléments chimiques), ils ne sont pas jugés similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 1.Leurs finalités étant donné que les produits finis diffèrent de ceux des produits de la classe 1, qui sont principalement vendus à l’état brut et non finis et qu’ils ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques destinés à former un produit final;Les produits finis compris dans la classe 3 ciblent généralement des publics différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Dès lors, les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.

Produits contestés compris dans la classe 3

La parfumerie est contenue dans les deux listes de produits.

Les savons contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante pour les soins du corps et de la beauté parce que les savons de la demanderesse comprennent également les savons à usage personnel. dès lors ils sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits cosmétiques pour les soins du corps et de beauté de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les huiles essentielles incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les huiles de l’opposante à usage cosmétique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

La lotion pour les cheveux est incluse dans la catégorie générale des produits de l’opposante pour soins et traitement des cheveux à usage cosmétique.Dès lors ils sont identiques.

Les dentifrices contestés ont la même finalité que les produits cosmétiques pour soins du corps et de beauté de l’opposante car ils améliorent ou protègent l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents.Ces produits ciblent également le même public par les mêmes canaux de distribution.Ces produits sont considérés comme étant similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:4De11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
DETOXYL DETOSKIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «SKIN» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’ est pas compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophone du public comme l’ Espagne.
Le mot «DETOSKIN» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le signe contesté «DETOXYL» constituant la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent;Toutefois,l’élément «DETOX» peut être perçu par une partie du public et associé à la notion de détoxification, car il ressemble au mot espagnol «déintoxicar».Même si cette partie du public pourrait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:5De11
allusive à cette notion, la marque antérieure dans son ensemble est un terme inventé qui, en tant que tel, est distinctive pour les produits concernés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «DETO», qui constitue le début des deux signes.Toutefois, ils se distinguent par le mot «XYL» du signe antérieur et le terme «SKIN» du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DETO» et présente une certaine similitude phonétique en «XY» et «SKI», étant donné que les sons «X», comme «KS» et les lettres «Y» et «I», se prononcent de façon identique.Du fait de la coïncidence au niveau de la séquence syllabique, le rythme et l’intonation sont également similaires.La prononciation diffère au niveau de la sonorité de leurs lettres finales;«L» du signe antérieur et «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «DETOX», présent dans le signe antérieur, sera associé, du moins par une partie du public, à la signification expliquée ci-dessus.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:6De11
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents et ils sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas identiques ou ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
Prise en compte de tous les facteurs pertinents de l’affaire, y compris le degré moyen du caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les marques ont des débuts et des structures générales similaires (mêmes longueur, rythme et mêmes structures d’ensemble) intonation), il est considéré que la forte similitude phonétique entre les signes suffit pour contrebalancer les dissemblances placées à la fin des signes, en l’absence de toute différence conceptuelle au moins pour une partie du public.Il est donc probable que le public pertinent, lequel est exposé à l’utilisation des deux signes pour des produits identiques ou similaires et qui garde un souvenir imparfait de la marque antérieure, penserait que les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé ont été produits ou proposés par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques commencent par «DETO» ou «DETOX».À l’appui de son argument, elle fait référence à des enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DETO» ou «DETOX» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En ce qui concerne les autres produits contestés, l’examen de l’opposition se poursuit en ce qui concerne les autres marques antérieures de l’opposante, qui sont l’enregistrement britannique no 3 248 104 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 107 852.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:7De11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Comme indiqué précédemment, l’examen de l’opposition se poursuit en ce qui concerne les autres marques antérieures de l’opposante.La division d’opposition estime qu’il convient de suivre l’évaluation du risque de confusion concernant l’enregistrement britannique antérieur no 3 248 104 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 107 852 pour la marque verbale «DETOXYL»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 1:Matières premières utilisées comme ingrédients de produits cosmétiques, à savoir:matières premières, adjuvants et ingrédients actifs à usage cosmétique, ingrédients actifs d’origine naturelle, ingrédients actifs dérivés de plantes, ingrédients actifs dérivés de micro-organismes, préparations enzymatiques et enzymes pour la fabrication de cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques pour l’industrie cosmétique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie cosmétique coïncident en partie avec les matières premières utilisées par l’opposante pour servir d’ingrédients cosmétiques, à savoir:Les matières premières, les adjuvants et les ingrédients actifs à usage cosmétique, elles sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:8De11
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques sont des produits spécialisés destinés à les clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la cosmétique; industrie.
Le niveau d’attention sera élevé.
c) Les signes
DETOXYL DETOSKIN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne et le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si les signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La demanderesse fait valoir que la partie initiale des signes «DETO» peut être liée au détonateur, au détour, à la désintoxication.Toutefois, s’agissant d’une abréviation commune de ces concepts, que ce soit en anglais ou en allemand, la division d’opposition ne constate très probablement pas que cet élément, notamment en ce qui concerne le signe antérieur, sera perçu comme ayant une signification.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Néanmoins, l’élément «DETOX» de la marque antérieure sera compris par le public professionnel comme faisant référence à «detox» (ce mot, qui existe en anglais et en allemand), qui est un type de traitement destiné à éliminer les substances toxiques ou nocives de votre corps (extrait du Collins English Dictionary consultable en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/detox le 18/05/2020).Compte tenu du fait que les produits concernés sont des matières premières pour l’industrie cosmétique, cet élément est faible f ou dans la mesure où il indique que les produits contribuent à enlever les substances toxiques du corps.Toutefois, le mot «DETOXYL» dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un terme inventé et il est distinctif en tant que tel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:9De11
Le mot anglais «SKIN» du signe contesté sera associé à la couverture naturelle du corps humain.Cette signification sera également saisie par le public professionnel allemand.Les produits pertinents étant des produits chimiques utilisés dans l’industrie cosmétique, cet élément est faible pour ces produits.Toutefois, le mot «DETOSKIN» dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un terme inventé et il est distinctif en tant que tel.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «DETO», qui constitue le début des deux signes.Toutefois, ils se distinguent par le mot «XYL» du signe antérieur et le terme «SKIN» du signe contesté;En allemand, la combinaison des lettres «XY» est rarement utilisée et, de ce fait, elle est plutôt frappante sur le plan visuel.
Il est vrai que les signes ont en commun les lettres initiales «DETO».Les consommateurs concentrent généralement leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite et, par conséquent, la partie située à gauche du signe est la partie initiale à être perçue, en lecture et prononcée.Toutefois, ces lettres communes font partie de l’élément «DETOX» susmentionné dans la marque antérieure et il a été déterminé ci- dessus que cet élément transporte un concept pour le public qui rend cet élément faible pour les produits concernés.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, en anglais, les signes seront prononcés de la manière suivante:/diːˈtɒksɪl/et/ˈdɛtəpɪn/; en tant que telles, les signes présentent en outre d’importantes différences phonétiques.En allemand, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DETO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «XYL» du signe antérieur et «SKIN» de la marque contestée.
Les signes sont dès lors similaires, à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «SKIN» du signe contesté et «DETOX» de la marque antérieure sera associé aux significations expliquées ci-avant.Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:10De11
marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et sont destinés aux professionnels.Le niveau d’attention sera élevé.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent à tout le moins une faible similitude phonétique.D’un point de vue conceptuel, ils sont différents.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En outre, la principale coïncidence entre les signes, qui réside dans leurs parties initiales, est neutralisée par le fait que les consommateurs percevront les signes comme faisant référence à deux concepts complètement différents, dont l’un englobe les lettres identiques.À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’au moins un des deux signes a un sens suffisamment clair et concret que le public est susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, T- 292/01, Bass, § 54).Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que le signe contesté n’est pas susceptible de évoquer le signe antérieur dans l’esprit du consommateur, et ce même pour des produits identiques;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 248 104 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 107 852;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 046 page:11De11
Christian STEUDTNER Katarzyna ZANIECKA Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.