DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 488
Adria Mobil, D.O.O., Novo Mesto, Straška cesta 50, 8000 Novo Mesto, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ÖBB-Personenverkehr AG, Am Hauptbahnhof 2, 1100 Wien (
demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 488 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 983 ÖBB Alpenadriabahn (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dansles classes 12, 35 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 670 746, Adria (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 670 746 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Constructions transportables ou non transportables métalliques; Constructions métalliques; Panneaux métalliques pour la construction; Matériaux de construction métalliques; Piliers métalliques pour le bâtiment; Châssis métalliques pour la construction; Pose métallique pour la construction; Équerres métalliques; Piliers métalliques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 28
Revêtements de placage pour la construction; Charnières métalliques; Dispositifs métalliques non électriques pour l’ouverture de portes; Clôtures métalliques; Planchers métalliques; Plafonds métalliques; Cloisons métalliques; serres transportables métalliques; Grilles métalliques; Fenêtres métalliques; Rebords métalliques pour fenêtres; Cadres de fenêtres métalliques; Cornières pour toitures métalliques; Volets métalliques; Poteaux métalliques; Marquises métalliques (construction); Corniches métalliques; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés dans les voitures; Caravanes de vacances et logements mobiles; Récipients métalliques de transport et d’emballage; Caisses métalliques; Cabines téléphoniques en métal; Tubes métalliques; Conteneurs flottants métalliques;
Constructions préfabriquées métalliques; Décrottoirs; Réservoirs en métal; Échelles métalliques; Escabeaux métalliques; escabeaux; Serrures métalliques pour véhicules; Récipients métalliques; Piscines (constructions métalliques); Installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; Ancres; Bouées de chenal en métal [amarrage]; Cordes métalliques; Câbles métalliques; Fils métalliques.
Classe 12: Autocaravanes, camping-cars et voitures coulissantes, caravanes, chariots et remorques commerciaux, autobus, ridoirs, camions à bagages; véhicules nautiques, bateaux, bateaux, yachts, bateaux à moteur, camionnettes «ou bateaux», tamis, hélices, avions, parachutes, carrosseries, châssis automobiles, trains de véhicules, portières de véhicules, rétroviseurs, pompes à air (accessoires de véhicules); vélos et vélos à moteur, vitres de véhicules, sièges de sécurité pour enfants (pour véhicules); housses pour véhicules, porte-bagages pour véhicules, sièges de véhicules, rembourrages pour véhicules, ceintures de sécurité pour véhicules, pare-brise, accouplements pour remorquage de véhicules, couchettes pour véhicules, béquilles de vélos.
Classe 19: Constructions transportables non métalliques, verre isolant pour la construction; Verre émaillé pour la construction; Verre coloré; Vitres destinées à la construction; Cadres de fenêtres non métalliques; Fenêtres non métalliques; Panneaux réfractaires et ignifuges non métalliques; Matériaux de construction non métalliques;
Revêtements, façades et/ou panneaux de construction non métalliques; toits non métalliques; Éléments pour revêtements, façades et/ou panneaux de construction non métalliques et non compris dans d’autres classes; Bâtiments et maisons préfabriqués non métalliques; Parties de bâtiments et maisons préfabriqués, non métalliques et non compris dans d’autres classes; Cabines technologiques non métalliques et leurs éléments structurels; Enduits bitumineux pour toitures; Produits à base de polyuréthane pour la construction; Revêtements muraux pour la construction; Revêtements muraux pour la construction.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12:Véhicules et moyens de transport; Véhicules de transport de passagers;
Véhicules ferroviaires; Wagons; Baladeurs rail-car; Wagons-restaurants; Wagons-lits;
Wagons de transport de voyageurs.
Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de relations publiques; Services de publicité numérique; Marketing numérique; Campagnes de marketing; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de marchandisage; Promotion [publicité] de voyages; Collecte d’informations en matière de publicité; Services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; La publicité et la commercialisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 38
Classe 39:Transports; Services de billets de voyage; Mise à disposition de données liées au transport de passagers; Transport de passagers en train; Transport de bagages de voyageurs; Réservation de billets de train; Réservation de places de transport ferroviaire; Services d’informations par ordinateur concernant le transport de passagers; Services informatisés de réservation concernant le transport de passagers; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Organisation du transport de passagers en train; Transport ferroviaire de passagers; Réservation de places de voyage en train; Mise à disposition d’informations en matière de voyages par le biais d’Internet; Voyages et transport de passagers; Services d’informations concernant les routes automotrices; Réservation de places de voyage.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressentau grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Enparticulier en ce qui concerne les produits tels que les véhicules ou les autocaravanes, compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un tel véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU: T: 2012: 137, § 39-42).
c) Les signes
ADRIA ÖBB Alpenadriabahn
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 48
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales et sont protégés en tant que tels, indépendamment du type de visage utilisé.
L’élément verbal «Adria» du droit antérieur fait essentiellement référence à une ville et à une comune dans la province de Rovigo dans la région de Vénétie du nord de l’Italie, située entre les mouths des rivières Adige et Po. En allemand, il s’agit également de la forme abrégée de la mer Adriatique, qui sépare la péninsule italienne des Caraïbes. En tant que tel, il est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque verbale contestéese compose des deux éléments verbaux, à savoir les lettres «ÖBB» et le mot «Alpenadriabahn».Pour la majorité du public germanophone, les lettres «ÖBB», qui sont également une marque enregistrée par la demanderesse, font référence à l’Österreichische Bundesbahn, qui est la société de chemin de fer nationale autrichienne et actuellement le plus grand fournisseur de services de trains de nuit en Europe. La division d’opposition estime qu’il est très peu probable que ces lettres ne soient pas comprises par une majorité du public germanophone comme faisant référence à cette entreprise ferroviaire. Pour le reste du public, ces lettres sont dépourvues de signification.
Le mot «Alpenadriabahn» sera compris par le public germanophone comme désignant une ligne ferroviaire qui se déplace des Alpes vers la ville d’Adria ou de la mer Adriatique. Contrairement à l’avis de l’opposante, selon les règles grammaticales allemandes, ce mot ne sera pas décomposé en trois mots, mais forme un seul élément verbal, portant sur le concept d’une trajectoire commençant dans les Alpes vers l’Adria effectuée en train. Pour le reste du public, sans aucune connaissance de l’allemand, ce mot est dépourvu de signification. Tout au plus, il pourrait être compris par une partie du public non germanophone comme faisant allusion aux Alpes. La division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le public non allemand discerne les lettres «Adria» au sein du mot «Alpenadriabahn», pas plus que l’opposante n’a produit de preuves à cet égard.
Pour le public germanophone, le caractère distinctif de «Alpenadriabahn» dans le signe contesté est quelque peu affaibli, étant donné qu’il fait allusion à la destination/trajectoire des produits et services concernés. Pour la partie restante du public, ce signe possède un caractère distinctif normal. L’élément «ÖBB» possède également un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres «Adria», qui composent l’intégralité du droit antérieur, et sont contenues au milieu du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le premier élément verbal «ÖBB» du signe contesté, ainsi que par ses autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 58
lettres «Alpen * * * * * bahn».Dès lors, le signe contesté se compose de plusieurs éléments, tandis que la marque antérieure est une marque verbale plutôt courte, composée de cinq lettres. Les lettres «ÖBB» et les autres lettres du mot «Alpen * * * * bahn»sont composées à elles seules de 12 lettres et sont donc plus de deux fois et demie plus de temps que la marque antérieure.Enoutre, les seules lettres communes «Adria» sont également placées dans la position médiane moins visible du signe contesté. L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes diffère donc de manière significative l’une de l’autre, de sorte que, malgré les lacunes de certains éléments du signe contesté pour le public germanophone, il n’existe tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Il en va de même pour le public non germanophone.
Sur le plan phonétique, le signe contesté a une sonorité significativement plus longue que la marque antérieure en raison de ses multiples éléments. En outre, les lettres communes «Adria» sont placées au milieu du signe contesté, ce qui a un impact plutôt faible. En outre, les lettres différentes «ÖBB» au début et les lettres «Alpen * * * * bahn» sont nettement plus longues que les lettres communes «Adria».Par conséquent, il existe des différences évidentes au niveau de la sonorité, de la prononciation et du rythme des marques, de sorte que, malgré la faiblesse de certains éléments du signe contesté pour le public germanophone, il existe tout au plus un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. Cela est d’autant plus vrai pour la partie non germanophone du public, pour laquelle le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le droit antérieur désigne une ville en Italie, ainsi que pour le public germanophone ainsi que pour la mer Adriatique.
Le signe contesté fait allusion aux Alpes pour une partie du public non germanophone et, pour l’autre partie du public non germanophone, il est dépourvu de signification. Étant donné que les signes seront associés soit à une signification différente, à savoir «Adria» contre «Alps», soit à l’absence de signification de l’un des signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour le public germanophone, le signe contesté contient, d’une part, une référence au nom de l’entreprise fournissant les produits et services, à savoir «ÖBB», et, d’autre part, une référence à une trajectoire, à savoir un voyage ferroviaire des Alpes vers la ville Adria ou la mer Adriatique. À cet égard,les signesseront associés à unesignification quelque peu similaire, les signes sontsimilaires à un très faible degré sur le plan conceptuelpour le public germanophone.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’Office a demandé à l’opposante de justifier les droits antérieurs, y compris leur existence, leur validité et leur étendue de la protection, jusqu’au 28/04/2020. Ce délai a été automatiquement prorogé jusqu’au 18/05/2020 en raison de la crise du Covid 19 sur la base de la décision no EX-20-3 du 16/03/2020 du directeurexécutif de l’Office concernant la prorogation des délaiset de la décision no EX-20-4 du 29/04/2020.
L’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour la première fois dans ses observations

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 68
du 17/09/2020. Par conséquent, étant donné que cet argument a été soulevé après l’expiration du délai pertinent, il ne peut être pris en considération.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes coïncident par la suite de lettres «Adria», mais dans des positions totalement différentes, et le signe contesté compte 12 lettres différentes.La simple coïncidence de certaines lettres, qui n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion entre les marques, même en ce qui concerne des produits et services identiques. Parconséquent, bien qu’il existe une certaine similitude en cinq lettres et un son pour le public, ainsi qu’une très faible similitude conceptuelle pour le public germanophone, elle ne sera pas attribuée à un élément commun et indépendant clairement perceptible dans les deux signes, mais plutôt au fait que les deux marques fantaisistes renvoient au même concept commun d’Adria. Ce seul fait ne suffit toutefois pas à créer un risque de confusion, d’autant plus que le grand public pertinent et le public professionnel pertinent font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
En outre, le signe contesté évoque un autre concept différent supplémentaire pour au moins une partie du public, à savoir le concept de trajectoire par chemin de fer organisé par ÖBB.
Dès lors, bien qu’ils partagent cinq lettres, les signes ne produisent pas une impression d’ensemble suffisamment similaire.Comptetenu de la manière dont les marques sont présentées, il est impossible de conclure que les consommateurs, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, ne les différencient pas. En outre, même si une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 78
public associera les signes au même concept, il est de jurisprudence constante que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques, du fait de la concordance de leur contenu sémantique, n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (voir décision préjudicielle:-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 25), en particulier si la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru, comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est clair que toutes les associations conceptuelles ne créeront pas de confusion.
Enoutre, pour qu’il existe un risque de confusion, qui résulte d’une association, il faut que les signes coïncident, sinon dans l’élément dominant, au moins dans l’un des signes qui occupent une position distinctive autonome dans le signe composé (06/10/2005-, 120/04, THOMSON LIFE/LIFE, § 30-31).En l’espèce, non seulement le concept commun, qui existe uniquement pour le public germanophone, n’est pas attribué à un élément indépendant dans le signe contesté, mais les différences sont également clairement perceptibles, ce qui l’emporte sur les similitudes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits et services sont considérés comme identiques, et si les signes coïncident par la séquence de cinq lettres, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public (voir, par analogie, 07/06/2012, T-492/09 — T- 147/10, Allernil, EU: T: 2012: 281, 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU: T: 2011: 379, and05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU: T: 2006: 106 et jurisprudence citée).
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 13 117 296 (marque figurative: «») Et l’enregistrement national slovène no 201 870 843 (marque verbale «Avtohiša Adria»).Étant donné que ces marques présentent des éléments de différenciation supplémentaires par rapport aux marques déjà comparées, il n’y a pas de résultat plus favorable pour l’opposante à cet égard. En raison de l’identité présumée des produits et services, le résultat ne saurait être différent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 488Page du 88
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Peter quay Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.