LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juillet 2024
Dans l’affaire R 2070/2023-5
Sarah Konfeksiyon interrogé navantagaat Tekstil Gida Mobilya Sanayi Ve Ticaret
Anonim situer irketi
Ehlibeyt, Balgat Mahallesi 6, Sok. N°: 12/1
Mahir Halici is Merkezi
Çankaya, Ankara 06520 Turquie Titulaire de la MUE/ ppellant représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
NB B.V.
Back-Upstraat 12 1033 NX Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 552 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 702 106)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 17 mars 2014, Sarah Konfeksiyon indirects ate Tekstil Gida Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim situer irketi
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2014 et la marque a été enregistrée le 31 juillet 2014.
3 Le 12 juillet 2021, NB B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 834 645

déposée le 26 novembre 2007 et enregistrée le 7 février 2008 pour, entre autres, vêtements;
Chaussures; Chapellerie compris dans la classe 25 et services de vente au détail liés aux produits mentionnés dans la classe 25 (classe 35).
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

3
6 Le 3 février 2022, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a expressément limité le fondement de la demande en nullité aux produits et services antérieurs, à savoir les vêtements (classe 25) et les services de vente au détail liés aux vêtements (classe 35) couverts par la marque antérieure.
7 Par décision du 1 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
− La demande a été déposée en temps utile et était recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 07/02/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/07/2021). Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 12/07/2016 au 11/07/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée (23/04/2014), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 23/04/2009 au 22/04/2014 inclus.
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement en ce qui concerne les vêtements antérieurs (classe 25). En ce qui concerne les services de vente au détail liés aux vêtements (classe 35), il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve.
Comparaison des produits
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et similaires à un degré moyen aux vêtements antérieurs (classe 25).
Comparaison des signes
− Les éléments verbaux «KYRA» et «KAYRA» des signes n’ont pas de signification sur le territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
− L’esperluette «méditerranéenne» en combinaison avec l’élément «ko» de la marque antérieure est susceptible d’être associée par au moins une partie du public pertinent à «and company», une abréviation couramment utilisée, utilisée dans les titres d’entreprises commerciales pour désigner le ou les partenaires non cités. En tant que tel, il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits en cause pour cette partie
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

4
du public. Toutefois, lorsqu’il est perçu comme dépourvu de signification, le terme «èse KO» est distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «K * YRA» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément du signe contesté, bien que stylisé différemment. Ils diffèrent par la deuxième lettre additionnelle, à savoir «signalés» dans le signe contesté, et par les éléments verbaux secondaires «ultiko» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs caractéristiques figuratives, qui ont toutefois moins d’impact sur la perception des consommateurs, étant simplement décoratives.
− Il est conclu que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par l’élément verbal «KYRA» de la marque antérieure. En effet, cet élément a plus de poids étant donné qu’il constitue le premier élément du signe. Étant donné que les éléments «KYRA» de la marque antérieure et «KAYRA» dans le signe contesté diffèrent principalement par une lettre supplémentaire, cette différence peut facilement passer inaperçue.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure «KYRA» sera prononcé/KI-RA/et le signe contesté/KAY-RA/. Par conséquent, ces éléments verbaux coïncident par la prononciation de leurs trois lettres «K * RA» et diffèrent par la prononciation des lettres «Y» et «AY». Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public prononce l’élément «KYRA» de la marque antérieure comme/KAY- RA/, selon la manière de prononciation anglaise. Par conséquent, «KYRA» et
«KAYRA» seront prononcés de la même manière par au moins une partie du public pertinent.
− La prononciation diffère par les éléments «ultiko» de la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer, étant donné que les éléments «parue KO» sont, tout au plus, faiblement distinctifs pour au moins une partie du public, et dans une position secondaire par rapport à l’élément verbal «KYRA», il est probable que la marque antérieure ne sera prononcée que «KYRA» (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 20/10/2021,
T-597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, §
109).
− Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Lorsqu’une partie du public perçoit la signification véhiculée par les éléments «Bimbo ko» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et que
l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

5
limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
Appréciation globale
− Les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives des signes, car ils seront perçus comme des moyens graphiques standard pour attirer leur attention sur les éléments verbaux en cause. En outre, l’élément additionnel de la marque antérieure («END ko») est, tout au plus, faiblement distinctif pour au moins une partie du public et, en tout état de cause, dans une position subsidiaire et, par conséquent, il n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.
− Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur le premier élément verbal, «KYRA», étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale contenu dans la marque antérieure.
− Par conséquent, la principale différence entre les signes est la lettre supplémentaire «prescrire» dans le signe contesté. Néanmoins, cette différence ne saurait être considérée comme frappante sur le plan visuel ou phonétique et n’a aucune incidence sur le plan conceptuel.
− Dans l’ensemble, la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de la demanderesse en nullité. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits de la classe 25 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
8 Le 9 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 janvier 2024.
9 Dans sa réponse reçue le 8 mars 2024, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
10 Le 22 mars 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée par l’Office le 26 mars 2024.
11 Le 17 avril 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse. Elle a essentiellement souligné les arguments et le raisonnement présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours et a demandé que la décision attaquée soit annulée et que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
12 La demanderesse en nullité n’a pas présenté de duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

6
Preuve de l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne la première période allant du 2009 mars 2014.
Comparaison des marques
Comparaison visuelle
− En l’espèce, la stylisation des lettres dans la MUE contestée neutralise clairement toute similitude entre les signes comparés. Ceci, associé aux différences au niveau des éléments verbaux, permet au public pertinent de distinguer un signe de l’autre. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsque les éléments verbaux sont comparés, les éléments figuratifs du signe contesté peuvent être déterminants pour les différencier.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les différences verbales entre les marques, ainsi que les éléments figuratifs supplémentaires présents dans la marque antérieure, excluent toute similitude visuelle entre les signes.
Comparaison phonétique
− La prononciation des signes diffère sensiblement, ce qui entraîne une absence de ressemblance phonétique.
Comparaison conceptuelle
− Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude entre les signes.
Appréciation globale
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande en nullité n’était pas fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit rester enregistrée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Preuve de l’usage
− La demanderesse en nullité estime que la critique de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la preuve de l’usage n’est pas justifiée et doit être rejetée.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure était utilisée pour des vêtements (classe 25).
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

7
Comparaison des marques
− La stylisation presque peu perceptible dans les lettres de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir «KAYRA», n’est pas particulièrement frappante et n’a donc aucune incidence sur la perception visuelle que le consommateur moyen a de la marque de l’Union européenne contestée en tant que «KAYRA».
− En raison de leurs éléments dominants respectifs «KYRA» et «KAYRA», les signes en cause sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Les éléments «KYRA indirects KO» et «KAYRA» n’ont pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Comparaison des produits
− Les produits en conflit compris dans la classe 25 sont identiques et similaires.
Appréciation globale
− Même si la chambre de recours devait considérer que les signes sont similaires à un faible degré («er»), cela devrait être compensé par le fait que les produits visés par le présent recours sont soit identiques soit similaires. En d’autres termes, un risque de confusion serait encore très probable dans ce cas.
− Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, des produits identiques ou similaires et du principe du souvenir imparfait, force est de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques comparées dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle pour les produits compris dans la classe 25.
18 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE contre la décision attaquée dans la mesure où la preuve de l’usage ainsi que la demande en nullité
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

8
ont été rejetées, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a rejeté la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 35 ainsi que la demande en nullité de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 35.
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen de la demande en nullité uniquement en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Remarque liminaire sur la preuve de l’usage
20 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
21 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité avait démontré un usage sérieux en ce qui concerne les vêtements antérieurs (classe 25).
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté cette conclusion dans le mémoire exposant les motifs du présent recours. Elle a fait valoir que, notamment en ce qui concerne la première période au cours de laquelle la demanderesse en nullité devait apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée, à savoir du 2009 mars 2014, les éléments de preuve seraient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure.
23 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont correctes et examinera donc le prétendu risque de confusion sur la base de
l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 834 645 , qui est réputée enregistrée dans la présente procédure pour des vêtements compris dans la classe 25. La chambre de recours examinera les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la preuve de l’usage uniquement si cela s’avère nécessaire.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

9
26 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
28 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
29 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 25, ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29).
30 La marque antérieure sur laquelle la nullité est fondée est une marque enregistrée au
Benelux. Dès lors, le territoire pertinent est le Benelux.
Comparaison des produits
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
33 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

10
34 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
35 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
37 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
38 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 25: Vêtements. Classe 25: Vêtements; Chaussures;
Chapellerie.
Marque antérieure Signe contesté
39 Les vêtements contestés sont protégés à l’identique par les marques en conflit et sont donc identiques.
40 En ce qui concerne les chaussures contestées, il est de jurisprudence constante que ces produits sont similaires aux vêtements visés par la marque antérieure (08/03/2005, T-
32/03, JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82, § 50 et jurisprudence citée). Les produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir différentes parties du corps humain et pour se protéger contre les intempéries. En outre, il s’agit d’articles de mode qui se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail (17/11/2021, T-
504/20, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 54). Le degré de similitude est considéré comme moyen &bra; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al. § 45).
41 Enfin, en ce qui concerne la chapellerie contestée, il y a lieu de constater que ces produits présentent un degré moyen de similitude avec les vêtements antérieurs. La chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, correspondant éventuellement à une
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

11
tenue, et, pour cette raison, elle est parfois choisie pour compléter des vêtements &bra;
11/07/2007-, T 443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 45, 49; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 45; 29/04/2014, T-647/11, ASOS, EU:T:2014:230, § 45). Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.
En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des articles de chapellerie.
Comparaison des signes
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
45 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
46 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08,
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

12
RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
47 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
49 Les signes à comparer sont les suivants:
50 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de chacun de ces signes (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
51 La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle les éléments dominants, à savoir «kyra» et «ko» n’ont aucune signification pour les consommateurs des pays du Benelux. Le symbole «méditerranéenne» sera compris comme le symbole de l’esperluette signifiant «et». L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle l’esperluette «méditerranéenne» combiné à l’élément «ko» de la marque antérieure est susceptible d’être associée par au moins une partie du public pertinent à «and company», une abréviation couramment utilisée, utilisée dans les titres d’entreprises commerciales pour
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

13
désigner le ou les partenaires non nommés, ne saurait être suivie. Cette affirmation s’applique lorsque l’esperluette est utilisée en combinaison avec «co», lu comme «dan Co», mais pas avec «ko». En tout état de cause, s’agissant de l’élément «ultiko» écrit en dessous et non à côté du terme «kyra», il ne pourrait être perçu comme une référence à «et société» qu’après un certain effort mental, ce qui implique qu’il ne saurait être considéré comme un élément faible comme il a été conclu dans la décision attaquée.
52 Par conséquent, les éléments dominants «kyra» et «ko» possèdent un caractère distinctif moyen.
Marque contestée
53 La marque contestée est également une marque figurative composée d’un élément verbal «KΛYRdébutant». L’élément frappant et accrocheur, qui est répété deux fois, sera perçu comme une lettre «A» fortement stylisée. Le terme «KAYRA» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Similitude visuelle
54 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes seraient similaires à un degré moyen sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «K * YRA» du premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté, qui sont toutefois stylisés différemment. Les signes différeraient au niveau de la deuxième lettre supplémentaire, à savoir la deuxième lettre supplémentaire du signe contesté et les éléments verbaux secondaires «ultiko» de la marque antérieure.
55 Tout d’abord, il convient de souligner que les signes sont des marques figuratives et que, par conséquent, la stylisation différente ainsi que les lettres majuscules et minuscules doivent être prises en considération &bra; 27/02/2019-, 107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 45 &ket;.
56 En comparant d’abord uniquement l’élément verbal «kyra» à la marque contestée
, il devient immédiatement évident que les lettres de la marque antérieure sont toutes écrites en minuscules tandis que dans le signe contesté, elles sont en majuscules. En outre, l’élément «délimiter», qui apparaît deux fois dans la marque contestée en deuxième et en cinquième position, représente une lettre «A» fortement stylisée car la barre horizontale est absente et la barre diagonale droite est plus courte que la barre gauche.
57 En outre, les lettres de la marque antérieure semblent avoir des bords plus fines, étant légèrement comprimés, tandis que, dans la marque contestée, les lettres ont un bord plus fort chaque lettre occupant un espace plus grand, produisant l’effet qu’elle apparaît plus longue dans l’espace.
58 En outre, les lettres de la marque antérieure sont écrites en jaune, ce qui, associé au fond rose, crée un contraste perceptible et clairement visible alors que, dans la marque contestée, les lettres sont de couleur noire.
59 Ainsi, contrairement à ce que suggère la demanderesse en nullité ainsi que la décision attaquée, la séquence de lettres «K * YRA» de la marque contestée ne coïncide pas avec
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

14
les lettres «kyra» de la marque antérieure mais, au contraire, la police de caractères, la stylisation et les couleurs différentes créent des différences significatives entre les éléments «kyra» et «KΛYRencouru» &bra; 27/02/2019, 107/18-, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 51-55 &ket;.
60 En outre, il convient d’ajouter que toutes ces différences contribuent à distinguer les deux marques sur le plan visuel, d’autant plus que, selon la jurisprudence, des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts, comme en l’espèce (11/12/2014-, 618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 44 et jurisprudence citée).
61 Enfin, la marque antérieure inclut également, dans une seconde ligne, sous le terme «kyra», l’élément «parue ko», qui, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 51, ne saurait être considéré comme un élément faible. Dès lors, la structure différente de la marque antérieure, en raison de ses éléments verbaux placés sur deux lignes et de l’incorporation dans un carré de couleur rose, contribue aux différences visuelles entre les marques.
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel &bra; 27/02/2019,-107/18,
Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 57 &ket;. Le point de vue de la demanderesse en nullité selon lequel les signes sont très similaires sur le plan visuel n’a pas été motivé et ne peut être suivi.
Similitude phonétique
63 Dans le territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée/KI-RA-E-KO/en français,/KÜ-RA-EN-KO/en néerlandais et/KÜ-RA-UNT-KO/en allemand et la marque contestée comme/KEI-RA/en français et/KAI-RA/en néerlandais et en allemand.
64 Il n’y a que des coïncidences dans les deux premières syllabes, la première étant similaire et la seconde identique. Toutefois, la marque antérieure comporte au moins deux syllabes supplémentaires qui ont un impact important sur la structure sonore et le rythme, créant ainsi une nette différence phonétique entre les signes. Compte tenu de la longueur différente, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
65 Seule l’esperluette «méditerranéenne» contenue dans la marque antérieure possède, dans une certaine mesure, un concept qui, toutefois, en tant que tel, ne véhicule aucune signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre, comme l’a également confirmé la demanderesse en nullité dans son mémoire en réponse.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

15
67 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Accordingly, a greater degree of similarity between the goods or services may be offset by a lower degree of similarity between the marks, and vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs, à savoir les vêtements (classe 25). Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
72 Il convient de souligner que les circonstances de commercialisation constituent un facteur pertinent dans l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70 &ket;.
73 En l’espèce, les produits en cause sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 55; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie,
EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47).
74 Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel et, dans l’ensemble, les différences visuelles sont remarquables et l’emportent clairement sur les très faibles similitudes visuelles. Par conséquent, les consommateurs n’établiront aucun lien avec la
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

16
demanderesse en nullité lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée. En outre, d’un point de vue phonétique, il n’existe pas de similitudes importantes qui pourraient plaider en faveur d’un risque de confusion. La comparaison conceptuelle est neutre.
75 La chambre conclut qu’en l’espèce, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour les produits identiques. Cette conclusion s’applique d’autant plus aux produits jugés similaires à un degré moyen.
76 La demanderesse en nullité ignore dans une large mesure les différences visuelles qui éviteront clairement tout risque de confusion entre les marques, ce qui entraîne le rejet de la demande en nullité dans son intégralité.
77 Étant donné que, même à supposer que la marque antérieure ait été utilisée en ce qui concerne les vêtements antérieurs (classe 25), comme indiqué dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion, il n’y a pas lieu d’examiner si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que la marque antérieure a été utilisée pour les produits précités.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et de nullité.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
80 Ence qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un montant de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 12 702 106 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de nullité et de recours pour un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
11/07/2024, R 2070/2023-5, KAYRA (fig.)/KYRA KO (fig.)