DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 880
David Cohen Mehaudy, C/Fernando El Catolico 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représenté par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Rhinoloop SA, Pont Charles-Bessières 3, c/o Fiduciaire Maillard S.A., 1005 Lausanne, Suisse ( demandeur), représentée par Balder IP Law S.L., Paseo de la Castellana 93 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 053 880 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 44: services médicaux;services médicaux de dépistage dans le domaine des apnées du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;services d’examens médicaux dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;dépistage médical dans le domaine des maladies pulmonaires;services d’examens médicaux dans le domaine des maladies pulmonaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 847 377 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 847 377 «RHINOLOOP» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans la classe 44. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 2 604 510 de la marque verbale «RINOLOOK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:2De11
contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque verbale espagnole no 2 604 510 «RINOLOOK».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 22/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22/02/2013 au 21/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 44: services médicaux;Soins de beauté pour personnes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 16/02/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/02/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une version imprimée du site web de l’ opposante http://www.rinolookestetica.html# en anglais à partir de l’ 08/02/2019 («Rinolook») visant à l’amélioration esthétique du nez, comme expliqué par le D^r David Cohen, président international du système Rinolook.
Extraits de pages d’archive internet, https://web.archive.org, montrant l’activité internet de l’opposante sur certaines années (2005-2018) ainsi que un extrait du 05/11/2005 en anglais faisant référence au système de rinolook, qui peut remplacer les rhinoplasties chirurgicales;
Quelques images de communiqués de presse extraits de https://web.archive.org de 2012-2016 publiés sur www.rinolook.com
Entretiens avec le D^r Cohen, publiés sur YouTube, faisant référence à la méthode de la galerie publiée au cours de la période 2012-2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:3De11
Certaines factures émises par un prestataire de bureau d’assistance informatique couvrant les années 2013-2018 ont été émises à l’attention de l’opposante pour des services tels que «mantenimiento programa CLÍNICA».
Plusieurs factures envoyées par l’opposante à des patients individuels au cours de la période 2013-2018 concernant différents traitements au regard de la binoregard, comme les factures à base de rinolook, de rinolook, de «rinolook lipoplastico, rinoloolipoplastico, rinolook lipoplastico», etc. Les factures sont toutes en espagnol.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol), de la devise indiquée (l’ euro) et de celle de l’adresse en Espagne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La plupart des factures sont datées dans la période pertinente.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En effet, elle se contente de soutenir les preuves qui relèvent de la période pertinente, par exemple les impressions montrant l’activité internet du site web de l’opposante et les entrevues antérieures menées avec l’opposante, démontrant une présence et une continuité d’utilisation pendant des dix ans au fil du temps.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:4De11
Les documents produits, à savoir des factures qui font référence à des factures selon la catégorie «rinolook» avec des impressions internet, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;Un nombre important de factures, réparties sur toute la période pertinente, démontrent que la marque «RINOLOOK», clairement représentée dans la description des services de toutes les factures susmentionnées, a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période pertinente pour des services médicaux spécifiques.Des impressions internet du site web de l’opposante expliquent la nature des services fournis et, de ce fait, viennent compléter les factures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments supplémentaires qui figurent dans certaines des factures, telles que « plasmagel», «lipoplastico», «bioplastio», seront perçus plutôt comme un type du traitement principal qui joue un rôle auxiliaire et, en tant que tels, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La demanderesse soutient que l’opposante utilise le signe «RINOLOOK» en tant que dénomination sociale et non pas comme marque.
L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale n’exclut pas son usage à titre de marque.L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque, à moins que les produits ou les services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (arrêt du 13/04/2011, T-209/09, «Adler Capital», points 55 et 56).En général, ce n’est pas le cas lorsque le nom commercial est utilisé comme signe commercial (sauf lorsqu’il prouve l’usage pour des services de vente au détail), ou encore sur le dos d’un un catalogue ou une indication accessoire sur une étiquette (arrêt du 18/01/2011, T- 382/08, «Vogue», § 47).
L’argument de la demanderesse ne saurait confondre avec les documents présentés, tels que les impressions de pages internet et les factures, RINOLOOK apparaît comme un traitement médical sur le plan esthétique, même s’il apparaît

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:5De11
également comme dénomination sociale, tout autant que le nom du service fourni par l’opposante.De plus, le nom «RINOLOOK» apparaît non seulement dans la partie supérieure et en bas de la facture, comme «RINOLOOK SYSTEM» ou «RINOLOOK SYSTEM, S.L.» mais aussi comme l’objet du paiement qui constitue bien clairement une utilisation en tant que marque.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:6De11
l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des rhinoplasties non chirurgicales.Ces services peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des services médicaux.Dès lors, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services médicaux, à savoir la rhinoplastie à usage non chirurgical.
Dans un souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le 26/09/2019, à l’issue de l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, il est possible, afin de prendre en compte les preuves supplémentaires produites le 26/09/2019, d’ouvrir ou non, dès lors que les preuves produites dans le délai sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, du moins pour certains des services.Étant donné que les éléments de preuve supplémentaires se rapportent aux mêmes services que les éléments de preuve initiaux, ils ne modifieraient pas le résultat de l’examen de la preuve de l’usage et de la décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 44:Services médicaux, à savoir rhinoplastie non chirurgicale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44:Services médicaux;services médicaux de dépistage dans le domaine des apnées du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;services d’examens médicaux dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;dépistage médical dans le domaine des maladies pulmonaires;services de contrôle sanitaire dans le domaine des maladies pulmonaires;mise à disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:7De11
d’informations en matière d’entraînement sportif via un site web et/ou une application informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services médicaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services médicaux de l’opposante, c’est-à-dire la rhinoplastie non chirurgicale.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services médicaux de dépistage dans le domaine des apnées du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil;services d’examens médicaux dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine de l’asthme;services médicaux de dépistage dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;services d’examens médicaux dans le domaine du fonctionnement du système respiratoire;dépistage médical dans le domaine des maladies pulmonaires;Les services d’examens médicaux dans le domaine des maladies pulmonaires sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux servicesmédicaux de l’opposante, c’est-à-dire la rhinoplastie non chirurgicale.Plusieurs critères de similitude sont en effet généralement remplis:ils partagent la même nature parce que ce sont tous des services médicaux;ils peuvent être proposés dans les mêmes lieux, comme dans les cliniques médicales, de sorte qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, le public ciblé et l’origine commerciale ciblés.

Les services contestés fournissant des informations concernant la formation sportive via un site web et/ou une application informatique sont différents des services médicaux de l’opposante, c’est-à-dire la rhinoplastie non chirurgicale.Ces services n’ont pas de lien direct avec les services de l’opposante.Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution sont généralement distincts.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:8De11
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré relativement élevé par rapport à tous les services en cause, dans la mesure où ceux-ci relèvent du domaine médical et sont susceptibles d’avoir une incidence sur l’état de santé de l’utilisateur final.
c) Les signes
RINOLOOK RHINOLOPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si la marque antérieure est composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément «Rino» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme désignant le nez (rinología, rinoscopia en espagnol).Cette désection similaire peut se dérouler dans le signe contesté, la lettre «H» étant une lettre «muette en espagnol.Les services en cause étant des services médicaux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour une partie de ces services, comme les services médicaux de l’opposante, à savoir les services médicaux non chirurgicaux ou les services médicaux de la demanderesse.Pour certains des services tels que les services de dépistage médical dans le domaine des maladies pulmonaires, cet élément reste distinctif.
L’élément «LOOK» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «apparence» comme un mot anglais plutôt basique;Les services pertinents étant la rhinoplastie, cet élément possède un caractère distinctif plus faible pour ces services.
Le mot anglais «LOOP» appartient à un vocabulaire plus avancé et, par conséquent, il est susceptible d’être compris par le public pertinent.En tant que tel, elle est dépourvue de signification et distinctive.
Les deux signes étant des marques verbales ne présentent aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «R * INOLOO».Par ailleurs, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «H» présente dans le signe contesté et par les lettres finales «K» versus «P».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:9De11
partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RINOLOO», présentes à l’identique dans les deux signes, dès lors que la lettre «H» restera muette.La prononciation diffère au niveau des sons produits par les lettres finales «K» et «P», où elles sont moins notables.Même si, comme le prétend la demanderesse, le double «O» était prononcé différemment dans les signes, de sorte que les signes seraient alors prononcés respectivement «RINOLUK» et «RINOLOP», les signes présentent toujours un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sur l’ensemble évoque les associations avec l’apparence du nez.Les signes sont conceptuellement similaires, au moins à un faible degré, en raison de l’élément commun «Rino/RHINO».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est relativement élevé;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.La conclusion selon laquelle le caractère distinctif d’une marque doit être considéré comme faible doit être contrebalancée par les autres facteurs:le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.Si le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:10De11
marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (arrêt du 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Au vu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne peuvent être neutralisées par leurs différences et que le public pertinent croira que les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 880 page:11De11

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Katarzyna ZANIECKA Kieran HENEGAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.