LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 août 2025
Dans l’affaire R 2365/2024-4
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, no 24 2790-179 Carnaxide Portugal Opposante/requérante
représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal
V
Niels Meirick Harrierstraße 3 48734 Reken Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par DR. Wallscheid & DROUVEN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Mittelhafen 10, 48155 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 897 (demande de marque de l’Union européenne no 18 825 913)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2023, Niels Meirick (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles; tableaux; tables [meubles]; tables métalliques; meubles métalliques.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2023.
3 Le 28 avril 2023, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque portugaise no 330 552 COMPAL ( la «marque antérieure no 1»), marque verbale, déposée le 25 mai 1998, enregistrée le 17 septembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 18 septembre 2028, pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée est revendiquée:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
b) L’enregistrement international no 701 103 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard COMPAL (la «marque antérieure no 2»), revendiquant la priorité au Portugal du 25 mai 1998, enregistrée le 16 octobre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 16 octobre 2028, pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée est revendiquée:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
6 Le 18 septembre 2023, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposante a produit des preuves de la renommée sur une clé USB jointe, mentionnée en tant qu’annexe C, qui
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

3
regroupe les éléments de preuve figurant dans les dossiers 1 à 21. Pour des raisons techniques, l’opposante a déposé de nouveau les dossiers 7, 10, 16, 17, 19, 20 et 21 le 19 octobre 2023. Toutefois, comme indiqué dans une lettre datée du 22 décembre 2023, une partie des documents figurant dans le dossier no 17, qui ont été-produits le 18 novembre 2023 à la suite d’une notification d’irrégularité, ont été rejetés car ils n’avaient pas été présentés dans les observations précédentes.
7 Par décision du 22 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures «COMPAL» ont fait l’objet d’un usage-intensif et de longue date au Portugal et sont généralement connues sur le marché des boissons à base de fruits, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques dominantes. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, l’arrêt de la Cour suprême de justice portugaise, diverses certifications, récompenses, sondages d’opinion, études de marché et articles de presse). Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent au Portugal.
− Toutefois, les éléments de preuve concernent principalement des boissons à base de fruits et des jus de fruits. Il n’y a pas ou peu de référence à d’autres types de boissons (par exemple, eaux ou boissons gazeuses), qui sont également inclus dans les autres produits pertinents (la catégorie générale des boissons sans alcool). Par conséquent, la renommée ne peut être établie qu’en ce qui concerne ces produits. Cela ressort clairement, par exemple, des rapports sur les parts de marché («Nielsen Market Data Analysis», les produits (jus et nectars) de l’opposante, étiquetés avec les marques «COMPAL», détenaient une part de marché au Portugal de 56,0 % (2016), 54,1 % (2017) et 52,3 % (2018)), des prix reçus («Marcas de Confiança», environ 2018-2019, la marque «COMPAL» a été reconnue comme leader dans la catégorie des jus et nectars avec une note de confiance des consommateurs de 80 %) ou de coupures de presse et publicités, où seuls les premiers sont mentionnés.
− Les territoires pertinents sont le Portugal et l’Union européenne. Toutefois, comme la renommée a été démontrée au Portugal, l’analyse se concentrera sur le public portugais, qui connaît les marques antérieures, et qui peut éventuellement faire un lien avec le signe contesté.
− L’élément verbal «COMPAL» des marques antérieures est dépourvu de signification pour les produits antérieurs et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément verbal «copalli» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits contestés.
− Les lettres du signe contesté en minuscules et en caractères gras ont une légère stylisation qui sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

4
l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes en conflit sera limitée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres «CO * PAL» (et leur son). Ils diffèrent toutefois par la troisième lettre «M» des marques antérieures et par les lettres finales «-LI» du signe contesté.
− Selon les règles de prononciation du public pertinent, la double lettre «LL» sera prononcée comme un seul «L», les deux signes coïncidant par ce son.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent également par la légère stylisation des lettres du signe contesté.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes en conflit.
− Il n’existe aucun lien entre les boissons à base de fruits et jus de fruits antérieurs compris dans la classe 32, pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée et les meubles contestés; tableaux; tables [meubles]; tables métalliques; meubles métalliques compris dans la classe 20.
− Bien qu’il soit possible que les mêmes consommateurs soient confrontés aux deux marques étant donné que, dans une certaine mesure, elles ciblent toutes deux le grand public, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur.
− Les entreprises qui produisent des jus de fruits et des boissons à base de fruits n’étendent pas leurs activités ou leurs activités à la production de meubles et vice versa. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution totalement différents font qu’il est peu probable que le public pertinent se souviendra des marques antérieures lors de l’achat des produits contestés portant le signe contesté, même s’ils sont similaires dans une certaine mesure.
− Les producteurs de boissons à base de fruits et jus de fruits antérieurs renommés compris dans la classe 32 doivent tenir compte de la disponibilité de certains fruits en tant que source de leurs produits, ainsi que de la transformation et de l’emballage de ces produits, qui nécessitent également un contrôle de qualité et des normes d’hygiène stricts en raison de la capacité admissible des produits. Ces produits sont soumis à la réglementation en matière de sécurité alimentaire, à des exigences d’étiquetage et à des normes sanitaires.
− Au contraire, le secteur de l’ameublement fabrique et vend des articles tels que des chaises, des tables, des sofas, des lits et d’autres types d’ameublement. Cela inclut une grande variété de produits allant du mobilier ménager aux équipements
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

5
de bureau. La fabrication de ces produits peut aller de l’artisanat artisanal à la production industrielle à grande échelle.
− À cet égard, les boissons à base de fruits et jus de fruits antérieurs compris dans la classe 32 et les meubles contestés; tableaux; tables [meubles]; tables métalliques; les meubles métalliques compris dans la classe 20 sont très différents de savoir-comment, ce qui signifie qu’un transfert de connaissance est impossible, et ce fait sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui connaîtra la réalité du marché.
− Bien que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée pour certains produits, cela ne signifie pas qu’un lien sera établi entre les signes en conflit dans des domaines complètement différents de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés. Le degré de renommée des marques antérieures démontré par l’opposante ne signifie pas qu’il soit d’une intensité telle qu’il puisse créer un lien entre des signes similaires pour des produits et services différents.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les signes en conflit sont similaires dans une certaine mesure et de la position renommée des marques antérieures au Portugal, il est peu probable que le signe contesté rappelle aux consommateurs pertinents les marques antérieures en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20. Même si, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, le fait que les produits appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien, compte tenu du grand écart entre les produits en conflit et des différences décrites entre les signes en conflit, le consommateur pertinent sera confronté au signe contesté sans faire de lien mental avec la marque antérieure.
− Dans ses observations, l’opposante fait référence au fait que les produits en conflit sont des produits de grande consommation ou des produits à forte demande et fait valoir que des produits tels que des meubles peuvent contenir la marque «COMPAL» avec une référence explicite aux matériaux ou produits dérivés utilisés dans les magasins pour montrer des boissons et des jus, tels que des boîtes ou des stands. À l’appui de son allégation, elle fait référence à des photographies des éléments de preuve produits montrant des stands dans des supermarchés (annexes B et C). Toutefois, si les boissons à base de fruits et les jus de fruits sont fréquemment achetés, ce n’est pas le cas des meubles. Les articles d’ameublement sont achetés moins souvent et impliquent un processus décisionnel plus long. Deuxièmement, le fait que certains articles promotionnels, tels qu’en l’état, incluent des marques affichées sur leur surface ne signifie pas que les consommateurs les identifieront comme étant l’origine des produits (les stands), mais comme une publicité de ces marques pour différents produits. Il n’existe pas de lien plausible entre les différents secteurs, étant donné que l’opposante fait référence, dans ses affirmations, aux médias dans lesquels la publicité est réalisée, normalement achetés par des entreprises de marketing ou des supermarchés, qui constituent un public professionnel, plutôt qu’aux meubles susceptibles d’être acquis par le grand public, qui peuvent se chevaucher avec le public pertinent des produits antérieurs.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

6
− L’opposante affirme en outre que, de nos jours, il est assez courant que des entreprises de produits alimentaires et de boissons de grande taille créent des campagnes promotionnelles impliquant la fourniture de petits articles fonctionnels (par exemple, des balles, des serviettes et toutes sortes d’articles d’hygiène personnelle) comme récompenses ou cadeaux pour accroître la fidélité de la clientèle. Toutefois, il n’existe aucune preuve de telles campagnes promotionnelles impliquant le cadeau d’articles d’ameublement.
− Au contraire, les produits contestés ne sont pas liés aux articles couramment fournis par des entreprises alimentaires dans le cadre de campagnes promotionnelles, tels que les exemples mentionnés par l’opposante (balles, serviettes, etc.). Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, elle ne saurait être considérée comme une règle générale dans le secteur, mais plutôt comme un cas unique ou exceptionnel.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’argumentation suffisamment convaincante ni d’éléments de preuve convaincants pour établir un lien entre les produits en conflit. Les éléments de preuve produits ne reflètent pas une «tendance» ou une réalité du marché. Si les producteurs de boissons à base de fruits et de jus de fruits peuvent effectivement proposer des articles promotionnels en tant que campagne publicitaire, il n’est pas courant qu’ils participent à la production ou à la vente de meubles.
− Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
− En outre, si un lien ne peut être établi au Portugal, il n’est pas possible de le trouver dans d’autres parties de l’UE où la renommée de la marque antérieure no 2 n’est pas prouvée.
8 Le 7 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 18 février 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un chevauchement du public pertinent car le même consommateur peut être confronté aux deux signes, même si cela se produit dans des contextes différents.
− En outre, il ne saurait être exclu qu’il puisse exister un lien entre les signes en conflit à la lumière du rapport entre d’autres facteurs, malgré l’absence de proximité entre les produits antérieurs et ceux du signe contesté.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

7
− Le lien ne doit pas nécessairement être immédiat. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exigent pas que le rapprochement que les consommateurs sont susceptibles d’établir entre les signes en conflit soit immédiat.
− La marque antérieure est unique ou essentiellement unique, fondée sur un concept développé dans l’affaire Intel (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56).
− L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les signes en conflit couvrent des produits identiques ou similaires. Les produits antérieurs ne sont pas similaires aux produits contestés. Toutefois, cette différence entre les produits en conflit devrait être dénuée de pertinence étant donné que leur nature définit le public pertinent d’intérêt général et la proximité des secteurs de marché concernés par ceux-ci.
− La similitude des signes en conflit et la forte renommée de la marque antérieure signifient qu’il est plausible que le consommateur fasse une certaine association entre les signes «COMPAL» et «copalli».
− Le fait que les produits en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien.
− La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image, un style de vie particulier ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les signes pourraient permettre de transférer l’image de la marque antérieure renommée au signe contesté nonobstant la distance entre les secteurs de marché pertinents.
− Le public pertinent de «copalli» et de «COMPAL» relève tous de la définition du grand public. Les consommateurs de boissons à base de fruits ou de jus de fruits sous la marque «COMPAL» incluent également des consommateurs de meubles sous la marque «copalli».
− Par conséquent, il est très possible que, dans le cas hypothétique de personnes achetant des boissons ou des meubles à des moments consécutifs, lorsqu’elles verront la marque antérieure COMPAL (qui jouit d’une forte renommée) à côté du signe contesté «copalli», elles établiront clairement un lien entre les produits et les marques en conflit.
− Les entreprises du secteur des boissons ne proposent généralement pas les produits contestés compris dans la classe 20. Toutefois, comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure COMPAL ne se limite pas simplement
à vendre des boissons, mais est largement présente dans de nombreux domaines différents, touchant des consommateurs différents.
− De nos jours, il est également assez courant que des entreprises alimentaires de grande taille (y compris des boissons) créent des campagnes promotionnelles impliquant la fourniture de petits articles fonctionnels (par exemple, balles, serviettes et tous types d’articles d’hygiène personnelle) comme récompenses ou cadeaux pour accroître la fidélité de la clientèle, soit avec les principaux produits,
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

8
soit dans des points de collecte distincts, en utilisant des codes promotionnels, etc.
− Pour ces raisons, au moins une partie pertinente du public percevra un lien immédiat avec la marque antérieure et pourra croire que le producteur des produits contestés est lié d’une manière ou d’une autre à l’opposante, par exemple au moyen d’une campagne promotionnelle.
− La notion de proximité a été constatée dans d’autres connexions ténues (18/11/2015,-606/13, MUSTANG/MUSTANG et al., EU:T:2015:862, § 54;
09/09/2020, T-669/19, Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, § 99).
- Accorder une importance excessive au facteur de proximité des produits et services pourrait priver les marques antérieures renommées de toute protection contre des atteintes telles que le ternissement (lorsque les produits et services sont généralement très éloignés).
- Dans l’affaire BEATLE (29/03/2012, 369/10,-BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 60), dans laquelle les signes étaient très similaires et les marques antérieures jouissaient d’une immense renommée, le Tribunal a considéré que la différence entre les produits (essentiellement les enregistrements sonores et vidéo compris dans la classe 9 par rapport aux fauteuils roulants et autres équipements pour handicap compris dans la classe 12) n’empêchait pas le public d’établir un lien entre les marques.
− Il suffit d’invoquer des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur de profit indu ou de préjudice.
− En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et le risque d’un préjudice ou d’un profit indu est évident.
− La marque antérieure bénéficie d’une immense renommée et d’un prestige sur le marché portugais. L’opposante a investi des millions au fil des ans pour promouvoir ses produits sur le marché, conformément aux éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition. Étant donné que les signes en conflit sont très similaires, il est clair que la demanderesse peut clairement exploiter la renommée et le prestige de la marque antérieure en n’ayant pas à déployer ses propres efforts de marketing. Par conséquent, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
− L’association du signe contesté avec la marque antérieure notoirement-connue entraînera également une diminution du caractère distinctif de COMPAL (30/04/2009, R 821/2005-1, CITIGATE/CITICORP, § 38).
− L’usage sur le marché portugais du signe contesté porterait également manifestement préjudice à la renommée de la marque antérieure. Cela amènerait les consommateurs à croire que les produits contestés appartiennent à l’opposante.
− Les consommateurs sont habitués à ce que des produits antérieurs de très haute qualité soient connus au cours des 70 dernières années. L’opposante s’engage à
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

9 maintenir cette qualité, mais elle n’a aucun contrôle sur la qualité des produits contestés. Il existerait un risque que les normes de la requérante pour ses produits ne soient pas les mêmes que celles de la marque antérieure. L’image positive que le consommateur a des produits antérieurs peut être affectée négativement par un éventuel niveau de qualité plus élevé de la demanderesse.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
13 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a demandé que les éléments de preuve de la renommée soient traités comme confidentiels et exclus de la divulgation à des tiers conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, au motif qu’ils contiennent des informations sensibles, personnelles et commerciales confidentielles, telles que des photographies de personnes et de lieux ou des informations commerciales.
14 En effet, l’article 114, paragraphe 4, du RMUE prévoit l’exclusion de l’inspection au dossier de certaines pièces, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Lorsqu’une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
16 Une demande de confidentialité nécessite une justification, c’est-à-dire une explication des raisons à l’appui de cette demande (24/04/2018-, 831/16, EU:T:2018:218, ZOOM,
§ 21-24).
17 En l’espèce, l’opposante a fait référence de manière générique à tous les éléments de preuve produits, dont la plupart consistent en des documents publics par leur nature même (publicités), qui concernent des articles destinés à être rendus publics
(emballages et étiquettes) et qui concernent des événements publics et commerciaux. En ce qui concerne ces documents, les motifs fournis ne sauraient être considérés comme suffisants et légitimes et la demande doit, dès lors, être rejetée.
18 La chambre de recours reconnaît toutefois qu’en ce qui concerne les documents inclus dans les dossiers 2 et 3 de l’annexe C, qui consistent en des rapports annuels de la société, ses résultats économiques et ses factures aux clients, il existe des raisons légitimes évidentes pour les garder confidentielles. Par conséquent, ces documents sont exclus de l’inspection du dossier public.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

10
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
19 Conformément à l’article (5) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si le signe pour lequel la marque antérieure est protégée est identique ou similaire au signe de la marque contestée, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
20 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, la marque peut également revêtir une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de signe identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS,
EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only givenchy… (fig.)/Only,
EU:T:2011:722, § 8; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 17; 23/10/2024, T-59/24, INSOMNIA ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 35).
21 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque [28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO
BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18).
22 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC-ROYAL
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

11
23 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
Public pertinent et territoire
24 La définition du public pertinent est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dès lors que c’est au regard de ce public qu’il convient d’apprécier l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque
[26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 31].
25 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure.
26 Ainsi, le public pertinent au regard duquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
[12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46]-.
27 En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constituée par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
28 En l’espèce, le public pertinent aux fins de l’appréciation du profit indu est principalement le grand public. L’achat des produits contestés peut toutefois ne pas être régulier ou quotidien, mais seulement occasionnel, étant donné que ces produits sont, en principe, destinés à être durables. En outre, l’achat de tels produits est sujet à une série de considérations fonctionnelles et esthétiques inhérentes, notamment, à leur confort et à leur coordination avec d’autres éléments d’ameublement. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public pertinent est supérieur à la normale
[27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 24].
29 En ce qui concerne les produits antérieurs, ils s’adressent également au grand public. Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent peut être considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne [17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 33;
23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63-64; 19/09/2019, T-176/17, Vega ONE (fig.)/Vegas et al., EU:T:2019:625, § 37; 06/10/2021, T-03/21, UNSTOPPABLE,
EU:T:2021:659, § 28).
30 Les marques antérieures se composent d’une marque portugaise et d’un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal et l’Union européenne dans son ensemble.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

12
Réputation
31 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il est de jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009,-301/07, PAGO,
EU:C:2009:611, § 24; 06/02/2007, T-477/04, TDK/TDK (fig.) et al., EU:T:2007:35, §
48; 28/10/2016, 123/15-, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642,
§ 37; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).
32 Dans le cadre de l’examen de la renommée, doivent être pris en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
[13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 67; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34-36).
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une forte renommée au Portugal pour les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32. Aucune des parties n’a contesté ces conclusions, l’opposante les ayant même invoquées à l’appui de ses allégations.
34 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et renvoie, en conséquence, aux raisons exposées dans la décision attaquée pour éviter toute répétition inutile (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
35 En conclusion, les marques antérieures jouissent d’une forte renommée au Portugal, qui est le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et constitue une partie substantielle de la population de l’Union en ce qui concerne la marque antérieure no 2, pour les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32.
Comparaison des signes
36 Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des signes doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle [24/03/2011, C-552/09
P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54; 28/02/2019, C- 505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 79).
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

13 conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas requise pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, §
98).
39 Les signes à comparer sont:
COMPAL

Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
40 Les marques antérieures «COMPAL» sont des marques verbales.
41 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «copalli» composé de sept lettres, qui présente une légère stylisation en raison de la police de caractères spécifique utilisée pour présenter les lettres en caractères gras et minuscules. La stylisation est très légère et aura une incidence extrêmement limitée sur la comparaison des signes.
42 Les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans toutes les langues de l’UE. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
43 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CO * PAL». Ils diffèrent toutefois par la troisième lettre «M» des marques antérieures et par les lettres finales «-
LI» du signe contesté, ainsi que par la légère stylisation du signe contesté. La quasi- totalité des lettres contenues dans chacun des mots «copalli» et «compal», à savoir «c»,
«o», «p», «a», «l», sont les mêmes. Ces lettres apparaissent dans le même ordre dans les deux signes, ce qui revêt une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces signes (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al.,
EU:T:2022:198, § 23). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
44 Sur le plan phonétique, il ressort de la jurisprudence que, lorsque les signes à comparer sont des termes inventés qui ne correspondent à aucun mot existant dans une langue de l’Union, il convient de tenir compte de leur prononciation probable par le public pertinent (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 54). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les mots «copalli» et «compal» n’ont aucune signification pour le public pertinent (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al.,
EU:T:2022:198, § 23). Les signes coïncident par le son des lettres «CO * PAL». Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, conformément aux règles de prononciation de la partie portugaise du public pertinent, qui est celle dans laquelle la
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

14
renommée est démontrée, les deux lettres doubles «LL» seront prononcées comme un seul «L», les deux signes coïncidant par ce son.
45 Il est vrai que le signe contesté contient une troisième syllabe. Toutefois, si la prononciation de la syllabe «li» peut atténuer l’impression de similitude phonétique entre les signes en cause, elle n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées, étant donné qu’elle sera prononcée en dernier lieu et qu’elle partage, en outre, la prononciation du son «l», également présent à la fin de la marque antérieure
(30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 30).
46 Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
47 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Existence d’un lien
48 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été constamment confirmée par la Cour de justice (-23/10/2003, 408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
49 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012,-T 369/10,
BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-,
SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48; 26/09/2018, 62/16-, Puma (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/[..]. VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
50 La division d’opposition a conclu qu’un tel lien ne pouvait pas être établi pour les produits contestés.
51 En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, comme indiqué ci-dessus, bien qu’il soit constant que les marques antérieures «COMPAL» jouissent d’une forte renommée pour les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32, cette renommée ne s’étend pas au-delà de ces produits.
52 S’agissant du public pertinent, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dont dépend la réalisation des comportements abusifs envisagés par l’article 8, paragraphe 5,
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

15
du RMUE présuppose que les publics concernés par les produits pour lesquels lesdites marques sont enregistrées soient les mêmes ou «se chevauchent» dans une certaine mesure-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655-, § 46).
53 Même s’il peut y avoir un chevauchement au niveau du public pertinent auquel s’adressent les deux marques, à savoir le grand public, cela ne signifie pas automatiquement que ce public pertinent qui se chevauche établirait facilement un lien entre les deux signes, en particulier si les produits qui les portent sont très éloignés l’un de l’autre (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49). En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être différent, comme indiqué ci-dessus (voir points 28 et 29).
54 Les notions de «similitude» et de «rapprochement» entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits désignés par les marques en conflit ne constitue pas un facteur d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits, même si les produits étaient considérés comme différents (-04/10/2018, 150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). La proximité des produits et services n’est pas une condition pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques, mais un critère pertinent aux fins de son appréciation [14/11/2024-, 69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., § 31].
55 En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, il n’existe aucun lien entre les boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32, pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, et les produits contestés compris dans la classe 20 « meubles»; tableaux; tables [meubles]; tables métalliques; meubles métalliques.
56 Les produits contestés et les boissons à base de fruits et jus de fruits de l’opposante ont une nature totalement différente. Non seulement ils appartiennent à des secteurs de marché totalement différents et sans rapport entre eux, mais ils sont également acquis pour des raisons totalement différentes, par l’intermédiaire de canaux de distribution totalement différents. En effet, les boissons à base de fruits et les jus de fruits sont distribués dans des supermarchés ou sont disponibles dans les restaurants et les bars, tandis que les produits contestés sont mis à disposition dans différents magasins. Le consommateur ne sera donc pas confronté simultanément aux deux signes.
57 La chambre de recours observe également que les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, ne constituent pas des domaines normaux d’expansion des activités respectives. Un producteur d’urnituren’ étend normalement pas son activité à la production et à la commercialisation de boissons rafraîchissantes, et inversement. Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, la fabrication de ces produits peut aller de l’artisanat artisanal à la production industrielle à grande échelle. Les produits en conflit supposent un savoir-faire très différent, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances est impossible, et ce fait sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui connaîtra la réalité du marché.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

16
58 Il doit exister une raison pour laquelle les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques en cause. Or, une telle raison fait défaut, ou du moins n’a pas été démontrée, compte tenu des secteurs de marché totalement différents.
59 Même si les marques antérieures jouissent d’une forte renommée, les signes ne sont similaires qu’à un degré moyen et désignent, comme indiqué, des produits qui n’ont rien en commun. Il ne saurait être exclu qu’il puisse y avoir un certain chevauchement en ce qui concerne le public pertinent des produits en cause, étant donné, par exemple, que les clients des produits contestés compris dans la classe 20 pourraient également acheter et consommer des boissons rafraîchissantes contenant des fruits. Toutefois, le niveau d’attention du public lors de l’achat des produits antérieurs et de certains des produits contestés peut différer (voir paragraphes 28 et 29), les produits antérieurs et les produits contestés seront acquis dans des contextes totalement différents et l’état d’esprit du consommateur sera complètement différent. Par conséquent, il est extrêmement peu probable que le signe contesté évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al.,
EU:T:2023:281, § 41; 14/11/2024, T-69/24, Puma acoustics (fig.)/PUMA et al.,
EU:T:2024:835, § 51).
60 À la lumière de tout ce qui précède et dans les circonstances particulières de l’espèce, compte tenu de la spécificité des produits désignés par le signe contesté et du secteur dont ils relèvent, et nonobstant l’intensité de la renommée de la marque antérieure, son caractère distinctif élevé et le degré moyen de similitude entre les signes en cause, un lien ne serait pas établi entre les marques en conflit [par analogie, 14/11/2024, T-69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., EU:T:2024:835, § 52]. La distance profonde entre les produits en conflit et les différences existant entre les marques, qui ne seront pas ignorées par le public pertinent, empêchent le public pertinent d’établir un lien entre les signes en conflit.
61 Les arrêts du Tribunal invoqués par l’opposante ne sauraient conduire à un résultat différent.
62 Dans le cas de l’arrêt du 09/09/2020, 669/19-, Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, les signes étaient identiques et, malgré la différence de nature, les produits pour lesquels la renommée des marques antérieures avait été établie et les produits contestés étaient liés d’une manière ou d’une autre, étant donné que dans les établissements où la bière est proposée, tels que des pubs, il n’est pas inhabituel de trouver des terminaux, des machines ou des équipements pour jouer à des jeux de hasard. Toutefois, en l’espèce, les signes ne sont pas identiques. Malgré le degré moyen de similitude entre eux, il existe toujours certaines différences, telles que l’absence de la lettre «M», la terminaison du signe contesté en «-LI» et la légère stylisation, bien qu’elle ait une incidence limitée dans le signe contesté (voir paragraphe-43 ci-dessus). Les produits antérieurs pour lesquels une renommée a été reconnue n’ont rien en commun avec les produits contestés.
63 En ce qui concerne l’arrêt du 29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, il a été conclu que les marques antérieures jouissaient d’une immense renommée. Par conséquent, le Tribunal a conclu que la différence entre les produits
(essentiellement les enregistrements sonores et vidéo compris dans la classe 9 par rapport aux fauteuils roulants et autres équipements pour handicap compris dans la
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

17 classe 12) n’empêchait pas le public d’établir un lien entre les marques. Toutefois, les circonstances de l’espèce diffèrent, étant donné que la renommée de «COMPAL», bien que forte ou élevée, n’est pas qualifiée d’énorme ou d’exceptionnelle. En outre, les signes sont sensiblement moins similaires.
64 L’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et les marques antérieures est une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, en l’absence d’un tel lien, l’usage du signe contesté n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice.
Conclusion
65 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son intégralité.
66 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
68 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
04/08/2025, R 2365/2024-4, copalli (fig.)/COMPAL et al.