DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 717
Biovis Diagnostik MVZ GmbH, Brüsseler Str. 18, 65552 Limburg, Allemagne (l’opposante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tomáš Pfeiffer, Soukenická 1190/21, 110 00 Prague, République tchèque (la demanderesse).
Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 717 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens.
MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 740 (marque figurative), à savoir contre certains des services des classes 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 437 794 «biovis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 230 717 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services d’un laboratoire de médecine fonctionnelle.
Classe 44 : Services de médecin ; services médicaux ; conseils nutritionnels.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite de symposiums ; organisation et conduite de séminaires ; organisation et conduite de congrès ; organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite d’ateliers [formation] ; services d’éducation relatifs aux traitements thérapeutiques.
Classe 44 : Services de médecine alternative ; conseils diététiques et nutritionnels ; services d’aromathérapie ; services de médecine régénérative ; services de télémédecine ; services de thérapie ; services médicaux ; conseils en matière de santé.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41

Les services contestés de cette classe sont principalement des services consistant en différentes formes d’éducation ou de formation. Les services de l’opposant de la classe 42 sont des services de laboratoire. Les services de l’opposant de la classe 44 sont des services de soins de santé et des services liés à la santé. Contrairement aux allégations de l’opposant, les services contestés et les services de l’opposant n’ont rien en commun. Ils ont des natures et des finalités différentes, ils sont offerts par des canaux de distribution différents et à des publics différents. Ils n’ont pas les mêmes prestataires et ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les services médicaux sont inclus de manière identique dans les deux listes de services.

Les conseils diététiques et nutritionnels contestés chevauchent les conseils nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de médecine alternative ; services d’aromathérapie ; services de médecine régénérative ; services de télémédecine ; services de thérapie ; conseils en matière de santé contestés sont soit inclus dans, soit chevauchent la catégorie générale des services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 717 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé étant donné que ces services affectent l’état de santé ou le bien-être des consommateurs.

c) Les signes
biovis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elle soit écrite en minuscules.

Bien que la marque antérieure comprenne un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal « bio » en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48). Le même raisonnement s’applique également aux services, en particulier ceux du cas présent – liés aux soins de santé. Par conséquent, l’élément composant/élément « bio » sera perçu dans les deux signes avec cette signification.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 717 Page 4 sur 7
Dans la mesure où cet élément peut faire allusion au type de pratiques ou de produits qui impliquent des processus ou des matériaux biologiques, naturels, il est, au mieux, faible.

Le composant « vis » de la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément « VID » du signe contesté est dépourvu de signification et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté est fantaisiste et, comme il n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les éléments verbaux du signe contesté peuvent être perçus soit comme « BIO VID », soit comme « VID BIO ». Toutefois, étant donné que « bio » est normalement utilisé comme préfixe, l’analyse sera fondée sur la partie du public pertinent qui percevra les éléments verbaux comme « BIO VID », ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposant, car c’est le public le plus susceptible d’être confondu.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant/élément « bio », qui est, cependant, au mieux faible. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « vi ». Toutefois, les signes diffèrent par leurs dernières lettres des composants/éléments verbaux les plus distinctifs, « s » (« vis ») contre « d » (« VID »). En outre, les signes diffèrent par la présence de l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif. Les signes diffèrent par leur structure, dans la mesure où la marque antérieure est écrite en un seul mot, tandis que le signe contesté présente un certain degré de stylisation, les éléments verbaux étant écrits en forme de croix de manière à ce qu’ils partagent tous deux la lettre « I ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BIO » et « vi », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des dernières lettres des composants/éléments verbaux les plus distinctifs, « s » (« vis ») contre « d » (« VID »).

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « BIO VID ».

---

Décision sur opposition n° B 3 230 717 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « bio » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui n’ont pas de signification.. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif au moins moyen en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de son allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Le simple fait que les signes coïncident dans ce qui est au mieux un élément faible, ainsi que dans certaines lettres, ne peut compenser les différences entre les signes. La marque antérieure est écrite en un seul mot, tandis que le signe contesté présente un certain degré de stylisation dans les éléments verbaux. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 717 Page 6 sur 7
le composant/élément verbal le plus distinctif des signes, « vis » par rapport à « vid », tout en partageant deux lettres, peut être considéré comme suffisamment court pour que le public, en particulier celui qui accorde un niveau d’attention élevé, perçoive facilement la différence dans la dernière lettre. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, même s’il fait l’objet d’une attention moindre que les éléments verbaux, est distinctif et sera facilement perçu par le public. Enfin, l’impression d’ensemble des marques, produite par leurs structures, est différente.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les composants/éléments verbaux supplémentaires sont suffisamment courts pour permettre au public de percevoir la différence dans les dernières lettres. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, même avec certains services identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les éléments verbaux du signe contesté comme « BIO VID ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui percevra les éléments verbaux du signe contesté comme « BIO VID ».

S’il n’y a pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les éléments verbaux du signe contesté comme « BIO VID », il n’y a, a fortiori, pas de risque de confusion pour les consommateurs qui les perçoivent comme « VID BIO », puisque les signes seront encore moins similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 717 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.