EUIPO, 22 septembre 2025, n° 003208317

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 003208317
Numéro(s) :	003208317
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 317
Metax Institut Für Diätetik GmbH, Am Strassbach 5, 61169 Friedberg, Allemagne (opposante), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alfasan Nederland B.V., Kuipersweg 9, 3449 Ja Woerden, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 Bg Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 317 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 466 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 917 466 «METAXX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 17 634 916 (marque figurative) (ci-après la marque antérieure) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Au cours de la présente procédure, la demanderesse a apporté un certain nombre de limitations à la liste des produits et services de la demande contestée, à la suite de quoi les produits/services contestés restants sont les produits suivants

Décision sur l’opposition n° B 3 208 317 Page 2 sur 17
en classe 5 : Médicaments vétérinaires pour bovins, porcs, chiens, chats, chevaux et cobayes pour le traitement de la douleur et des inflammations. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 24/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure, sur laquelle l’opposition est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/08/2018 au 23/08/2023 inclus (la Période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical ; Substances diététiques, y compris aliments, denrées alimentaires, compléments alimentaires, substances et boissons adaptées à un usage médical ; Préparations albumineuses à usage médical ; Toniques et reconstituants à usage médical ; Préparations vitaminées ; Compléments alimentaires à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou d’oligo-éléments ; Amidon à usage diététique ; Arômes et aromatisants à usage médical ; Glucose à usage médical ; Aliments à usage médical spécial.

Classe 41 : Conférences dans des écoles de diététique, fourniture de formations continues pour médecins, conférences pour groupes d’entraide, cours et séminaires relatifs à la santé et à la nutrition ; Planification, organisation et animation de réunions, congrès et séminaires ; Édition, création, conception et publication de modèles d’impression, livres, manuels, journaux, périodiques, prospectus et documentation, affiches et photographies.

Classe 42 : Services de recherche ; Développement (pour des tiers) ; Recherche scientifique relative aux maladies rares.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 317 Page 3 sur 17
Classe 42 : Services de conseils en nutrition médicale pour les consommateurs concernant toutes sortes de questions de nutrition médicale ; Soins médicaux, soins de santé, tous en relation avec les maladies rares.

Afin de statuer sur la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux pour tous les produits et services protégés susmentionnés.

Par conséquent, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera si l’opposant a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les produits protégés acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical de la classe 5 uniquement.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/08/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/10/2024, dans le délai imparti (qui a été prorogé jusqu’au 15/10/2024 à la demande de l’opposant), l’opposant a présenté des preuves d’usage¹.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1 : comprenant deux pages de captures d’écran internet présentant une gamme de produits de l’opposant, telles que reproduites ci-après :

¹ L’opposant a également déposé des preuves le 25/03/2024 pendant la période de justification, mais il n’est pas nécessaire de les évaluer ici, sauf mention expresse ci-après.

Décision sur opposition nº B 3 208 317
Page 4 sur 17

Décision sur opposition nº B 3 208 317
Page 5 sur 17

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 6 sur 17
Les produits en question susmentionnés – sous la marque de produit «XPhe» mais qui comportent néanmoins la marque antérieure, entre autres, sur le devant de l’emballage/des récipients du produit – sont présentés comme étant des mélanges concentrés, pour la plupart fortement concentrés et sans phénylalanine, d’acides aminés L hautement purifiés. Les produits XPhe sont des régimes équilibrés destinés à être utilisés dans la prise en charge diététique de la phénylcétonurie (PCU) ou de l’hyperphénylalaninémie (HPA).

Annexe 2: non requise/pertinente aux fins de la présente décision.

Annexe 3: comprend un tableau des ventes réalisées en Allemagne pour les années 2018-2023 (incluses), tel que reproduit ci-après. Bien qu’il présente différents types de produits, les ventes les plus importantes concernent la catégorie de produits «aliments à des fins médicales spéciales; acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical; substances diététiques, y compris aliments, denrées alimentaires, compléments alimentaires, substances et boissons adaptées à un usage médical» pour laquelle les ventes totales y afférentes sont passées de 9,7 millions d’EUR en 2018 à 14,49 millions d’EUR en 2023.

Annexe 4: comprenant un nombre substantiel de factures, dont la plupart sont datées au cours de la période pertinente et couvrent chacune des années 2018-2023 (incluses), et bien que partiellement expurgées à des fins de protection des données, elles concernent des clients à diverses adresses en Allemagne, y compris à Berlin, Hambourg et Essen. Divers produits sont identifiés dans le champ de description de la facture, mais au moins certains d’entre eux se réfèrent à des ventes du produit «XPhe» de l’opposant (dont le récipient porte également la marque antérieure, comme indiqué à l’annexe 1 ci-dessus), concernant des chiffres de ventes substantiels y afférents. Par exemple, la facture datée du 15/03/2019, adressée à Buchen (Bade-Wurtemberg), concerne des ventes brutes de 10 318,00 EUR de l’un des produits de marque XPhe de l’opposant, tandis que la facture datée du 22/05/2020, adressée à Bad Oeynhausen (Rhénanie-du-Nord-Westphalie), concerne des ventes brutes de 5 160,00 EUR de l’un des produits de marque XPhe de l’opposant,
Annexe 5: comprend des exemples de factures de ventes dans d’autres pays et n’est donc pas requise/pertinente pour la présente évaluation.

Évaluation 6: comprend un tableau du pourcentage du chiffre d’affaires des marchés étrangers de l’opposant (c’est-à-dire en dehors de l’Allemagne) – par exemple, 21,4 % du chiffre d’affaires de l’opposant est réalisé au Danemark, bien que l’année/la période y afférente ne soit pas fournie – mais n’est pas requise/pertinente pour la présente évaluation.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 317 Page 7 sur 17
Évaluation 7 : comprend environ 56 pages d’exemples de recettes (en allemand) dans le cadre des services de conseil en nutrition médicale de l’opposante et, en particulier, utilisant certains des produits de marque de l’opposante tels que MaltoCal ou EnergeaP, chacun portant la marque antérieure à divers endroits, mais comme ils ne présentent pas expressément le produit Xphe de l’opposante (dont l’emballage/le contenant porte la marque antérieure comme indiqué à l'Annexe 1), ils ne sont pas examinés plus avant ici.
Évaluation 8 : comprend une fiche d’information produit (rédigée en anglais) relative aux produits Xphe Kid, Junior et Advance de l’opposante, sur le haut de laquelle apparaît la marque antérieure, ainsi qu’au bas de celle-ci. Le bas de celle-ci porte également les dates 23/10/04 et 14/02/05, qui peuvent raisonnablement être considérées comme la date d’émission/de publication de celle-ci.
Annexe 9 : il s’agit d’environ 12 pages de ce que l’opposante explique être des exemples d’étiquettes de produits portant la marque antérieure. Par exemple, la première page de celles-ci – reproduite ci-après – concerne le produit XPhe Advance de l’opposante, portant clairement la marque antérieure, l’étiquette étant en allemand. L’étiquette semble porter une marque de date (écrite verticalement sur le côté droit de la partie gauche de l’étiquette, mais elle n’est pas lisible, du moins en ce qui concerne l’année en question). Cela dit, au moins certaines des autres étiquettes jointes sont datées au cours de la période pertinente (par exemple, l’étiquette du produit EnergeaP Kid de l’opposante, qui porte la date du 23/06/2019).
En outre, à la page 4 des observations de l’opposante qui accompagnent les preuves d’usage sérieux, l’opposante indique le nombre total de factures émises au cours des années 2018-2023 (incluses) comme suit :

Décision sur opposition nº B 3 208 317 Page 8 sur 17
Dans ce document, l’opposant expose également le nombre de ses clients, y compris le nombre de clients privés en Allemagne, le nombre de clients pharmacies allemands en Allemagne, le nombre de clients grossistes allemands et le nombre de clients cliniques allemands, comme suit:

En outre, dans les observations déposées par l’opposant pendant la période de justification des présentes procédures, l’opposant expose son chiffre d’affaires annuel en Allemagne pour les exercices 2019-2022 (inclus), qui comprend le pourcentage qui se rapporte à l’Allemagne, comme suit:

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 9 sur 17
Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Ayant examiné les preuves produites par l’opposant, telles qu’exposées et résumées ci-dessus, la division d’opposition estime que l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure, tel qu’exposé et expliqué ci-après.

Les indications quant au temps et au lieu de l’usage :

Les indications quant au temps et au lieu (l’appréciation étant axée sur l’Allemagne) sont clairement remplies : la preuve du lieu ressort clairement, entre autres, des preuves en allemand et des adresses en Allemagne. En ce qui concerne l’indication du temps, la majorité des exemples de factures figurant à l’annexe 4 sont datées au cours de la période pertinente et couvrent chacune des années en question (2018-2023 inclus).

L’indication quant à l’étendue de l’usage :

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Sur la base d’une appréciation globale des preuves, la division d’opposition estime que l’opposant a satisfait à l’indication quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 317 Page 10 sur 17
À cet égard, les preuves comprennent des informations concernant le chiffre d’affaires total du déposant de l’opposition pour les années couvrant la période pertinente, s’élevant à environ 14,5 millions d’euros en 2023, y compris des informations concernant le chiffre d’affaires total en Allemagne pour les années 2019-2022 (incluses). Outre la fourniture de détails concernant le nombre de clients privés en Allemagne, le nombre de pharmacies clientes allemandes en Allemagne, le nombre de clients grossistes allemands et le nombre de clients cliniques allemands, le déposant de l’opposition a fourni des détails concernant le nombre total de factures émises pour les années 2018-2023 (incluses), qui se chiffrent par dizaines de milliers. En outre, les preuves comprennent un nombre significatif d’exemples de factures de vente pour l’Allemagne pendant la période pertinente qui attestent d’importants niveaux de ventes de son produit XPhe, lequel affiche clairement et de manière proéminente la marque antérieure (voir, par exemple, l'annexe 1 ci-dessus).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, il est clair que le déposant de l’opposition a fait, à tout le moins, un effort sérieux pour exploiter commercialement ses produits portant la marque antérieure en Allemagne pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’indication quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure est dûment satisfaite.

L’indication quant à la nature de l’usage:

Dénomination sociale versus usage en tant qu’indicateur d’origine:

Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, y compris pour les produits protégés, à savoir les acides aminés et les mélanges d’acides aminés à usage médical de la classe 5.

Cela ressort clairement, entre autres, des captures d’écran du site web figurant à l’annexe 1 qui indiquent clairement un usage proéminent de la marque antérieure sur l’emballage/le contenant du déposant de l’opposition pour sa gamme de produits XPhe, ce qui est corroboré par la fiche d’information du produit et les exemples d’étiquettes de produit (annexes 8 et 9).

Selon les directives de l’Office, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.²
En outre, lesdites directives précisent que l’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou enseigne peut être considéré comme un usage de marque à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et offerts sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).³
² Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, point 6.2 de celle-ci.

³ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, point 6.1 de celle-ci.

Décision sur l’opposition n° B 3 208 317 Page 11 sur 17
Il est rappelé que la dénomination sociale complète de l’opposante est « Metax Institut Für Diätetik GmbH ». Bien que la marque antérieure apparaisse sur de nombreuses pièces de preuve (par exemple, les captures d’écran du site web, les recettes ou la fiche d’information sur le produit), où elle pourrait être considérée comme étant utilisée en tant que dénomination sociale et/ou en tant qu’indicateur d’origine commerciale, la division d’opposition estime que les preuves (par exemple, les images de l’annexe 1) indiquent que la marque antérieure a été utilisée en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

À cet égard, il est noté que la demanderesse n’a pas contesté que l’opposante ait dûment démontré un usage sérieux de la marque antérieure ni que cet usage inclue un usage en tant que marque.

En conséquence, indépendamment du fait que la marque antérieure reflète le nom de la société et qu’au moins certaines des preuves déposées par l’opposante peuvent être considérées comme une référence à cette dénomination sociale, la division d’opposition est convaincue que la marque antérieure a été utilisée afin d’indiquer l’origine commerciale des produits de l’opposante, de manière à satisfaire à l’exigence quant à la nature de son usage.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent au moins le niveau minimum nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente en Allemagne.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS
/ INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Compte tenu du fait que l’Allemagne est l’État membre le plus peuplé de l’Union européenne, il est considéré que l’usage de la marque antérieure en Allemagne constitue dûment un usage sérieux sur le territoire de l’UE.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure a été utilisée pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 5 : acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical
Ceci est étayé par les preuves déposées, telles que, par exemple, l’annexe 1, où il est indiqué que le produit XPhe de l’opposante (portant la marque antérieure) est un mélange concentré d’acides aminés hautement purifiés utilisés à des fins diététiques.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 12 sur 17
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et, à tout le moins, pour lesquels un usage sérieux a été dûment démontré sont les suivants : Classe 5 : Acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical. Suite aux limitations susmentionnées effectuées par le demandeur, les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Médicaments vétérinaires pour bovins, porcs, chiens, chats, chevaux et cobayes pour le traitement de la douleur et des inflammations. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Contrairement aux allégations du demandeur, les produits contestés sont similaires aux acides aminés et mélanges d’acides aminés à usage médical de l’opposant car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature des produits en cause et des conséquences possibles de ces produits pour la santé et/ou le bien-être humain/animal.

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 13 sur 17
c) Les signes
METAXX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu du fait que les éléments verbaux non coïncidents de la marque antérieure ont un sens en allemand, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public germanophone pertinent dans l’UE, comme en Allemagne et en Autriche, pour laquelle l’élément verbal principal de la marque antérieure est perçu comme l’élément verbal dénué de sens « metax ».

À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure sera perçue par le public analysé comme comprenant l’élément verbal dénué de sens « metax », nonobstant la stylisation et la taille plus grande de la lettre « x » de celui-ci, compte dûment tenu en particulier du fait que toutes les lettres dudit élément verbal sont de la même couleur, de sorte que ledit public le percevra ainsi. Il s’ensuit que cet élément verbal est normalement distinctif des produits en question. Le point rouge au-dessus de la lettre « x » sera considéré comme une simple forme géométrique et ne jouera donc pas un rôle matériel dans la perception globale de cette marque.

Les mots « Institut für Diätetik » signifient « Institut de diététique » en allemand et, comme ils se réfèrent simplement à la nature ou à la finalité du producteur/fabricant des produits en question, ils ne sont pas distinctifs (compte tenu du fait que
la « diététique » est l’étude scientifique de l’apport et de la préparation des aliments – informations extraites du Collins Dictionary le 16/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dietetics).

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 14 sur 17
Par ailleurs, dans la mesure où l’indication «GmbH» – écrite verticalement – est même remarquée, elle ne fait que se référer à la forme juridique de l’entité morale de l’opposante et est donc dépourvue de caractère distinctif. Les fines lignes horizontales de part et d’autre des mots «Institut für Diätetik» seront considérées comme de simples décorations et ne joueront donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque.

À cet égard également, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal «metax» est l’élément dominant de la marque antérieure en ce sens qu’il en est la partie visuellement la plus saillante.

Le signe contesté est constitué du mot «METAXX» qui est dépourvu de signification et est distinctif des produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «metax» (et les sons) différant par la lettre supplémentaire «X» du signe contesté (ce qui ne provoque aucune différence phonétique) et par les éléments verbaux et figuratifs/non coïncidents de la marque antérieure, chacun d’eux étant soit non distinctif, soit ayant moins d’impact, comme déjà exposé ci-dessus.

En raison de leur petite taille, de leur position inférieure et de leur manque de caractère distinctif, les éléments verbaux non coïncidents ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le consommateur dans l’usage normal. À cet égard, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Compte tenu également du fait que la coïncidence concerne l’élément dominant de la marque antérieure, et que la coïncidence se situe au début/en haut de la marque antérieure et au début du signe contesté⁴, la division d’opposition considère que, contrairement aux arguments de la requérante, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

⁴ En effet, dans ses observations, la requérante reconnaît que les cinq premières lettres de chaque signe sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 15 sur 17
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du sens véhiculé par les éléments verbaux non coïncidents de la marque antérieure. Cependant, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, la portée de cette constatation est très faible en l’espèce.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont similaires, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement intrinsèquement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, bien que la portée de ce fait soit très faible, comme déjà exposé ci-dessus.

Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à l’élément verbal/mot quasi coïncident «metax»/«METAXX» – concernant l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément unique du signe contesté – ne sont pas contrebalancées par les différences, relatives à la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté (qui, cependant, ne produit aucune différence phonétique par rapport à l’élément verbal «metax») et aux éléments verbaux et figuratifs/stylisés non coïncidents de la marque antérieure, chacun d’eux étant non distinctif et/ou ayant moins d’impact, comme expliqué à la section c) ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 208 317 Page 16 sur 17
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 634 916 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et ce, nonobstant le fait que le degré d’attention exercé lors de l’achat puisse être supérieur à la moyenne, compte dûment tenu de l’application en l’espèce du principe de l’interdépendance des facteurs pertinents, tel qu’exposé ci-dessus. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à l’usage/à la renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 208 317 Page 17 sur 17
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.