EUIPO, 12 septembre 2024, R 1541/2023‑2, T-chain / T et al.

EUIPO 12 septembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, bien que la marque antérieure 'T' jouisse d'une renommée, son caractère distinctif est faible, et que la similitude entre les signes est insuffisante pour établir un lien mental.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque contestée
La chambre de recours a jugé que le terme 'chain' a un caractère distinctif normal, mais que la lettre 'T' est perçue comme faible et descriptive dans le secteur des télécommunications.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2024, n° R1541/2023-2
Numéro(s) :	R1541/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 septembre 2024
Dans l’affaire R 1541/2023-2
VA-Q-tec AG
Rue Alfred Nobel 33
97080 Würzburg Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gleim Petri Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Mergenthe imer
Straße 36, 97082 Würzburg, Allemagne
contre
Deutsche Telekom AG
Friedrich-Ebert-Alleee 140
53113 Bonn, Allemagne
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par NOTOS, Senckenberganlage 10-12, 60325 Francfort, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3052966 (marques de l’Union européenne – no 17758368)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er février 2018, va-Q-tec AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
T-chain
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 39: Transport; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises; Location de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de chariots roulants;
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques; l’assistance technique à la production et le conseil, ainsi que les travaux de conception et de construction
[conception et développement] d’installations et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; La réalisation d’avis techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
2 La demande a été publiée le 27 février 2018.
3 Le 28 mai 2018, Deutsche Telekom AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services visés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, l’opposante a invoqué, entre autres, l’enregistrement antérieur de la marque allemande no 302015044707 pour la marque verbale «T», demandé le 3 juillet 2015 et enregistré le 28 septembre 2015, valable jusqu’au 31 juillet 2025, pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines de lavage et de nettoyage à usage domestique et industriel; Les lave- vaisselle ménagers et industriels, en particulier les lave-vaisselle; machines électriques de cuisine; appareils de nettoyage ménagers électriques.
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

3
des données; appareils et instruments électrotechniques destinés à être utilisés dans les domaines des télécommunications et des technologies de l’information; appareils et instruments électriques pour la transmission d’instructions [compris dans la classe 9]; Supports d’enregistrement magnétiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Machines à calculer; Matériel informatique de traitement des données; Ordinateurs; supports de données enregistrés et vierges de tous types [compris dans la classe 9]; CDS, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels [programmes enregistrés]; Logiciels informatiques, y compris les logiciels de jeux [téléchargeables]; les données stockées sous format électronique [téléchargeables]; publications électroniques [téléchargeables]; composants électroniques pour véhicules à moteur; Logiciels pour appareils et instruments médicaux.
Classe 10: Instruments et appareilsmédicaux; articles orthopédiques; Appareils d’analyse à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments médicaux pour la surveillance des patients et l’affichage de données vitales; appareils de mesure médicaux et leurs pièces [compris dans la classe 10].
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau.
Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces, compris dans la classe 12.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Photographies; Articles de bureau [à l’exception des meubles]; Matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exclusion des appareils].
Classe 28: Jeux, y compris vidéo; Appareils pour jeux.
Classe 35: Publicité; Merchandising [promotion des ventes]; Parrainage, c’est-à-dire sous forme de publicité; Promotion des ventes; La planification, la conception, l’organisation et l’organisation d’événements et d’événements à des fins économiques et publicitaires; Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau; gestion commerciale pour le compte de tiers, notamment dans les secteurs de l’énergie, du gaz et de l’eau; La collecte, la systématisation, la compilation et l’analyse économique de données et d’informations dans les bases de données informatiques; Services de vente au détail [y compris par l’internet et d’autres réseaux de communication] concernant les produits précités compris dans les classes 7, 9, 10, 11, 12 et 16; Les services d’un liquidateur du commerce électronique, à savoir le service de réception et de livraison de commandes et le traitement des factures pour les systèmes de commande électronique; Établissement de décomptes [travaux de bureau]; Recherche de sponsors.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Recouvrement de créances [opérations de recouvrement de créances]; Affaires monétaires; L’exécution des paiements autres que les espèces; parrainage financier; Compensation de transactions financières sur réseaux de communications électroniques et/ou par transmission de données sans contact.
Classe 37: Construction; L’installation, la réparation et l’entretien de matériel informatique et de télécommunications; L’installation, la réparation et l’entretien de supports et de matériel informatique; Installation, réparation et entretien d’appareils électriques, avertisseurs d’intrusion, machines.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

4
Classe 38: Télécommunications; Services d’agences de presse; Location d’équipements de télécommunications; Informations en matière de télécommunications; Services de valeur ajoutée dans les télécommunications, compris dans la classe 38, à savoir services de télécommunications offrant une valeur utile supérieure à la moyenne; Services de télécommunications pour le compte de tiers.
Classe 39: Fourniture d’énergie, à savoir fourniture et distribution d’électricité, de gaz et d’eau; L’emballage des marchandises; Stockage des marchandises.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; activités sportives; activités culturelles; L’organisation d’événements de parrainage à des fins culturelles, sportives, sociales et environnementales; Les services en ligne, à savoir la fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation, de la formation et du divertissement; mise à disposition en ligne de publications électroniques non téléchargeables; services de jeux en ligne; publication en ligne de livres et de magazines électroniques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels et de logiciels de bases de données; La maintenance de logiciels; conseils techniques; stockage électronique des données; Location d’ordinateurs; Conception de sites web pour des tiers; Réalisation d’analyses chimiques, d’essais et de contrôles techniques; services techniques de sécurité, à savoir conseils techniques dans le domaine de la sécurité; la surveillance technique des installations industrielles dans les secteurs de l’énergie, du gaz, de l’eau et des installations de production de chaleur; Services d’ingénierie; Services en ligne, à savoir la fourniture d’informations par l’intermédiaire de réseaux informatiques dans le domaine de la connectivité informatique; Des conseils sur le matériel informatique, les logiciels et les bases de données; services technologiques liés à la télémétalisation
[lecture à distance de compteurs et de télémesure] ainsi qu’aux systèmes de mesurage au compteur et à la matrice intelligente [message intelligent].
Classe 44: Services médicaux; Réalisation d’analyses médicales; Soins de santé et de beauté pour les êtres humains; Conseils en matière de santé et de nutrition.
Classe 45: Les services de sécurité pour la protection des biens ou des personnes;
Surveillance des bâtiments; les services personnels et sociaux, à savoir les services de détective, les services de partenariat et de sensibilisation, les services de protection de l’enfance, les services de garde d’enfants, les services d’analyse et de recherche personnels, les services d’achats personnels, les services de mise en réseau, les lettres privées, les services de mémoire; L’octroi de licences pour des logiciels informatiques; L’octroi de licences de droits de propriété industrielle; les services de protection civile; Conseils en matière de sécurité; Réception des appels téléphoniques et électroniques et des appels d’urgence dans le cadre des services de sécurité.
5 Par mémoire du 10 En décembre 2021, l’opposante a présenté un mémorandum sur la renommée du signe «T» et de la famille de marques «-T» dans l’UE, accompagné des annexes suivantes:
1. Les données financières de l’opposante de 2008 à 2020,
2. Connect «Mobile Network Test» 2021
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

5
3. Rapports annuels de l’opposante de 2015 à 2020
4. Présentation de l’entreprise du 25 août 2008 sur les cellules téléphoniq ues publiques de l’opposante et des photos de cellules téléphoniques datant de 2012 à la gare centrale de Francfort et de 2014 à la gare centrale de Bonn;
5. Des photos de différents magasins à Hambourg, prises le 26 février 2014 et le 17 mai 2019, ainsi qu’une capture d’écran du site internet www.telekom.de/start/telekom-shops,
6. Photographies de produits portant la marque «T» (cellules téléphoniq ues, téléphones (mobiles), clés de données, extraits de listes de prix, factures, «Telekom Trend» et «Mehr Magenta» magazines, matériel promotionnel et captures d’écran de sites Internet de l’opposante montrant l’utilisation du «T» datant des années 1989 à 2020;
7. Captures d’écran des sites Internet www.telekom.com , www.telekom.de et ●, ainsi que des comptes Facebook, Twitter, Youtube et Instagram de l’opposante;
8. Copies de feuilles, brochures publicitaires et publicité directe de l’opposante avec la mention «T»;
9. Des extraits de Google Play Store pour les applications «MeinMagenta », «MyAccount Telekom», «Telekom», «MOJ Telekom HR» et «Mój T-Mobile»;
10. Captures d’écran et exemples d’utilisation de la lettre minuscule «t»,
11. Copie de l’interrogation de domaine («whois») pour «t.de» obtenue par le bureau central d’enregistrement «DENIC»;
12. Un communiqué de presse de DTAG et des reportages médiatiques de tiers que DTAG qualifient de «T», à savoir «Telekom group Europe sous le «T» et «T» en Albanie;
13. Images du CeBIT 2014 à partir de sacs en papier «I love T»,
14. Des exemples d’utilisation du signe de série «T» sous une forme non conçue;
15. Présentation de l’entreprise «T-Systems» en mars 2019;
16. Matériel promotionnel, extraits de rapports d’entreprise, captures d’écran de sites web de filiales européennes de DTAG, images d’une campagne de marketing européenne et vidéos YouTube sur l’utilisation du «T»;
17. Rapports annuels 2012-2014 de l’opposante;
18. Photographies des événements promotionnels organisés par Telekom Roumanie à Bucarest;
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

6
19. Présentation de la présence de T-Mobile aux Pays-Bas de 2002 à 2021, y compris des photographies de boutiques, de téléphones, d’emballages, de captures d’écran et de mesures de marketing montrant l’utilisation des marques «T-Mobile» et «T» aux Pays-Bas;
20. Rapports annuels 2010, 2011 et 2013 de l’opposante;
21. Captures d’écran des sites web nationaux correspondants et du matériel promotionnel de la marque «T-Mobile»;
22. Captures d’écran des profils d’entreprise «T-Systems» en Autriche, en Espagne, au Danemark, en Suède et en Finlande;
23. Matériel promotionnel de «T-Systems» provenant d’Allemagne et de nombreux autres pays entre 2006 et 2020,
24. Captures d’écran des sites www.t-onlineshop.at et www.t-online-shop.nl;
25. Capture d’écran de la vidéo promotionnelle de T-Mobile UK, montrant des acteurs qui représentent des membres de la famille royale britannique et dansent lors de la cérémonie de mariage du Prinz William et de Kate Middleton;
26. Rapport du site http://digitaljournal.com sur le spot publicitaire de T-Mobile UK, qui montre des acteurs qui représentent des membres de la famille royale britannique et dansent lors de la cérémonie de mariage de Prinz William et Kate Middleton,
27. Captures d’écran du spot publicitaire télévisé diffusé en Allemagne en 2006: «Qui se passe de A à D si on peut avoir tout à T?»,
28. Captures d’écran du spot vidéo pour la campagne «Nous connectons les personnes en Europe» en Allemagne;
29. Captures d’écran de la campagne publicitaire sur les activités de DTAG en Allemagne;
30. Des preuves du parrainage de la Coupe du monde de la FIFA en Allemagne en 2006 et d’une sélection de photos montrant les activités de parrainage au cours de la Coupe du monde de la FIFA de 2006;
31. Capture d’écran du site web http://www.dfb.de/verbandsstruktur/partner/,
32. Capture d’écran du site internet du FC Bayern München et du DFB, ainsi que des extraits de l’étude de parrainage 2013 de l’université de Brunswick;
33. Des preuves des activités de parrainage sportif en Pologne, en Slovaquie, en République tchèque et en Autriche;
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

7
34. Captures d’écran des sites web «Street Gigs» en 2013-2015, photos de la série de concerts et informations sur «ElectronicBeats», «Beethovenfest» et «International Telekom Beethoven Competition Bonn»,
35. Enquête sur la renommée, l’attribution et le caractère distinctif de la lettre stylisée «T», réalisée par Infratest Burke Rechtsforschung en Allemagne en avril 2000;
36. Enquête sur la notoriété, l’attribution et le caractère distinctif de la lettre «T» sans aucune stylisation, réalisée par Infratest Burke Rechtsforschung en Allemagne en avril 2000;
37. Enquête sur le signe «T» non stylisé en rapport avec l’opposante ou avec des télécommunications, réalisée par NFO Infratest en Allemagne en février 2002
38. Enquête sur le signe «T-», réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003;
39. Enquête sur «T-» en caractères neutres et sans stylisation graphique dans une couleur déterminée, réalisée par l’Institut de Demoscopie Allensbach pour l’Allemagne en 2008;
40. Sondage d’opinion mensuel sur le degré de connaissance de la marque stylisée «T» de l’opposante, réalisé par tns infratest entre octobre 2010 et octobre 2011
41. Enquête auprès des consommateurs sur le signe stylisé·T de Magenta, réalisée par l’Institut de Demoscopie Allensbach pour l’Allemagne en octobre/novembre 2012,
42. Enquête auprès des consommateurs sur le signe stylisé «T» en noir, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour l’Allemagne en octobre/novembre 2012
43. Enquête auprès des consommateurs sur le signe «T» en caractères neutres, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour l’Allemagne en mai 2013;
44. Étude de marché sur la renommée de la lettre «T» en caractères neutres, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour l’Allemagne au printemps 2015;
45. 44A Étude de marché sur la renommée de la lettre «T», réalisée par PFLÜGER Forschung pour l’Allemagne à l’automne 2018;
46. Étude de marché sur la notoriété de la lettre «T» en caractères neutres, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach pour l’Allemagne au printemps 2015;
47. Étude sur le «T-» en rapport avec des biens ou des services, ainsi qu’avec les téléphones ou les télécommunications en général, réalisée par tns infratest pour la Hongrie en 2006;
48. Arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 28 juin 2007, I ZR-132/04 («T InterConnect»), confirmant que l’opposante est titulaire d’une famille de marques «T» renommées;
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

8
49. Arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) du 30 avril 2003, 315 O617/02, confirmant que l’opposante est titulaire d’une famille de marques «-T» présentant un caractère distinctif élevé;
50. Arrêt de l’Oberlandesgericht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg) du 19 août 2004, 3 U 29/04, confirmant que l’opposante est titulaire d’une marque «T-» familiale et que «T-» est une marque notoirement connue;
51. Arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) du 15 février 2005, 312 O 844/04, confirmant que le «T-» en tant que tronc d’une famille de marques est une marque notoirement connue;
52. Décisions du 24 avril 2008 (327 O 385/07), 16. Décembre 2011 (327 O 628/11), 10 avril 2012 (312 O 200/12), 8 mars 2012 (315 O 89/12) et 11 juin 2014 (327 O 279/14), dans lesquels le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) a accordé des actions en cessation sur la base de la famille de marques «T» et de la marque verbale «T»,
53. Ordonnance de la chambre civile 2a du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) du 7 mars 2014 (2a O 76/14) et décision de la septième chambre commerciale du Landgericht Düsseldorf II. [du 8 octobre 2015 (37 O 40/15) dans la même affaire, qui accordent une protection très étendue aux marques «T» de l’opposante en raison de leur renommée considérable et de leur caractère distinctif accru,
54. Ordonnance du 23. Décembre 2015 (2a O 345/15) et 25 août 2014 (2a O 224/14) du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) et 10 avril 2012 (312
O 200/12) du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg).
55. Décision de l’EUIPO du 31 juillet 2013 (B 1935744) confirmant la famille des marques·T et la réputation de la marque stylisée «T» dans l’UE;
56. 54A Décision de l’EUIPO du 29 mai 2015 (B 2336520), confirmant la bonne réputation de la marque stylisée «T» et son caractère distinctif très élevé;
57. 54B Décision de l’EUIPO du 10 mai 2019 (B 3048604) reconnaissant la réputation de la marque «T» en ce qui concerne les produits et services dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information (pages 9 à 10 de la décision);
58. 54C Décision de l’EUIPO du 23 avril 2021 (B 3113112), qui reconnaît la réputation et le caractère distinctif accru, en particulier de la marque antérieure «T» en noir, sur la base du mémorandum produit;
59. Des extraits des études de marque de Brand Finance Global 500 de 2014 et 2021, montrant la position de l’opposante dans le monde, au sein de l’Europe et pour les services de télécommunications;
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

9
60. Des extraits des études de Millward Brown «Brand Z Top 50 Most Valuable German Brands 2020 & 2018» et BrandZ «Top 100 Most Valuable Global Brands» de 2012 et des années 2017-2019 montrant la position de la marque T de l’opposante dans le monde et en Europe;
61. Des extraits pertinents des classements «Interbrand Best German Brands» de 2014 et 2015, montrant le rang de la marque T en Allemagne;
62. Des extraits du Global BrandZ Top 100 classement 2016 et 2017 de Millward Brown montrant le classement de T-Mobile dans le monde entier et pour les services de téléphonie mobile;
63. Des extraits des classements Best German Brands d’Interbrand pour les années 2014 et 2015;
64. Brand Finance Telecoms 300 classements de 2020, extraits de l’étude BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands réalisée par Millward Brown de 2011 à 2020;
65. Étude représentative de «T-Mobile», réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003,
66. Étude représentative de «T-Online», réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003,
67. Présentation des résultats de l’étude «T-Systems International Monitor 2010», qui montre la renommée de T-Systems en Allemagne, en Autriche, en Républiq ue tchèque, en France, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni.
6 Le 13 avril 2022, la demanderesse a demandé la production de preuves de l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures.
7 Par mémoire du 30 août 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures.
8 Par décision du 26 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son ensemble. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− L’enregistrement antérieur de la marque allemande no 302015044707 n’était pas soumis à l’obligation d’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a tout d’abord examiné l’opposition en ce qui concerne cet enregistrement antérieur de marques allemandes.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure
− La grande majorité des éléments de preuve se rapportent à une période antérieure au dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire avant le 1er février 2018.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

10
− La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle pour les services de télécommunications compris dans la classe 38, à tout le moins en Allemagne.
− Les nombreuses enquêtes menées auprès du public montrent des valeurs de notoriété élevées à très élevées, y compris pour le signe «T» en caractères neutres.
− L’opposante a développé sa marque «T» avec succès depuis environ 30 ans grâce à d’énormes investissements.
− En outre, la constatation de la renommée est confirmée par une série d’arrêts de juridictions allemandes et de décisions de l’Office produits par l’opposante.
Les signes
− La lettre commune «T» présente un caractère distinctif normal. Il ne fait pas référence aux télécommunications.
− Une partie du public ciblé, en particulier des clients professionnels, comprendra l’élément «chain» dans le signe contesté comme le mot anglais désignant une «chaîne». Étant donné que la «chaîne» n’a aucun rapport avec les services en cause en l’espèce compris dans la classe 42, il est normalement distinctif pour ces services. Pour les autres consommateurs ciblés, l’élément «chain» est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, «chain» peut être compris comme une allusion à l’expression anglaise «supply chain», c’est-à-dire la chaîne d’approvisionnement. Dans la mesure où cette signification est comprise, le terme est allusif et n’a qu’un faible caractère distinctif. Pour le reste du public, cet élément est également distinctif normal en ce qui concerne les services compris dans la classe 39.
− Il est tenu compte du public qui comprend l’élément «chain».
− Le trait d’union dans la marque contestée est un signe de ponctuation et n’a donc qu’un caractère distinctif très faible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent une similitude inférieure à la moyenne en raison de la concordance de la lettre «T» et du faible caractère distinctif de l’élément «chain» du signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que le signe contesté contient l’élément «chain», qui ne figure pas dans la marque antérieure. Cette différence est d’une importance moindre pour les services compris dans la classe 39, étant donné que, dans ce contexte, «chain» est faiblement distinctif.
Le lien entre les marques
− Les services contestés compris dans la classe 42 ne sont pas directement voisins des services de télécommunications. Toutefois, elles sont relativement étroitement liées à celles-ci, étant donné que les industries qui fournissent ou fournissent ces
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

11
services scientifiques et technologiques créent les conditions techniques des télécommunications. Cela vaut notamment pour le service contesté Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42.
− Les services compris dans la classe 39 sont proposés par des entreprises de transport. Toutefois, ces dernières dépendent fortement des télécommunicat io ns dans leurs activités. Les entreprises de transport sont souvent également présentes dans le secteur des télécommunications et vice versa.
− Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de la similit ude des signes, il y a lieu de conclure à l’existence d’un lien mental.
Profit indu (exploitation)
− Il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinct if ou de la renommée de la marque antérieure.
− Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure donne une image du succès. La marque contestée bénéficierait donc de la renommée et de la réputation des marques antérieures pour leurs propres produits et services. Grâce à son association à la marque «T», elle attirerait l’attention des consommateurs et bénéficierait ainsi d’un avantage commercial par rapport à ses concurrents.
− Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
9 Le 20 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 13 septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 20 novembre 2023, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
11 Le 4 Le 1er décembre 2023, la demanderesse a demandé l’organisation d’une deuxième série de mémoires.
12 Le 2 février 2024, la demanderesse a déposé une réplique au mémoire en défense.
13 Par communication du 23 février 2024, le greffe des chambres de recours a, sur instruction de la rapporteure, informé les parties qu’il avait été fait droit à la demande d’organisation d’un second tour de mémoires.
14 Par mémoire du 25 mars 2024, l’opposante a de nouveau présenté ses observations. Les annexes 14 à 29.3 étaient jointes à sa duplique.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

12
Exposé et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la marque antérieur e jouit d’une renommée considérable pour le noyau des services de télécommunications et des technologies de télécommunications.
− La marque antérieure ne jouit pas d’une renommée pour des services de logistiq ue et de logiciels. Avec de tels services, l’opposante n’apparaît pas vis-à-vis de l’extérieur.
− Le public ciblé par les marques est différent. La marque antérieure s’adresse aux consommateurs moyens, tandis que la marque contestée s’adresse aux professionnels de l’industrie pharmaceutique, des biotechnologies et de la construction qui sont responsables du choix de conteneurs de transport (contrôlés
à la température) ou de matériaux d’isolation spéciaux.
− L’élément «chain» de la marque contestée présente un caractère distinctif normal. Dans le cas de «T-chain», le public pertinent (spécialisé) pense peut-être à des significations telles que «chaîne de températures», mais pas à l’opposante. Le consommateur d’un tablier T-Bone ou le porteur d’un T-shirt ne pense pas non plus à l’opposante. Il est peu probable que tout produit portant la mention «T-» soit associé à l’opposante.
− Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Les services revendiqués ne sont pas similaires.
− Chaque prestataire de services dépend aujourd’hui des télécommunications. Cela n’est toutefois pas suffisant pour établir un lien mental entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion et, partant, de risque que le public ciblé associe les marques.
− Il n’y a pas de risque de porter atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les marques relèvent de secteurs de services différe nts.
− Il n’y a pas non plus d’exploitation du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. La demanderesse n’a pas délibérément choisi le signe «T- chain» pour reproduire le dessin ou modèle de la marque antérieure. «T» pourrait, par exemple, représenter également la «température» pour indiquer clairement que les services proposés se rapportent à des transports contrôlés par la température.
16 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La division d’opposition a confirmé à juste titre la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un lien entre les signes.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

13
− Depuis plus de 28 ans, l’opposante utilise et promeut intensivement ses marques «T» en Allemagne et dans l’Union européenne.
− La marque «T» jouit d’un caractère distinctif et d’une renommée tellement élevés qu’elle est considérée comme la marque européenne la plus précieuse dans le classement actuel «Brand Finance Global 500» et qu’elle est classée au 11e rang mondial.
− La renommée exceptionnellement élevée des marques «T» est régulière me nt confirmée par des sondages d’opinion.
− La renommée des marques antérieures ne se limite pas aux services et technologies de télécommunications. Elle couvre également les produits et services du domaine des technologies de l’ information, y compris les logiciels, le développement de logiciels et les conseils techniques, notamment dans le domaine de la logistique.
− L’opposante propose des logiciels pour appareils mobiles sous la marque «T» en Allemagne et dans l’Union européenne.
− Par l’intermédiaire de ses filiales «T-Systems International GmbH» et «T-Systems MMS GmbH» (depuis 2023: «Telekom MMS») propose l’opposante en tant que l’une des plus grandes et les plus grandes maisons de systèmes informatiq ues européennes de développement de logiciels et d’autres services informatiques.
− «T-Systems» fournit de nombreux services au secteur de la logistique.
− Les services de l’opposante et de nombreux services de la demanderesse s’adressent aux consommateurs généraux et à un public spécialisé spécialisé. Le public pertinent se chevauche donc.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude.
− L’élément dominant ou, en tout état de cause, distinctive autonome dans la marque contestée et les marques «T» antérieures sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Dans le contexte des services informatiques, techniques et d’assurance qualité contestés, le terme «chain» est compris comme une référence à la «chaîne d’approvisionnement» qui est optimisée ou gérée à l’aide des services concernés ou dont l’un des services fait partie intégrante (annexe 8 du mémoire exposant les motifs de l’opposition).
− Dans le contexte de produits sensibles à la température, le public comprendra également le mot «chain» comme une forme abrégée de «chaîne froide» ou de «chain de température».
− Dans le domaine des logiciels, des technologies de l’information et de la technologie, «chain» est également descriptif de l’enchaînement de processus de traitement de données, de données ou d’appareils de traitement de données, ainsi que de la «chaîne de blocs».
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

14
− Indépendamment des produits et services pertinents, le public comprend le terme «chain» comme une référence à une entreprise qui dispose d’établissements ou de succursales à différents endroits.
− Il existe une identité ou, en tout état de cause, un degré élevé de similitude entre les produits et services. L’opposante propose de nombreuses solutions également et précisément pour le secteur de la logistique.
− Le secteur des transports est particulièrement dépendant de l’efficacité des services de télécommunications et des services informatiques.
− Étant donné que les emballages thermiques modernes et l’isolation thermique sont aujourd’hui utilisés pour contrôler la température sur les capteurs, les logiciels et les télécommunications pour l’échange de données, le public va également procéder à la notification dans le domaine des conseils techniques en Établir unlien avec l’opposante dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques, ainsi que dans le domaine de l’ assistance technique et des conseils à la production, ainsi que des travaux de conception et de constructio n
[conception et développement] dans le domaine de la construction d’installatio ns et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique.
− Le public associe aux marques antérieures renommées de l’opposante, en raison de leur utilisation intensive et coûteuse pendant des décennies pour promouvoir leurs produits, une image particulièrement positive et la réputation pour des produits de haute qualité (goodwill). Il existe un risque sérieux que le consommateur transfère ce goodwill aux services de la demanderesse. La demanderesse obtiendrait ainsi un avantage commercial par rapport à l’opposante et à ses concurrents.
− L’usage de la demande porterait atteinte à l’aptitude des-marques antérieures «T» en tant qu’indications d’origine claires.
− En tout état de cause, une atteinte à la réputation apparaît concevable lorsque les services contestés ne répondent pas aux normes de qualité élevées auxquelles le public est habitué par l’opposante.
17 Les arguments de la demanderesse dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas prouvé la renommée des marques invoquées à l’appui de l’opposition en ce qui concerne les logiciels, le développement de logiciels, d’autres services informatiques et la logistique à la date pertinente de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
− La demanderesse s’adresse spécifiquement aux clients d’une logistique guidée par la température. Toutefois, leur technologie est également utilisée dans le secteur domestique pour isoler la construction.
− Les services contestés s’adressent donc spécifiquement à des professionne ls hautement spécialisés. Selon la jurisprudence, tel est également le cas lorsque les services sont également acquis occasionnellement par des consommateurs.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

15
− Les exemples d’activité présentés par l’opposante se rapportent également au domaine de la logistique, mais pas au domaine de la logistique dirigée par la température.
18 Les arguments de l’opposante dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les chiffres de téléchargement figurant à l’annexe 4 se rapportent à une période antérieure à la demande d’enregistrement de la marque contestée. Des chiffres aussi élevés sont obtenus grâce à une popularité de longue date.
− L’opposante a produit les preuves complémentaires suivantes:
• Annexe 16: Des extraits de «Wayback Machine» datant des années 2014 à 2017 et montrant, pour les applications «MagentaSERVICE», «My
T-Mobile», entre autres, une valeur de «1,000,000-5,000,000» téléchargements.
• Annexe 17: Captures d’écran de pages web destinées à promouvoir des applications logicielles dans l’App Store, montrant que les applicatio ns étaient disponibles dans l’App Store au moment de l’inscription.
• Annexe 16: Déclaration sous serment du directeur de l’opposante. Il ressort du document que certaines applications de l’opposante ont obtenu, entre 2016 et 2021, des nombres de téléchargements de cinq à six chiffres dans le «Google PlayStore» et dans l'«Apple App Store». Il est également expliqué que les applications et leurs écrans d’amorçage étaient marqués d’un «T» en blanc sur Magenta ou en noir, à côté de deux à quatre petits carrés.
• Annexe 17: Captures d’écran complémentaires montrant l’utilisation de la lettre «T» en blanc sur Magenta ou en noir, à côté de deux à quatre petits carrés sur des écrans de chargement ou de démarrage d’applications de l’opposante.
− Les annexes 7 et 8 produites avec le mémoire exposant les motifs du recours montrent la position de T-Systems en tant que maison de systèmes informatiq ues de premier plan en Allemagne ainsi que des commandes de clients de haut niveau.
− L’opposante produit, en annexe 18, des classements des années 2016 à 2018, qui identifient «T-Systems International GmbH» ou «T-Systems» comme l’une des trois maisons systémiques les plus importantes d’Allemagne.
− Afin de prouver l’activité de «T-Systems» dans les domaines des logiciels, du développement de logiciels et des services informatiques, l’opposante a produit les autres documents suivants:
• Annexe 19: Extraits de «Wayback Machine» du site internet www.t- systems.com datant de 2017. Les extraits montrent des informations sur un logiciel «SMART LOGISTICS» et sur les thèmes de la transformat io n numérique, des services multiclouds, des procédures en réseau, des outils de simulation pour la conception des lieux de travail, des solutions de
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
16
contrôle de vol, des applications pour les transports locaux, des mégadonnées, de la gestion du cycle de vie des produits, du système de péage, des solutions de collaboration, des bases de données pour la recherche de véhicules existants, de la migration des données, des applications commerciales, des systèmes de caisse et d’ERP, de la modernisation informatique, des modèles prédictifs dans l’environne me nt de maintenance et de la gestion de la production.
Annexe 20: Extraits de «Wayback-Machine» du site internet www.t- systems.com des années 2016 à 2018. Les extraits fournissent des informations sur les solutions informatiques liées à la livraison de colis, à la télématique, aux solutions de mobilité pour les bagages, aux pilotes numériques, à la logistique de stockage, à l’entretien prédictif, à la logistique des coffres, aux systèmes de gestion des aéroports et aux applications de contrôle Arrival.
Annexe 21: Communiqués de presse contenant des informations sur les projets T-Systems en 2016.
Annexe 22: Extraits de «Wayback-Machine» contenant des listes de clients figurant sur le site internet www.t-systems.com en 2017.
Annexe 23: Articles de presse sur «T-Systems» datant de 2014 à 2017.
Annexe 24: Des rapports et communiqués de presse montrant que, avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, «T-Systems» était considéré comme un fournisseur de premier plan dans différents domaines informatiques, notamment dans le domaine de l'«informatique en nuage», et qu’en 2017, il a remporté, pour le produit «Augmented Reality for Maintenance», le Red Dot Award, le prix Annual Multimedia Award, le prix UX Design Award ainsi que le prix «European Cloud Services
Competitive Strategy Innovation and Leadership» pour le produit
«Augmented Reality for Maintenance».
Annexe 25: Extraits «Wayback-Machine» du site Internet www.t- systems.com datant des années 2016, montrant l’utilisation du signe suivant en relation avec les services de «T-Systems Multimedia Solutions GmbH»:
.
Annexe 26: Extrait en ligne de 2023 sur l’histoire de l’entreprise des «T-
Systems Multimedia Solutions».
Annexe 27: Extrait du registre du commerce relatif à «Deutsche Telekom MMS GmbH».
Annexe 28: sans contenu.
Annexe 29: Des statistiques montrant le nombre d’habitants, le nombre d’abonnés mobiles et le nombre de lignes fixes en Allemagne.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

17
− L’opposante a proposé et promu le développement de logiciels sous la marque «T» bien avant la demande d’enregistrement de la marque contestée.
− Les marques antérieures ont un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Il existe un risque de confusion.
− La structure de la marque contestée composée de la lettre «T», suivie d’un trait d’union et d’un autre terme, fait apparaître un lien avec les marques antérieures (notamment T-Mobile, T-Online, T-Systems, T-Com, T-Home, T-Punkt, T-DSL,
T-ISDN).
− Le public ciblé des marques se distingue. Les services de télécommunicat io ns s’adressent à l’ensemble de la population.
− Des experts du domaine de l’activité commerciale de la demanderesse réfléchiro nt également très précisément à la manière d’intégrer des solutions de télécommunication dans les processus d’entreprise. Par exemple, des solutions de télécommunication peuvent être utilisées pour surveiller à distance la température et l’emplacement d’une boîte frigorifique.
− Les services de la demanderesse ne se limitent pas à des domaines tels que la «logistique guidée par la température» ou l'«isolation du bâtiment», mais sont plus larges.
− La technologie de la demanderesse peut également être utilisée dans le domaine domestique.
Considérants
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
I. Confidentialité
20 Étant donné que l’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les documents soient traitées comme confidentielles et qu’elles ne soient pas divulguées à des tiers, la chambre de recours ne décrira que de manière générale les preuves produites, sans divulguer d’informations concrètes, pour autant qu’il ne s’agisse pas de documents déjà publiés et publics.
II. Preuves produites pour la première fois devant l’instance de recours
21 La demanderesse a produit pour la première fois l’annexe 4ip.1 avec le mémoire exposant les motifs du recours. Avec le mémoire en défense et la duplique, l’opposante a produit pour la première fois les annexes supplémentaires 1 à 29.3.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

18
23 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours disposent que la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
24 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en première instance. Les documents produits pour la première fois à l’annexe 4ip.1 ne servent donc pas à compléter des preuves produites en temps utile. En outre, elles concernent l’activité commerciale effective de la demanderesse. Celle-ci n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que, pour apprécier l’existence d’un lien entre les signes, il convient de se fonder sur les services revendiqués et non sur l’activité commercia le effective de la demanderesse.
25 Les documents produits par la demanderesse pour la première fois devant l’instance de recours ne sont donc pas pertinents pour l’issue de la procédure et n’ont pas été produits pour compléter des preuves de première instance. La chambre de recours n’en tiendra donc pas compte.
26 Les preuves produites par l’opposante aux annexes 1 à 29.3 concernent l’usage et la renommée des marques antérieures. Elles semblent donc pertinentes pour l’issue de la procédure. Elles complètent les nombreuses preuves de l’usage et de la renommée des marques antérieures produites en première instance. Elle a notamment pour objet de réfuter la constatation de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures n’ étaient connues que dans le domaine des services de télécommunications.
27 En exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règleme nt de procédure du Tribunal, la chambre de recours conclut que les annexes 1 à 29.3 produites par l’opposante pour la première fois dans la procédure de recours sont recevables.
III. Étendue du recours
28 La division d’opposition a examiné l’opposition uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707
«T», mais non sur la base des autres droits antérieurs et non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, également invoqué par l’opposante. Selon la divisio n d’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’opposition a déjà été intégralement accueillie sur le fonde ment de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
29 La chambre de recours se limitera, tout comme la division d’opposition, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

19
30 Dans la mesure où il ressort de l’examen qu’il est nécessaire d’examiner les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en ce qui concerne les droits antérieurs qui n’ont pas encore été examinés, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours renvoie la procédure à la division d’opposition pour examen plus approfondi.
IV. L’enregistrement antérieur de la marque allemande no 302015044707 pour la marque verbale «T»
31 L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302015044707 «T» (marque verbale). La division d’opposition n’a examiné l’oppositio n qu’ en ce qui concerne cet enregistrement antérieur de marques allemandes, qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage parce qu’il a été enregistré le 28 septembre 2015 et qu’il n’avait donc pas encore été enregistré pendant cinq ans au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 1er février 2018.
32 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera également que l’enregistrement de marque allemand antérieur no 302015044707 «T» (marque verbale) mentionné ci-dessus.
V. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, il s’agit d’une marque renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
34 Pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies cumulativement [voir 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/RO LEX
(fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39]. Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est alléguée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, elle doit avoir une renommée dans l’Union européenne s’il s’agit d’une marque de l’Unio n européenne antérieure ou dans l’État membre concerné s’il s’agit d’une marque nationale antérieure. Quatrièmeme nt, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner le risque de tirer indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
35 En ce qui concerne la quatrième condition énoncée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de rappeler que les atteintes qui y sont mentionnées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public concerné voit un lien entre les deux marques, c’est-à-dire les relier entre elles sur le plan conceptuel, sans toutefois les confondre (voir 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU: T:2009:282, § 25; 26/07/2017,
C-471/16 P, MEISSEN, EU:C:2017:602, § 50).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

20
36 Une condition essentielle — implicite — pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc que le public pertinent établisse un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure [voir 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776,
§ 22].
1. Renommée de la marque allemande verbale antérieure «T» no 302015044707 pour les télécommunications
37 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsqu’une partie importante du public ciblé ou à tout le moins concerné par les produits et services couverts par cette marque la connaît [06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.),
EU:T:2010:282, § 21 et suivants; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34. Ce qui importe à cet égard, c’est les circonstances du cas d’espèce, et non les pourcentages déterminés. Parmi ces circonstances figurent notamment, dans une jurisprude nce constante de la Cour, la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographiq ue et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir [06/07/2010, T-349/09, Pago (fig.), EU:T:2010:282, § 25].
38 En l’espèce, après avoir analysé les documents produits, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une renommée prépondérante de la marque antérieure, composée de la lettre «T» en tant que marque verbale sans stylisation ni ajout, en ce qui concerne une partie des services pour lesquels l’opposante a invoqué la renommée, à savoir:
Classe 38: Télécommunications.
39 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition. En particulier, les enquêtes du public produites par l’opposante en tant qu’annexes 36, 44 et 44A de l’annexe 2 montrent que la marque antérieure jouit d’une renommée comprise entre 65 et 80 % pour les «télécommunications», les «téléphones» et les «contrats de téléphone».
Une image similaire ressort également des autres enquêtes du public relatives à la marque «T»-(en tant que marque verbale, sans stylisation), produites en tant qu’annexes 37, 38,
39 et 43. Pour ce signe, une renommée de 65 à 80 % n’a été constatée que dans le cadre des services de télécommunications.
40 La marque allemande verbale antérieure no 302015044707 (lettre unique «T») jouit donc d’une très grande renommée pour les télécommunications.
2. Renommée de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» pour les «technologies de l’information, y compris le développement de logiciels et de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique»
41 L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit également d’une renommée dans le contexte, comme l’indique l’opposante, des «technologies de l'information, y compris le développement de logiciels et de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique». La formulation «technologie de l’information, y compris logiciels et développement de logiciels, y compris dans le domaine de la logistique», utilisée par l’opposante, correspond aux «logiciels informatiques» compris dans la classe 9 et à la «conception et développement de logiciels informatiques» compris dans la classe 42, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante s’est référée aux
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

21
documents déjà produits en première instance et a produit d’autres documents au sein de l’instance de recours.
42 Après avoir examiné attentivement et examiné les preuves produites par l’opposante, la chambre de recours estime que celles-ci ne prouvent pas une renommée de la marque verbale antérieure «T» pour les «technologies de l'information, y compris le développement de logiciels et de logiciels, y compris dans le domaine de la logistique».
43 Premièrement, les enquêtes de trafic produites par l’opposition et mentionnées ci-dessus ne révèlentpas de notoriété pour l’Allemagne pour les «technologies de l’information, y compris le développement de logiciels et de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique».
44 De même, dans les arrêts des juridictions allemandes produits en tant qu’annexes 46 à 54C, une renommée n’a étéconstatée que pour les télécommunications.
45 L’opposante n’a pas fourni de chiffresd'affaires pour les «technologies de l’information, y compris le développement de logiciels et de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique». (Les chiffres d’affaires figurant dans le mémorandum produit par l’opposante en annexe 2 se rapportent au chiffre d’affaires annuel total de l’opposante et aux parts du chiffre d’affaires ventilées séparément pour différents services dans le domaine des télécommunications. Les données relatives aux parts de marché figurant à l’annexe 2 ne concernent que le marché de la téléphonie mobile.)
46 Deuxièmement, l’opposante soutient qu’une renommée de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» résulterait également des éléments de preuve concernant sa filiale «T-Systems» (depuis 2023 «T-Systems MMS»). «T-Systems» propose des logiciels et des services connexes, et les grands projets de développement de logiciels et leurs applications mobiles sont souvent téléchargés.
47 Toutefois, la quasi-totalité des éléments de preuve produits dans ce contexte montrent des signes stylisés graphiquement et complétés par d’autres éléments du signe
, tels que
48 La question est de savoir si l’usage du signe «T» en tant que partie des
signes: altère le caractère distinctif de la marque antérieure. Lors de l’appréciation de cette question, il convient d’appliquer les mêmes principes que ceux qui régissent l’examen du caractère distinctif acquis-[28/02/2019, T 459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 131; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA ea, EU:T:2015:257, § 30 et suivants).
49 Lors de l’appréciation de la question ci-dessus, il convient de tenir compte à la foisdu caractère distinctif du signe antérieur tel qu’enregistré et du caractère distinctif des éléments ajoutés (y compris la stylisation).
50 La marque verbale «T» est composée d’une lettre unique et nonstylisée. Les lettres individuelles, non stylisées, ne disposent que d'«un minimum de caractère distinctif ou d’un caractère distinctif faible, voire très faible»-[09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56].
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

22
51 Selon la jurisprudence,un signe composé d’une seule lettre «est hautement stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement sophistiqués pour sevoir reconnaître un degré normal de caractère distinctif»[09/11/2022,-T 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2020:253, § 96; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 69.
52 Il s’ensuit que, dans le cas d’une lettre unique, la stylisation a une influence très importante sur le caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la lettre est en soi faible, la stylisation peut être plus marquée que la lettre elle-même.
53 En ce qui concerne la modification du caractère distinctif des signes qui disposent d’un faible caractère distinctif, le Tribunal a jugé que: «lorsque le caractère distinctif [du signe tel qu’il a été enregistré] est faible, plus il est facilité par l’ajout d’un élément distinctif et plus la marque en cause perd son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit» [13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 29]. «Mêmeles légères modifications apportées à la marque peuvent constituer des différences qui ne sont pas mineures, de sorte que la forme modifiée ne peut pas être considérée comme globalement équivalente à la forme enregistrée de la marque. En effet, plus une marque est simple, moins elle est susceptible de présenter un caractère distinctif et plus une modification de la marque est susceptible de porter atteinte à l’une de ses caractéristiques essentielles et donc de modifier la perception de la marque par le public pertinent» (19/06/2019, T-307/17, Representatio n of three parallèle stripes, EU:T:2019:427, § 72).
54 Par conséquent, des «modifications même légères» (telles que formulées par le Tribuna l) peuvent être considérées comme des modifications importantes dans le cas de signes qui présentent un faible caractère distinctif intrinsèque.
55 Certes, dans le cas des signes verbaux, le principe est que la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects visuels ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait avoir. Toutefois, ce principe a été développé principalement pour des mots qui étaient normalement distinctifs (20/04/2005, T-211/03, faber (fig.)/NABER et al., EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, §
74; 2/12/2009, T-434/07, SOLVO (fig.)/VO LVO, EU:T:2009:480, § 37. S’agissant des signes ayant un caractère distinctif faible, il y a lieu d’appliquer la jurisprudence citée au point 51 ci-dessus, dès lors qu’elle se penche explicitement sur les signes faible me nt distinctifs.
56 Il ressort également de la jurisprudence que le fait qu’une marque verbale soit intégralement reproduite dans le signe tel qu’il est utilisé n’exclut pas la modification du caractère distinctif initial. Même dans le cas d’une telle reproduction complète du signe, le caractère distinctif initial peut, le cas échéant, être modifié (voir, par exemple,
28/06/2017, T-333/15, NN/NN, EU:T:2017:444, § 39).
57 La chambre de recoursestime que la configuration graphique des signes utilisés et, en particulier, le lien entre (1) la couleur très frappante (Magenta), (2) les petits carrés caractéristiques à côté de la lettre «T» et (3) la police de caractères, sont particulière me nt visibles et permettent aux consommateurs de distinguer les signes précités de la lettre unique usuelle et peu distinctive «T», sans stylisation.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

23
58 Il en vade même du signe qui , en plus de la stylisation frappante mentionnée ci-dessus, comprend le mot également stylisé «Systems». Ce signe est parfois également reproduit sous forme de texte «T-Systems». Toutefois, l’ajout de «système» rend le signe «T-Systems» beaucoup plus long, ce qui rend la lettre «T» moins importante au sein du signe dans son ensemble. Il résulte de ce qui précède que la configuration graphique discutée ci-dessus et l’ajout du mot «Systems» altèrent le caractère distinctif du signe «T» tel qu’il a été enregistré.
59 En outre, pour fonder la renommée d’une marque sur la base de preuves de l’usage et de la renommée d’une autre marque, la première doit figurer dans cette dernière marque et y jouer un «rôle important, voire supérieur» (21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 47). Si la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée autonome (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
60 En outre, le titulaire d’une marque enregistrée ne peut utilement invoquer des preuves de l’usage de celle-ci sous une autre forme, autre qu’une partie d’une autre marque enregistrée et renommée, pour établir spécifiquement le caractère distinctif et la renommée de cette marque, que si le public concerné continue à percevoir les produits concernés comme provenant de la même entreprise (05/05/2015-, T 131/12, SPARITUAL/SPA ea, EU:T:2015:257, § 33).
61 En l’espèce, leséléments de preuve produits par l’opposante sont des représentatio ns
figuratives de la lettre «T» dans les formes décrites ci-dessus, c’est -à-
dire qu’elles montrent, une éventuelle renommée de ces signes figuratifs ne saurait être étendue à la marque antérieure, qui consiste en une seule lettre «T» sans stylisation ni ornementation.
62 L’opposante n’a pas démontré qu’en raison de l’usage sous les formes reproduites ci- dessus, le public pertinent continuerait à percevoir les services proposés sous la marque antérieure, à savoir la lettre autonome «T» sans stylisation, comme provenant de la même entreprise.
63 En particulier, l’opposante n’a pas expliqué comment une éventuelle renommée des représentations graphiques de la lettre «T» reproduites ci-dessusaurait une incidence sur la lettre unique «T», telle qu’elle a été enregistrée (marque verbale), ni comment la
renommée des représentations visuelles pourrait s’étendre à la lettre unique «T» en tant que marque verbale.
64 L’opposante n’a donc pas démontré que la lettre individuelle «T» en tant que marque verbale avait acquis une renommée autonome pour les services concernés au-delà des télécommunications relevant de la classe 38.
65 En l’absence de preuve contraire, la chambre de recours considère que l’utilisation des
signes graphiques ne permet pas non plus au public pertinent de continuer à percevoir les produits et les services en cause comme provenant de la même entreprise.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

24
66 Étant donné que l’usage évoqué ci-dessus ne peut être assimilé à la Marke sous sa forme enregistrée, les preuves relatives à cet usage ne sauraient être prises en compte lors de l’examen de la renommée du signe verbal «T».
3. Appréciation globale et résultat de l’examen de la renommée de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T»
67 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre une «conclusion claire» quant à l’existence de la renommée
[-02/10/2015, T 627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELIN G et al., EU:T:2015:740, §
82].
68 Toutefois, en l’espèce, une appréciation d’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante n’indique pas clairement et sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les technologies de l’ information, y compris les logiciels et le développement de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique.
69 Il résulte de tout ce qui précède que la renommée de la marque verbale antérieure sous la forme de la lettre unique «T» ne vaut que pour:
Klasse 38: Télécommunications
S’il y a lieu. La renommée de la marque antérieure dans ce domaine est excellente.
70 La renommée de la marque antérieure pour les technologies de l’information, y compris les logiciels et le développement de logiciels, notamment dans le domaine de la logistique, n’a pas été démontrée.
71 L’interaction entre le caractère distinctif intrinsèque de la lettre unique «T» et sa renommée exceptionnelle pour les télécommunications sera examinée plus en détail ci- dessous dans le cadre de l’association entre les signes.
4. Similitude des marques
72 L’existence d’une similitude entre la marque antérieure et la marque demandée est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas comprise par la jurisprude nce autrement que conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/El Corte Ingles (fig.), EU:C:2015:807, § 39; 07/12/2022,
T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 45.
73 Toutefois, dans le cadre de ces deux dispositions, un degré de similitude différent est exigé. En effet, alors que la protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose la constatation d’un degré de similitude tel qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre les marques en conflit, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un faible degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné perçoive un lien entre les marques, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre celles-ci (24/03/2011, C- 552/09 P, TIMI KINDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

25
74 À cet égard, il convient également de noter que, selon la jurisprudence, ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ni l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont applicables lorsque toute similitude entre les signes en cause est exclue. Ce n’est que lorsqu’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en conflit qu’il y a lieu de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, malgré le faible degré de similitude entre les marques, il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion ou un lien entre ces marques en raison de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure (voir 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS, EU: T:2019:690, § 20.
75 Les signes suivants sont en conflit:
T T-chain
Marque allemande verbale antérieure Demande contestée (marque verbale)
76 Le territoire pertinent est l’Allemagne. C’est donc la perception du public allemand qui importe en l’espèce.
(a) Caractère distinctif de la marque antérieure
77 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services concernés est déterminante à cet égard.
78 Selon la jurisprudence, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il a tendance à la décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wonder m ix, EU:T:2020:334, § 53). Cela est également envisageable lorsque le consommateur n’a connaissance que d’un seul des éléments (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit,
EU:T:2012:444, § 38).
79 Comme indiqué ci-dessus, la Cour, le Tribunal et les chambres de recours ont constaté, dans plusieurs arrêts et décisions, que les lettres uniques présentaient un faible caractère distinctif intrinsèque. Cela s’explique notamment par le fait que les consommateurs sont confrontés à un grand nombre de lettres uniques et sont habitués à reconnaître l’origine commerciale en raison d’une certaine stylisation de la lettre, mais pas de la lettre en tant que telle [26/07/2017, C 84/16-P, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:C:2017:596, § 72-73;
22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 37; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER
(fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66; 15/10/2019, R 628/2019-4, O (fig.)/O (fig.), § 1921; 31/10/2019,
R 490/2019-5, PQ/P (fig.) et al., § 51; 19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al.,
§ 58; 18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.)/C (fig.), § 46-47.
80 Le faible caractère distinctif intrinsèque de la lettre «T» est encore affaibli par le fait que, dans le domaine des télécommunications, la lettre «T» est comprise comme l’abrévia tio n
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

26
de «télécommunications». À cet égard, les chambres de recours ont déjà constaté ce qui suit:
«T» est la vingtième lettre de l’alphabet et pourrait être l’abréviation d’un grand nombre de mots et de noms, tels que «télécommunications». Des mots tels que
«télécommunications» ou «telecommunications» sont effectivement abrégés par la lettre «T» au nom de «BT» (British Telecom), «P & T Luxembourg» et
«UIT» (15/04/2008, R 1247/2006-1, T-PLAN/T-LAN, § 18).
81 Il existe d’autres exemples à l’appui de cette conclusion: «Tim» (Telecom Italia Mobile), «TP» (Telekomunikacja Polska, ancien opérateur national de télécommunications en
Pologne), «OTE» (organisme hellénique de télécommunications), «SPT» (Státní Podnik Telecom; ancien opérateur national de télécommunications en République tchèque),
«EMT» (opérateur de téléphonie mobile estonien), «HT» (Hrvatski Telekom, télécommunications croates), «MTN» (réseau de communications deMonaco), «AT&T»
(American Telephone and Telegraphe), TDS (téléphone et systèmes de données), «NTT»
(Nippon Telegraph and Telephone Corporation), KT (Korea Telecom), «TM» (Telekom Malaysia), etc.
82 Dans la décision citée au point 80, la chambre de recours a ajouté, sur la base des constatations relatives à la signification de la lettre «T»: «L’opposante [Deutsche Telekom AG, l’opposante dans la présente procédure] ne peut pas réserver la lettre T exclusivement pour elle-même, bien qu’elle donne l’impression qu’elle a précisément l’intention de le faire» (15/04/2008, R 1247/2006-1, T-PLAN/T-LAN, § 19).
83 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours a considéré que la lettre «T» était faible (15/04/2008, R 1247/2006-1, T-PLAN/T-LAN, § 20).
84 En l’espèce également, la chambre de recours considère que la lettre «T» de la marque antérieure est intrinsèquement faible. Cela s’explique, d’une part, par le fait qu’il s’agit de la lettre «T» non stylisée. En tant que lettre unique non stylisée, la lettre «T», conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, possède un faible caractère distinct i f. D’autre part, la lettre «T» peut être considérée comme l’abréviation de « télécommunications» au regard des télécommunications pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée. En ce sens, la lettre «T» est descriptive. Cela confirme en outre le faible caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur.
(b) Éléments dominants et distinctifs de la demande contestée
85 Le signe contesté est la marque verbale «T-chain».
86 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, «T» est intrinsèquement faible en tant que lettre unique.
87 Le signe contesté contient en outre le mot «chain».
88 L’opposante estime que le terme «chain» est descriptif de tous les services contestés. Il signifierait «chaîne», «suivi» ou «lien» et serait compris comme un élément du vocabulaire de base de la langue anglaise par le public ciblé dans toute l’Unio n européenne. L’opposante conclut que, dans le contexte des services informatiq ues, techniques et d’assurance de la qualité contestés, il sera compris comme une référence à
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

27
la «chaîne d’approvisionnement». Dans le contexte de produits sensibles à la température, le public comprendra également le mot «chain» comme une forme abrégée de «cold chain» («chaîne de refroidissement») ou de «therme chain». Dans le domaine des logiciels, des technologies de l’information et de la technologie, le terme «chain» serait également descriptif de l’enchainage de processus de traitement de données, de données ou d’appareils de traitement de données. Outre des mots tels que «method Chaining», «Daisy chain» et «chain of trust», le terme «blockchain» pourrait également être un terme pour les consommateurs ciblés. Une telle possibilité pourrait être utilisée pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 39 et 42. Le terme «chain» est couramment utilisé dans ce contexte, par exemple comme «on chain» et «off chain».
89 En ce qui concerne l’argument selon lequel le mot «chain» est compris comme un élément du vocabulaire de base de la langue anglaise dans l’ensemble de l’Union, il convient de noter que —selon le Cambridge Online Dictionary, le mot anglais «chain» n’est considéré que partiellement comme un mot du vocabulaire de base de la langue anglaise, à savoir le niveau A2 (connaissances élémentaires), (12/04/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/chain). [Le niveau de langue A2 correspond, selon le cadre européen commun de référence pour les langues, au niveau de base anglais (23/02/2024, https://www.coe.int/en/web/common-european- framework- reference-languages, voir 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64].
90 La qualification d’A2 (connaissances de base) se rapporte exclusivement aux quatre significations suivantes du mot «chain»:
(1) Chaînes d’anneaux métalliques; (2) des anneaux métalliques épais qui relient les crochets de main ou de pied des détenus afin de les empêcher de s’échapper; (3) Des émotions et des devoirs qui empêchent une personne de faire ce qu’il souhaite faire; et
(4) Chaîne attachée à un objet (par exemple une bicyclette) ou à une personne (par exemple, un manifestants) à quelque chose (par exemple au garde-corps)
(12/04/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/chain; Traduction libre de l’Office)
91 Aucune de ces significations n’est descriptive ou faible par rapport aux services contestés.
92 D’autres significations, telles que:
- «une chaîne d’objets en tant que groupe d’objets existant ou disposés dans une série»; ou
- «chaîne de magasins, d’hôtels ou d’entreprises autres qu’un nombre de transactions appartenant à la même personne ou à la même entreprise»
(12/04/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cha i n; Traduction libre de l’Office)
selon le Cambridge Online Dictionary, ils ne font pas partie du vocabulaire anglais de base. Ils seront classés dans les niveaux supérieurs, par exemple B1+, B2, qui supposent au moins une connaissance avancée de l’ anglais (12/04/2024, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/chain).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

28
93 Les termes mentionnés par l’opposante, tels que «supply chain»; «Method Chaining» et «chain of trust», «on chain» et «off chain», etc., que l’opposante semble assimiler au mot «chain», ne sont absolument pas mentionnés dansle Cambridge Online Dictionary sous le mot «chain». On ne peut donc pas supposer qu’ils appartiennent au niveau de langue initiale (A1) ou à la connaissance de base de l’anglais (A2). On ne saurait donc présumer qu’ils sont connus de tous dans l’UE (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/O RO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35.
94 Toutefois, le fait que les termes invoqués par l’opposante ne figurent pas dans l’entrée du dictionnaire pour «chain» signifie également que le mot «chain» peut ne pas être assimilé aux termes invoqués par l’opposante ou, à tout le moins, que ces significatio ns ne sont pas habituelles et ne peuvent donc pas être considérées comme des définit io ns établies du mot «chain». À cet égard, le Cambridge Online Dictionary reflète avant tout la compréhension linguistique du public anglophone. Par conséquent, si les anglopho nes n’associent normalement pas ces significations au mot «chain», le public germanopho ne le fera d’autant moins. Cela vaut pour le grand public, mais aussi pour les clients professionnels. Certes, ces derniers peuvent être plus exposés à l’anglais que le grand public germanophone. Cela ne saurait toutefois conduire à considérer que les clients professionnels germanophones comprennent en principe tous les termes anglais, y compris ceux qui, de toute évidence, ne associent pas eux-mêmes les locuteurs natifs anglophones au mot «chain». L’opposante n’a pas non plus produit de preuves convaincantes selon lesquelles le mot «chain», pris isolément ou en combinaison avec la lettre «T», est répandu dans les domaines d’activité pertinents dans les significatio ns alléguées par elle et est donc connu du public pertinent en l’espèce. En l’absence d’une telle preuve, il ne saurait être présumé que les clients professionnels germanopho nes pertinents comprennent le mot «chain» dans la signification alléguée par l’opposante.
95 Dès lors, dans le signe contesté, le mot «chain» présente un caractère distinctif moyen.
(C) Similitude visuelle et phonétique
96 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T».
97 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la lettre «T» est faible dans les deux signes.
98 En outre, le signe contesté se distingue par l’élément supplémentaire «-chain», qui ne figure pas dans le signe antérieur. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, le mot «chain» possède un caractère distinctif normal.
99 Compte tenu des différences importantes entre les signes et du fait que l’élément commun (la lettre «T») est faible, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique [voir par analogie 12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE
FRANCE et al., EU:T:2024:377, § 42-44].
(d) Similitude conceptuelle
100 Sur le plan conceptuel, dans le signe antérieur, «T» signifie «télécommunications».
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

29
101 Le signe contesté, considéré dans son ensemble, n’a pas de signification. Toutefois, dans le cas de certains services contestés, la lettre «T» peut être comprise comme une abréviation de télécommunications parce qu’elle peut s’appliquer au secteur des télécommunications (c’est le cas des servicesscientifiques et technologiques, de la recherche et de la conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projets (assistance technique de classe 42). Il en résulte une certaine similit ude conceptuelle entre les deux signes, qui repose toutefois sur un élément intrinsèque me nt faible.
102 Dans le case) de tous les autres services contestés, la lettre «T» n’a pas de significa t io n dans le signe contesté.
103 Si l’un des signes en conflit a une signification du point de vue du public pertinent et l’autre non, il y a lieu de considérer que les signes en cause diffèrent sur le plan conceptuel [24/01/2024, T-636/22, Labkable Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL STUTTGART (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 86; 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/ Buff et al., EU:T:2024:65, § 61.
104 En ce qui concerne les services contestés, qui ne peuvent pas se rapporter aux télécommunications, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
5. Lien entre les marques
105 S’agissant de l’existence d’un lien pertinent («lien») entre les marques en conflit, il ne suffit pas que le public, dans la perception de la marque postérieure, n’établisse qu’un lien vague ou inférieur à la marque antérieure. Ce qui importe, c’est que le public ciblé établisse un lien mental conscient et qu’il considère qu’il existe un lien réel entre les marques (voir conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Intel, C-252/07, EU:C:2008:370, point 46). Toutefois, contrairement à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas tenu de présumer que les produits ou services concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
106 L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est une condition implicite et essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;
11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26.
107 Le point de savoir si le public pertinent établit un lien entre les marques en cause doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent, entre autres, les éléments suivants:
(a) La renommée de la marque antérieure
b) Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
C) le degré de similitude entre les signes en cause;
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

30
d) la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en cause sont enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services et le public concerné.
108 Ces facteurs sont examinés ci-après.
(a) La renommée de la marque antérieure
109 Comme nous l’avons déjà expliqué en détail ci-dessus, la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» jouit d’une très grande renommée pour les télécommunications.
(b) Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
110 Ainsi que cela a également été exposé ci-dessus, la marque antérieure, en tant que lettre unique «T», possède un faible caractère distinctif intrinsèque.
111 La question est de savoir comment ces deux facteurs interagissent.
112 Dans l’affaire T--629/16, adidas, trois bandes parallèles souvent invoquées par la jurisprudence récente (voir par exemple 24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 70; 15/11/2023, T-677/22, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al., EU:T:2023:720 § 115; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LO VE (fig.), EU:T:2022:420, § 69), le Tribunal a confirmé qu’un faible caractère distinctif intrinsèq ue peut être compensé par un usage constant et important des marques, de sorte qu’un faible caractère distinctif intrinsèque peut être porté à un niveau normalpour les marques renommées (01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 132). Le Tribunal a également relevé à cet égard que les marques dont la renommée a été prouvée ne sauraient être dépourvues de tout caractère distinctif. Le caractère distinct i f d’une marque peut être intrinsèquement intrinsèque et également conféré par la notoriété du public. En ce sens, le Tribunal a précisé qu’un argument fondé sur un caractère distinctif intrinsèque très faible (c’est-à-dire totalement méconnu la renommée) est inopérant dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit [01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 135; voir également 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO IL SOLE/VI ÑA SOL et al, EU:T:2017:371 § 63, § 77.
113 Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure joue un rôle. Elle a été mentionnée en tant que facteur d’évaluation important dans le cadre de l’associatio n dans les cas suivants: 29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES ea, EU:T:2012:177, § 57-58; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 46; 24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 55-58; voir également 13/02/2018, R 1208/2017-4, Yakult/Yakult et al. ARTICLE 45.
114 Dans un autre arrêt, la Cour a souligné qu’un signe considéré par le public pertinent comme une décoration (ou autre élément descriptif ou non distinctif) ne saurait conduire à une association intellectuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 40).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

31
115 En ce sens, la jurisprudence a constaté ce qui suit:
▪ Dans l’affaire T-604/22-, le Tribunal a jugé qu’entre les signes «TOUR DE
FRANCE» et malgré le chevauchement dans «tour de» et l’identité partielle des services pertinents (qui concernaient, notamment, les «activités sportives» contestées, qui comprenaient l'«organisation de compétitio ns sportives cyclistes», voir 11/07/2022, R 1136/2019-2, TOUR DE X (fig.)/Tour de france et al., § 119) il n’y aurait pas de lien mental même en cas de renommée exceptionnelle du signe antérieur, étant donné que l’élément commun («tour de») est «très souvent utilisé dans le contexte de compétitions sportives cyclistes et n’a donc qu’un caractère distinctif faible, le cas échéant» (12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al., EU:T:2024:377, § 83;
▪ Dans l’affaire T-789/14, le Tribunal a jugé qu’il n’existait pas de lien entre la marque verbale antérieure Meissen et le signe contesté parce que, malgré une renommée exceptionnelle, la marque antérieure est perçue comme une indication purement descriptive, à savoir comme une indication de l’origine géographique des produits concernés (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN (fig.)/Meissen et al., EU:T:2016:349, § 77; 120);
▪ Dans l’affaire T-402/14, le Tribunal a jugé qu’en dépit de l’identité et de la similitude des services pertinents et du public identique, il n’y avait pas de lien conceptuel, car la marque antérieure AQUALIA et le signe contesté coïncident par
l’élément faible «AQUA», qui n’a qu’un faible caractère distinct i f en ce qui concerne les services pertinents liés à l’eau [25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 97-99].
▪ Dans l’affaire T-490/12, GRAZIA/GRAZIA (fig.), le Tribunal a jugé que, malgré l’identité des signes en conflit et le chevauchement du public pertinent, il n’y avait pas d’association car le mot commun «Grazia», dont les deux signes sont composés, a un faible caractère distinctif intrinsèque [26/09/2014, T-490/12,
GRAZIA/GRAZIA (fig.) et al., EU:T:2014:840, § 78].
▪ Dans l’affaire T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO IL SOLE/VI ÑA SOL, le Tribunal a jugé qu’il n’y avait pas de lien conceptuel, notamment parce que la marque antérieure dispose d’un faible caractère distinctif intrinsèq ue
[31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/ VIÑ A
SOL et al., EU:T:2017:371, § 63; ARTICLES 77 À 78).
116 Dans l’arrêt Intel, la Cour a considéré que, «pour apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’étendue de la renommée de la marque antérieure afin de déterminer si cette renommée s’étend au-delà du public visé par cette marque» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53).
117 Une association «est d’autant plus probable que le caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure est important» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

32
118 La Cour a distingué différents degrés de caractère distinctif (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 55) et a constaté que le caractère distinctif de la marque antérieure est «d’autant plus important lorsque cette marque est unique, c’est-à-dire dans le cas d’une marque verbale telle qu’INTEL, lorsque le mot qui la compose n’est utilisé par personne pour un produit ou un service autre que le titulaire de cette marque pour les produits ou les services qu’il commercialise» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56).
119 Il résulte de ce qui précède que tant le degré de renommée de la marque antérieure que son caractère distinctif intrinsèque jouent un rôle important dans l’appréciation de l’existence d’un lien.
120 Dans l’affaire T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.), le Tribunal a constaté à cet égard que les exigences en matière de preuve sont plus élevées lors de l’examen d’un lien mental, «étant donné que la marque antérieure n’est pas constituée d’un nom de fantaisie, mais d’un substantif commun désignant principalement un animal» [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 66]. Dans cette affaire, le Tribuna l s’est prononcé contre l’existence d’un lien d’idée en ce qui concerne des produits relevant de «domaines d’affaires radicalement différents», alors même que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de renommée [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 53, § 67].
121 Dans l’affaire T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.), le Tribunal a jugé de manière similaire que le fait que la marque PUMA soit composée d’un substantif commun désignant principalement un animal pouvait également s’avérer pertinent dans le cadre d’un examen global de l’existence d’un lien entre les marques (10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 81). Or, si Puma possédait un caractère distinctif intrinsèque normal, elle n’était pas une dénomination de fantais ie utilisée par quiconque pour un produit ou un service quelconque. Là encore, le Tribuna l a nié l’existence d’un lien entre des produits radicalement différents (10/03/2021, T- 71/20, Puma-system/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 86), malgré le fait que la marque antérieure ait été considérée comme exceptionnellement connue.
122 À cet égard, le Tribunal a précisé ce qui suit:
«le fait qu’une marque demandée et une marque antérieure soient similaires et que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle ne suffit pas automatique ment à conclure à l’existence d’un lien entre ces marques» (10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 71).
123 Il s’ensuit que, s’agissant de marques qui, bien que jouissant d’une renommée exceptionnelle, ne sont pas uniques, c’est-à-dire ne constituent pas des dénominations de fantaisie inventées par le titulaire de la marque, le lien mental ne va pas au-delà de ce qui peut être le cas pour les dénominations de fantaisie. Elle ne s’étend pas à des secteurs de marché très éloignés («radikal») du secteur d’activité pour lequel la notoriété a été démontrée.
124 Il en va différemment pour les marques qui ont un faible caractère distinct if intrinsèq ue et qui jouissent d’une renommée exceptionnelle. Dans l’arrêt dans l’affaire T-789/14, MEISSEN (fig.)/Meissen, précité, le Tribunal s’est prononcé contre l’existence d’un lien d’association avec des produits qui n’étaient pas radicalement éloignés les uns des autres, mais qui étaient plus proches les uns des autres. Il s’agissait, d’une part, de «produits en
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

33
porcelaine dans le domaine des services de table, de café et de thé et de figurines en porcelaine» et, d’autre part, des «meubles; Miroirs; Meubles de bain; Rétroviseurs de bain; Carreaux muraux et de sol en céramique, mosaïques pour la construction, produits de construction; Articles en céramique», entre autres (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN
(fig.)/Meissen et al., EU:T:2016:349, § 77). On pourrait faire valoir qu’il existe une certaine proximité entre ces produits, notamment parce qu’ils sont achetés en tant qu’équipement domestique (services de table, de café et de thé; et mobilier; Miroirs); soit du même matériau de base, de l’argile, qui est important pour leur qualité (services de table, de café et de thé; et carreaux muraux et de sol en céramique, mosaïques pour la construction, produits architecturaux; Articles en céramique).
125 Cela a également été confirmé dans le récent arrêt du 12 juin 2024 dans l’affaire T-604/22 TOUR DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al., précité. Le Tribunal a estimé qu’il n’y avait pas nécessairement d’association, même dans le domaine dans lequel la marque antérieure jouit d’une renommée. En l’espèce, la marque antérieure était renommée pour l'«organisation de compétitions sportives cyclistes» relevant de la classe 41, tandis que le signe contesté revendiquait la protection pour les «activités sportives» (égaleme nt comprises dans la classe 41). L’organisation de compétitions sportives cyclistes est incluse dans la catégorie plus large des «activités sportives» et les services en conflit sont donc considérés comme identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29). Malgré le fait que les signes se chevauchaient dans «tour de» et que les services étaient en partie identiques, le Tribunal a nié l’existence d’un lien mental principalement en raison du faible caractère distinctif de l’élément «tour de de». À cet égard, le Tribunal a relevé que «l’expression descriptive «tour de de», utilisée très fréquemment dans le contexte de compétitions sportives cyclistes et qui n’a donc qu’un caractère distinctif faible, si tant est que ce soit, n’ame pas le public pertinent à établir un lien entre les droits en cause, même si la renommée des droits antérieurs était exceptionnellement élevée» (12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE
FRANCE et al., EU:T:2024:377, § 83.
126 Il s’ensuit que, dans le cas d’une marque antérieure jouissant d’une renommée exceptionnelle, mais qui dispose toutefois d’un faible caractère distinctif intrinsèq ue, l’association intellectuelle, si tant est que ce soit, ne va pas au-delà du domaine d’ affaires pour lequel la renommée existe.
127 Il peut être déduit de tout ce qui précède que tant le caractère distinctif intrinsèque que le degré de renommée de la marque antérieure jouent un rôle déterminant dans la portée de l’association.
128 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Or, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle pour les télécommunications. Cela signifie que, en l’espèce, l’association ne saurait aller bien au-delà du domaine pour lequel la marque jouit d’une renommée, à savoir les télécommunications.
(C) Le degré de similitude entre les signes en cause
129 Ainsi qu’il a également été constaté ci-dessus, il existe une faible similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Les signes sont en partie similaires sur le plan conceptuel, à savoir dans la mesure où les services contestés peuvent se rapporter aux
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

34
télécommunications, où «T» est l’abréviation de «télécommunications». Ils sont en partie différents sur le plan conceptuel.
(d) La proximité entre les services en cause
130 Les services contestés concernent différents services compris dans les classes 39 et 42.
Ils sont examinés dans des groupes distincts ci-dessous.
i. les services contestés «servicesscientifiques et technologiques et travaux de recherche et services de conception y afférents; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique)» (classe 42).
131 Les services contestés reproduits ci-dessus sont très larges. Elles peuvent concerner différents domaines d’activité, y compris les télécommunications. En ce qu’elles peuvent concerner les télécommunications, par exemple en tant que sujet, il existe un certain chevauchement.
132 Dans la mesure où les services contestés se rapportent au secteur des télécommunications, ils concernent directement le secteur des télécommunications. En outre, le public pertinent se distingue parce que les deux s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur des télécommunications.
133 Il existe donc un rapport de proximité entre les services en conflit.
ii. Les services contestés «conseilstechniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques; l’assistance technique à la production et le conseil, ainsi que les travaux de conception et de construction [conception et développement] d’installations et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; Réalisation d’expertises techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique» (classe 42)
134 Les parties des télécommunications et de l’isolation thermique sont éloignées les uns des autres. Cela s’explique notamment par le fait qu’ils poursuivent des objectifs très différents: Les télécommunications sont des services qui permettent à au moins une personne d’entrer en contact avec une autre par un moyen perceptible et de permettre l’échange de données. L’isolation thermique vise principalement à réduire le transfert de chaleur. Les services en conflit sont également proposés ou utilisés dans différ e nts contextes. Elles nécessitent des compétences et des infrastructures différentes.
135 Il n’existe donc pasde rapport entre les services en conflit.
iii. Les services contestés «transports; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises; Location de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de voitures roulantes», relevant de la classe 39
136 Les secteurs des télécommunications, d’une part, et des transports et de la logistique, d’ autre part, sont très éloignés les uns des autres. Cela s’explique notamment par le fait
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

35
qu’ils poursuivent des objectifs très différents: Comme nous l’avons déjà indiqué ci- dessus, les télécommunications sont des services qui permettent à au moins une personne
d’entrer en contact avec une autre par un moyen facilement perceptible et qui permettent l’échange de données. Le transport concerne l’ ensemble des installations et opérations relatives au transport d’objets ou d’êtres vivants. La logistique vise à assurer le transport, le stockage, la fourniture, l’approvisionnement et la distribution de biens, de personnes, d’argent, d’informations et d’énergie à l’aide de conteneurs, de conteneurs de stockage, de conteneurs et de véhicules roulants contrôlés par la température. Les services en conflit répondent à des besoins différents et sont proposés ou utilisés dans des circonstances différentes et avec des compétences et des infrastructures différentes.
137 Il peut être exact qu’aujourd’hui, dans les domaines de la logistique et des transports, les télécommunications sont également utilisées, par exemple dans le domaine du suivi des émissions, entre autres, mais il n’en résulte pas un rapport de proximité particulier entre les télécommunications en tant que telles et les secteurs du transport et de la logistiq ue. Les services de télécommunications visent à fournir à des tiers une possibilité d’échange d’informations et d’échange de données, tandis que le transport et la logistiq ue concernent l’envoi de biens et de colis à des tiers. Les services sont donc utilisés pour répondre à des besoins différents, nécessitent des savoir-faire différents et sont de nature différente. Le public ciblé ne considérera donc pas qu’une entreprise qui utilise des moyens techniques de télécommunications pour fournir des services de transport et de logistique propose elle-même ce service et les met à la disposition de tiers. Un tel lien ne ressort pas des documents produits par l’opposante. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de se livrer d’office à une appréciation différente.
138 Il n’existe donc pas de lien de proximité entre les services en conflit.
(e) Mise en balance globale de l’association
139 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le public pertinent établit un lien mental en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
140 Compte tenu de la renommée de la marque antérieure dans le domaine des télécommunications, de la similitude des signes et de la proximité entre les services en conflit, il est probable que le public pense à l’opposante lorsqu’il perçoit le signe contesté comme désignant les services contestés dans le domaine des télécommunications. Pour déclencher ce lien, une faible similitude visuelle et phonétique des signes suffit, étant donné que le même domaine d’affaires comporte une grande proximité entre les services en conflit et un chevauchement du public pertinent. Cette proximité a pour conséquence que les clients qui connaissent la lettre «T» en tant que marque très renommée de l’opposante le pensent également lorsqu’ils font appel à des services de la demanderesse dans le même domaine, à savoir les télécommunications, sous le signe «T-chain».
141 Enrevanche, en ce qui concerne les services contestés suivants, le public pertinent n’établirait pas de lien mental:
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

36
Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques; l’assistance technique à la production et le conseil, ainsi que les travaux de conception et de construction [conception et développement] d’installations et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; Réalisation d’avis techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique.
142 Premièrement, la marque antérieure «T» jouit d’une renommée exceptionnelle pour les télécommunications. Cette renommée ne s’étend pas au domaine de l’isola tio n thermique, qui concerne les services contestés susmentionnés.
143 Deuxièmement, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique.
144 Troisièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure «T» est affecté par son faible caractère distinctif intrinsèque, en dépit de sa renommée exceptionnelle pour les télécommunications. La lettre «T» n’est pas unique (au sens d’INTEL). Il n’a pas été inventé par l’opposante et n’est pas seulement utilisé par elle. Bien au contraire. La lettre unique non stylisée «T» est utilisée par de nombreux acteurs du marché dans différe nts domaines d’activité et dans différentes situations de vie et d’achat. Les consommate urs
y sont très souvent confrontés. En raison de sa présence fréquente, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification concrète. En dehors du secteur des télécommunications, il n’est pas non plus associé aux télécommunications. En l’espèce, il n’existe aucun élément que les consommateurs pensent précisément à l’opposante, étant donné que la marque antérieure fait défaut de toute stylisation. En effet, rien ne permet de distinguer la lettre connue «T» de la lettre unique normale «T». L’opposante n’a pas non plus produit de preuves démontrant qu’elle est active dans le domaine de l’isolation thermique avec le signe antérieur en cause en l’espèce, la lettre non stylisée «T» [voir 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 60- 64].
145 Quatrièmement, l’environnement commercial de l’isolation thermique est très éloigné du secteur des télécommunications (voir ci-dessus).
146 Certes, les deux signes s’adressent en partie à des clients professionnels et en partie au grand public. En ce sens, il existe un chevauchement entre le public. Or, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait que le public auquel s’adressent les produits visés par la marque demandée connaît la marque antérieure ne suffit pas à établir que ce public établira un lien entre les marques en conflit [ 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57]. L’existence d’un lien conceptuel a également été rejetée dans les cas suivants, alors qu’il existait un chevauchement (ou même une identité) du public: 25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100; 26/09/2014, T-490/12, GRAZIA/GRAZIA (fig.) et al.,
EU:T:2014:840; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO IL
SOLE/VIÑA SOL et al, EU:T:2017:371.
147 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le public pertinent en ce qui concerne les conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques; l’assistance technique à la production et le conseil, ainsi que les travaux de conception et de construction [conception et développement] d’installations et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; La réalisation d’expertises techniques
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

37
dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique relevant de la classe 42 n’établit pas de lien entre la marque antérieure «T» et le signe «T-chain».
148 Le public pertinent n’établit pas non plus de lien conceptuel en ce qui concerne les services contestés suivants:
Classe 39: Transport; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises; Location de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de chariots roulants.
149 Les arguments sont similaires à ceux mentionnés lors de l’isolement thermique:
150 Premièrement, la marque antérieure «T» jouit d’une renommée exceptionnelle pour les télécommunications. Cette renommée ne s’étend pas au domaine du transport et de la logistique, qui concernent les services contestés susmentionnés.
151 Deuxièmement, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique.
152 Troisièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure «T» est affecté par son faible caractère distinctif intrinsèque, en dépit de sa renommée exceptionnelle pour les télécommunications. Comme nous l’avons déjà indiqué ci-dessus, la lettre «T» n’est ni unique ni dotée d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Il est utilisé par de nombreux acteurs du marché dans différents domaines d’activité et dans différentes situations de vie et d’achat. En raison de sa présence fréquente, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification concrète. En dehors du secteur des télécommunications, il n’est pas non plus associé aux télécommunications.
153 Quatrièmement, les environnements commerciaux des transports et de la logistique sont très éloignés de l’environnement commercial des télécommunications. Bien que les télécommunications puissent être utilisées pour la fourniture de services de transport et de logistique, les services de transport et de logistique ne sont pas principalement destinés aux télécommunications. Ils les utilisent tout au plus comme outils pour remplir leurs propres objectifs (les différences entre les télécommunications et les services de transport et de logistique sont examinées plus en détail ci-dessous). Il suffit d’observer ici que les services en conflit sont de nature différente, qu’ils répondent à des besoins différents et nécessitent des-savoir-faire et des compétences différents. En outre, elles s’adressent à des publics différents. Le public ciblé ne considérera donc pas qu’une entreprise qui propose des services de transport et de logistique à des tiers propose elle-même des services de télécommunications à des tiers au seul motif qu’elle les utilise elle-même pour fournir ses services.
154 Il n’y a pas non plus, en principe, de chevauchement dans l’esprit du public pertinent. En effet, la marque antérieure s’adresse au grand public et aux clients professionnels du secteur des télécommunications. Le signe demandé s’adresse à des clients professionne ls du transport et de la logistique. Le public ne se chevauche donc pas. Même s’il ne saurait être exclu que les consommateurs destinataires du signe contesté aient déjà été confrontés
à la marque antérieure ou savaient que la marque antérieure existe, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une association (voir 27/11/2008, C 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 48; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

38
155 Après avoir procédé à la mise en balance globale des critères susmentionnés, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas de lien entre les signes en conflit en ce qui concerne les services contestés reproduits ci-dessus.
6. Profit indûment tiré/préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée
156 Pour bénéficier de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titula ire de la marque antérieure doit apporter la preuve que l’usage de la marque postérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Unio n européenne ou leur porterait préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
37).
157 L’opposante n’est pas tenue d’apporter la preuve d’une atteinte réelle et actuelle à sa marque. Elle doit toutefois apporter la preuve à première vue d’un risque futur et non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être tirée, notamment, sur la base de conclusions logiques tirées d’une analyse des probabilités et compte tenu de la pratique normale dans le secteur concerné ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 44). Lorsqu’une atteinte résultant de l’usage de la marque postérieure est prévisible, il ne saurait être exigé de la titulaire de la marque antérieure qu’elle attende la survenance de celle-ci pour pouvoir interdire cet usage. Toutefois, la titulaire de la marque antérieure doit démontrer l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
158 La notion de «profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure» se rapporte non seulement à l’atteinte portée à la marque, mais également à l’avantage que le tiers tire de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre notamment les cas dans lesquels le demandeur de la marque postérieure tire avantage de l’attractivité, de la réputation et de la réputation de la marque antérieure en raison du transfert de l’image de la marque antérieure ou des caractéristiques véhiculées par celle-ci aux produits désignés par le signe identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, §
50).
159 L’opposante soutient que la renommée de la marque antérieure résulte d’une utilisa tio n longue et coûteuse de plusieurs décennies pour promouvoir ses produits et qu’elle a donné lieu à une image particulièrement positive et à une réputation pour des produits de haute qualité (goodwill). Il existerait un risque sérieux que les consommateurs transfèrent ce goodwill aux services de la demanderesse. La demanderesse obtiendrait ainsi un avantage commercial par rapport à l’opposante et à ses concurrents.
160 Selon la chambre de recours, compte tenu de l’argumentation de l’opposante, il n’est que partiellement plausible qu’il puisse y avoir un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure. Voir ci-dessous pour plus de détails.
a) Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

39
161 L’opposante fait avant tout valoir une réputation pour des produits de haute qualité dans le domaine des télécommunications et une image particulièrement positive dans ce domaine.
162 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel, en ce qui concerne les services contestés susmentionnés, il existe un risque sérieux que le consommate ur transfère ce goodwill aux services de la demanderesse, car ils peuvent concerner le noyau de l’activité de l’opposante, à savoir le secteur des télécommunications.
163 Les services scientifiques et technologiques contestés, les travaux de recherche et les services de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; La gestion de projets (soutien technique) pourrait être choisie par les consommateurs dans le domaine des télécommunications précisément parce que le signe «T-chain» laisse penser aux consommateurs l’expertise et l’expérience de l’opposante dans le domaine des télécommunications, ce qui profite également à la demanderesse de la réputation et de l’image positive de l’opposante. La demanderesse obtiendrait ainsi un avantage commercial par rapport à l’opposante et à ses concurrents.
b) Autres services contestés compris dans les classes 39 et 42
164 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 39 et 42, il a été constaté ci-dessus que le public pertinent n’établira pas de lien entre les marques en conflit. L’opposition ne saurait donc prospérer pour ces services ne serait-ce que pour cette raison.
165 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, même si un lien peut être établi en ce qui concerne ces services (ce qui n’est pas le cas comme expliqué ci-dessus), aucun profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure ne peut, en tout état de cause, être constaté en ce qui concerne ces services contestés.
166 Cela résulte déjà du fait que les marques en cause en l’espèce concernent des segments de marché très éloignés les unes des autres, qui ne sont pas proches les unes des autres.
Cela signifie que la réputation des produits de haute qualité dans le domaine des télécommunications ne peut pas être facilement répercutée sur l’isolation thermique, le transport et la logistique.
167 Cela s’explique principalement par le fait que la réputation et le goodwill des opposants, qui ont recueilli et perfectionné les opposants «pendant des décennies» (formulation de l’opposante), reposent sur des connaissances spécialisées en matière de télécommunications, des processus de recherche et de développement spécifiques aux télécommunications, des processus de production spécifiques aux télécommunications et des infrastructures techniques spécifiques aux télécommunications. Celles-ci visent notamment à permettre l’échange de données à l’aide de l’électrotechnique, de l’électronique, de la radio et d’autres technologies de transmission récente, afin qu’une personne puisse se connecter à une autre par un moyen perceptible.
168 Toutefois, ce goodwill, développé dans le domaine des télécommunications, ne peut pas être simplement transposé aux domaines de l’isolation thermique, du transport et de la
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

40
logistique. En effet, l’isolation thermique, le transport et la logistique ont besoin d’une expertise spécifique, d’une expérience et d’installations techniques spécifiques liées aux caractéristiques de ces secteurs.
169 En effet, les services de logistique contestés compris dans la classe 39 sont l’expéditio n de biens et de colis. Celles-ci sont transportées physiquement au moyen de navires, d’avions, de véhicules à moteur ou de vélos ou à pied, mais pas par un réseau de télécommunications. La qualité des services compris dans la classe 39 dépend donc d’autres facteurs que ceux des télécommunications. La fourniture de services logistiq ues de haute qualité dépend, entre autres, de la sélection et de la formation des personnes transportant les marchandises, de l’entreposage provisoire effectif des marchandises, de la sélection et de l’entretien des moyens de transport appropriés et de la réussite du dédouanement des marchandises par-delà les frontières nationales. La fourniture de services de transport, d’emballage, de stockage et de location de haute qualité relevant de la classe 39 nécessite donc un savoir-faire, des compétences différentes, du personnel, d’autres moyens techniques et une autre infrastructure technique que les services de télécommunications antérieurs compris dans la classe 38.
170 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42, qui ont trait à
l’isolation thermique. Les matériaux d’isolation et l’isolation thermique ont une fonction purement technique, qui est de garantir que certains biens, voire certains bâtiments, sont protégés contre toute modification de leur température. Pour ce faire, il est essentiel d’utiliser les matériaux appropriés aux endroits appropriés et en quantité suffisante pour obtenir l’effet souhaité d’isolation thermique. Pour pouvoir fabriquer et utiliser des matériaux d’isolation ou des produits d’isolation thermique, il est nécessaire de disposer de compétences techniques dans les domaines de la thermodynamique, de la recherche sur les matériaux, de l’emballage, de la construction, etc., le cas échéant, ainsi que de machines pour la fabrication des produits correspondants. Le savoir-faire, les compétences et les conditions techniques nécessaires à la fourniture des services contestés énumérés ci-dessus, compris dans la classe 42, diffèrent considérablement du savoir-faire et des conditions techniques pour la fourniture de télécommunications.
171 Il ne peut y avoir de transfert d’image entre les secteurs en question, car les consommateurs sont conscients que la capacité de fournir des services de télécommunications de qualité n’entraîne pas automatiquement des services de qualité dans le domaine de l’isolation thermique, du transport et de la logistique.
172 Il convient également d’observer que l’opposante n’a pas avancé de raisons concrètes pour lesquelles la chambre de recours pourrait conclure à un transfert d’image ou de goodwill.
173 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de constater que le goodwill de la marque antérieure, qui ne concerne que les télécommunications, ne peut pas être transposé aux services contestés suivants:
Classe 39: Transport; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises; Location de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de chariots roulants;
Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques; l’assistance technique à la production et le conseil, ainsi que les
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

41
travaux de conception et de construction [conception et développement] d’installations et de machines pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique; Réalisation d’avis techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique.
174 L’opposante n’a pas invoqué d’autres motifs de profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. La chambre de recours n’en voit pas non plus.
7. Juste motif
175 La demanderesse soutient qu’elle n’a pas délibérément choisi la marque contestée pour reproduire la marque antérieure.
176 Toutefois, l’intention de la partie notifiante n’est pas un élément essentiel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être un choix délibéré. Toutefois, elle n’exige pas nécessairement l’intention délibérée d’exploiter le goodwill lié à une marque d’autrui. Au contraire, la notion de profit indu vise «le risque que l’image de la marque renommée ou les propriétés qu’elle produit soient transférées aux produits et aux services visés par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T:2008:215, §
40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo,
EU:T:2008:22, § 46).
177 L’absence d’intention de la demanderesse de reproduire la marque antérieure ne constitue donc pas un juste motif pour la demande d’enregistrement du signe contesté.
8. Résultat
178 En conclusion, sur la base de la marque allemande antérieure no 302015044707, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les services contestés suivants compris dans la classe 42 et a rejeté la demande attaquée à cet égard:
179 Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
180 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans les classes 39 et 42, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il n’a pas pu être constaté que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

42
VI. Renvoi devant la division d’opposition
181 La division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité uniquement sur la base de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
182 Toutefois, la chambre de recours ne confirme la décision de la division d’opposition que pour les services contestés suivants:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité; Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
183 Pour les services contestés suivants, il reste donc à examiner si l’opposition peut être accueillie sur la base des autres droits antérieurs invoqués sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou sur la base de tous les droits antérieurs sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 39: Transport; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises;
Location de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de chariots roulants;
Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballages thermiques, assistance technique et conseil en production et travaux de conception et de construction [conception et développement] pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique, ainsi que la réalisation d’expertises techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique.
184 Dans le cadre de cet examen, tous les droits antérieurs invoqués par l’opposante doivent être pris en considération. Dans la mesure où les droits antérieurs sont soumis à l’obligation d’usage, il convient également d’examiner si et dans quelle mesure ils ont été utilisés de manière à assurer le maintien des droits. Il convient également d’examiner l’existence d’une famille de marques, ainsi que l’a soutenu l’opposante, ainsi que le rôle qu’elle joue dans l’appréciation de l’opposition.
185 Afin de préserver l’intérêt des parties à un examen complet de l’affaire dans deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de renvoyer l’affa ire conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour la suite de l’examen décrit ci-dessus et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition.
186 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les constatations suivantes de la chambre de recours dans la présente décision, notamment:
• La marque verbale antérieure «T» n’est connue que pour les télécommunications au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
• Le signe verbal antérieur «T» est faiblement similaire sur le plan visuel et phonétique au signe contesté «T-chain». Les signes ne sont pas simila ire s
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

43
sur le plan conceptuel pour une partie des services et sont similaires pour une partie des services, la similitude étant fondée sur un élément faible.
• Entre la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» et le signe contesté, il n’existe un lien mental au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour les services suivants:
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Services d’ingénierie; La réalisation d’audits de qualité;
Contrôle de la qualité; Gestion de projet (assistance technique).
• Il n’y a profit indûment de la renommée de la marque allemande verbale antérieure no 302015044707 «T» qu’en ce qui concerne les services contestés mentionnés ci-dessus.
Coûts
187 En ce qui concerne la répartition des dépens, il apparaît approprié, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
188 La décision sur les dépens de la procédure d’opposition est réservée à la décision ultérieure de la division d’opposition.
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.

44
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les services suivants:
Classe 39: Transport; L’emballage des marchandises; Le stockage des marchandises; Locati on de conteneurs contrôlés par la température; Location de conteneurs de stockage; Location de conteneurs et de chariots roulants;
Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et des emballage s thermiques, assistance technique et conseil en production et travaux de conception et de construction [conception et développement] pour l’introduction de nouvelles technologies dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique, ainsi que la réalisation d’expertises techniques dans le domaine des matériaux d’isolation et de l’isolation thermique.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour un examen plus approfondi;
4. Chaque partie supportera ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
12/09/2024, R 1541/2023-2, T-chain/ T et al.