OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 480
Bob Ross Inc., 4003 Westfax Drive, Suite P Chantilly, 20151 Virginia, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bergenstråhle & Partners AB, Magnus Ladulåsgatan 63B, 118 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yiwu Little Tree Stationery Co., Ltd., No 222, Chengdian Road, Choujiang Street, Yiwu, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 480 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 919 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 16) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 919 (marque figurative:

). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 662 331 (marque verbale: HAPPY LITTLE TREES). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 480 Page 2 sur 6
Les produits de la classe 16 sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Kits de peinture pour les arts et l’artisanat ; chevalets ; pinceaux ; palettes pour la peinture ; toiles ; matériel d’instruction imprimé ; livres ; blocs-notes ; stylos ; affiches ; autocollants ; matériel d’instruction imprimé dans le domaine de l’art ; nécessaires de peinture pour artistes.

Les produits contestés de la classe 16 sont les suivants :

Encre ; crayons ; cahiers ; papier ; étuis à stylos ; papeterie ; livres ; papier d’emballage ; gommes à effacer ; taille-crayons, électriques ou non électriques ; classeurs [papeterie] ; rubans correcteurs [articles de bureau] ; boîtes à stylos ; instruments d’écriture ; ruban gommé [papeterie] ; matériel de dessin ; stylos à dessin ; pinceaux ; marqueurs [papeterie] ; instruments de dessin.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les cahiers ; le papier ; les livres contestés recouvrent le matériel d’instruction imprimé de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le papier contesté recouvre les kits de peinture pour les arts et l’artisanat de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La papeterie contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les stylos de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les instruments d’écriture contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les blocs-notes ; les stylos de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les stylos à dessin ; les marqueurs [papeterie] contestés sont inclus dans la catégorie large des stylos de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’encre contestée a la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les stylos de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les étuis à stylos ; les boîtes à stylos contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les stylos de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les gommes à effacer ; les taille-crayons, électriques ou non électriques contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les kits de peinture pour les arts et l’artisanat de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 480 Page 3 sur 6
Les papiers d’emballage restants contestés; les classeurs [papeterie]; les rubans correcteurs [articles de bureau]; les rubans gommés [papeterie] ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les blocs-notes; stylos; affiches de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement observateur et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen au mieux car il s’agit de produits peu coûteux d’usage courant.

c) Les signes
HAPPY LITTLE TREES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que les deux signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, ce qui augmente le degré de similitude entre les signes en raison de similitudes conceptuelles supplémentaires.

Le signe antérieur est une marque verbale, ce qui signifie qu’il est composé d’une combinaison de lettres dans une police de caractères standard sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de conception particuliers que la marque pourrait potentiellement prendre; le

---

Décision sur opposition n° B 3 235 480 Page 4 sur 6
séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à une police de caractères plutôt basique des deux éléments verbaux « Little » et « Tree ». Le point du « i » ressemble à une bougie ou à une feuille. Puisqu’il s’agit d’un élément purement décoratif, il est plutôt basique.

La combinaison de mots courante « Little Tree » sera perçue avec cette signification et ne nécessite donc aucune explication supplémentaire. Puisqu’elle n’a pas de signification pour les produits, elle est distinctive.

Le mot « Happy » sera perçu comme le plaisir à retirer de l’utilisation des produits couverts par la marque antérieure (24/10/2019, T-0708/18, FLIS Happy Moreno choco/MORENO, § 87). Par conséquent, l’élément verbal a un caractère distinctif faible.

Visuellement et phonétiquement, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, bien que représenté de manière légèrement différente. Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif additionnel n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat, étant non distinctif. Il en va de même pour le premier mot de la marque antérieure « HAPPY », car il est faible. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Puisque les éléments communs « Little Tree » ont la même signification, les signes sont à cet égard identiques. L’élément faible et additionnel « HAPPY » de la marque antérieure ne fait que spécifier la combinaison de mots suivante. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « HAPPY » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué pour le consommateur ou l’utilisateur final en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service d’autres qui ont une autre origine. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 235 480 Page 5 sur 6
système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à préserver, elle doit offrir une garantie que tous les produits ou services portant la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion/d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Dans ses observations, le demandeur omet que les seules différences entre les signes, à savoir les éléments figuratifs du signe contesté et le premier mot additionnel de la marque antérieure 'HAPPY', sont respectivement non distinctives ou faibles. Par conséquent, elles ne peuvent éviter un degré (élevé) de similitude entre les signes, ce qui entraîne un risque de confusion.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 480 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.