DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 639 (INVALIDITY)
F F Seeley Nominees Pty Ltd, 112 O’Sullivan Beach Road, 5160 Lonsdale, Australie (partie requérante), Australie(requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann- Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jo-stock Company «tion Smart microclimate», St. 20, Inzhenernaya street, 630090 Novosibirsk, Fédération de Russie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, MežJerres, 2101 Babītes pag., Babītes Nov., Lettonie (mandataire agréé).
Le 03/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 429 875 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 11:Appareils de désinfection; appareils pour la désodorisation de l’air; pistolets ionisants pour le traitement de l’air ou de l’eau; ventilateurs [climatisation]; souffleries
[parties d’installations de climatisation]; réchauffeurs d’air; hottes aspirantes pour cuisines; appareils de chauffage; hottes d’aération; hottes d’aération pour laboratoires; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils de chauffage; appareils pour bains d’air chaud; appareils pour bains; appareils de désodorisation non à usage personnel; plaques de chauffage; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et installations de refroidissement; appareils et installations sanitaires; appareils à air chaud; stérilisateurs d’air; installations de filtrage d’air; appareils et installations de ventilation [climatisation]; appareils pour le refroidissement de l’air; filtres pour installations industrielles; filtres à air pour la climatisation.
Classe 37:Installation et réparation d’appareils de climatisation; installation et réparation d’appareils de purification de l’air.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35:Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences de publicité; analyse du prix de revient; location d’espaces publicitaires; audit de comptes; gestion de fichiers informatiques; démonstration de produits; transcription de communications [travaux de bureau]; sondages d’opinion; études de marchés; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; investigations pour affaires; recherches commerciales; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 218
commerciale; conseils commerciaux professionnels; mise en page à des fins publicitaires; marketing; services de revues de presse; mise à jour de matériel publicitaire; traitement de texte; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; décoration de vitrines; estimations commerciales; préparation de feuilles de paye; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherche de parraineurs; l’aide à la direction des affaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; prévisions économiques; vente aux enchères; promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; production de films publicitaires; location de machines et d’appareils de bureaux; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; distribution d’échantillons; distribution de produits publicitaires; services de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité télévisuelle; renseignements d’affaires; services de conseils pour la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 37:Informations en matière de réparation.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 429 875 «BREEZER LITE» (marque verbale) (l’enregistrement international/l’enregistrement international).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 11, 35 et 37.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 281 394 «BREEZAIR» (marque verbale) (la MUE antérieure).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en nullité du 21/08/2019, des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande.
Latitulairede l’enregistrement internationalprocède à la comparaison des produits et services et des signes et conclut que les marques sont différentes et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public. La titulaire de l’enregistrement international a également demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit certains éléments de preuve, qui seront énumérés et appréciés plus en détail dans la décision, dans la mesure où cela est nécessaire et/ou pertinent pour l’issue de l’affaire.
La demanderesse a présenté des observations écrites, dans lesquelles elle soutient, en substance, que les signes sont hautement similaires, que les produits et services sont identiques ou très similaires et que, par conséquent, la coexistence de la MUE antérieure avec l’enregistrement international contesté entraînerait un risque de confusion, y compris le risque d’association. La demanderesse a également produit des preuves de l’usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 318
de l’Union européenne antérieure (un témoignage et 14 annexes, qui seront énumérées et évaluées plus en détail, dans la section suivante de la décision).
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international conteste la preuve de l’usage et montre que la marque de l’Union européenne antérieure «ne peut être réputée enregistrée pour les produits compris dans les classes 7, 9 et 11 et ne peut manifestement pas être plus large que des climatiseurs évaporatifs pour espaces commerciaux et industriels.La titulaire maintient qu’il n’existe pas de risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la datede priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la MUE antérieure a été enregistrée le 09/02/1999, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/08/2019).
La demande en nullité a été déposée le 21/08/2019.La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 28/06/2018. La demanderesse était dès lors tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 21/08/2014 et le 20/08/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 28/06/2013 au 27/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 7:Les outils à main actionnés mécaniquement, les machines-outils comprenaient des machines de moulage et des outils et accessoires pour machines à moulurer, leurs moteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 418
électriques et leurs pièces, autres que pour aéronefs ou autres véhicules, y compris les stators, rotors et roulements; pompes à eau et leurs pièces; roulements en tant que parties de machines, tables, chariots et autres supports en tant que parties de machines, tous étant des produits compris dans la classe 7.
Classe 9: Commutateursélectriques; les dispositifs de contrôle, y compris les commandes électriques et électroniques; appareils électriques de régulation, indicateurs et dispositifs de mesure, de température et d’humidité, dispositifs et instruments de détection et de contrôle de la température et de l’humidité tous pour appareils de chauffage et de refroidissement; régulateurs de température; tous étant des produits compris dans la classe 9.
Classe 11: Appareils et installations declimatisation, appareils et installations de chauffage et de refroidissement de l’ air, appareils et installations de filtrage d’air, réchauffeurs d’air et stérilisateurs, brûleurs à gaz, radiateurs de chauffage central, carneaux de cheminées, appareils de dessiccation, appareils de séchage, filtres à air, appareils et installations de cuisson, ustensiles, fours et poêles, leurs accessoires, réfrigérateurs et équipements de réfrigération, équipements d’aération y compris hottes d’aération, refroidisseurs d’air évaporatifs, tous étant des produits de la classe 11.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 28/01/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 02/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la MUE antérieure. À la demande de la demanderesse, le délai a ensuite été prorogé et a expiré le 02/06/2020.
Le 02/06/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclarationdetémoin de M. F. F.F.S., fondateur et président de la société de la requérante et de Seeley International Pty Ltd (une filiale à 100 % de l’ancienne société).M. F.F.S. fournit des informations générales sur l’histoire, la trajectoire commerciale et les produits de l’entreprise, ainsi que sur l’innovation et les prix de Seeley. Il est mentionné, entre autres, que la société est «le plus grand fabricant de climatisation australienne et un leader mondial en matière de conception et de fabrication de solutions de refroidissement et de chauffage pour les marchés résidentiels, commerciaux et industriels».Dans un premier temps, «la société fabriquait des climatiseurs évaporatifs et a ensuite développé les premiers refroidisseurs tous plastiques et de toit dans le monde entier, qui restent aujourd’hui les glaciers standard de l’industrie. Au fil du temps, Seeley a étendu son activité à la conception et à la fabrication d’une série de climatiseurs par évaporation indirect et de radiateurs à gaz, ainsi qu’à la fourniture d’une gamme de climatiseurs réfrigérés».La déclaration comprend également une histoire de la marque «BREEZAIR» («une marque de climatisation évaporative établie depuis longtemps», «utilisée pour la première fois en Australie en 1983»), une liste des États membres de l’Union dans lesquels les produits «BREEZAIR» sont exportés, distribués ou vendus, les pages web destinées aux consommateurs de l’UE de produits «BREEZAIR» et les expositions auxquelles participe la société de la demanderesse dans l’Union européenne. Des informations plus détaillées sont fournies sur le montant des ventes (en livres sterling) de produits «BREEZAIR» dans l’UE pour chacune des années 2013 à 2019, sur le nombre d’unités vendues (sans les pièces détachées pour les unités), sur l’estimation faite par Seeley de sa part de marché européen des climatiseurs évaporants pour chacune des années 2013 à 2019, ainsi que sur les dépenses annuelles de publicité et de promotion de la marque «BREEZAIR» dans l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 518
européenne pour la même période. La déclaration de témoin était accompagnée de 14 pièces dont le contenu peut être résumé comme suit:
Pièce 1:Copie d’un extrait de la publication BRW désignant Seeley International comme la 14e entreprise la plus innovante en Australie dans la liste BRW de 30 sociétés innovantes 2012. Pièce 2:Un document intitulé «SEELEY — AWARDS AND HIGHLIGHTS» énumérant certains des nombreux prix australiens et internationaux que Seeley a remportés pour ses produits innovants et de classe mondiale.Lapériode couverte s’étend de 1981 à 2019. Pièce 3:Une sélection d’impressions tirées des sites http: //www.breezair.com/europe/, http:
//www.breezair.com/uk/ et http: //www.seeleyinternational.com/eu, extraites de la WayBackMachine et montrant les sites web respectifs en octobre 2013, juillet 2015, juin 2016, mai et juin 2017 et juin 2018, respectivement. Les éléments de preuve présentent le signe
et indiquent, entre autres, que«[l] e refroidissement évaporatif — Just, comme un bras de mer, vous conserve votre cool à la plage un jour chaud, la climatisation naturelle Breezair utilise la puissance d’évaporation à votre domicile».Seeley International possède deux grandes marques de refroidissement évaporatif pour que vous puissiez choisir — Breezair et Convair». Pièce 4:Une sélection d’impressions (en anglais, portugais, roumain, espagnol, néerlandais) tirées de sites internet de sociétés situées en Irlande, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, proposant des produits «BREEZAIR» (
, ) à la vente de Seeley.
Les impressions sont obtenues via la WayBackMachine et montrent les sites web respectifs en juillet 2013, mars, août et octobre 2016, avril et novembre 2017, août et novembre 2018, janvier, février et juillet 2019. Par exemple, sur le site web du distributeur irlandais, le signe
«BREEZAIR» ( ) apparaît en rapport avec des équipements portatifs de troubles de l’air («The Breezair 120 — L’unité de climatisation évaporation de 120 m² est un cuisinier libre et peut diriger l’air de cool dans des zones situées avec l’aide d’un régulateur de vitesse réglable»). Pièce 5:Sélection de manuels, comme suit:I) six «Installation majoritaire Opérations
Manuels» pour «BREEZAIR» ( , ) contrôle industriel murale — IWC 10 (avec des caractéristiques plus intelligentes et des
défauts) , respectivement en néerlandais, en anglais, en français, en italien, en portugais et en espagnol. Les éléments de preuve montrent, entre autres, que le «Breezair Industrial Control Control (IWC10) est conçu pour assurer à la fois le contrôle de l’air par évaporation local et externe pour tous les refroidisseurs d’air brisair équipés du module numérique CPMD»;II) un «manuel d’exploitation» (en anglais, néerlandais, français, allemand, italien, portugais et espagnol) pour «Breezair» TBA evaporative air cooler;(III)un
«Owners Instruction Manual» (en anglais, espagnol, portugais, italien, français, allemand et néerlandais) pour le cuisine aérien «Breezair» et iv) un «Breezair EA Series evaporatives cooler Owner’s Operating acceptant Maintenance Manual» (en anglais, français, espagnol, néerlandais et arabe). Pièce 6:Des impressions de http: //www.breezair.com/europe/customer-testimonials et montrant des témoignages de clients (tels que Decathlon, Hasbro, Pepsico Matutano,
Sonnecken, Tom aboutissement Co Pet Store, etc.) de produits «BREEZAIR» provenant, entre autres, de plusieurs États membres de l’UE, tels que l’Irlande, la Belgique, l’Espagne,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 618
l’Allemagne ou le Portugal; Les éléments de preuve concernent la période comprise entre mars 2017 et juillet 2018.
Pièce 7:Sélection de certificats CE (datés de février 2013, mai 2015, mai 2016, février 2017, décembre 2017 et juillet 2019) pour divers modèles de coolateurs évaporatifs « BREEZAIR» deux fois, «BREEZAIR», série «evaporative Cololers» et« BREEZAIR».

Pièce 8:Impressions de https: //cieelectronics.com fournissant des informations sur l’exposition «South Manufacturing 2019» (UK, février 2019) et deux photographies non datées montrant la présence de Seeley à une exposition.

Pièce 9:Une sélection de brochures de produits «BREEZAIR» (en anglais, l’une avec un avis de copyright 2013, les autres non datées) et mentionnant «BREEZAIR» en rapport avec des climatiseurs évaporatifs par évaporation, refroidisseurs évaporants centrifugiques, refroidisseurs évaporants centrifugiques, ventilateurs hélicoïdaux inverters.
Pièce 10:Trois photographies, datées d’décembre 2013 et de deux en juillet 2019 et montrant 3 Cololateurs évaporatifs « BREEZAIR».Selon la demanderesse, il s’agit de produits disponibles dans l’UE.
Pièce 11:Une photographie non datée de l’emballage d’un produit «BREEZAIR».La demanderesse indique que cela montre comment les produits sont reçus dans l’UE.

Pièce 12:Sélection de factures émises par Seeley International (Australie) et adressées à
Seeley International Europe (Royaume-Uni).Les documents sont datés de août 2015, mai
2016, juin 2016, octobre 2016 et janvier 2017 et concernent la vente, entre autres, de produits dénommés «cooler BRZ», «drain valve Breezair», «switch BRZ», «wur control (Exh/TBA)
BRZ», «cooler Breezair».Le signe figure en bas de chaque facture, à côté de six autres marques de la demanderesse. Pièce 13: Unextrait dela Companies House, extrait le 31/01/2020, détaillant les données de Seeley International Europe Limited (basée au Royaume-Uni) ainsi qu’une copie du rapport des directeurs et des états financiers pour l’exercice clos 30/09/2018 (tel que déposé auprès de la Companies House le 11/07/2019).
Pièce 14:Sélection de factures partiellement occultées émises par Seeley International (Europe) LLD (UK) et adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (Espagne, Portugal, France, Italie, Belgique, Royaume-Uni) ainsi qu’en Turquie. Les documents sont datés au cours de chacune des années 2013 à 2019 (de juin 2013 à mai
2019) et concernent, entre autres, la vente de produits identifiés comme «cooler (EURO) BRZ», «cooler (TBA/ENV) Breezair», «solenoidvalve CPL, LCB indirects TBA», «Wall control
TBA», «Wall control Breezair01 CPMD», «Frame pad Grey Large Breezair», «drain control
TBA», «Wallcontrol Breezair», «Frame pad Grey LargeBreezair. Le signe
/ figure en bas de certaines des factures, à côté d’autres marques de la demanderesse.

Remarque liminaire sur l’appréciation des éléments de preuve

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pour les produits pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 718
Appréciation des quatre facteurs
Durée et lieu de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de, ou peuvent être attribués avec certitude, pour désigner les périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage. Les documents produits par la demanderesse (en particulier les manuels et brochures figurant dans les pièces 5 et 9, les factures figurant dans les pièces 12 et 14 et les impressions figurant dans les pièces 4 et 6) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (GBP ou EUR) et de certaines adresses situées dans plusieurs États membres de l’UE (comme indiqué ci-dessus lors de la liste des preuves de l’usage).Il est également rappelé que l’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 24).A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en compte pour apprécier si la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique (09/07/2010, 430/08, Grain Millers, EU: T: 2010: 304, § 40 et suivants).En l’espèce, les documents versés au dossier prouvent que les produits portant la marque de l’Union européenne antérieure ont été importés au cours des périodes pertinentes par la société liée de lademanderesse (Seeley International (Europe) LLD) et vendus à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usageexige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs.Il ressort clairement du faisceau d’éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure en tant que marque.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut, entre autres, également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La MUE antérieure est la marque verbale «BREEZAIR».Il apparaît comme tel dans certains cas (par exemple, dans la description des produits dans certaines factures ou dans les certificats CE).Toutefois, une partie importante des éléments de preuve démontre un usage sous une forme figurative (configuré principalement comme indiqué ci-dessus, lors de l’énumération des éléments de preuve).La critique de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’usage sous une forme figurative altère le caractère distinctif ne saurait prospérer. L’utilisation d’une écriture stylisée et de couleurs est clairement acceptable puisque le mot «BREEZAIR» est clairement lisible. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’ajout d’autres éléments verbaux n’altère pas non plus le caractère distinctif. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 818
mots «naturally cooler» ou «Number in natural cooling» sont placés dans une position secondaire et, du moins pour une partie des consommateurs, des indications descriptives/laudatives dépourvues de toute signification commerciale. Dans ce contexte, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut également la preuve de l’usage du signe pour les produits et/ou services pour lesquels il est enregistré.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 918
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour plusieurs types de climatiseurs évaporatifs et de refroidisseurs évaporatifs. Ilexiste également des éléments de preuve montrant que la demanderesse commercialise des pièces, des garnitures et/ou des accessoires pour les produits susmentionnés (commutateurs, valves, coussinets pour châssis, unités de contrôle murales).Les documents fournis par la demanderesse, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits. Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer non seulement que la demanderesse a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, mais aussi que (au moins dans certains États membres de l’UE) elle était un acteur de premier plan dans le domaine de la climatisation/refroidissement et de l’installation. Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Les documents versés au dossier montrent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour des produits qui figurent en tant que tels dans la spécification de la marque ( par exemple, les refroidisseurs d’air évaporation compris dans la classe 11) ou qui relèvent (largement) des catégories (larges) pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et qui sont donc suffisants pour assurer un usage sérieux pour les catégories générales respectives (tels que les commutateurs électriques ou les dispositifs et instruments de détection et de contrôle de température et d’humidité tous pour appareils de refroidissementcomprisdans la classe 9 ou les appareils et installations de climatisation et de refroidissement compris dans la classe 11).Malgré les critiques de la titulaire de l’enregistrement international et en l’absence de toute preuve du contraire, la division d’annulation n’a aucune raison de douter du fait que les climatiseurs/refroidisseurs d’air de la demanderesse sont destinés, en plus de diverses applications industrielles et commerciales, également à des applications résidentielles (comme le montre la pièce 9).À ce stade, il convient de noter que, même s’il était admis, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que les appareils de climatisation et les refroidisseurs d’air sont uniquement destinés à un usage commercial et industriel, ce fait serait néanmoins suffisant pour conclure à un usage sérieux pour l’ensemble des catégories des appareils et installations de climatisation et de refroidissement enregistrés, ou pour les refroidisseurs d’air évaporation compris dans la classe 11, étant donné qu’une conclusion différente conduirait à une limitation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1018
déraisonnable de la spécification de la marque, contrairement aux principes énoncés dans l’arrêt Aladoriou précité.
Dans le même ordre d’idées, le fait que les factures prouvent la vente de produits clairement identifiés avec le signe «BREEZAIR» ou l’abréviation «BRZ» démontre à suffisance l’usage sérieux de la marque pour les produits respectifs, malgré les affirmations contraires de la titulaire.
En outre, il convient de noter que, dans certains cas, il peut y avoir un chevauchement entre des catégories (larges) de produits pour lesquelles un usage sérieux a été démontré, étant donné que certains produits peuvent relever de plusieurs catégories. Comme indiqué, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les unités de contrôle des murs, qui relèvent des catégories enregistrées d’ appareils de réglage électrique, d’indicateurs et de dispositifs de mesure, de détection de température et d’humidité et d’instruments de contrôle, tous destinés au refroidissement ou auxrégulateurs de température compris dans la classe
9.Ces produits sont également couverts par les dispositifs de commande enregistrés, y compris les commandes électriques et électroniques dans la même classe. Il s’agit d’une catégorie générale qui peut englober divers dispositifs de contrôle pour diverses applications. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation considère que les dispositifs de commande, y compris les commandes électriques et électroniques, tous destinés au refroidissement constituent une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale des dispositifs de contrôle enregistrés, y compris les commandes électriques et électroniques.
Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la demanderesse et compte tenu du fait que le titulaire d’une marque n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la MUE antérieure doit être établi pour les produits suivants:
Classe 9: Commutateursélectriques; les dispositifs de contrôle, y compris les commandes électriques et électroniques, tous pour les équipements de refroidissement; appareils électriques de régulation, indicateurs et dispositifs de mesure, de température et d’humidité, dispositifs et instruments de détection et de contrôle de la température et de l’humidité tous pour appareils de refroidissement; régulateurs de température; tous étant des produits compris dans la classe 9.
Classe 11:Appareils et installations declimatisation et de refroidissement, équipement de ventilation, refroidisseurs d’air évaporation, tous étant des produits compris dans la classe 11.
En ce quiconcerne les autres produits, il n’existe pas/insuffisance de preuve en ce qui concerne l’importance et/ou la nature qui permettraient de conclure avec certitude que la marque de l’Union européenne antérieure a effectivement été active sur le plan commercial. Par exemple, les factures contiennent des références à des produits tels que des moteurs et la marquede l’Union européenne antérieure est enregistrée pour des moteurs électriques et leurs pièces autres que les aéronefs compris dans la classe 7. La requérante n’a toutefois apporté aucune preuve supplémentaire démontrant que de tels produits ont effectivement été mis sur le marché sous la marque antérieure.
La division d’annulation examinera donc uniquement, dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité, les produits susmentionnés compris dans les classes 9 et 11 pour lesquels la demanderesse a démontré l’usage sérieux de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1118
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la demanderesse a prouvé l’usage sérieux sont les suivants:
Classe 9: Commutateursélectriques; les dispositifs de contrôle, y compris les commandes électriques et électroniques, tous pour les équipements de refroidissement; appareils électriques de régulation, indicateurs et dispositifs de mesure, de température et d’humidité, dispositifs et instruments de détection et de contrôle de la température et de l’humidité tous pour appareils de refroidissement; régulateurs de température; tous étant des produits compris dans la classe 9.
Classe 11:Appareils et installations de climatisation et de refroidissement, équipement de ventilation, refroidisseurs d’air évaporation, tous étant des produits compris dans la classe 11.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11:Appareils de désinfection; appareils pour la désodorisation de l’air; pistolets ionisants pour le traitement de l’air ou de l’eau; ventilateurs [climatisation]; souffleries [parties d’installations de climatisation]; réchauffeurs d’air; hottes aspirantes pour cuisines; appareils de chauffage; hottes d’aération; hottes d’aération pour laboratoires; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils de chauffage; appareils pour bains d’air chaud; appareils pour bains; appareils de désodorisation non à usage personnel; plaques de chauffage; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et installations de refroidissement; appareils et installations sanitaires; appareils à air chaud; stérilisateurs d’air; installations de filtrage d’air; appareils et installations de ventilation [climatisation]; appareils pour le refroidissement de l’air; filtres pour installations industrielles; filtres à air pour la climatisation.
Classe 35:Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences de publicité; analyse du prix de revient; location d’espaces publicitaires; audit de comptes; gestion de fichiers informatiques; démonstration de produits; transcription de communications [travaux de bureau]; sondages d’opinion; études de marchés; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; investigations pour affaires; recherches commerciales; recherches de marché; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion commerciale; conseils commerciaux professionnels; mise en page à des fins publicitaires; marketing; services de revues de presse;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1218
mise à jour de matériel publicitaire; traitement de texte; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; décoration de vitrines; estimations commerciales; préparation de feuilles de paye; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherche de parraineurs; l’aide à la direction des affaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; prévisions économiques; vente aux enchères; promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; production de films publicitaires; location de machines et d’appareils de bureaux; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; distribution d’échantillons; distribution de produits publicitaires; services de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité télévisuelle; renseignements d’affaires; services de conseils pour la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 37: Informationsen matière de réparation; installation et réparation d’appareils de climatisation; installation et réparation d’appareils de purification de l’air.
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 11

Les ventilateurs [climatisation] contestés; réchauffeurs d’air; appareils de chauffage; appareils de chauffage; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et installations de refroidissement; appareils à air chaud; installations de filtrage d’air; appareils et installations de ventilation [climatisation];Les appareils de refroidissement de l'air sont identiques aux appareils et installations de climatisation et de refroidissement de lademanderesse ou aux équipements de ventilation, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Lesventilateurs contestés [parties d’installations de climatisation]; hottes aspirantes pour cuisines; hottes d’aération; hottes d’aération pour laboratoires; appareils pour bains d’air chaud; appareils pour bains; filtres pour installations industrielles; Les filtres pour la climatisation sont considérés comme similaires auxappareils et installations de climatisation et de refroidissement de la demanderesse ouaux équipements de ventilation.Les produits contestés sont tous des pièces et accessoires pour laclimatisation1, la ventilation, lesappareils/installations sanitairesou industriels et ils sont souvent fabriqués et/ou vendus par les mêmes entreprises qui fabriquent le produit final. Ils ciblent également le même public d’achat et sont distribués par les mêmes canaux dans le commerce. En outre, certains des produits contestés peuvent être particulièrement importants pour le fonctionnement des produits de la demanderesse.

Les autres appareils désinfectants; appareils pour la désodorisation de l’air; pistolets ionisants pour le traitement de l’air ou de l’eau; lampes germicides pour la purification de l’air; appareils de désodorisation non à usage personnel; plaques de chauffage; appareils et installations sanitaires;Les stérilisateurs d’air sont similaires auxappareils et installations de climatisation
L'équipement de¹ climatisation (air conditionné) peut désigner toute technologie qui modifie l’état de l’air (chauffage, refroidissement, (dé-) humidification, nettoyage, ventilation ou mouvement de l’air).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1318
et de refroidissement de la demanderesse,dans lamesure où ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35

L’enregistrement international contesté couvre une grande variété de services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires ainsi que la vente aux enchères. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés compris dans cette classe ne présentent aucun facteur pertinent de similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 9 et 11. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’ont généralement pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Le simple fait que, par exemple, les produits antérieurs pourraient figurer dans la publicité est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que la nature et la destination des services de publicité² sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. En ce qui concerne en particulier les ventes aux enchères contestées3, il est également observé qu’il n’est pas courant sur le marché que les produits antérieurs soient vendus au plus offrant et que, de ce fait, aucune similitude ne peut être constatée entre ces services et les produits de la demanderesse. Dans l’ensemble, les services contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents des produits de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 37
L’ installation et la réparation contestées d’appareils de climatisation ainsi que l' installationetla réparation d’appareils de purification desservices d’air assurentrespectivement le bon fonctionnement desappareils et installations de climatisation et deséquipementsde ventilation de la requéranteet il existe une complémentarité entre eux. Les produits et services ont la même origine, étant donné qu’il est courant sur le marché pertinent que les entreprises qui fabriquent les produits respectifs les installent également, les réparer et/ou les entretiennent. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont donc similaires.
En revanche, les autres informations de réparation contestées font référence à la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur un service de réparation (en général)et sans conseiller l’utilisateur sur des pistes d’action spécifiques. En raison du caractère vague du terme « réparation», il ne saurait être interprété comme se rapportant à aucun des produits de la demanderesse, étant donné que la finalité, les qualités et l’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification. En l’absence d’une limitation expresse clarifiant le terme, la signification naturelle de la réparation ne peut être suffisamment identifiée et les produits/services ne sont pas considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
²Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
³Les services de vente aux enchères désignent les ventes publiques au cours desquelles les produits sont vendus au plus offrant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1418
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des fabricants d’installations/appareils de climatisation. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
En effet, «compte tenu de la durabilité des produits, leur achat et celui des services qui s’y rapportent sont peu fréquents, et les produits constituent un investissement essentiel pour les entreprises et les ménages, en particulier lorsque les températures extrêmement chaudes ou saisonnières rendent les appareils de refroidissement de l’air et les services connexes une nécessité dont la fiabilité est primordiale» (voir décision de la deuxième chambre de recours du 10/09/2019, R 762/2018-4, BREEZAIR/BREEZAIR, point 21).

c) Les signes
BREEZAIR BREEZER LITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Comptetenu des considérations qui précèdent concernant la signification véhiculée par les éléments des signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
Les marques à comparer sont des marques verbales, comme indiqué dans le tableau ci- dessus. Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, étant donné que, par définition, les signes verbaux n’en contiennent pas.
Le terme «BREEZAIR» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Ilest toutefois de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1518
mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Compte tenu de ce qui précède, pour le public anglophone, le seul élément de la marque antérieure sera naturellement décomposé en «BREEZ-» (considéré comme une graphie manifestement erronée du substantif anglais « a gentle wind») et «-AIR» (qui fait référence en anglais, notamment, à «la substance gazeuse invisible entourant la terre, un mélange principalement d’oxygène et d’azote» ou «un bréze ou un vent lumineux»).Si l’on tient compte des produits pertinents qui sont tous liés aux équipements/installations de climatisation, de ventilation et de refroidissement, «BREEZ-» et «-AIR» sont fortement allusifs et ont donc une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale.
Les considérations qui précèdent concernant la perception et la signification de «BREEZ-» dans la marque antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis au premier élément de l’enregistrement international contesté, à savoir «BREEZER», qui, bien qu’il n’existe pas non plus en tant que tel en anglais, est très proche du substantif breeze.Son caractère distinctif variera en fonction des produits et services particuliers. Pour les produits compris dans la classe 11 qui sont liés aux équipements/installations de climatisation, de ventilation et de refroidissement et pour tous les services pertinents compris dans la classe 37, le terme «BREEZER» est sur un pied d’égalité avec «BREEZ-» de la marque antérieure et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour les autres produits compris dans la classe 11 pour lesquels cet élément n’a pas la signification évocatrice susmentionnée (tels que les appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ou de l’eau qui n’ont normalement pas un air faible comme un brume), son caractère distinctif est moyen.
L’autre élément de la marque contestée, «LITE», est, entre autres, une manière informelle de faire référence en anglais à quelque chose qui désigne une version plus simple ou moins complexe d’une chose ou d’une personne particulière.Avec cette signification, en ce qui concerne les produits et services en cause, «LITE» transmettrait des informations sur le type/les caractéristiques des produits et services respectifs et le public pertinent lui attribuera
à peine toute signification de la marque, voire aucune.
Les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles l’enregistrement international contesté véhiculera le concept de «boisson avec moins d’alcool» sont rejetées. Il n’y a aucune raison de supposer qu’en ce qui concerne les produits et services pertinents (qui n’ont aucun rapport avec les boissons contenant du rhum et du jus4), les consommateurs percevraient ce concept dans la marque de la manière artificielle revendiquée par la titulaire.
Pour conclure, la marque antérieure ne contient aucun élément clairement plus distinctif que les autres, tandis que dans le signe contesté, c’est «BREEZER» qui attirera et retiendra principalement l’attention des consommateurs en tant qu’indicateur principal de l’origine commerciale. Cela vaut même pour les produits et services pour lesquels cet élément a été considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’en tout état de cause, il dépasse le très faible caractère distinctif (voire nul) de «LITE».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BREEZ-», qui sont respectivement les cinq premières lettres du seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes partagent également la consonne finale «-R» dans les mêmes éléments ainsi que la voyelle «I» (bien qu’elle soit placée dans des positions différentes dans les marques).Les différences entre les signes résident dans les lettres restantes de leurs éléments («-A-» et «-E-» de «BREEZAIR» et «BREEZER» et «LTE») ainsi que par leur longueur et leur structure (un mot de huit lettres contre deux mots de onze lettres au total).Certes, les lettres les plus communes concernent des éléments(«BREEZ AI
⁴Selon la titulaire de l’enregistrement international, «BREEZER» est un mot artificiel, utilisé dans le langage courant pour désigner une boisson contenant du rhum et du jus de différents arômes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1618
R»et«BREEZ E R») qui ont une capacité moindre à permettre d’identifier l’origine commerciale des marques en cause. En outre, cela s’applique partiellement au signe contesté, étant donné que son premier élément, tel qu’il a été mentionné, présente un caractère distinctif moyen pour certains produits. Quoi qu’il en soit, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif n’est pas, à lui seul, suffisant pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (arrêt du 08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU: T: 2011: 34, § 30).Les différences au niveau des autres lettres (placées vers la fin des signes/dans le deuxième élément du signe contesté, où l’attention des consommateurs est généralement la moins concentrée) ne neutralisent pas la similitude importante découlant des lettres identiques. Par conséquent, et compte tenu également du poids attribué aux éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, le degré global de similitude visuelle est moyen.
Sur le plan phonétique, il sera fait référence à la marque antérieure et au premier élément du signe contesté de manière très similaire, étant donné que leur prononciation par le son de six lettres et le son différent de «-ai-» de la marque antérieure contre «-e-» du signe contesté seront à peine perceptibles et n’auront pas d’incidence significative sur la perception des signes. La prononciation diffère par le son des lettres composant le deuxième élément du signe contesté. Dans l’ensemble, compte tenu du poids accordé aux éléments des signes et selon des raisonnements similaires à ce qui a été expliqué ci-dessus dans le cadre de la comparaison visuelle, il existe globalement un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien en raison du concept véhiculé par
«BREEZAIR»/«BREEZER», comme indiqué ci-dessus, ce qui entraîne un degré global moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des considérations exposées à la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Les signes sont globalement similaires.
Dans le cadred’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les fortes similitudes découlant des lettres communes «BREEZ (−) R».Pour les raisons déjà exposées par la division d’annulation à la section c) ci-dessus, en particulier dans le cadre de la comparaison visuelle et phonétique, le fait que la capacité de BREEZAIR et de BREEZER d’indiquer l’origine commerciale ait été atténuée n’est pas suffisant en l’espèce pour exclure avec

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1718
certitude tout risque de confusion, étant donné que l’impression d’ensemble produite par la marque est similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés nesont pas similaires. La similitude des produits et/ou services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les services différents, la division d’annulation souligne qu’il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison des signes pour la partie non anglophone du public, étant donné que l’issue de la présente décision resterait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 639Page 1818
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.