DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 184 643
Additec Singapore Private Limited, No, 9, Tuas Avenue 10, 639133 Singapour, Singapour (opposant), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 Escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jonas Straumann, Beim goldenen Löwen 9, 4052 Bâle, Suisse (demandeur), représenté par Pavel Steinwicht, U Pergamenky 1522/2, 170 00 Praha 7 – Holešovice, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 04/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 184 643 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Produits chimiques d’extraction.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 766 477 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 766 477 «ADDITEQ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque européenne
n° 18 090 013 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 184 643 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Additifs chimiques ; additifs pour carburants (chimiques) ; additifs chimiques pour lubrifiants ; additifs chimiques pour carburants automobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques d’extraction.

Classe 7 : Machines d’extraction [pour le traitement chimique] ; machines d’extraction pour le traitement chimique ; pompes à vide ; installations de pompes à vide ; pompes à vide alternatives ; pompes à vide à pression ; pompes à vide [machines] ; pompes (à vide -) [machines] ; entraînements pour pompes à vide ; pompes d’aspiration ; pompes [machines].

Classe 35 : Services d’externalisation [assistance commerciale] ; gestion administrative externalisée pour entreprises ; conseils en affaires ; conseils en
gestion ; conseils en organisation commerciale ; conseils en organisation
d’entreprise ; conseils professionnels en affaires ; gestion et conseils en affaires ; conseils en gestion d’affaires ; conseils en recherche
commerciale ; conseils en marketing ; conseils en organisation et gestion d’affaires ; conseils en organisation et gestion
d’entreprise ; services de conseils en affaires ; conseils en gestion
du personnel ; services de conseils en gestion d’affaires ; services de gestion et de conseils en affaires ; conseils en délocalisation d’entreprises.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques d’extraction contestés sont similaires aux additifs chimiques de l’opposant car ils peuvent avoir la même nature ou une nature similaire, étant tous des produits chimiques, et peuvent provenir de la même entreprise chimique.

Produits contestés de la classe 7
Les machines d’extraction [pour le traitement chimique] contestées ; machines d’extraction pour le traitement chimique ; pompes à vide ; installations de pompes à vide ; pompes à vide alternatives ; pompes à vide à pression ; pompes à vide

---

Décision sur opposition n° B 3 184 643 Page 3 sur 7
[machines] ; pompes (à vide) [machines] ; entraînements pour pompes à vide ; pompes aspirantes ; pompes [machines] et les additifs chimiques de l’opposant de la classe 1 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Aucun des services contestés de cette classe, à savoir le conseil en affaires, la gestion des ressources humaines et le marketing, n’a quoi que ce soit de suffisamment pertinent en commun avec les additifs chimiques de l’opposant de la classe 1 pour établir une similitude. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents. En outre, ils visent des utilisateurs différents, ce qui exclut toute complémentarité. De plus, par nature, les produits sont différents des services et les produits et services comparés ne coïncident pas en termes de finalité, de méthode d’utilisation ou de canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont, contrairement à l’avis de l’opposant, dissemblables des additifs chimiques de l’opposant de la classe 1.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention manifesté par le public professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait que les produits en question sont diverses substances chimiques qui ont un caractère dangereux, non seulement pour l’environnement. Leur impact sur la santé d’une personne en cas d’utilisation incorrecte, par exemple, justifie également un degré d’attention élevé de la part du public pertinent (27/06/2012, R 847/2011-4, SINTAN / SynDane).

c) Les signes
ADDITEQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 643 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale. S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par souci de simplification, le signe contesté sera ci-après désigné en lettres minuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les parties bulgarophone et hispanophone du public pertinent, étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent des similitudes phonétiques qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public.

Les deux marques sont, dans leur ensemble, dépourvues de signification et possèdent, par conséquent, un degré de caractère distinctif moyen pour le public visé.

La police stylisée de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. S’agissant des produits pertinents, qui sont tous des additifs chimiques, la forme de gouttelette dans la lettre « a » de la marque antérieure (représentant un liquide) pourrait faire allusion à leurs propriétés, à leur rôle dans la dispersion ou la réaction, ou à leur comportement lors de l’interaction avec d’autres matériaux. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « addite* ». Ils diffèrent par leurs dernières lettres, « *c » et « *q », respectivement. Les signes diffèrent en outre par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 643 Page 5 sur 7
Compte tenu de l’importance plus ou moins grande attribuée à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des dernières lettres « c » et « q », respectivement, étant la même pour le public en cause, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept d’une gouttelette dans la marque antérieure. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence réduite dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Les produits jugés similaires s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, sont phonétiquement identiques et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un élément non distinctif. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les similitudes résultent de la coïncidence des six premières lettres des signes sur un total de sept lettres. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Ceci s’applique au cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 643 Page 6 sur 7
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, détaillées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes en raison de leur degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et de leur identité phonétique. En outre, pour le public en cause, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de contribuer à les distinguer et il n’existe pas d’éléments dominants susceptibles de les différencier davantage.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs bulgarophones et hispanophones. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 184 643 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.