DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 139
Lyria Srl Unipersonale, Via Venezia, 30/32, 59013 Montemurlo (Prato), Italie (opposante), représentée par Benedetta Cacialli, Via Traversa Fiorentina, 6, 59100 Prato, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
RZS House Ltd, Unit 2, 55 Gorst Road, London NW10 6LS, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 139 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 721 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191 (marque figurative);.

- l’enregistrement de marque italienne n° 910 497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 139 Page 2 sur 10
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 09/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 09/11/2018 au 08/11/2023 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage des marques pour les sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les suivantes:

- Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 343 191
Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; ferrures métalliques pour chaussures; visières [chapellerie]; tiges de chaussures; armatures (de chapeaux) [squelettes]; semelles intérieures; doublures (confectionnées) [parties de vêtements]; dispositifs antidérapants pour bottes; poches de vêtements; devants de chemises; semelles de chaussures; bouts de chaussures; visières.

- Enregistrement de marque italienne nº 910 497
Classe 22: Cordes; ficelles; filets; tentes; bâches; voiles; sacs non compris dans d’autres classes; matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); fibres textiles brutes.

Classe 23: Fils à usage textile.

Classe 24: Tissus et textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/11/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 08/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Le 27/01/2025, le demandeur a demandé une traduction des preuves produites par l’opposant. L’opposant a produit la traduction les 23/04/2025 et 09/05/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 139 Page 3 sur 10
L’opposant a indiqué que ses observations du 08/11/2024 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à ce que ces documents restent confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1. Factures émises par l’opposant à divers clients situés au sein de l’Union européenne, y compris, mais sans s’y limiter, en Italie, en Espagne, en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Autriche, ainsi qu’à des clients situés en dehors de l’Union européenne, tels que les États-Unis. Ces factures sont datées entre 2018 et 2023, et les
marques antérieures apparaissent en haut de chacune d’elles, représentées comme . Il est entendu que les factures incluent dans leurs champs de description des détails concernant la composition des fournitures de matières textiles, utilisant des abréviations textiles standard telles que « co » (coton), « vi » (viscose), « wo » (laine) et « ws » (cachemire), entre autres, à titre d’exemple :

Annexe 2 : Actualités et articles.

Un article publié par « Focus Innovazione » (originalement en italien, avec une traduction en anglais), dans lequel la marque de l’opposant « Lyria » est expressément mentionnée en relation avec des matériaux textiles durables fournis par la société à des créateurs de vêtements et d’intérieurs à l’échelle mondiale. Il est toutefois noté que cet article n’est pas daté.

Un extrait du rapport « The Textile Eye – Insights for inspired designers » (en anglais), contenant des images des différents tissus, exposés lors de l’événement italien « Salone del Mobile » à Milan en 2024. Cet extrait contient explicitement une image des produits de l’opposant, appartenant à la collection « House of Lyria », en tant que tissus pour revêtement de canapé.

Extraits du site web officiel de l’opposant reproduisant des articles provenant de divers magazines, notamment « Vanityclass », « La Nazione di Prato », « Il Giorno Milano » et « Elle Décor » (en italien, avec traduction en anglais). Dans ces extraits, la marque de l’opposant est mentionnée en relation avec les textiles et apparaît sous sa forme figurative (comme ci-dessous). L’opposant a également joint les articles originaux complets correspondants pour référence.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 139 Page 4 sur 10
. Si une partie des preuves n’est pas datée, une autre partie est datée de 2019 ou contient des références à la semaine de Milan 2022.

Annexe 3. Communiqués de presse, datés entre 2019 et 2024, en français et en italien, documentant le travail créatif de l’opposant avec les textiles, son histoire et la participation et/ou les prix reçus lors de diverses foires et expositions de design, y compris 'Premiere Vision Paris', 'Salone del Mobile’ à Milan, 'Milan Design Week 2022' et 'Fuorisalone Alcova 2022'. Ces communiqués proviennent de journaux et magazines italiens, tels que 'Forbes Italia Design’ et 'Il Tirreno', ainsi que de revues de design spécialisées comme 'Interni’ et 'Design Diffusion News'. En outre, l’annexe comprend un article de 'Marie Claire Maison France’ (disponible en italien, anglais et français), qui détaille la collection de l’opposant, 'the House of Lyria', et fait référence à la ou aux marques antérieures en relation avec les textiles.

Annexe 4: Nouvelles et articles concernant l’installation de l’opposant 'the House of Lyria’ à 'Fuorisalone Alcova', la Premiere Vision et la Milano Design Week 2022, où la marque de l’opposant apparaît comme nom de société 'Lyria’ et comme 'House of Lyria’ en relation avec les textiles et les tissus.

Annexe 5: Nouvelles et articles relatifs à la participation de la société de l’opposant au 'Salone del Mobile’ 2023 et 2024 en relation avec les textiles et les meubles tels que les canapés et les chaises recouverts des textiles de l’opposant.

Annexe 6: Nouvelles et articles relatifs à la participation de la société de l’opposant à la Premiere Vision Paris, datés de 2021, 2023, 2024. L’annexe comprend également une facture, et 'Lyra’ apparaît comme nom de société. La marque de l’opposant est associée aux textiles.

Annexe 7: Documentation des dépenses datée entre 2023 et 2024 (en italien avec traduction anglaise) engagées par l’opposant pour la participation à des foires commerciales. Les documents contiennent des références, entre autres, aux frais d’adhésion, au parking, aux services numériques, aux redevances de licence, aux frais d’inscription, à l’éclairage, etc.

Annexe 8: Rapport de durabilité 2022 (en italien) produit par l’opposant, expliquant l’activité, l’historique et les objectifs de l’opposant en termes de développement durable du processus de fabrication. Le rapport contenait un tableau des investissements stratégiques de l’entreprise en bâtiments, immobilier, installations
Évaluation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 210 139 Page 5 sur 10
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Étant donné que les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43), l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Les factures, les communiqués de presse, les articles et les bons de commande montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, anglais et français), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses en Italie, en France, en Allemagne, en Espagne, en Grèce et en Autriche. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Très peu d’éléments de preuve ne sont pas datés. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis qui sont clairement datés au cours de la période pertinente et en couvrent une partie substantielle. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Certaines preuves (certains articles figurant aux annexes 1, 3, 5 et 6) sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes reflétant un usage dans le délai pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 139 Page 6 sur 10
À cet égard, les preuves produites, prises dans leur ensemble, démontrent que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, à savoir en tant que fabricant de textiles et de tissus, en utilisant la marque au cours de la période pertinente. Les documents déposés, à savoir les factures de matières premières, la participation à des foires commerciales ainsi que l’article de presse et le rapport de durabilité, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation, c’est-à-dire qu’ils contiennent des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques figuratives,
. Dans les preuves, il est fait référence à « Lyria » en tant que marque et
dénomination sociale, et à « House of Lyria » et à la marque figurative , qui est une sous-marque pour les textiles de maison. En outre, les marques sont utilisées sous forme figurative avec l’ajout d’un élément en forme de coquille. L’ajout de l’élément figuratif, des couleurs et de « the house of » n’altère pas le caractère distinctif des signes tels qu’enregistrés et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments faibles, secondaires ou purement décoratifs.

En particulier, en ce qui concerne l’ajout de « the house of » pour indiquer différentes gammes de produits, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Par conséquent, pour une partie du public, l’expression sera comprise comme une référence à la maison de couture. Néanmoins, même si le public ne comprenait pas l’expression « the house of », il est noté qu’il sera toujours en mesure de percevoir l’élément verbal « lyria » représenté individuellement, les deux composantes apparaissant dans une stylisation et une taille différentes et ne formant pas une unité conceptuelle pour cette partie du public qui sera en mesure de reconnaître la marque au sein de la représentation globale. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 139 Page 7 sur 10
dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves considérées dans leur ensemble démontrent l’usage, au moins, de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour :

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191
Classe 24 : Textiles, non compris dans d’autres classes.

- Enregistrement de marque italienne n° 910 497
Classe 24 : Tissus et textiles non compris dans d’autres classes.

Toutefois, en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, les preuves ne contiennent aucune indication d’usage.

Comme il ressort des preuves, la société est impliquée dans la création de tissus et de textiles de divers matériaux et les nombreux articles et participations à des foires et expositions ne font que le confirmer, ainsi que ses partenariats avec des entreprises des secteurs de la mode et de l’ameublement. Toutefois, contrairement à ce qu’a affirmé l’opposant, aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que l’opposant est impliqué dans la création de lignes de vêtements, de chaussures ou de chapellerie, ni ne produit de produits textiles pour les consommateurs finaux.

S’agissant des produits susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. En conséquence, l’examen se poursuivra uniquement pour les produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 139 Page 8 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191
Classe 24 : Textiles, non compris dans d’autres classes
Enregistrement de marque italienne n° 910 497
Classe 24 : Tissus et matières textiles non compris dans d’autres classes
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Maillots de bain ; vêtements ; chaussures ; chemises ; shorts ; vêtements de sport.

À titre liminaire, il convient de noter que, selon l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’opposant a fait valoir que :

« Les deux marques ont revendiqué une protection dans la classe 25 et les produits en cause sont identiques. Premièrement, les marques en question couvrent des produits relevant des classes 24 et 25, que la pratique et la jurisprudence de l’EUIPO ont constamment reconnus comme similaires ou étroitement liés. Les textiles et les vêtements sont naturellement liés : ces derniers sont nécessairement produits à partir des premiers. Pour cette raison, la similitude entre ces catégories de produits doit être reconnue quelles que soient les stratégies commerciales spécifiques poursuivies par les parties (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72 et 73 ; 09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.) / DAYADAY (fig.) et al, ECLI:EU:T:2020:407, § 128) [..] Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence bien établie de la CJUE, une forte similitude entre les signes peut compenser une similitude moindre entre les produits (et vice versa), renforçant ainsi le risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 139 Page 9 sur 10
confusion (voir, notamment, arrêt C-39/97, Canon). Ce principe est pleinement applicable en l’espèce. Au vu de ce qui précède, les produits des classes 24 et 25 doivent être considérés comme significativement similaires et liés, contribuant à un risque de confusion clair». Les affaires citées par l’opposante sont différentes de celle en cours d’examen, car la comparaison porte sur des catégories de produits différentes, à savoir des robes (vêtements) de la classe 25 et des textiles de maison de la classe 24, qui sont des produits textiles, ainsi que des serviettes de bain de la classe 24 et des vêtements de la classe 25, respectivement. En l’espèce, contrairement à l’avis de l’opposante, non seulement l’usage pour les produits de la classe 25 n’a pas été prouvé, mais les produits contestés de la classe 25, à savoir les maillots de bain; les vêtements; les chaussures; les chemises; les shorts; les vêtements de sport, et tous les produits de l’opposante de la classe 24, pour lesquels une preuve d’usage a été apportée et qui sont principalement des tissus et des textiles, sont dissimilaires. Ces produits diffèrent par leur nature, les premiers étant des articles d’habillement finis, entre autres produits, tandis que les seconds sont des matériaux semi-finis utilisés pour la fabrication. Leur destination et leurs modes d’utilisation ne coïncident pas, les textiles servant de matières premières dans l’industrie de la mode ou de la décoration intérieure pour la production de divers articles, tandis que les vêtements et produits similaires sont destinés à habiller et à protéger le corps, atteignant directement l’utilisateur final. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires au sens strict, car l’un ne se substitue pas à l’autre et ne dépend pas de l’autre pour son utilisation. Les canaux de distribution diffèrent également, par exemple, les textiles sont vendus dans des magasins de tissus ou à des fabricants, tandis que les vêtements sont vendus au détail dans des points de vente et des magasins de vêtements ouverts au grand public. Par conséquent, ils répondent à des besoins de consommateurs différents et proviennent de producteurs habituels distincts.

b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 139 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.