LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 janvier 2026
Dans l’affaire R 873/2025-1
VETURIS TRAVEL, S.A.
C/Albañilería, 2. Pol.Ind. Las Paredillas 2ª
Fase-Nave A4, T5, B35
38312 Tenerife/La Orotava
Espagne Opposante / Requérante représentée par KAPLER, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne
contre
Veturi Travel BV
Zandvoortselaan 10
2042XA Zandvoort Pays-Bas Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 218 698 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 126)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 mars 2024, Veturi Travel BV («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Veturi Travel
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages.
Classe 39: Services de réservation de voyages; services de réservation de voyages.
Classe 43: Réservations d’hébergement; services de réservation pour la réservation d’hébergement; services de réservation d’hébergement; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de réservation d’hébergement.
2 La demande a été publiée le 28 mars 2024.
3 Le 11 juin 2024, VETURIS TRAVEL, S.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le signe verbal antérieur espagnol et dénominatif
VETURIS TRAVEL n° 276 772(4) pour des services d’agence de voyages de la classe 39 déposé le
23 octobre 2007, publié le 1er décembre 2007 et renouvelé le 7 juin 2017.
6 Par décision du 4 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
− La marque contestée a été déposée le 21 mars 2024. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Espagne avant cette date.
− Les 11 juin 2024, 24 octobre 2024 et 28 octobre 2024, l’opposante a produit les preuves ci-dessous.
• Certificat (en espagnol et traduit en anglais) concernant le nom commercial espagnol n° 276 772(4) pour la dénomination «VETURIS TRAVEL» déposé le 23/10/2007 pour les activités suivantes de la classe 39: Services d’agence de voyages.
• Texte intégral de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas (loi 17/2001, du 7 décembre, sur les marques) en espagnol et en anglais.
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

3
• Catalogue d’information de 2018 dont il peut être déduit que l’opposante utilise la dénomination « VETURIS TRAVEL » dans le domaine du tourisme.

• Extraits du site internet de l’opposante, indiquant qu’une série d’activités liées au tourisme sont exercées sous le nom « VETURIS TRAVEL », y compris les réservations d’hôtels, les réservations d’événements de loisirs, l’organisation de voyages et la vente de forfaits vacances.

• Avis de clients d’où il peut être déduit que l’opposante est « leader dans le secteur du voyage et de l’hôtellerie » et est active dans le domaine du tourisme.

• Nombreuses factures émises entre 2014 et 2024 par la société Veturis Travel S.A. à des clients (principalement, mais pas exclusivement, des agences de voyages) situés, entre autres, en Espagne – plus précisément à Tenerife, Grenade, Cadix, Almansa, Malaga, Alicante et Almería.

Appréciation des preuves
− L’opposante a dûment fourni le certificat d’enregistrement d’où il ressort que le nom commercial espagnol « VETURIS TRAVEL » n° 276 772(4) a été déposé le 23 octobre 2007 et est actuellement en vigueur. Le certificat d’enregistrement indique clairement que le nom commercial en cause est protégé pour les services suivants de la classe 39 : services d’agence de voyages.
− Conformément à la 9e édition de la classification de Nice – c’est-à-dire celle en vigueur à la date de dépôt du nom commercial, le 23 octobre 2007 – il est clairement indiqué, dans la note explicative de la classe 39, que : la classe 39 comprend principalement les services rendus pour le transport de personnes ou de marchandises d’un lieu à un autre (par chemin de fer, route, eau, air ou pipeline) et les services nécessairement liés à ce transport, ainsi que les services relatifs à l’entreposage de marchandises dans un entrepôt ou un autre bâtiment pour leur conservation ou leur garde, mais cette classe n’inclut pas, en particulier : les services de réservation de chambres d’hôtel par des agents de voyages ou des courtiers (Cl. 43).
− Il ressort de la note explicative susmentionnée que, si les activités d’une agence de voyages liées au transport de personnes relèvent de la classe 39, les services concernant la réservation d’hébergements sont classés dans la classe 43. À cet égard, il convient également de rappeler mutatis mutandis que, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classe et ses notes explicatives peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la finalité des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels un usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes de la désignation sont généraux et peuvent couvrir différents produits ou services (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).

− Par conséquent, le droit de l’opposante – étant enregistré dans la classe 39 – est protégé, selon la manière dont il a été classé, pour tous les services d’agence de voyages liés à l’organisation de voyages, tels que par avion, bus, bateau et moyens similaires.

29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

4
− En l’espèce, la très grande majorité des preuves fournies par l’opposante se réfère clairement à des activités liées à la réservation d’hébergements, tels que des chambres d’hôtel, des appartements ou d’autres types d’établissements similaires dans le monde entier.
Ces activités ont été exercées soit pour le compte d’autres agences de voyages, soit directement pour des clients finaux. Ceci est également confirmé par l’opposante elle-même, lorsqu’elle a mentionné que :
− Les factures reflètent l’utilisation intensive du nom VETURIS TRAVEL, dans la vie économique, en relation avec des services d’une agence de voyages de gros, à ses clients situés dans différentes provinces de la géographie espagnole, en ce qui concerne les réservations d’hôtels sur le territoire espagnol (Almería, Cordoue, Tenerife, Séville,
Barcelone, Madrid, Salamanque, Grenade, Navarre, Badajoz, Cadix, Malaga), et à l’étranger, comme différents pays d’Europe (Italie, Autriche), d’Asie (Chine, Thaïlande) et les États-Unis d’Amérique, à titre d’exemple.
− Toutefois, la classification de Nice énonce clairement que de telles activités relèvent exclusivement de la classe 43, alors que, en l’espèce, l’opposante ne détient des droits qu’en relation avec celles de la classe 39.
− Par conséquent, les activités résultant des factures soumises ne relèvent pas de
la classe de Nice sur la base de laquelle l’opposition a été formée et pour laquelle l’opposante détient un droit, à savoir la classe 39, mais plutôt de la classe 43. Dès lors, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les activités commerciales sur la base desquelles l’opposition a été formée. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que
le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant
la date pertinente et sur le territoire pertinent. Les catalogues, extraits de sites web et avis soumis n’éclaircissent pas la question. Bien que certains d’entre eux suggèrent que
la société puisse également être impliquée dans l’organisation de voyages (par exemple, en train), il n’existe aucune information objective sur la dimension économique et l’usage dans le commerce de cette activité spécifique.
− Certes, l’opposante n’a fourni qu’une seule facture, émise le 2 juillet 2018, qui indique clairement que le service rendu comprenait, entre autres, la réservation d’un vol, une activité relevant de la classe 39. Toutefois, il est évident qu’une seule facture émise à un seul client, pour quelques centaines d’euros et concernant la réservation d’un seul vol, ne fournit pas à la division d’opposition des informations suffisantes sur le volume commercial, la durée ou la fréquence d’utilisation.
− Il existe 25 factures à partir desquelles il est totalement impossible de déterminer la nature de l’activité fournie, leurs descriptions se référant simplement à l’intégration de transferts, accompagnée d’un code. L’opposante n’a pas fourni de preuves supplémentaires pour étayer ces documents ni offert d’explications complémentaires. Par conséquent, ces preuves doivent être écartées.
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

5
− À supposer même que ces 25 factures se rapportaient effectivement à des activités relevant de la classe 39 – telles que l’organisation de services de transfert aéroportuaire pour les touristes – la dimension économique d’un tel usage serait néanmoins insuffisante pour conclure que le signe a été utilisé au-delà d’une simple portée locale en relation avec ces services. En effet, les factures portent sur des montants très modestes, généralement de quelques dizaines d’euros seulement.
Enfin, ce groupe de factures – y compris celle datée du 02/07/2018, qui indique explicitement que le service fourni comprenait, entre autres, la réservation d’un vol – s’inscrit entièrement dans la période allant de 2016 à 2019. Au mieux, cet ensemble limité de preuves pourrait être considéré comme démontrant un usage potentiel (quod non) du signe jusqu’en
2019. Toutefois, il ne couvre pas les cinq années précédant immédiatement le dépôt de l’opposition, en 2024.
− Par conséquent, l’opposante a soit soumis des preuves se rapportant potentiellement à des activités pour lesquelles elle ne bénéficie d’aucune protection, soit fourni des preuves trop limitées et ambiguës pour être concluantes. Ces dernières, même si elles sont prises en considération, souffrent de plusieurs lacunes qui empêchent de conclure que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée supérieure à une simple portée locale.
− Les exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
− L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.
7 Le 14 mai 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 15 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Observations et arguments de la partie
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La documentation fournie est à la fois appropriée et suffisante pour démontrer l’usage sérieux du signe antérieur dans la vie des affaires, en relation avec les services d’une agence de voyages.
− L’opposition était fondée sur un nom commercial, enregistré en Espagne, auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, sous le numéro 276 772, dénommé « VETURIS
TRAVEL » et enregistré dans la classe 39 pour les « services d’agences de voyages ».
− L’article 87 de la loi espagnole sur les marques (loi 17/2001 du 7 décembre 2001) confère le statut de nom commercial. L’article 90 de cette loi confère à son titulaire « le droit exclusif de l’utiliser dans les transactions économiques dans les conditions prévues par la présente loi ».
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

6
− L’article 34, paragraphes 1 et 2, de la loi espagnole sur les marques (loi 17/2001 du 7 décembre 2001), en combinaison avec l’article 87, paragraphe 3, de ladite loi, confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux du signe antérieur :

− L’article 87, paragraphe 3 (Concept et règles applicables), dispose ce qui suit :

Sauf disposition contraire du présent chapitre, les règles de la présente loi relatives aux marques s’appliquent à la dénomination commerciale, dans la mesure où elles ne sont pas incompatibles avec sa propre nature.

− La décision est entachée des erreurs suivantes dans l’appréciation des preuves :

1) Les services de réservation d’hôtels relèvent du champ d’activité habituel d’une agence de voyages et constituent, par conséquent, une preuve d’usage valable dans la classe 39 ; et
2) La documentation soumise au cours de la procédure d’opposition comprend des références à des termes tels que « transfert », qui servent à démontrer la fourniture de services de transport de passagers, également couverts par la classe 39.

Preuves d’usage dans le commerce d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée.
− Il est bien établi dans l’industrie du voyage et la pratique commerciale que l’activité d’une agence de voyages comprend l’organisation et la gestion des réservations d’hôtels pour les clients, souvent dans le cadre de forfaits de voyage plus larges. Même si la classification de Nice place le service « réservation de chambres d’hôtel par des agents de voyages » dans la classe 43 à des fins administratives, cela n’empêche pas que de telles activités soient fonctionnellement et commercialement inséparables des services essentiels d’une agence de voyages dans la classe 39.

− En effet, la note explicative de la classe 39 (9e édition de la classification de Nice) inclut dans la classe 39 : « services consistant en des informations sur les voyages ou le transport de marchandises par des courtiers et des agences de tourisme ».

− Intégration des transferts : Même si la plupart des documents sont probablement liés à des services de réservation d’hébergement, plusieurs factures incluent comme concept « intégration des transferts », ce qui fait référence à un service de transport de passagers généralement fourni par ou par l’intermédiaire d’une agence de voyages. Dans l’industrie du tourisme, le terme « transfert », en
espagnol (voir ANNEXE I), désigne couramment le transport de voyageurs entre les points clés de leur voyage, tels que de l’aéroport à l’hôtel ou d’un hébergement à un autre.

− Selon l’ANNEXE I, les « services de transfert » considérés en Espagne sont expliqués comme suit :

https://drivania.com/en/magazine/what-is-a-chauffeured-private-transfer- servicedifferences-and-advantages/. Selon ce site web, les services de transfert sont décrits comme suit : « Un transfert privé avec chauffeur vous conduira d’un point d’origine préétabli à votre destination finale. Le chauffeur et le véhicule vous seront attribués exclusivement, sans autres
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

7 passagers à bord ou de longues files d’attente pour obtenir un chauffeur disponible pour vous emmener à votre destination.` https://hispatransfers.com/en/what-is-a-transfer-company/. `Un transfert est un service de taxi privé ou de chauffeur qui consiste à transporter des passagers d’un point à un autre, généralement dans une ville touristique. Ainsi, si nous allons prendre l’avion vers une destination, nous pouvons réserver une voiture de dimensions et de caractéristiques spécifiques pour nous emmener, par exemple, de l’aéroport à l’hôtel ou à la destination.`
− Ce sont les cas les plus courants dans lesquels il est opportun de réserver un transfert, mais il est également possible de réserver des transferts interurbains.

− L’expression 'intégration’ dans ce contexte signifie que le service de transfert est combiné ou inclus dans un forfait de voyage plus large, organisé par l’agence. Par conséquent, l''intégration de transfert’ indique clairement la fourniture de services de transport de voyageurs, qui relèvent de la classe 39 de la classification de Nice. Par conséquent, tant la nature du service ('intégration de transfert') que le format des codes d’accompagnement sont entièrement cohérents avec l’activité commerciale d’une agence de voyages opérant sous la classe 39.

− Les agences de voyages organisent couramment des itinéraires de voyage complets, y compris le transport (aérien, terrestre, maritime) et l’hébergement. Cependant, il arrive que le consommateur qui se rend dans une agence de voyages ne fasse qu’une réservation d’hôtel.

− En outre, en Espagne, les agences de voyages ont traditionnellement été tenues d’enregistrer leur dénomination sociale. Cela se reflète dans diverses législations régionales. Ces réglementations régionales précisent que les agences de voyages ne sont pas autorisées à opérer légalement sans un nom commercial dûment enregistré auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM).

− Étant donné que la description des 'services d’agences de voyages’ relève de la classe 39 de la classification de Nice, il est de longue date d’usage en Espagne pour les agences de voyages d’enregistrer leurs noms commerciaux et marques sous la classe 39, et non sous la classe 43.

− Ce qui est clair, cependant, c’est que, conformément à la décision contestée, il est reconnu que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée, spécifiquement en relation avec des services de réservation d’hébergement.

− Puisque ce fait est reconnu, la preuve d’usage aurait dû être acceptée, notamment parce que (même si le nom commercial est enregistré sous la classe 39, pour les raisons précédemment expliquées) au-delà de cette classification formelle, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée utilisée dans l’activité économique a manifestement été utilisée en relation avec des services relevant de la classe 43.

− Cette classification est conforme à la compréhension juridique et administrative des agences de voyages en tant qu’entités principalement engagées dans l’organisation, la réservation et la gestion de services liés au transport, y compris les transferts de passagers, les itinéraires de voyage et les services intermédiaires liés aux voyages.

29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

8
− Bien que les services d’hébergement hôtelier puissent relever de la classe 43, l’activité commerciale principale d’une agence de voyages — telle que reconnue tant dans la pratique commerciale espagnole que dans les réglementations touristiques régionales — a toujours été associée à la classe 39.

En conséquence, en Espagne, les agences de voyages ont traditionnellement cherché à protéger leurs identités commerciales et leurs activités au sein de cette classe.

− L’ANNEXE II est une liste de marques d’agences de voyages, en espagnol « AGENCIAS DE VIAJES », consultée sur TMView, enregistrées en Espagne, et la plupart d’entre elles revendiquent
la classe 39. Cela montre que la plupart des signes correspondant à des agences de voyages en Espagne ont été enregistrés sous la classe 39. En particulier, plus la date d’enregistrement est ancienne, plus il devient évident que ces enregistrements étaient traditionnellement effectués dans la classe 39.

− Même si nous ne tenons compte que des factures où les services d'« intégration de transferts » sont mentionnés, il y en a beaucoup, et elles sont suffisantes pour affirmer que les services d’une agence de voyages sont prouvés. De même, la facture dans laquelle le concept inclut la « réservation d’un vol » prouve que les services de l’agence de voyages ne se limitent pas aux réservations d’hôtel.

− La requérante est en désaccord avec la décision contestée, car celle-ci ne tient pas compte de la documentation restante. Par exemple, le dossier d’entreprise de 2018, soumis en tant qu’ANNEXE 3 dans la procédure d’opposition, indique clairement : « Especialistas en turismo », ce qui signifie : « Spécialistes du tourisme ».

− En Espagne, l’outil d’identification des produits et services CLINMAR, de l’Office espagnol des brevets et des marques, inclut dans la classe 39, entre autres, les « réservations de voyages par l’intermédiaire d’offices de tourisme » et les « réservations de voyages touristiques ».

− Dans le contexte de la pratique commerciale et des attentes des consommateurs, les réservations de services touristiques se réfèrent à l’organisation combinée de divers éléments d’un voyage : transport et hébergement. Lorsqu’une agence de voyages propose ou intervient dans la réservation de services touristiques, cela inclut couramment les réservations d’hôtel, les transferts de passagers, les vols et d’autres composantes de voyage connexes.

− En ce sens, le site web de l’opposante, dont un extrait a été soumis devant la division d’opposition, et des extraits de sites web de tiers (Annexe 4), montrent que les forfaits de voyage incluent le transport, l’hébergement, la location de voitures et d’autres services liés au tourisme (par exemple, visites guidées, excursions, billets).

− L’Office doit évaluer les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte.

− La CJUE a réitéré que la classification de Nice devait être interprétée aussi strictement et littéralement que possible, mais en reconnaissant que certains services peuvent être interdépendants.

Pour les agences de voyages, cela signifie que, bien que les « réservations d’hôtel » ne soient pas explicitement mentionnées, leur inclusion serait justifiée par leur relation fonctionnelle avec l’organisation de voyages.

29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

9
− Considérant que les preuves produites au cours de la procédure d’opposition sont recevables, les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement presque identiques dans le terme 'VETURI’ par rapport à 'VETURIS', qui sont les éléments les plus distinctifs, et totalement identiques dans le terme 'TRAVEL', et conceptuellement les signes partagent le concept 'TRAVEL'. Les services sont identiques ou similaires. Le degré élevé de similitude entre les signes, combiné à la nature chevauchante des services en cause, crée un risque de confusion significatif dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé.
Faits et preuves présentés pour la première fois devant la Chambre de recours
12 À l’appui de l’exposé des motifs, l’opposant a produit les documents suivants :
− ANNEXE I : Sites internet Dirvania et Hispatransfers. Explication des 'services de transfert'.
− ANNEXE II : Liste TMview de signes d’agences de voyage, enregistrés en Espagne.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par la partie concernée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
15 En appliquant les critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la Chambre de recours décide d’accepter les faits et preuves produits par l’opposant pour la première fois dans la procédure de recours car ils complètent des faits et preuves pertinents produits en temps utile concernant la condition d’usage dans la vie des affaires.
16 En particulier, les preuves visent à réfuter la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposant a produit des preuves se référant à des activités pour lesquelles il ne bénéficie pas de protection, respectivement que les preuves fournies pour les services pour lesquels il bénéficie d’une protection sont trop limitées et non concluantes. L’acceptation des preuves comme étant prima facie pertinentes ne signifie toutefois pas que les documents produits par le demandeur sont pertinents pour l’issue de la présente décision.
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

10
Article 8, paragraphe 4, EUTMR
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit de l’État membre régissant ce signe :
i) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;
ii) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
18 Ainsi, l’article 8, paragraphe 4, EUTMR pose les exigences suivantes :
− Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires ;
− Sa portée ne doit pas être seulement locale ;
− Le droit sur ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;
− Le signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
19 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR ne saurait prospérer (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, § 20).
20 Alors que les deux premières conditions doivent être interprétées conformément au droit de l’Union, les deux dernières conditions doivent être appréciées à la lumière des critères établis par le droit régissant le signe invoqué (11/12/2023, T-753/22, Gartenlux / GARTENLUX et al., EU:T:2023:810, § 27).
21 S’agissant des deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, EUTMR ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui ont effectivement une présence réelle sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157 ; 10/07/2014, C-325/13 P et
C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54 ; 24/03/2009, T-318/06 à
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

---

12
29 La date pertinente est le 21 mars 2024.
30 Selon la jurisprudence relative à l’interprétation de la liste des produits et services des marques de l’Union européenne, bien que la classification de Nice soit purement administrative, elle constitue la référence pertinente pour définir l’étendue de la protection, au titre de l’article 33, paragraphe 1, du RMUE, des produits et services pour lesquels une marque a été enregistrée (21/05/2025, T-1032/23, AIRBNB, EU:T:2025:527, § 32).
31 Conformément à l’article 89 de la loi espagnole sur les marques (loi 17/2001 du 7 décembre 2001), lu en combinaison avec l’article 38, paragraphe 1, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des
États membres sur les marques (disposition équivalente à l’article 33, paragraphe 1, du
RMUE), cette jurisprudence s’applique également à l’interprétation de la désignation du nom commercial antérieur dans la mesure où, en l’espèce, elle est fondée sur la classification de Nice.
32 Par conséquent, la Chambre doit, dans un premier temps, décider si les conclusions de la division d’opposition concernant l’étendue de la protection du nom commercial antérieur sont correctes et, dans un second temps, si les preuves d’usage sont suffisantes pour prouver l’usage pour les services/activités enregistrés.
33 La division d’opposition a essentiellement estimé que le droit de l’opposant – étant enregistré dans
la classe 39 pour les services d’une agence de voyages – est protégé, selon la manière dont il a été classé, pour tous les services d’agence de voyages liés à l’organisation de voyages, tels que par avion, bus, bateau et moyens similaires. Cependant, la plupart des preuves fournies par l’opposant se réfèrent clairement à des activités liées à la réservation d’hébergements, tels que des chambres d’hôtel, des appartements ou d’autres types d’établissements similaires dans le monde entier. Étant donné que la note explicative de la classe 39 de la classification de Nice indique clairement que de telles activités relèvent exclusivement de la classe 43, alors que, en l’espèce, l’opposant ne détient des droits qu’en relation avec celles de la classe 39, l’opposant n’a pas démontré d’usage pour les activités commerciales sur la base desquelles l’opposition a été formée.
34 L’opposant est d’avis qu’il existe plusieurs factures qui incluent comme concept « transfer integration », ce qui fait référence à un service de transport de passagers généralement fourni par ou par l’intermédiaire d’une agence de voyages. L’expression « integration » dans ce contexte signifie que le service de transfert est combiné ou inclus dans le cadre d’un forfait de voyage plus large, organisé par l’agence. Par conséquent, « transfer integration » indique clairement la fourniture de services de transport de voyageurs, qui relèvent de la classe 39 de la classification de Nice.
Les services de transfert – tels que visés par l’expression « transfer integration » dans les factures – sont généralement des services de transport de passagers à faible coût, tels que les transferts entre aéroports, gares, hôtels ou autres installations d’hébergement. Cela explique pourquoi les montants monétaires associés à ces services, tels que reflétés dans les factures, sont relativement modestes. La valeur du service ne diminue pas sa pertinence aux fins de prouver un usage sérieux au titre de la classe 39. Ce principe est établi dans la jurisprudence.
35 Concernant la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans les factures soumises, le terme « transfer integration » est accompagné d’un code sans explication, le code en question est le numéro de référence de réservation unique généré automatiquement par le système de réservation au moment où le service est confirmé. Ce numéro n’est pas un code de produit ou de service, et il ne représente pas non plus une catégorie de services applicable de manière générale. Il s’agit plutôt d’un
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

13
identifiant unique propre à cette réservation individuelle. À ce titre, il sert de référence industrielle standard utilisée pour confirmer et suivre les réservations de services.
36 De l’avis de la Chambre de recours, les arguments de l’opposant ne sont pas convaincants.
37 Comme la division d’opposition l’a correctement souligné, conformément à la 9e édition de la classification de Nice, il est clairement indiqué, dans la note explicative de la classe 39, que
la classe 39 comprend principalement les services de transport de personnes ou de marchandises d’un lieu à un autre (par chemin de fer, route, eau, air ou pipeline) et les services nécessairement liés à un tel transport, ainsi que les services d’entreposage de marchandises dans un entrepôt ou un autre bâtiment pour leur conservation ou leur garde. Cette classe comprend, en particulier : les services consistant en des informations sur les voyages ou le transport de marchandises par des courtiers et des agences de tourisme, informations relatives aux tarifs, aux horaires et aux modes de transport.
38 En revanche, la note explicative indique explicitement que la classe 39 ne comprend pas, en particulier : les services de réservation de chambres d’hôtel par des agents de voyages ou des courtiers (classe 43).
39 Par conséquent, la décision attaquée a conclu à juste titre que, si les activités d’une agence de voyages liées au transport de personnes relèvent de la classe 39, les services concernant la réservation d’hébergement sont classés dans la classe 43. En conséquence, les activités résultant des factures soumises ne relèvent pas de la classe de Nice sur la base de laquelle l’opposition a été formée et pour laquelle l’opposant détient un droit, à savoir
la classe 39, mais plutôt la classe 43. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage pour les activités commerciales sur la base desquelles l’opposition a été formée.
40 Incidemment, concernant l’interprétation du terme voyage (dans le contexte des services « fourniture d’informations dans le domaine des voyages » de la classe 39), le Tribunal a jugé que la classification d’un service en vertu d’autres règles du droit de l’Union n’est pas, en principe, déterminante pour sa classification aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 33, paragraphe 1, du RMUE, aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, les produits et services doivent être classés selon la classification de Nice
(21/05/2025, T-1032/23, AIRBNB, EU:T:2025:527, § 32).
41 En l’espèce, l’opposant a fait valoir que les réglementations régionales espagnoles indiquent clairement que les agences de voyages ne peuvent pas opérer légalement sans un nom commercial dûment enregistré auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques et qu’il est de longue date une pratique établie en Espagne pour les agences de voyages d’enregistrer leurs noms commerciaux et leurs marques sous la classe 39 plutôt que sous la classe 43.
42 Conformément à la jurisprudence exposée ci-dessus, la Chambre de recours observe que les lois régionales espagnoles n’influencent pas la classification d’un service selon la classification de Nice. Le fait que de nombreuses agences de voyages espagnoles soient enregistrées et revendiquent la classe 39 (voir annexe II) n’a aucune incidence sur la classification des services selon la classification de Nice. Le fait que d’autres concurrents aient choisi une liste de services incorrecte ou incomplète ne peut pas remédier à ses propres lacunes.
43 Encore moins pertinentes sont les définitions trouvées sur des sites web privés (voir annexe I) pour la classification des services. L’opposant a fait valoir que, bien que la plupart de ses preuves concernent des services de réservation d’hébergement, plusieurs factures incluent le concept d'« intégration de transfert ». Ce terme ferait référence à un service de transport de passagers typiquement
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

14
fournis par ou par l’intermédiaire d’une agence de voyages. Dans l’industrie du tourisme, le terme « transfer », en espagnol (comme en anglais) désigne couramment le transport de voyageurs entre les points clés de leur voyage, tels que de l’aéroport à l’hôtel ou d’un hébergement à un autre.
44 Toutefois, l’argumentation de l’opposante ne saurait remettre en cause les conclusions de la décision attaquée. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, une seule facture
(émise le 2 juillet 2018) indique clairement que le service fourni comprenait, entre autres, la réservation d’un vol – un service relevant de la classe 39. En revanche, 25 factures font référence à « transfer integración » (littéralement, « intégration de transfert »), chacune étant accompagnée d’un code. Cependant, ces documents ne permettent absolument pas de déterminer la nature du service fourni.
45 Même la déclaration de l’opposante soumise au cours de la procédure de recours – selon laquelle le code en question est un numéro de référence de réservation unique généré automatiquement par le système de réservation lors de la confirmation du service – n’explique pas ce qu’implique le « transfer integración » ni n’identifie le service réellement fourni. Même en supposant que le terme « intégration » soit censé signifier que le service a été combiné ou inclus dans un forfait de voyage plus large organisé par l’agence, cela n’a été qu’allégué et non étayé. Si tel avait été le cas, les factures ou un autre document justificatif auraient dû fournir une preuve vérifiable sous la forme d’éléments de preuve solides et objectifs.
46 De telles allégations non étayées ne peuvent satisfaire aux exigences en matière de preuve établies par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage d’un nom commercial antérieur ne peut être étayé par de simples probabilités ou suppositions, mais doit être démontré par des preuves concrètes et objectives d’un usage réel et suffisant (cf. 28/06/2023,
T-452/22, Hofmag / Hofmag, EU:T:2023:362, § 49-50).
47 Il découle de ce qui précède que l’opposante n’a pas soumis de preuves suffisantes concernant les activités pour lesquelles elle bénéficie d’une protection, à savoir, les services d’une agence de voyages de
la classe 39.
48 Étant donné que les quatre conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être remplies (voir points 17, 18 ci-dessus) mais que les deux premières conditions ne sont pas remplies, le recours doit être rejeté.
Dépens
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposante, partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents aux procédures d’opposition et de recours.
50 La requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RRMUE et à l’article 120, paragraphe 1,
du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
29/01/2026, R 873/2025-1, Veturi Travel / VETURIS TRAVEL