DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 077
Intell Properties BV, Impact 83, 6921 RZ Duiven, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hongqi Technology Co., Ltd, 5A-516, Building 2, no 309, Pingan Avenue, Liangantian Community, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 077 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 688 251 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 150 763 «ETNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 2 7
Classe 7: Machines et appareils ménagers et de cuisine (non compris dans d’autres classes).
Classe 9: Gasomètres, instruments de pesage et instruments de mesure.
Classe 11: Copeaux de lavage; foyers, cuisinières, cuisinières à gaz, réchauds à gaz, cuisinières électriques et réchauds, cuisinières à paraffine, dispositifs d’éclairage et de chauffage, géysers, douches, robinets, robinets (non compris dans d’autres classes), appareils pour le ménage et la cuisine (non compris dans d’autres classes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Plaques à gaz [appareils de cuisson]; cuiseurs à vapeur électriques; infuseurs à café électriques; cuiseurs à riz électriques; fours à micro-ondes à usage domestique; friteuses électriques; machines et appareils à glace; mijoteuses électriques; poêles électriques; rôtissoires électriques; torréfacteurs électriques; réfrigérateurs; réfrigérateurs pour kimchi; chaudières électriques; grille-pain électriques [à usage domestique]; réfrigérateurs électriques [à usage domestique].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ETNA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour la majorité du public pertinent, la marque antérieure fait référence à Mont Etna, un volcano actif sur la côte est de la Sicile. Pour la partie restante du public, une partie relativement limitée «ETNA» sera dépourvue de signification. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté contient l’élément verbal «EUNA», qui sera perçu comme un terme inventé et n’aura aucune corrélation avec les produits concernés. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
La stylisation du signe contesté, même si elle est originale, ne rend pas l’élément verbal illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35], et conserve un certain degré de caractère distinctif. En ce qui concerne la dominance, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement plus accrocheurs) dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E * NA». Ils diffèrent par leur deuxième lettre correspondante, à savoir la lettre «T» dans la marque antérieure et la lettre «U» dans le signe contesté. Une autre différence réside dans la structure et la disposition des signes. Le signe contesté présente une stylisation notable et représente l’élément verbal du signe à deux niveaux, à savoir «UE» et sous «NA», et ses lettres sont séparées par une forme abstraite noire ombrée. Toutefois, la marque antérieure est écrite dans une police de caractères commune et est représentée horizontalement.
Les signes étant composés de mots de quatre lettres relativement courts, les différences peuvent aisément être perçues par le public analysé.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «E * NA». Les signes diffèrent par leurs syllabes, à savoir «ET-NA» contre «E-U-NA». En outre, compte tenu de la disposition des lettres du signe contesté, le public pertinent le prononcera avec une pause entre «E-U» et «NA».
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la majorité du public pertinent perçoive le concept évoqué par la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. Pour la majorité du public qui percevra le concept de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente appréciation.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 4 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un «caractère distinctif élevé parce qu’elle n’a aucun rapport avec les appareils ménagers (électriques)». Toutefois, cette affirmation ne tient pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En particulier, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, un caractère distinctif normal doit s’appliquer à toutes les situations dans lesquelles le signe n’a aucune signification ou évoque des connotations, qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, «normal» est le maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe puisse être qualifié à posséder. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Selon la manière dont le public pertinent percevra la marque antérieure, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. En tout état de cause, aucun lien conceptuel ne peut être établi entre les signes.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Ce principe revêt une importance particulière lors de la comparaison de l’élément verbal/élément «ETNA» et «EUNA» des signes, tant du point de vue visuel que phonétique. Les différences visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes sont aisément

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 5 7
perceptibles par le public analysé; ils ont un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La disposition du signe contesté avec son élément verbal «EUNA», représenté en deux lignes comme «EU» et «NA», sa stylisation et sa deuxième lettre différente, contribuent à une impression visuelle et phonétique différente produite par les signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Il s’ensuit que les différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, même dans un scénario où les produits sont supposés identiques, sont suffisantes et sont de nature à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et ce malgré le niveau d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits. Cela vaut non seulement pour la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, mais également pour la partie du public qui comprendra la signification de la marque antérieure, étant donné que cette signification distinctive contribuera encore à différencier les signes (05/10/2017,-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Dans ses observations, l’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision no B 3 112 589, 07/07/2022, «ETNA» vs. Toutefois, l’Office n’est pas lié par sa décision antérieure, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 6 7
également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente affaire en ce qu’elle concerne la même marque antérieure et un signe contesté ayant la même séquence de lettres, le résultat pourrait ne pas être le même compte tenu, en particulier, des caractéristiques du signe contesté. En l’espèce, la structure du signe contesté est complètement différente de celle de l’affaire citée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure a une signification. En effet, du fait du concept qu’elle véhicule, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 31 724 «ETNA». Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent malgré la gamme apparemment légèrement plus large de produits. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cet autre droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 077 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.