EUIPO, 3 décembre 2025, n° 003235707

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 003235707
Numéro(s) :	003235707
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 707
Hipp & Co, Brünigstr. 141, 6072 Sachseln, Suisse (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Bubu Health Technology Co., Ltd., Room 215, Building 1, No. 1 Qingshan Rd., Suzhou High-tech Zone, 215163 Suzhou, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel) Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 707 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 334 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 334 pour la marque verbale «Hippo Baby», à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 796 773 pour la marque verbale «Hipp». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport à cette marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 796 773 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 235 707 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits de soins corporels et de beauté pour bébés, nourrissons, jeunes enfants et enfants, notamment huiles essentielles, lingettes en papier et en matières textiles imprégnées d’huiles, de lotions et/ou de préparations chimiques à usage général d’hygiène et de soins corporels, huiles, lotions, crèmes, poudres, savons, lingettes de soins pour la peau imprégnées de lotions cosmétiques, préparations pour le bain, shampooings, écrans solaires ; savons à usage personnel, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices, notamment pâtes dentifrices ; cotons-tiges à usage cosmétique ; savons, shampooings à usage médical, y compris pour bébés ou nourrissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huile de massage ; huile corporelle ; huiles à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour peaux sèches pendant la grossesse ; nettoyants pour le visage ; huiles de soin pour la peau [cosmétiques] ; crème anti-rides ; crèmes anti-âge [à usage cosmétique] ; lotion corporelle ; crèmes solaires pour bébés ; lotion pour bébés ; poudres pour bébés ; huiles pour bébés ; shampooing pour bébés ; après-shampooing pour bébés ; laits corporels pour bébés ; bain moussant pour bébés ; lingettes pour bébés ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; produits de soins pour bébés (non médicamenteux -) ; cire capillaire ; bandes de cire pour l’épilation corporelle ; cires de massage ; soins capillaires
préparations ; teintures capillaires ; shampooings ; baume non médicamenteux pour les cheveux ; cosmétiques capillaires ; sérums de soins capillaires ; cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; parfums d’ambiance
préparations ; préparations pour le bain, non à usage médical ; masques de beauté ; préparations de blanchiment à usage de lessive ; sprays rafraîchisseurs d’haleine ; nettoyage
préparations ; déodorants pour êtres humains ; huiles essentielles ; adoucissants pour le linge ; préparations de blanchiment pour le linge ; bains de bouche non médicamenteux ; préparations lustrantes ; cirage ; détachants ; écrans solaires
préparations ; pâtes dentifrices ; préparations de lavage.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «y compris». Par conséquent, l’utilisation de ces termes dans la liste de produits de l’opposant n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3

Décision sur l’opposition n° B 3 235 707 Page 3 sur 7
Produits cosmétiques ; les huiles essentielles sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits. L’huile de massage contestée ; l’huile corporelle ; les huiles à usage cosmétique ; les huiles de soin pour la peau
[cosmétiques] ; la crème anti-rides ; les crèmes anti-âge [à usage cosmétique] ; la lotion corporelle ; les crèmes solaires pour bébés ; le shampooing pour bébés ; les laits corporels pour bébés ; la cire capillaire ; les préparations pour le soin des cheveux ; les teintures capillaires ; les produits cosmétiques pour les cheveux ; les sérums de soin capillaire ; les préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; les préparations pour le bain, non à usage médical ; les masques de beauté ; les déodorants pour êtres humains ; les préparations pour la protection solaire ; les préparations cosmétiques pour peaux sèches pendant la grossesse ; les nettoyants pour le visage ; la lotion pour bébés ; les poudres pour bébés ; les huiles pour bébés ; l’après-shampooing pour bébés ; le bain moussant pour bébés ; les lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; les produits de soins pour bébés (non médicamenteux -) ; les bandes de cire pour l’épilation ; les cires de massage ; les shampooings ; le baume non médicamenteux pour les cheveux ; les lingettes pour bébés sont constituées de différents produits cosmétiques et sont ainsi incluses dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour parfumer l’air contestées, d’une part, sont des liquides agréablement odorants utilisés pour parfumer les maisons et les espaces intérieurs en diffusant des odeurs agréables et parfumées, tandis que, d’autre part, la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant couvre collectivement tous les parfums, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant une odeur agréable. Par conséquent, ils sont identiques. Les préparations de nettoyage contestées ; les détachants ; les préparations pour la lessive chevauchent les savons de l’opposant dans la mesure où ils comprennent tous des savons à usage domestique. Par conséquent, ils sont identiques.

Le dentifrice contesté est inclus dans la catégorie générale des dentifrices de l’opposant, en particulier les pâtes dentifrices. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sprays rafraîchissants pour l’haleine contestés ; les bains de bouche non médicamenteux sont similaires aux dentifrices de l’opposant, en particulier aux pâtes dentifrices, car ils ont le même but, visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Les préparations de blanchiment à usage de lessive contestées ; les adoucissants pour la lessive ; les préparations de blanchiment pour la lessive sont similaires à la catégorie générale des savons de l’opposant qui, comme mentionné ci-dessus, comprend les savons à usage domestique. Par conséquent, ces produits peuvent dans cette mesure cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être généralement produits par les mêmes entreprises.

Le cirage contesté ; les préparations lustrantes étant des cires sont également similaires aux savons de l’opposant. Alors que les produits contestés consistent en ou incluent du cirage, la catégorie générale des savons de l’opposant comprend du savon pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir. Le but de ces produits peut, par conséquent, être similaire puisqu’ils sont utilisés pour nettoyer et faire briller les chaussures. En outre, les produits peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur l’opposition n° B 3 235 707 Page 4 sur 7
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Hipp Hippo Baby
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Irlande et de Malte, le mot ꞌHippoꞌ dans le signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle pertinente entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot, ainsi que le mot ꞌHippꞌ dont se compose la marque antérieure, sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en France, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Cependant, s’agissant du mot supplémentaire ꞌBabyꞌ dans le signe contesté, il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et, par conséquent, une grande partie du public pertinent, y compris en France, comprendra ꞌBabyꞌ dans le sens où il se réfère à ꞌun très jeune enfantꞌ (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) /Mc Kids (fig.) et al, EU:T:2012:346, point 40). À cet égard, le mot supplémentaire ꞌBabyꞌ dans le signe contesté sera ainsi perçu par les consommateurs pertinents simplement comme une indication informative selon laquelle les produits concernés sont soit des préparations cosmétiques, de parfumerie ou dentaires destinées aux bébés, soit qu’ils sont autrement adaptés à l’utilisation avec

Décision sur opposition n° B 3 235 707 Page 5 sur 7
articles pour bébés, tels que les préparations pour le lavage des vêtements de bébé ou les préparations pour cirer les chaussures de bébé. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, le seul élément dont est composée la marque antérieure et l’élément initial et seul distinctif du signe contesté coïncident dans les lettres « Hipp* » et leur son et ne diffèrent à cet égard que par la lettre/le son supplémentaire « o » dans le signe contesté. En outre, étant donné que le mot/son supplémentaire « Baby » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés, il aura un très faible impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, alors que les mots « Hipp » et « Hippo » respectivement, et donc la marque antérieure dans son ensemble, seront perçus comme ne véhiculant aucune signification pour la partie du public en cause, le mot supplémentaire « Baby » du signe contesté sera compris comme véhiculant un concept, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans une partie significative de l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur opposition n° B 3 235 707 Page 6 sur 7
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera moyen.

Pour la partie du public analysée, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré globalement supérieur à la moyenne. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public analysée en raison du mot supplémentaire « Baby » dans le signe contesté, celui-ci est dépourvu de caractère distinctif et la différence conceptuelle résultant de ce mot n’a donc qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.

Il est également pertinent de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

À cet égard, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre le seul mot de la marque antérieure et le seul mot distinctif du signe contesté, à savoir « Hipp » et « Hippo » respectivement. En outre, pour la partie du public analysée, ces mots ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de réminiscence imparfaite énoncés ci-dessus, la partie du public analysée, à savoir celle en France, est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en litige, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour cette partie du public sur le territoire pertinent, et l’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 796 773 de l’opposant. En effet, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe également un risque de confusion pour d’autres parties du public sur le territoire pertinent.

En conséquence, la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et être ainsi rejetée dans son intégralité.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 235 707 Page 7 sur 7
De même, étant donné que l’examen de cette marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant au titre de ce motif (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni d’examiner plus avant l’autre motif d’opposition invoqué en relation avec certaines de ces marques antérieures, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.