DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 207
Marketing des produits sous licence, 49 Place Maurice Hamy, 59270 Strazeele, France(opposante), représentée par Plasseraud IP, 31 rue des Poissonceaux, 59044 Lille Cedex, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Paixun (Shanghai) Clothing Co. Ltd.,no 25, Zhouzhu Road, Zhoupu Town, Pudong New District, Shanghai, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne(mandataire agréé).

Le 30/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 112 207 est accueillie pour tous les produitscontestés.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 144 055 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenneno 18 144 055 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrementfrançais no 95 559 974 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:2De7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marquefrançaise no 95559 974 de l’opposante;

A) Lesproduits
Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 25: Tee-shirts; uniformes; costumes de mascarade; foulards; vêtements de dessus; galoches; layettes; gants
[habillement]; ceintures [habillement]; bonnets de douche; maillots de bain; masques pour dormir; vestes en duvet; gaines [sous-vêtements]; chemises; bonneterie; maillots de sport; imperméables; nœuds; chapellerie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Lestee-shirts contestés; uniformes; costumes de mascarade; foulards; vêtements de dessus; layettes; gants [habillement]; ceintures
[habillement]; maillots de bain; vestes en duvet; gaines [sous-vêtements]; chemises; bonneterie; maillots de sport; imperméables;Les cravates sont inclus dans la catégorie généraledesvêtementsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les galoches contestées sontincluses dans la catégorie généraledes chaussuresde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

La chapellerie contestée est synonyme de lachapelleriede l’opposante et lesbonnets de douche contestés sont inclus dans la vaste catégoriede la chapelleriede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec lesvêtements de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:3De7
également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La division d’opposition observe que dans la marque antérieure, une partie du public pourrait percevoir la ligne entre les lettres «MP» comme une représentation fantaisiste de la lettre «L».Toutefois, compte tenu de la différence de style par rapport aux autres lettres «M» et «P», au moins une partie substantielle du public percevra la ligne comme un élément dépourvu de signification. Il convient également de noter que le signe contesté sera également perçu, au moins par une partie importante du public pertinent, comme étant composé des lettres «M» et «P», représentées dans une police de caractères plutôt stylisée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public qui percevra les signes comparés comme comprenant la combinaison des lettres «M» et «P»; À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
La combinaison des lettres «M» et «P», présente dans les deux marques, est dépourvue de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.

L’élémentverbal «MP» du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt stylisée. Néanmoins, cette représentation ne modifie pas la perception de cet élément par le public comme la combinaison de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:4De7
lettres susmentionnée. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce. Toutefois, il n’en reste pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ou d’une police de caractères stylisée comme en l’espèce), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Dans la marque antérieure, l’expression «MARKETING licensed licensed PRODUCTS» et la flèche formant une flèche courbe s’étendant du côté inférieur gauche jusqu’à la droite de la marque. Toutefois, l’expression «MARKETING licensed PRODUCTS» est presque illisible en raison de la petite taille et de la rareté de ses caractères. Étant donné que cette expression n’est certainement pas perceptible à première vue et fait partie d’un signe complexe avec d’autres éléments plus visibles, la division d’opposition considère qu’il s’agit d’un élément négligeable qui sera ignoré par le public. Dès lors, la comparaison des signes ne tiendra pas compte de cette expression.
L’élément de flèche (résultant de la combinaison de l’expression susmentionnée et de la flèche) et l’élément figuratif placé entre les lettres «M» et «P» dans la marque antérieure n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont dès lors distinctifs. En tout état de cause, en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure ainsi que la stylisation des lettres «M» et «P», la division d’opposition rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

En raison de leur taille et de leur position dans la marque antérieure, les lettres «M» et «P» et l’élément figuratif placé entre eux sont les éléments codominants du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison distinctive des lettres «M» et «P», représentées en lettres majuscules noires dans les deux marques, qui sont codominantes dans la marque antérieure et constituent le seul élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent pour le reste, y compris la stylisation de ces lettres dans chaque signe. Néanmoins, ces aspects figuratifs et graphiques, comme expliqué ci- dessus, ont moins d’impact sur les consommateurs, et les éléments verbaux supplémentaires sont à peine perceptibles dans la marque antérieure.

Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres formant la combinaison distinctive «MP», présente à l’identique dans les deux signes.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:5De7
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel,bien que le public du territoire pertinent perçoive le sapin au bas de la marque antérieure comme une flèche, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun desproduitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques et similaires à un faible degré et le public pertinent se compose du grand public pour lequel le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.

Les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:6De7
Les marques coïncident pleinement au niveau de la combinaison des lettres «M» et «P», qui est distinctive. En effet, bien que la marque antérieure soit un signe complexe composé de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, l’expression supplémentaire est négligeable, tandis que les éléments de flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring
flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring flavouring, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition considère que la combinaison des lettres «M» et «P» est l’élément auquel l’attention du public sera naturellement attirée. Les différences de stylisation, d’éléments figuratifs et de mots supplémentaires ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est très réel. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui percevra les deux signes comme comprenant la combinaison des lettres «M» et «P», et même pour des produits qui sont similaires à un faible degré.Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 95 559 974 del’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur no 95 559 974 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS

---

Décision sur l’oppositionno B 3 112 207 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Martin INGESSON Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.