DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 078
CÉSAR Raúl Dávila Cabrejos, Jr. HELIO 5647, Los Olivos, Lima, Pérou ( opposante), représentée par Ipamark S.L., Paseo de la Castellana, 72-1°, 28046 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Laborell Sp. z o.o. Sp.k., Wola Batorska 908, 32-007 Wola Batorska, Pologne (demandeur), représentée par Monika Poszepczyńska, Onyksowa 9/17, 20-582 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).

Le05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 075 078 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Classe 35: services de relations publiques; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; administration des activités commerciales de franchises; services de conseils en affaires; consultation et gestion d’affaires concernant le lancement de nouveaux produits; consultation et gestion d’affaires concernant les activités de marketing; consultation en matière de gestion industrielle comprenant des analyses coûts-rendement; Supervision des entreprises pour le compte de tiers.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 959 080 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 080 pour la marque verbale «NATTIVA».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 221 199 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:2De9
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 221 199 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, cosmétiques pour les cheveux, lotions capillaires; Dentifrices, huiles essentielles pour les cheveux, huiles pour les cheveux, huiles corporelles non parfumées, crèmes et crèmes pour le visage.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; agences de publicité; Consultation pour la direction des affaires;
Classe 44: services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Classe 5: compléments alimentaires, à l’exception des boissons complémentaires diététiques.
Classe 35: services de vente en gros de compléments diététiques à l’exclusion des boissons compléments alimentaires»; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires excluant les boissons compléments alimentaires; services de relations publiques; organisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:3De9
de démonstrations à des fins publicitaires; administration des activités commerciales de franchises; services de conseils en affaires; consultation et gestion d’affaires concernant le lancement de nouveaux produits; consultation et gestion d’affaires concernant les activités de marketing; consultation en matière de gestion industrielle comprenant des analyses coûts-rendement; Supervision des entreprises pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression « à l’exclusion», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques pour les cheveux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés, à l’exception des boissons diététiques complémentaires, sont différents de tous les produits et services couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne s’adressent pas aux mêmes utilisateurs finaux et sont produits par des sociétés différentes.
Produits contestés compris dans la classe 35
Les services de relations publiques contestés; Les démonstrations à des fins publicitaires sont incluses dans la catégorie générale des services de publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
L’ administration contestée des affaires commerciales de franchises; services de conseils en affaires; consultation et gestion d’affaires concernant le lancement de nouveaux produits; consultation et gestion d’affaires concernant les activités de marketing; consultation en matière de gestion industrielle comprenant des analyses coûts-rendement; Le contrôle des entreprises pour le compte de tiers relève de vastes

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:4De9
catégories de gestion des affaires commerciales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; Consultation pour la direction des affaires;Dès lors ils sont identiques.
Les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires à l’exception des boissons compléments alimentaires; Les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires excluant les boissons compléments alimentaires et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et des produits spécifiques désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques ou similaires. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce étant donné que les produits en cause sont différents;
La même conclusion s’applique aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44. En effet, non seulement ils diffèrent par leur nature et leur destination, mais ils proviennent également de différentes industries et ont des canaux de distribution différents; Ils ciblent un public différent et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple les produits compris dans la classe 3) et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services de gestion des affaires en classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:5De9
c) Les signes
NATAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «NATTIVA» du signe contesté et «Nativa» de la marque antérieure peut être associé au mot «natif» dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, le français ou l’espagnol sont prononcés. Ils sont distinctifs dans la mesure où ils ne concernent pas particulièrement les produits et services pertinents. Ce faisant, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle une ou plusieurs de ces trois langues.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Quinua Nativa», représentés, de l’un à l’intérieur d’un cercle et de l’autre écrit dans une police de caractères générale plutôt générale. L’élément figuratif se compose d’un élément circulaire composé de plusieurs anneaux successifs contenant des motifs décoratifs, avec l’un qui répète l’élément verbal «Quinua Nativa», plusieurs fois dans une police de caractères très petite. Le centre de l’élément figuratif circulaire est formé comme une étoile stylisée autour de laquelle les éléments verbaux «Quinua Nativa» sont, à nouveau, considérés dans une taille de police moyenne. Les éléments figuratifs, bien que distinctifs, auront moins d’impact sur les consommateurs pertinents puisqu’ils mémoriseront plus facilement les éléments verbaux et feront référence aux produits et services en question par leur nom, plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque.
L’ élément verbal «Quinua» de la marque antérieure, en raison de son identité visuelle et phonétique, sera associé par une partie du public pertinent au mot «quinoa», inclus dans les langues sur lesquelles la comparaison est fondée. En effet, cette plante

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:6De9
d’herbacée est un ingrédient de beauté trendy utilisé en cosmétique ou considéré généralement comme suralimentation en raison de ses nombreux avantages nutritionnels. Il devrait être considéré comme faible en relation avec les produits concernés compris dans la classe 3 dans la mesure où il peut indiquer un de ses éléments possibles. Il présente un caractère distinctif pour les services en cause.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments; Toutefois, les éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont reproduits en très petite taille sur l’un des anneaux contenant l’élément figuratif, sont presque illisibles et ont donc un impact négligeable.
Le signe contesté est une marque verbale «NATTIVA», qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NAT * IVA».Ils diffèrent par la lettre du signe contesté en son milieu supplémentaire «T».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des éléments verbaux. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite.
L’élément commun «NAT * IVA» est présent deux fois dans la marque antérieure sans tenir compte de la bague de l’élément figuratif contenant cet élément verbal.
En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et par l’élément verbal supplémentaire «Quinua» de la marque antérieure. Toutefois, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Eu égard aux observations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément verbal «NATTIVA» du signe contesté sera identique à celle de l’élément verbal «Nativa» de la marque antérieure.
Les signes diffèrent uniquement par le son de l’élément verbal supplémentaire «Quinua» de la marque antérieure. Les éléments verbaux «Quinua Nativa» de la marque antérieure sont répétitifs et il est probable que le public ne prononcera qu’une fois les mots en question.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments verbaux «NATTIVA» et «Nativa» seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:7De9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes renvoient principalement à un élément verbal moins distinctif, «Quinua» (au moins par rapport aux produits compris dans la classe 3), aux éléments figuratifs de la marque antérieure et à la lettre du milieu supplémentaire «T» dans le signe contesté. En outre, la différence des éléments verbaux «Nativa» contre «NATTIVA» est visuellement moins prononcée et phonétiquement inexistante.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, et en particulier du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser les fortes similitudes découlant des éléments verbaux distinctifs « Nativa» contre «NATTIVA».Par conséquent, le public pourra être amené à penser que les produits et services contestés identiques à ceux couverts par les marques antérieures proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, français ou espagnol, et l’opposition est en partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:8De9
fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 221 199 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 891 205 pour la
marque figurative.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 484 pour la
marque figurative.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 575 955 pour la
marque figurative.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des éléments verbaux additionnels tels que «KATIVA», «macadamia», «KERA», qui ne sont pas inclus dans la marque contestée. En outre, ils couvrent les mêmes produits et services. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 078 page:9De9
La division d’opposition
Michal KRUK Arkadiusz GORNY Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.