LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 janvier 2020
Dans l’affaire R 436/2019-1
Chiyoda Corporation 4-6-2, Minatomirai, Nishi-ku,
Yokohama-shi
Kanagawa 2208765
Japon Demanderesse/requérante représentée par WILSON GUNN, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA, Manchester, Royaume-Uni
contre
SFERA JOVEN, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 458 084 (demande de marque de l’Union européenne no 13 146 014)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/01/2020, R 436/2019-1, Spera hydrogène/Sfera couleurs (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2014, Chiyoda Corporation (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPERA Hydrogen
pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Hydrogène; Toluène Méthylcyclohexane; autres produits chimiques, y compris aromatiques, aliphatiques, phénols, Éthers, acides organiques, alcalies, préparations chimiques, oxydes, catalyseurs;
Classe 4 — Carburants d’eau, combustibles solides, combustibles liquides, combustibles gazeux, autres combustibles, lubrifiants solides, huiles industrielles, huiles et graisses non minérales à usage industriel [non combustibles], cires (matière première);
Classe 39 — Distribution d’eau et courtage (transport) de ceux-ci; la distribution et le courtage de combustibles gazeux ou liquides ainsi que leurs services de courtage (transport); distribution d’énergie y compris gaz, électricité, eau, chauffage et courtage (transport); transport et stockage d’hydrogène, de gaz, d’eau, de carburant, de produits chimiques ou d’énergie et du courtage (transport et stockage); transport et stockage, et courtage (transport et stockage) de ceux-ci; stockage et embouteillage d’hydrogène après réaction chimique avec le toluène, et courtage (entreposage et embouteillage) de ceux-ci; l’entreposage et l’embouteillage d’hydrogène produit par déhydrogénation de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de l’hydrogène; le stockage et l’embouteillage du méthylcyclohexane produit par hydrogénation du toluène et du courtage (entreposage et embouteillage); le stockage et l’embouteillage de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage) de ces produits; stockage et embouteillage de produits chimiques ou combustibles résultant d’réactions chimiques et de leur courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de produits chimiques ou de carburants, et courtage (entreposage et embouteillage); transport ferroviaire, automobile, bateau et avion; emballage de produits; services de dépôt; entreposage temporaire d’effets personnels; entreposage temporaire de livraisons; location d’équipements de stations-service autres que pour la réparation ou l’entretien d’automobiles; location d’équipements de stations-service [non destinés à la réparation et à l’entretien des automobiles]; fourniture d’informations en relation avec l’ensemble des services précités, y compris par le biais de réseaux informatiques; services de conseils et d’assistance en matière de services précités;
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2014.
3 Le 9 janvier 2015, SFERA JOVEN, S.A. (ci-après «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 9 806 481 de la MUE SFERA KIDS
déposée le 14 mars 2011 et enregistrée le 21 juillet 2011 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 296 440 Sfera couleurs
déposée le 10 juillet 2001 et enregistrée le 28 avril 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches;
Classe 39 — Organisation de voyages.
c) Enregistrement espagnol de la marque nationale espagnole no 2 991 443 SFERA (marque verbale), déposée le 25 juin 2001 et enregistrée le 28 juillet 2011 pour les services suivants:
Classe 39 — Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; modalités de transport
6 Le 25 juillet 2018, la demanderesse a rejeté l’affirmation selon laquelle sa marque prêterait à confusion avec les signes de l’opposante. Elle a fait valoir que les différences entre la marque et les signes antérieurs étaient suffisamment importantes pour les rendre dissemblables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle a également fait valoir que les parties exerçaient dans différentes

---

4
domaines de commerce (vente au détail de mode et produits chimiques/combustibles respectivement) et que les produits et services de la demande différaient en tous points des produits couverts par l’enregistrement no
9 806 481. La demanderesse n’a pas demandé que l’opposante prouve l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 19 décembre 2018, la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 1 — Hydrogène; Toluène Méthylcyclohexane; autres produits chimiques, y compris aromatiques, aliphatiques, phénols, Éthers, acides organiques, alcalies, préparations chimiques, oxydes, catalyseurs;

Classe 4 — Carburants d’eau, combustibles solides, combustibles liquides, combustibles gazeux, autres combustibles, lubrifiants solides, huiles industrielles, huiles et graisses non minérales à usage industriel [non combustibles], cires (matière première);

Classe 39 — Transport ferroviaire, automobile, bateau et avion; transport (transport); fourniture d’informations en relation avec l’ensemble des services précités, y compris par le biais de réseaux informatiques; services de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités;

en raison de l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, l’opposition a été rejetée en ce qui concerne le reste des services compris dans la classe 39. L’opposition n’ayant été accueillie que partiellement, les parties ont été condamnées à supporter leurs frais. Elle a motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a tout d’abord été examinée en ce qui concerne la MUE antérieure no 2 296 440;
– Les produits et services contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires à ceux désignés par la marque de l’Union européenne no 2 296 440;
– Le public pertinent se compose pour l’essentiel de clients professionnels même si certains produits et services peuvent également s’adresser au grand public;
– Les marques seront comparées du point de vue des consommateurs francophones parce que leurs éléments dominants (l’AFE et l’SPERA) sont dénués de sens pour ceux-ci;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «S * ERA» mais diffèrent par leur deuxième lettre respective et par les mots «Colours» et
«Hydrogen» qui sont faiblement distinctifs («Hydrogen») ou peu accrocheurs (couleurs); le fait que l’élément de ressemblance (SFERA et SPERA) apparait au début constitue un facteur pertinent de similitude; dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;

---

5
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * ERA» et diffère par leur mot supplémentaire respectif, à savoir l’
«hydrogène» dans le signe contesté et les «Couleurs» de la marque antérieure, ainsi que dans leur deuxième lettre respective, à savoir «F» dans la marque antérieure et «P» dans le signe contesté; en outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles ou non distinctifs; dès lors, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent ne prononcera pas le mot «Hydrogène»; les mots «Sfera» et «Spera» ont une sonorité très similaire du point de vue du public pertinent, car ils seront prononcés en deux syllabes «sfé (station)/RA»; les sons différents sont légèrement dissimulés dans le cadre d’une série de sons supplémentaires;
– Du point de vue conceptuel, les mots SFERA et SPERA sont dépourvus de signification; considérant que «Hydrogène» n’est pas considéré comme non distinctif (ou du moins faible), il a peu d’influence dans la comparaison conceptuelle; en outre, l’élément figuratif de la marque antérieure possède également une importance limitée en tant que marque; dès lors, le seul élément véhiculant un caractère distinctif est l’élément verbal «Colours» et dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, l’influence de cette non-similitude est susceptible d’être atténuée, étant donné qu’elle provient d’un élément qui a moins d’importance dans la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position; globalement, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne no 2 296 440 est normal puisqu’il est dépourvu de signification pour l’ensemble du public de langue française;
– Compte tenu de ce qui précède, il existe, du point de vue des consommateurs francophones, un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne no 2 296 440 pour les produits et services contestés;
– L’opposition est ensuite examinée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 9 806 481, mais rejetée au motif que les produits et services contestés sont différents de ceux désignés (en classe 3) par cette marque antérieure;
– Pour les services suivants compris dans la classe 39 «Distribution d’eau et courtage [transport]; la distribution et le courtage de combustibles gazeux ou liquides ainsi que leurs services de courtage (transport); distribution d’énergie y compris gaz, électricité, eau, chauffage et courtage (transport); transport et stockage d’hydrogène, de gaz, d’eau, de carburant, de produits chimiques ou d’énergie et du courtage (transport et stockage); entreposage et services de courtage; stockage et embouteillage d’hydrogène après réaction chimique avec le toluène, et courtage (entreposage et embouteillage) de ceux-ci; l’entreposage et l’embouteillage d’hydrogène produit par déhydrogénation de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de l’hydrogène; le stockage et l’embouteillage du méthylcyclohexane produit par hydrogénation du toluène et du courtage (entreposage et embouteillage); le stockage et l’embouteillage de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage) de ces produits; stockage et embouteillage de produits chimiques ou combustibles résultant

---

6
d’réactions chimiques et de leur courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de produits chimiques ou de carburants, et courtage (entreposage et embouteillage); emballage de produits; services de dépôt; entreposage temporaire d’effets personnels; entreposage temporaire de livraisons; location d’équipements de stations-service autres que pour la réparation ou l’entretien d’automobiles; location d’équipements de stations-service [non destinés à la réparation et à l’entretien des automobiles]; fourniture d’informations en relation avec l’ensemble des services précités, y compris par le biais de réseaux informatiques; Services de conseils et de consultation en rapport avec les services précités», qui n’ont pas été jugés similaires à ceux couverts par la marque de l’Union européenne no 2 296 440, l’opposition est finalement examinée au regard de la marque espagnole antérieure no 2 991 443;
– Tous ces services, à l’exception de la «location d’équipements de stations-service
[non destinés à la réparation et à l’entretien des automobiles]; location d’équipements de stations-service [non destinés à la réparation et à l’entretien des automobiles]; fourniture d’informations en relation avec l’ensemble des services précités, y compris par le biais de réseaux informatiques; Services de conseils et de consultation en matière de services précités» sont identiques ou similaires aux services désignés en classe 39 par l’enregistrement espagnol;
– Le public pertinent est espagnol et composé essentiellement de consommateurs professionnels même si certains services pourraient également s’adresser au grand public;
– Le public pertinent comprendra «Hydrogène» car ce mot est fortement similaire à l’équivalent espagnol «hidrógeno». De plus, «SFERA» sera compris comme le mot anglais «sphère» étant donné qu’il est très similaire au mot espagnol «esfera». En l’espèce, il convient de tenir compte du fait qu’en espagnol, lorsqu’un mot commence par la lettre «S», le public prononcera cette lettre «es». Par conséquent, «SFERA» sera prononcé «ESFERA» et ce constat conduit la division d’opposition à conclure que le public pertinent percevra la signification du mot. En suivant le même raisonnement,
«SPERA» sera prononcé «ESPERA» qui signifie «attendez ou espérer»;
– «SFERA» et «SPERA» n’ont aucune signification par rapport aux services pertinents et présentent un degré moyen de caractère distinctif, tandis que l’eau «Hydrogène» est faible ou non distinctif pour la plupart des services, tandis que pour un nombre limité de services, tels que le stockage temporaire d’effets personnels, l’élément «Hydrogen» possède un caractère distinctif;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «S * ERA» mais diffèrent par leur deuxième lettre respective et l’élément supplémentaire du signe contesté;
– Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils renvoient à deux concepts clairement différents («sphère» et «attentifs»/«hope»), les signes sont différents sur le plan conceptuel;

---

7
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
– Compte tenu de la dissemblance conceptuelle entre les signes en conflit, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les services contestés qui sont identiques à ceux de l’opposante et même en tenant compte d’un niveau d’attention moyen du consommateur pertinent (pour certains des services). Ce raisonnement s’applique a fortiori pour des consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre le signe contesté et la marque espagnole antérieure no 2 991 443. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle concerne les services restants compris dans la classe 39.
Moyens et arguments des parties
8 Le 18 février 2019, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le
23 avril 2019, peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a fait une comparaison incorrecte des produits et services de la marque contestée et de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 806 481;
– Ces deux marques, en outre, diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par la présence, dans la marque antérieure, d’un hippocampe et du mot KIDS;
– En ce qui concerne la comparaison entre la marque demandée et la marque
antérieure , un poids insuffisant a été accordé aux éléments visuels de la marque, notamment à l’élément figuratif qui comprend une lettre majuscule S apparaissant dans une boîte noire contenant un dispositif incurvé; de plus, les mots «couleurs» et «hydrogène» ont une signification claire, immédiatement perceptible et qui sera comprise par le consommateur;
– L’élément «SFERA» espagnol n’est pas similaire à l’élément «SPERA Hydrogen», car le mot «Hydrogène» est significatif et sert à distinguer suffisamment les marques.

---

8
9 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse aux motifs de recours de la demanderesse.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le fait que la chambre de recours doit réexaminer
12 La division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les services suivants visés par la demande:
«Distribution d’eau et courtage (transport); la distribution et le courtage de combustibles gazeux ou liquides ainsi que leurs services de courtage (transport); distribution d’énergie y compris gaz, électricité, eau, chauffage et courtage (transport); transport et stockage d’hydrogène, de gaz, d’eau, de carburant, de produits chimiques ou d’énergie et du courtage (transport et stockage); entreposage et services de courtage; stockage et embouteillage d’hydrogène après réaction chimique avec le toluène, et courtage (entreposage et embouteillage) de ceux-ci; l’entreposage et l’embouteillage d’hydrogène produit par déhydrogénation de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de l’hydrogène; le stockage et l’embouteillage du méthylcyclohexane produit par hydrogénation du toluène et du courtage (entreposage et embouteillage); le stockage et l’embouteillage de la méthylcyclohexane et du courtage (entreposage et embouteillage) de ces produits; stockage et embouteillage de produits chimiques ou combustibles résultant d’réactions chimiques et de leur courtage (entreposage et embouteillage); stockage et embouteillage de produits chimiques ou de carburants, et courtage
(entreposage et embouteillage); emballage de produits; services de dépôt; entreposage temporaire d’effets personnels; entreposage temporaire de livraisons; location d’équipements de stations- service autres que pour la réparation ou l’entretien d’automobiles; location d’équipements de stations-service [non destinés à la réparation et à l’entretien des automobiles]; fourniture d’informations en relation avec l’ensemble des services précités, y compris par le biais de réseaux informatiques; services de conseils et d’assistance en matière de services précités»
et, en conséquence, a autorisé l’enregistrement de la marque demandée pour ces services. Cette partie de la décision, qui porte préjudice à l’opposante mais n’a pas fait l’objet d’un recours, est donc finale.
13 La chambre de recours doit uniquement réexaminer la partie de la décision rejetant la demande de marque de l’Union européenne (voir paragraphe 7, première phrase, ci-dessus) car c’est ce qui a fait l’objet d’un recours.
14 Pour les raisons exposées, la chambre de recours doit confirmer cette partie de la décision.
Sur l’opposition

---

9
15 L’opposition doit être examinée pour chacun des droits antérieurs, individuellement. Le motif sur lequel l’opposition est fondée est le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 2 296 440
Comparaison des produits et services
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens

---

1
0
étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
21 La demanderesse n’a pas demandé que l’opposante prouve l’usage des marques antérieures.
Les produits de la demande contestée et compris dans la classe 1
22 Les produits de la demande contestée compris dans la classe 1 sont des substances gazeuses et fluides qui relèvent de la notion plus large de substances chimiques ou de préparations. Ils sont inclus dans les «produits chimiques» et «substances chimiques» désignés par le droit antérieur. Ainsi, comme l’a relevé la division d’opposition dans sa décision, les produits en conflit peuvent donc être considérés comme identiques.
23 Il convient de noter à cet égard que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours pour contester ce constat. La demanderesse n’a même pas tenté de comparer les produits en cause.
24 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée est confirmée.
Les produits de la demande contestée et compris dans la classe 4
25 Les produits compris dans cette classe désignés par la demande contestée sont différents types de carburants, de lubrifiants, de cire et d’huiles/de graisses. Elles sont contenues à l’identique (quoique dans un libellé légèrement différent) dans la liste des produits, compris dans la même classe, de la marque antérieure, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée;
26 Il convient de noter à cet égard que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours pour contester ce constat. La demanderesse n’a même pas tenté de comparer les produits en cause.
27 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée est confirmée.

---

1
1
Les services de la demande contestée compris dans la classe 39
28 Ces services concernent le transport ainsi que les services d’information ou de conseils connexes. Le service couvert par la marque antérieure est «organisation de voyages», c’est-à-dire des services fournis par des agences de tourisme qui organisent les voyages pour leurs clients. Les services en conflit ne sont pas, à proprement parler, les mêmes, mais étroitement liés parce que le transport est un élément essentiel du voyage. Les services peuvent donc être considérés, comme l’a jugé la division d’opposition, hautement similaires.
29 Il convient de rappeler, à cet égard, que la demanderesse n’a présenté aucun argument dans le mémoire exposant les motifs du recours pour contester ce constat. La demanderesse n’a même pas tenté de comparer les produits en cause.
30 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée est confirmée.
Public pertinent
31 Il convient d’identifier le public visé par les produits et services couverts par la marque de la demanderesse qui ont été considérés comme étant identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure, à savoir ceux énumérés au paragraphe 7, première phrase, du présent règlement.
32 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 Par ailleurs, le public pertinent comprend les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits comme les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
34 Les produits compris dans la classe 1 sont destinés à un public professionnel dans toute l’UE, ce qui peut être considéré comme un public très attentif. Ceux compris dans la classe 4 et les services compris dans la classe 39 peuvent cibler toutes les catégories de consommateurs de l’UE, les professionnels et les non- professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des marques
35 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C — 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).

---

1
2
36 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN,
EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, ANN
TAYLOR LOFT, EU:T:2011:49, § 26 et la jurisprudence citée).
37 L’avis de la division d’opposition selon lequel la marque contestée est similaire à la marque antérieure sur le plan visuel (no 2 296 440) est correct et il a été approuvé par les présentes. Les éléments dominants sur le plan visuel dans les deux marques sont des mots qui partagent quatre lettres sur cinq qui sont d’ailleurs présentées dans le même ordre (S, P,E, R,A et S, F,E, R,A). Ces mots sont visuellement dominants parce qu’ils sont écrits en lettres majuscules (SPERA) ou sont de taille plus importante pour attirer l’attention. Ces mots sont, en outre, placés au début des marques, une raison supplémentaire pour attirer l’attention visuelle du consommateur. Enfin, ces mots sont plus distinctifs que les autres termes (respectivement «hydrogène» et «couleurs»), qui suivent car ils ne présentent aucun lien conceptuel avec les produits et services. Pour toutes ces raisons, ce sont les mots SPERA et SFERA qui concentreront inévitablement l’attention visuelle du consommateur. Le fait que ces mots sont presque identiques (ils ne diffèrent que par une lettre) joue un rôle déterminant dans l’appréciation de la similitude visuelle. Bien sûr, les marques présentent des différences, notamment en ce qui concerne l’élément de texte joint («hydrogène» et «couleurs») et l’agencement figuratif (l’un étant une marque verbale et l’autre étant une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs).
38 Néanmoins, ces différences sont largement insuffisantes pour contrebalancer la similitude très proche des mots SPERA et SFERA qui, comme expliqué plus haut, influencerait largement l’impression d’ensemble produite par les deux marques.
39 La demanderesse se fonde largement sur ces différences pour faire valoir que les marques sont différentes. Cependant, les marques doivent être considérées comme des fantaisistes et leur impression d’ensemble est dominée par (i) une structure composée de deux mots et (ii) la quasi-identité, sur le plan visuel, du premier de ces deux mots.
40 Il s’ensuit que la conclusion tirée par la division d’opposition, selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle, doit être confirmée.
41 La conclusion de la division d’opposition concernant la similitude phonétique est également confirmée. La division d’opposition a considéré que le terme SPERA et SFERA ont une prononciation très similaire en français (spé-ra et safr-ra), mais cette conclusion peut être raisonnablement étendue aux locuteurs d’autres langues de l’UE: la seule différence de son provient des consonnes F et P qui se prononcent après S et ne peuvent être distinctement entendues dans de nombreux cas. La division d’opposition a également indiqué que les consommateurs auraient tendance à ne pas attacher les mots qui l’accompagnent (Hydrogen et

---

1
3
couleurs) aux marques parce qu’ils les percevraient comme des éléments secondaires et non distinctifs. Ce point de vue est raisonnable et conformément à l’expérience commune qui suggère que les consommateurs ont tendance à abréger les signes et à prononcer l’élément susceptible d’indiquer leur origine commerciale. Comme indiqué plus haut, cet élément est, respectivement, SPERA et SFERA.
42 Il s’ensuit que le degré de similitude sur le plan phonétique est élevé, comme indiqué dans la décision attaquée.
43 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a observé que les éléments SPERA et SFERA ne seraient pas identifiés comme des termes significatifs par les consommateurs francophones. En revanche, les éléments secondaires «Hydrogen» et «Colours» peuvent être facilement identifiés par ces consommateurs en raison de leur ressemblance avec leurs équivalents français («hydrogène ou couleurs»), mais comme des indications descriptives plutôt que comme des signes indiquant l’origine de la marque. Il s’ensuit que la différence conceptuelle que la demanderesse souligne a peu d’importance étant donné qu’elle concerne des caractéristiques que les consommateurs peuvent associer aux produits et non à leur origine commerciale. Étant donné que le public francophone perçu comme SFERA et SPERA seraient perçus comme des termes fantaisistes, la conclusion doit être qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
46 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, et le niveau d’attention du public pertinent.
47 La marque de la demanderesse a été jugée similaire à celle de l’opposante: la similitude est moyenne sur le plan visuel et haute sur le plan phonétique, alors

---

1
4
qu’en vertu de la comparaison conceptuelle, les éléments distinctifs des deux marques, du point de vue du consommateur francophone au moins, ne véhiculent aucun concept.
48 Les produits et services de la demande qui sont en cause ont été jugés identiques ou très similaires à ceux désignés par le droit antérieur; Cette identité et cette forte similitude neutralise, en raison du principe d’interdépendance des facteurs de confusion, le faible degré de similitude des marques.
49 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, car son élément dominant (SFERA) ne décrit pas les produits ou services couverts par celle-ci.
50 Le degré d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne pour la plupart des produits et services mais n’exclurait pas, de l’avis de la Chambre, la possibilité d’une confusion directe entre les signes compte tenu de leurs éléments dominants, qui ne se limitent pas à leur élément dominant — qui est quasiment identique (SPERA vs SFERA) — mais aussi à leur structure, à savoir une suite de deux mots composés d’un élément distinctif (SPERA et SFERA) qui jouit d’une grande importance visuelle, respectivement) descriptifs et écrits en lettres plus petites.
51 D’après la chambre de recours, le principe du souvenir imparfait est également applicable aux consommateurs qui sont, en principe, évocateurs du fait qu’ils sont, eux aussi, généralement dépourvus de la possibilité de voir en même temps la marque pour des entreprises concurrentes et doivent se fier à leur mémoire. En d’autres termes, ces consommateurs sont aussi enclins à des erreurs, en particulier lorsque les marques partagent un élément dominant (au moins pour une partie du public) fantaisiste et ne diffère que par une lettre sur cinq.
52 Il s’ensuit que les conditions requises pour établir l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques sont remplies et que l’opposition est accueillie, en ce qui concerne les produits et services visés par le recours, sur la base de la marque antérieure no 2 296 440.
53 Dès lors que la partie de la décision qui a fait l’objet d’un recours est confirmée sur la base du droit antérieur mentionné, il n’est plus nécessaire d’examiner si l’opposition est également fondée sur la base des autres droits antérieurs.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
55 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR, dans la procédure de recours.

---

1
5
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à ses frais. Cette décision demeure inchangée.

---

1 6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema