LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 1737/2019-5
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Cycle de pétuel 130
80809 Munich
Allemagne Opposante/requérante représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne
contre
Ulfried Baumert Sur le champ de pont 1
53518 Leimbach
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3052233 (demande de marque de l’Union européenne no 17578022)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/04/2020, R 1737/2019-5, BM Performance (fig.)/M performance et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 8 Le 1er décembre 2017, M. Ulfried Baumert («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Projecteurs d’échappement.
Classe 12 — Véhicules; Parties de véhicules terrestres, en particulier pare-brise, vitres automobiles, verres phares, toitures solaires et miroirs; Véhicules à moteur; Les accessoires des véhicules à moteur, notamment les moteurs, les pièces de carrosserie, les attelages de remorques, les pneus de voiture, les jantes en alliage léger, les jantes, les amortisseurs, les volants de direction, les sièges de véhicule; Pièces d’automobiles comprises dans cette classe; Pièces d’attelage, porte-bagages.
Classe 37 — Construction; La réparation, l’entretien et l’entretien des voitures particulières et des camions et de leurs pièces; L’entretien et la réparation de véhicules automobiles et de leurs pièces; Transformation de véhicules automobiles en vue d’améliorer les performances, à savoir Tuning;
Les peintures automobiles; Transformation de carrosserie; Montage de pièces détachées pour véhicules automobiles, notamment pour l’autotuning; Les services d’ateliers automobiles; Réparation d’accidents; Peinture; Entretien des véhicules et des moyens de transport; Réparation d’accessoires pour véhicules et moyens de transport.
Classe 40 — Traitement de matériaux, à savoir travail des métaux; Le traitement et la transformation de matériaux, de matériaux et d’objets destinés à la fabrication de pièces détachées de véhicules automobiles, y compris sur commande et après spécification de tiers; Finissage de surface; Le perçage, le tournage, le fraisage, l’arrachage, le rabotage, le meulage, la flexion, le soudage, le choc de pièces métalliques; Découpe et inscription du métal par faisceau laser; Placage, anodisation des métaux; Traitement thermique des métaux; Politisation et nettoyage des métaux; Teinture de métal; Fabrication de véhicules à moteur et de pièces détachées, ainsi que d’équipements de production, d’électroniques pour pièces détachées pour véhicules automobiles.
Classe 42 — Conception de véhicules et de moyens de transport; Conception d’accessoires pour véhicules et moyens de transport; La réalisation d’essais techniques; Essais de véhicules; Conception de la carrosserie.
2 La demande a été publiée le 16 février 2018.
3 Le 15 mai 2018, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au point 1.

---

3
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, ellea fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) La marque allemande antérieure no 302016104984 «M Performance», demandée le 31 mai 2016 et enregistrée le 8 juin 2016, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Systèmes d’échappement; Tuyaux d’échappement pour véhicules à moteur; Silencieux d’échappement;

Classe 12 — Véhicules automobiles et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 12;
Spoilers pour véhicules à moteur; Rétroviseurs pour véhicules à moteur et leurs pièces, compris dans la classe 12; Volants; Les garnitures du volant de direction pour véhicules à moteur; Systèmes de freinage pour véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12;
Saturation des freins pour véhicules; Prescriptions de pédale pour les véhicules; Roues pour véhicules;

Classe 37 — Tuning de véhicules; L’assemblage de moteurs; L’entretien, l’entretien et la réparation de véhicules et de moteurs.

b) La marque allemande antérieure no 302017110343, demandée le
12 octobre 2017 et enregistrée le 18. Décembre 2017, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Systèmes d’échappement et leurs pièces; Silencieux d’échappement et leurs pièces; Moteurs, groupes motopropulseurs, pièces de mach ines et commandes pour le fonctionnement des engins et moteurs et de leurs pièces; Générateurs électriques;

Classe 12 — Véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; Accouplements pour véhicules à moteur; Spoiler; Éclats frontaux; Diffusor; Rétroviseurs extérieurs et leurs parties;
Figues; Roues; Aux pneumatiques; Freins; Garnitures de freins; Systèmes de freinage; Disques de frein; Recherche d’un doigt; Amortisseurs; Ressorts amortisseurs; Stabilisants amortisseurs; Les organes de roulement des véh icules; Sièges de voiture; Appuie-tête;
Volants et leurs parties et accessoires; Les prises de disjonctives; Poignées de freinage à main; Poignées de sélecteur; Les barres d’interieur; Charges pédales; Barres d’entrée de porte; Appuie-pieds;

Classe 37 — Maintien, entretien,entretien, tuning et réparation de moteurs et de véhicules; L’installation, le nettoyage, la réparation et l’entretien des véhicules et des moyens de transport, pièces et accessoires pour véhicules, roues, pneumatiques, moteurs, moteurs, filtres pour moteurs et machines, filtres à air, filtres à huile, systèmes, tuyaux et têtes d’échappement, catalyseurs, démarreurs, turbocompresseurs, refroidisseurs pour moteurs et machines, pompes, compresseurs et ventilateurs; robots, générateurs électriques, machines de distribution, matériel de déménagement et de transport, mécanismes d’ouverture et de fermeture, appareils de levage et de levage, machines et machines -outils pour le traitement et la production de matériaux, équipements de stockage de do nnées, équipements informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques, équipements de communication, appareils, équipements de lnstructuration et câbles électriques, dispositifs et équipements de sécurité, de protection, de signalisation et de nav igation, appareils d’orientation, de suivi, de localisation, de localisation et de cartographie, instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance, appareils d’enseignement et simulateurs, éclairage et réflecteurs de lumière, appareils et équipements

---

4
de chauffage, de ventilation, de climatisation et de nettoyage de l’air, équipements de traitement de l’air;

Classe 40 — Services de fabrication et de fabrication spécifiques à la clientèle, à savoir revêtement acrylique de véhicules, impressions 3D, gravures, montage sur commande de carrosseries et de châssis de véhicules pour le compte de tiers, travail et finissage de métaux, gravures de moules, fabrication de produits métalliques à la clientèle, fabrication de moules industrielles de fonderie, adaptation de véhicules spécifiques aux clients; fabrication sur commande de tiers de composants, d’appareils et de circuits semi-conducteurs, ainsi que de composants élastomères et thermoplastiques, fabrication de machines personnalisée s, travaux de commande pour tiers, gravures laser, métallurgie, mélange de peintures, forgeage, fabrication spéciale de pièces de moulage, fabrication spéciale d’outils pour l’assemblage de produits pour le compte de tiers.

6 Par décision du 30 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté
l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Certains des produits et services contestés sont similaires ou identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons
d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de
l’opposition est effectué comme si tous les produits et services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure; pour l’opposante, cela constitue le meilleur examen possible de son opposition.
− Les produits et services considérés comme identiques s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité et de la spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés.
− Le mot «performance» contenu dans les deux signes a été intégré en tant qu’antagonisme dans le langage courant allemand, notamment dans le domaine de la technologie automobile, et signifie une prestation[voir également la décision de la chambre de recours du 5 avril 2018, R 2206/2017-4, § 12 et suivants,
TurboPerformance (fig.)]. Par conséquent, cet élément verbal est descriptif des produits et services pertinents, étant donné que tous ces produits et services peuvent être liés à une augmentation des performances précisément dans le secteur automobile. En revanche, la lettre «M» de la marque antérieure n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents et présente donc un caractère distinctif. Il en va de même en ce qui concerne les lettres «BM» figurant dans le signe contesté. La représentation stylisée des éléments verbaux dans le signe contesté se limite à une police de caractères spécifique et n’a donc pas de caractère distinctif.
− L’élément graphique du signe contesté, un trait noir qui est couché à la fin vers le haut à droite et se termine dans un triangle, rappelle une flèche coudée vers le haut. Il s’agit là d’un élément banal et purement décoratif du signe. Par conséquent, cet

---

5
élément figuratif doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté se compose donc des lettres «BM», dépourvues de caractère distinctif, et du mot non distinctif «performance» et d’un élément figuratif dépourvu de caractère distinctif. Il s’ensuit que les lettres «BM» sont les éléments distinctifs de la marque contestée.
− Lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque, ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La raison en est que le public lira de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle sur laquelle porte l’attention du lecteur en premier. En outre, un consommateur décomposera un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui transmettent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne «*M Performance». Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, l’élément «performance» du signe n’est pas distinctif et n’a donc pas d’importance dans le cadre de la comparaison des signes. Toutefois, les marques diffèrent principalement par la lettre «B» au début du signe contesté et par l’élément figuratif de celui-ci, qui n’est toutefois pas distinctif. «M» et «B» sont également des lettres clairement différentes qui ne présentent aucune similitude graphique. Par conséquent, la division d’opposition conclut globalement que les signes ne présentent qu’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, le signe antérieur se prononce comme «M Performance», mais cette dernière n’a pas de caractère distinctif. Le signe contesté est prononcé en tant que «BM Performance», la performance n’ayant pas non plus de caractère distinctif. L’élément figuratif n’a aucune influence sur la prononciation de la marque contestée. Étant donné que la prononciation des signes diffère au début particulièrement pertinent et que «M» et «B» se prononcent clairement différemment sur le plan phonétique, les signes dans leur ensemble sont tout au plus moyennement similaires.
− D’un point de vue conceptuel, l’Office suit l’approche selon laquelle des lettres uniques peuvent disposer d’un contenu conceptuel autonome. L’élément
«performance», contenu dans les deux signes, n’est pas distinctif et n’est donc pas susceptible d’influencer de manière significative la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il n’est pas compris comme une indication d’une origine commerciale.
Par conséquent, la marque antérieure est associée au concept de lettre «M». Or, selon la jurisprudence, les deux lettres de la marque contestée n’ont pas de concept. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas

---

6
de signification d’ensemble, en ce qui concerne les produits et services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence dans la marque d’un élément non distinctif «performance».
− Les deux marques sont, en définitive, courtes, étant donné que le deuxième élément verbal commun «performance» n’est pas distinctif. Dès lors, les parties de la marque antérieure à prendre en considération sont composées d’une seule lettre et de deux lettres de la marque contestée. La longueur des signes peut avoir une incidence sur la perception des différences entre eux, car plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous ses éléments. Par conséquent, dans le cas de mots courts, de légères différences conduisent souvent à une impression globale différente. À l’inverse, les différences entre les signes plus longs sont moins susceptibles d’être perçues par le public.
− Les marques se distinguent déjà par leur première lettre, à savoir «B» ou «M». DAI est des signes courts, et ceux-ci diffèrent par une lettre (supplémentaire) au début, ce facteur pertinent à prendre en compte, revêt une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
− Il est donc particulièrement pertinent, en l’espèce, que le seul élément distinctif de la marque antérieure soit constitué uniquement de la lettre «M», alors que le signe contesté a fait l’objet d’une attention particulière à la lettre initiale supplémentaire «B», qui fera donc l’objet d’une attention particulière. Comme l’indique à juste titre le demandeur, les lettres «M» et «B» ne sont pas non plus similaires, ni par écrit, ni phonétiquement.
− En conclusion, il y a donc lieu de retenir que, en raison du caractère distinctif normal de la marque antérieure et des différences existant entre les signes, il existe un écart suffisant entre les marques qui conduit les consommateurs à distinguer les signes eux-mêmes avec un niveau d’attention moyen et à les attribuer à des fabricants différents. Cela vaut a fortiori pour les consommateurs ayant un degré d’attention élevé.
− Compte tenu de tous les points susmentionnés, il n’existe pas de risque de confusion de la part du public, même pour des produits et services identiques. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: enregistrement de la marque allemande no 302017110343 (marque figurative)
. Cette marque est encore plus dissemblable par rapport à la marque contestée. La raison en est qu’elle contient d’autres éléments figuratifs, à savoir trois barres avant la lettre M et une stylisation des éléments verbaux, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits et de services. Par conséquent, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et pour lesquels (voir ci-

---

7
dessus) une identité a également été retenue. Il n’ existe donc pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
7 Le 6 août 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 2 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2019.
8 Par mémoire du 28 janvier 2020, le demandeur a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− L’élément commun «performance» n’est nullement purement descriptif des produits en cause. Il n’est pas non plus dépourvu du caractère distinctif requis. Il est certes exact que ce mot signifie «prestation» en allemand. Toutefois,
l’affirmation selon laquelle «performance» a été introduite comme anglizisme dans la langue allemande quotidienne n’a pas été démontrée. On ne voit pas non plus une utilisation descriptive du mot anglais «performance» dans le secteur automobile. La décision de la quatrième chambre de recours citée n’est pas encore définitive et se réfère au terme «turboPerformance».
− Même si «performance» était purement descriptive, cet élément ne devrait pas être ignoré lors de la comparaison des signes. L’élément commun occupe de loin l’espace le plus important dans les deux signes et s’impose à la perception du public. Cet élément domine l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires à tous égards. La reprise complète de la marque antérieure plaide également en faveur de la similitude des signes. En revanche, les différents éléments figuratifs sont dissimulés. Il existe d’ailleurs également une similitude conceptuelle en ce qui concerne la lettre commune «M».
− En outre, le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition a été considérablement renforcé par leur usage intensif et de longue date dans la vie des affaires, à tout le moins pour les produits compris dans les classes 7 et 12. Les preuves suivantes sont fournies à cet effet:
• Article de presse (annexe B1),
• Sites Internet de l’opposante sur «M Performance» et catalogues et listes de prix (annexes B2-B4),
• Une déclaration sous serment de M. H., avocat interne de l’opposante
(annexe B5);

---

8
• Autres captures d’écran provenant d’Internet, de catalogues et de barèmes de prix (annexes B6-B8),
• Factures (annexe B9),
• Déclaration sous serment de M. F., responsable de la gestion des produits des pièces de rechange de l’opposante (annexe B10),
• Un communiqué de presse du 14 septembre 2016 (annexe B11).
− Même en présence d’un caractère distinctif normal, la similitude des signes, en présence d’une identité présumée des produits et services, est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. À cet égard, il convient de tenir compte de l’interaction entre le degré de similitude entre les signes et le degré de similitude des produits. En outre, le consommateur perçoit toujours les marques comme un tout, de sorte que, contrairement aux constatations de la division
d’opposition, les signes en conflit ne sont pas des signes courts.
− En outre, étant donné que «M Performance» occupe une position distinctive autonome dans la marque demandée, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion, conformément aux principes de l’arrêt «Thomson Life» (C- 120/04).
10 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’expérience montre que le public accorde une attention particulière aux débuts des mots. Toutefois, les débuts des mots «BM» et «M» des signes en conflit sont totalement différents. L’élément figuratif de la marque demandée est également prégnant et touchera immédiatement le public.
− L’élément commun «Performance» est un terme entièrement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents en l’espèce. C’est pourquoi «performance» ne peut pas non plus dominer les marques. Au contraire, le mot se dessaisit totalement parce qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Cela signifie qu’en fin de compte, les différents éléments «BM» et «M» se confondent au début de la marque.
− Même si les produits en conflit étaient partiellement identiques, il n’y aura pas de confusion en raison de la différence entre les dénominations en conflit. Par ailleurs, une grande partie des produits sont également dissemblables.
− Le caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition est contesté.
− Il convient de rejeter le recours.

---

9
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, la plainte n’est pas fondée. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit.
Preuves produites pour la première fois aucours de la procédure de recours
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours du 2. En décembre 2019,
l’opposante a avancé pour la première fois l’argument selon lequel le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition était accru en raison d’un usage intensif. À l’appui de cet argument, des documents ont été produits — également pour la première fois — (annexes B1 à B11).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter des faits, des preuves et des observations à l’appui de son opposition. À cette fin, l’Office fixe un délai d’au moins deux mois à compter de la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition. Dans ce délai, l’opposant doit également, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure. Si l’opposant n’a pas produit de preuves avant l’expiration du délai ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour au moins un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée (article 8, paragraphe 1, du RDMUE).
16 En l’espèce, le délai de motivation a expiré le 4. Décembre 2018. Dans ce délai, l’opposante n’a ni invoqué l’étendue de la protection des marques invoquées à l’appui de l’opposition en raison d’un usage intensif, ni produit de preuves à cet égard.
17 Fait à la date du 2 Les documents présentés en décembre 2019 sont donc tardifs.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées

---

10
dans les délais pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, la chambre de recours estime que les documents produits dans la procédure de recours ne peuvent pas être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents ne constituent pas des preuves complémentaires au sens de
l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, mais visent à étayer un argument avancé pour la première fois dans la procédure de recours, à savoir que les marques invoquées à
l’appui de l’opposition auraient une portée de protection accrue en raison d’un usage intensif. Les documents ne servent pas non plus à contester les constatations établies par la division d’opposition dans la décision attaquée. Enfin, l’opposante n’a fourni aucune raison pour laquelle les documents n’ont pas été produits auparavant. La chambre de recours exerce donc son pouvoir d’appréciation en ce sens que la deuxième chambre de recours Les documents présentés en décembre 2019 ne seront pas acceptés.
21 Même si les preuves pouvaient être acceptées, elles n’étayent pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition serait accru.
22 En ce qui concerne les deux déclarations sous serment (annexes B5 et B10), celles-ci sont en principe recevables [voir article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir s’il semble sensé et fiable d’après son contenu (07/06/2005, T-
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine
Tree, EU:T:2011:7, § 68).
23 En l’espèce, la déclaration sous serment émane de représentants de l’opposante
(avocat de synthèse et directeur de la gestion des pièces de rechange) et donc de personnes non neutres à la procédure. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et la même crédibilité que la déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit impérativement être étayée par des preuves complémentaires, notamment à l’époque et à l’importance de l’usage
(12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).

---

11
24 En l’espèce, ces chiffres d’affaires ne sont pas suffisamment étayés par d’autres documents. Les catalogues, extraits d’Internet et barèmes de prix ne donnent aucune indication sur la mesure dans laquelle les marques «M Performance» ont été utilisées et
en Allemagne. Les ventes prouvées par des factures (annexe B9) sont minimes. Il manque d’autres documents tels que des preuves de campagnes publicitaires, des preuves de ventes importantes, des informations sur la notoriété du marché ou des parts de marché. Dans l’ensemble, les documents produits ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif accru des marques invoquées à l’appui de l’opposition en raison d’un usage intensif, voire d’une renommée en Allemagne.
Sur le risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1,point b), du
RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
28 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine tout d’abord l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque verbale antérieure no 30 2016 104 984 «M Performance».
Le public pertinent
29 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

---

12
30 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services concernés (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
31 Les produits et services en cause concernent les véhicules, les pièces et accessoires de véhicules et les services liés aux véhicules, notamment la conception, la conception, la fabrication, la réparation, la transformation, l’entretien et l’entretien de véhicules et de leurs pièces, ainsi que le travail des métaux et les services dans le domaine de la construction. Une partie des services pertinents s’adressent exclusivement au public spécialisé du secteur automobile, par exemple la fabrication d’installations de production dans la classe 40 ou la conception de véhicules, l’essai de véhicules et la conception de carrosseries dans la classe 42. Les autres produits et services
s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, notamment dans le domaine de l’automobile (réparateurs automobiles, concessionnaires automobiles, etc.).
32 L’attention doit être considérée comme élevée en ce qui concerne tous les produits et services litigieux. Les véhicules ont un prix d’achat relativement élevé et sont rarement achetés en raison de leur longue durée de vie. En ce qui concerne ces produits, il convient de considérer qu’il existe un degré d’attention élevé du public (04/03/2015, T- 558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27).
33 Une attention accrue est également accordée aux pièces et accessoires de véhicules couverts par les marques, ainsi qu’aux services qui y sont destinés. Ainsi, le Tribunal a souligné que, lors du choix des accessoires et pièces de rechange, le public sera particulièrement attentif, en raison d’aspects techniques et esthétiques, afin d’acquérir la pièce ou les accessoires appropriés pour son véhicule (04/03/2015, T-558/13, FSA
K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27). Les accessoires du véhicule sont souvent très techniques et coûteux. Ces produits ne sont pas achetés spontanément et «en amont», mais seulement après l’évaluation et la comparaison des produits par des fournisseurs concurrents et, souvent, après consultation orale d’un professionnel. C’est précisément dans le cas des pièces et accessoires du véhicule qu’il est important qu’elles s’adaptent d’un point de vue esthétique ou technique au véhicule concerné. Le trafic sera donc particulièrement attentif lorsqu’il achète des accessoires de véhicules ou des pièces détachées pour un véhicule. Les services destinés à ces produits ne sont pas non plus utilisés à la légère. Au contraire, le public se penchera précisément sur la question de savoir à quelle entreprise il confie la réparation, l’entretien ou l’entretien de sa voiture.
Un traitement inapproprié du véhicule peut entraîner des dommages à la voiture, voire des accidents de la route que le consommateur veut éviter. En conclusion, le niveau d’attention des consommateurs est élevé.
34 Le degré d’attention du public ciblé, qui est appliqué aux produits et aux services, est un critère indispensable pour apprécier le risque de confusion. Pour préciser et appliquer ce critère, la chambre de recours s’est fondée uniquement sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui peuvent être connus de toute personne ou qui peuvent être tirés de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro,

---

13
EU:T:2004:189, § 29). Il est donc indifférent que les parties n’aient pas présenté ces faits notoires et n’aient pas eu l’occasion de présenter leurs observations à cet égard.
35 Les marques invoquées à l’appui de l’opposition étant des marques allemandes, l’appréciation du risque de confusion dépend en outre de la perception et de la compréhension du consommateur en Allemagne.
Comparaison des produits et services
36 Les produits et services litigieux de la marque demandée sont énumérés au point 1 ci- dessus. Les produits et services de la marque allemande verbale antérieure comprennent les véhicules ainsi que les pièces et accessoires de véhicules ainsi que les services liés aux véhicules, notamment la réparation, l’entretien et l’entretien de véhicules et de leurs pièces (voir point 5 ci-dessus).
37 Une partie des produits et services contestés est manifestement identique aux produits et services couverts par la marque antérieure. Cela concerne, par exemple, tous les produits compris dans les classes 7 et 12. La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant à retenir une identité pour tous les produits contestés pour des raisons d’économie de procédure. S’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits sont identiques, il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison détaillée des produits. Cette manière de procéder n’a pas été contestée par les parties dans le cadre de la procédure de recours (voir arrêt du Tribunal du 20 septembre
2019, UKIO, T-367/18, EU:T:2019:601, point 31; 20/09/2019, T-716/18,
Idealogistic Compass, § 30.
Comparaison des signes
38 Les signes à comparer sont les suivants:
M Performance
Marque antérieure Demande contestée
39
Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne
40 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression

---

14
d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28.
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
42 La marque invoquée à l’appui de l’opposition est composée de la lettre «M», suivie du mot «performance». La marque demandée est composée de la combinaison de lettres
«BM» et du mot subséquent «performance» dans une police de caractères stylisée.
Sous les éléments verbaux figure une flèche orientée vers la droite, qui s’étend vers le haut à droite.
43 Selon la chambre de céans, les signes en conflit sont marqués par les lettres «M» ou
«BM» au début de la marque. Premièrement, le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (23/10/2017, T-441/16,
SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 49). Deuxièmement, les lettres «M» et «BM» présentent un caractère distinctif intrinsèque. Il n’y a pas de lien entre la signification de ces éléments et les produits et services litigieux.
44 En revanche, du point de vue des consommateurs germanophones, l’élément verbal commun «performance» présente un caractère distinctif extrêmement faible. Il est évident que le terme anglais «performance» est entré dans la langue allemande et est généralement compris comme synonyme de «prestation». «Manifestement» est un fait qui peut être connu de toute personne ou qui peut être extrait de sources généralement accessibles (voir ci-dessus points 34, 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 29). Les faits notoires provenant de sources généralement accessibles comprennent notamment des informations provenant de dictionnaires standard (15/11/2011, T-
363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 36. Selon la version en ligne du dictionnaire général allemand
DUDEN, le mot «performance» est synonyme de «prestation» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Performance). Cela n’est d’ailleurs pas contesté par l’opposante. Ainsi, l’opposante souligne dans son mémoire du

---

15
3. Décembre 2018 (point 2.2.3): «Le contenu sémantique de la marque contestée et des marques invoquées à l’appui de l’opposition est déterminé par le mot anglais «Performance», qui signifie «prestation» traduit en allemand. Le terme «performance» est fréquemment utilisé dans le secteur automobile également en Allemagne et sa signification est donc connue du public pertinent en Allemagne».
45 Si l’on acceptait les documents produits tardivement (voir points 20 à 24 ci-dessus), ces documents seraient également de nature à confirmer le caractère usuel du terme
«performance» au sens de «prestation» dans le langage courant allemand. À de nombreux endroits, le mot «performance» est utilisé dans un sens purement descriptif ou élogieux (annexe B3: «Performance dans laquelle les gènes sont écrits»; Annexe B6:
«Nouveaux horizons de performance»; Annexe B11: «Ainsi, le kit officiel de l’électricité devrait contribuer à une amélioration sensible des performances […]»; «J’estime que
Allrad est superflu, frisst Performance, augmente le poids […]» «… et tout en gardant à
l’esprit que vous attendez une performance tout à fait similaire au Z3 […]»).
46 Même si l’élément verbal commun «performance» ne peut pas être totalement ignoré, il joue un rôle très faible du point de vue du public allemand en raison de sa connotation élogieuse et descriptive. Si le public ciblé est confronté au terme «performance» pour des véhicules et des pièces détachées de véhicules ainsi qu’à des services qui s’y rapportent, il part d’emblée du principe que les produits et services sont hautement performants ou qu’ils augmentent la performance des véhicules. C’est précisément dans le cas de véhicules et de pièces détachées que la «performance» est une caractéristique importante.
47 Enfin, s’agissant de l’élément figuratif de la marque demandée, il ressort d’une jurisprudence constante que, s’agissant de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné qu’un consommateur moyen utilisera davantage le nom de la marque pour se référer au produit en cause que de décrire son élément figuratif (15.12.2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). D’autre part, l’élément figuratif du côté inférieur et du côté droit de la marque demandée n’est pas conçu de manière particulière et originale et n’est pas particulièrement frappant. Même si l’élément figuratif de la marque contestée ne peut pas être ignoré lors de la comparaison des signes, il joue néanmoins un rôle secondaire en raison de son caractère plutôt décoratif (voir 29.1.2013, T-662/11, Sunless,
EU:T:2013:43, § 54, 60).
48 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
49 Du point de vue visuel, la similitude entre les signes se limite au mot commun élogieux
«Performance». Les lettres «M» et «BM» au début de chaque signe sont différentes.
Comme expliqué ci-dessus, les premières lettres intrinsèquement distinctives dominent l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, tandis que l’élément commun
«performance» est très faiblement distinctif et joue donc tout au plus un rôle secondaire dans la comparaison visuelle des signes. L’élément figuratif de la marque contestée et la police de caractères particulière des éléments verbaux contribuent également à une

---

16
impression d’ensemble différente sur le plan visuel. Dans l’ensemble, les signes à comparer présentent donc une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
50 Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en quatre syllabes
(/em/per/for/mens) et la marque demandée en cinq syllabes (/be/em/per/for/mens). La prononciation de la première syllabe est différente, tandis que les autres syllabes sont prononcées de manière identique. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que les similitudes phonétiques entre les signes concernent un terme peu distinctif
(«performance»). Lorsqu’une marque est composée de plusieurs éléments, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer des éléments verbaux non distinctifs du signe lorsque ces éléments sont clairement détachables de l’élément distinctif de la marque. C’est notamment le cas lorsque les mots supplémentaires, peu distinctifs, sont écrits en minuscules ou se trouvent à la fin du signe (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, §
58; 30/11/2011, T-477/10, SE© SPORTS EQUIPMENT, § 55; 26/10/2017, T-
331/16, #hello media group, § 63; 14/11/2017, T-129/16, claranet, § 74). Par conséquent, la comparaison phonétique se concentre sur les éléments distinctifs «BM» et «MS» au début des signes. En conclusion, les signes en conflit sont, dans une certaine mesure, similaires sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes en cause n’a de signification dans son ensemble. Toutefois, le public germanophone comprendra le mot commun
«performance» dans un sens élogieux ou descriptif, selon lequel les véhicules et les pièces du véhicule sont puissants ou augmentent leurs performances et les services qui y sont destinés contribuent à accroître la performance du véhicule. Même si des associations similaires sont suscitées à cet égard, il convient de tenir compte du fait que, du point de vue du public ciblé, le mot «performance» est très faiblement distinctif pour les produits et services pertinents en l’espèce. Il est certes exact que des éléments purement élogieux ou descriptifs peuvent avoir une signification et ne doivent pas être ignorés dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, les éléments faiblement distinctifs n’ont qu’une influence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
Risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
53 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de

---

17
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14712/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
54 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours reconnaît certes que la marque allemande antérieure est valide et jouit du minimum de caractère distinctif requis pour les produits et services enregistrés pour remplir sa fonction d’indication de l’origine commerciale (voir 24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 45). Toutefois, l’élément «performance» pour des produits et services pour lesquels la «prestation» ou l’augmentation de la performance joue un rôle essentiel doit être considéré comme intrinsèquement faiblement distinctif du point de vue des consommateurs germanophones. Étant donné que l’élément «performance» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est compris pour le public germanophone comme élogieux et descriptif, un risque de confusion peut être exclu du fait des différentes lettres initiales «M» et «BM» des signes en conflit. Du fait de leur position au début de chaque signe, les premières lettres revêtent une importance particulière (voir point 43 ci-dessus).
55 À cela s’ajoute que, dans le domaine des produits et services en conflit, il y a lieu de considérer que le public ciblé fait preuve d’un degré d’attention élevé (voir points 32 à 34 ci-dessus).
56 Compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «performance» et du degré d’attention accru du public, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits ou services identiques. Les différentes lettres initiales «M» et «BM», qui sont intrinsèquement distinctives, suffisent à distinguer avec certitude les marques.
57 L’opposante ne saurait utilement invoquer l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). L’arrêt reposait sur la situation dans laquelle la défenderesse a ajouté le nom du fabricant «THOMSON» à la marque enregistrée «LIFE» de la requérante. Dans la procédure au principal, la requérante a demandé qu’il soit interdit à la défenderesse d’utiliser le signe «THOMSON LIFE» pour désigner des produits identiques. En réponse à la question préjudicielle, la Cour a répondu que, s’agissant de produits identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe litigieux est formé par la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’un tiers et, d’autre part, d’une marque enregistrée ayant un caractère distinctif normal et que cette dernière conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans dominer à lui seul son impression d’ensemble.
58 Toutefois, la présente affaire se distingue de la situation de l’arrêt «Thomson Life» par le fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne occupe pas une position distinctive autonome dans la marque demandée. Si le caractère distinctif de l’élément commun est faible parce qu’il évoque, par exemple, les produits ou services couverts, cet élément ne saurait, en principe, avoir une position distinctive autonome dans le signe contesté (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50;
26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 75. C’est le cas

---

18
de l’élément commun «performance». En outre, la lettre commune «M» dans le signe demandé, accompagnée de la lettre «B», considérée dans son ensemble, forme une
«unité logique» («BM») qui la distingue de la lettre initiale «M» de la marque antérieure
(22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 39; 13/05/2015, T-102/14,
TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 51). La lettre supplémentaire «B» de
l’élément «BM» a donc pour effet que la marque antérieure «M Performance» n’a
justement pas de position distinctive autonome dans le signe contesté.
59 En conclusion, il n’y a pas de risque de confusion entre la marque allemande antérieure no 30 2016 104 984 «M Performance» et la marque demandée. Il en va a fortiori ainsi en ce qui concerne la deuxième marque allemande antérieure no 302017110343.
En raison de sa police de caractères et des trois bandes initiales, cette marque présente moins de similitudes avec la marque demandée que la marque verbale examinée. Il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque invoquée à l’appui de l’opposition, même en cas d’identité présumée des produits et services.
60 Il convient de rejeter le recours.

Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.

62 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 550 EUR au titre de frais de représentation professionnelle. Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a déjà fixé à 300 EUR les frais que l’opposante doit supporter.

---

19
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. Ordonne que l’opposante supporte les frais de la procédure de recours.
3. Fixe le montant des frais que l’opposante doit rembourser au demandeur pour la procédure d’opposition et la procédure de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
p.o. P. Nafz